На исторической Переяславской Раде Богдан Хмельницкий утвердил волю украинского народа — навеки в дружбе и союзе соединиться с великим русским народом.
Переяславская рада 1654 года. Час истины.
Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. 370-ю годовщину Переяславской рады славный город Переяслав на Киевщине официально встречает без приставки «Хмельницкий» и без памятника русско-украинскому единству. На Переяславской раде была зачитана грамота царя Алексея Михайловича о принятии украинского народа под высокую царскую руку.
День Переяславской Рады
Более благоприятные условия для экономического и культурного развития украинского народа в составе России обусловили развитие движения народных масс и прогрессивных сил на украинских землях, захваченных Австро- Венгерской империей и боярской Румынией, за воссоединение с Украиной. Маркс и Ф. Энгельс, имея в виду украинское население отторгнутых от Украины земель, еще в 1855 году писали: «Что эти оторванные от своих национальностей обломки тяготеют к своим естественным центрам, понятно само собой, и явление это становится все более очевидным, чем больше среди них распространяется цивилизация и в силу этого потребность в национально-исторической деятельности». Австро-венгерские чиновники, пытаясь ослабить народное движение в западноукраинских землях за воссоединение с Украиной, всячески препятствовали связям украинского народа с великим русским народом. Против этой реакционной политики вели решительную борьбу все прогрессивные деятели западноукраинских земель. Украинские буржуазные националисты, эти злейшие враги украинского народа, всегда как огня боялись сближения украинского народа с великим русским народом и всячески препятствовали этому. Но украинский народ, отбрасывая со своего пути этих изменников и предателей, сам устанавливал связи с русским народом и постоянно получал от него бескорыстную помощь и поддержку в своей борьбе за освобождение от всякого гнета и за свое политическое, экономическое и духовное развитие. Огромное значение воссоединения Украины с Россией состоит также в том, что со времени воссоединения украинский народ выступал на борьбу против крепостников вместе с великим русским народом, который был в этой борьбе главной и руководящей силой среди всех народов России.
В восстаниях Разина, Булавина и Пугачева участвовали и украинские казаки и крестьяне. В первой половине XIX столетия имели место совместные выступления русских и украинских рабочих на помещичьих мануфактурах. В совместной борьбе против крепостничества крепла и закалялась дружба трудящихся обоих народов, росло понимание единства их социальных и политических задач. С появлением в России в период капитализма нового революционного класса — пролетариата — начинается новый, высший этап союза прогрессивных политических сил народов царской России в борьбе против царизма и буржуазии. Ленин, выступив как верный последователь учения К. Маркса и Ф. Энгельса, творчески развил марксизм в новых исторических условиях.
Коммунистическая партия, созданная гением революции В. Лениным, вооружила рабочий класс теорией научного социализма и воспитала народы России в духе равноправия, дружбы и братства. Коммунистическая партия с самого начала своего существования заняла ленинскую позицию в национальном вопросе. Ленин был вдохновителем политики равноправия и дружбы народов и руководил осуществлением этой политики на практике». Единство интересов всех порабощенных царизмом народов имело большое значение для укрепления их дружбы и объединения сил в борьбе против царизма и капитализма. Замечательные образцы единства интересов и дружбы украинские и русские народные массы продемонстрировали своей совместной борьбой против царизма в период первой и второй буржуазно-демократических революций. Единство революционно-освободительной борьбы способствовало укреплению культурных связей русского и украинского народов.
Прогрессивная русская культура оказывала благотворное влияние на развитие всей украинской культуры на литературу, театр, живопись, музыку. В свою очередь передовая украинская культура обогащала куль- туру русского народа и явилась достойным вкладом в мировую культуру. В октябре 1917 года рабочий класс России в союзе с трудящимся крестьянством, под руководством Коммунистической партии, совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране было создано первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян, которое провозгласило политику мира и дружбы народов, равенство и суверенность всех народов России, сплотило народы нашей Родины в единую братскую семью под знаменем интернационализма. Победа Великой Октябрьской социалистической революции в центре России дала могучий толчок развитию пролетарской революции во всей России. Таким образом, под звездой Советской власти возникло подлинно народное, социалистическое государство — Советская Украина, вступившая в дружную семью советских народов». Украинская Советская Социалистическая Республика была провозглашена 25 декабря 1917 года на Первом Все- украинском съезде Советов.
Выражая единодушно волю рабочих и крестьян Украины, съезд торжественно заявил о необходимости тесного союза Советской Украины с Советской Россией. Украинский народ понес огромные жертвы в борьбе за Советскую власть и за свою национальную государственность. Империалисты Англии и Франции, Германии и панской Польши, опираясь на русских белогвардейцев и злейших врагов украинского народа — буржуазных националистов, бросали свои войска на Украину, стремясь задушить Советскую власть и уничтожить Украинскую Советскую Социалистическую Республику. В эти тяжелые дни на помощь украинскому народу пришел его родной брат — великий русский народ, который своей кровью и бескорыстной помощью спас украинский народ от закабаления его американскими, английскими, французскими и немецкими империалистами, польскими панами, румынскими боярами. В годы борьбы с иностранными интервентами и их буржуазно-националистической агентурой Коммунистическая партия Украины вела огромную работу по сплочению народных сил, укрепляла союз рабочего класса с крестьянством, всемерно развивала и укрепляла дружбу между украинским и русским народами. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции было прекращено хищническое разграбление природных богатств Украины иностранными империалистами и уничтожена эксплуатация украинского народа международным капиталом. Организовав на Украине громадные предприятия по углю, металлу и т.
В руках иностранных империалистов было 80 процентов доменных печей, 90 процентов коксохимических предприятий, 80 процентов рудников Криворожья, 70 процентов добычи марганцевой руды. Победа социалистической революции на Украине нанесла сокрушительный удар по иностранному капиталу и выбросила за пределы Украины империалистических хищников и их наймитов — украинских буржуазных националистов. Украинский народ сам стал хозяином природных богатств своей страны. С победой Великой Октябрьской социалистической революции, с разгромом эксплуататорских классов и их партий, с утверждением социалистического способа производства и укреплением советской государственности на обломках старых капиталистических наций начали формироваться в нашей стране новые нации — социалистические, с двумя дружественными классами — рабочих и крестьян и новой, советской интеллигенцией. С возникновением русской и украинской социалистических наций дружба между ними, как и между всеми социалистическими нациями, поднялась на качественно новую и неизмеримо более высокую ступень. После победы Великой Октябрьской социалистической революции и разгрома внешней и внутренней контрреволюции началось бурное развитие народного хозяйства и культуры Советской Украины. В составе Союза Советских Социалистических Республик, основанного на принципе равноправия и добровольности, на принципе сохранения суверенных прав каждой союзной республики, Советская Украина получила возможность успешно восстановить свое народное хозяйство и быстрыми шагами двинуться к построению социализма.
За годы Советской власти Украина при братской поддержке всех советских народов и особенно великого русского народа ликвидировала свою экономическую отсталость и превратилась в страну мощной индустрии и крупного коллективного механизированного сельского хозяйства. На Украине построены такие гиганты советской промышленности, как Днепровская гидроэлектростанция имени Ленина, заводы «Запорожсталь», «Азовсталь», Харьковский тракторный завод, Ново-Краматорский машиностроительный завод и многие другие. Строительство такого крупного сооружения, каким является Каховская гидроэлектростанция на Днепре, стало возможным лишь благодаря тем огромным преобразованиям, которые произошли в народном хозяйстве Советской Украины за годы Советской власти. До революции неоднократные попытки царского правительства построить на Днепре хотя бы одну электростанцию, чтобы использовать энергию этой могучей реки, ни к чему не привели. За годы Советской власти на Украине созданы новые отрасли промышленности: машиностроительная, тракторная, автомобильная, электротехническая и другие. В годы довоенных пятилеток валовая продукция промышленности Украины выросла по сравнению с 1913 годом в 11 раз, в том числе продукция машиностроительной промышленности увеличилась в 50 раз, металлообрабатывающей — в 34 раза. В 1940 году Украина давала больше половины всего угля и половину железной руды, добываемых в нашей стране.
Заводы Украины выпускали половину союзной продукции стали и две трети союзной продукции чугуна. По темпам индустриального развития Украина еще до Отечественной войны оставила далеко позади себя такие капиталистические страны, как Франция, Италия и другие. Создание мощной социалистической индустрии явилось решающим условием проведения реконструкции сельского хозяйства. Благодаря заботам партии и правительства в нашей стране создано самое крупное и механизированное сельское хозяйство в мире. Решающие преимущества нашего сельского хозяйства не только перед мелкотоварным крестьянским хозяйством, но и перед крупным капиталистическим сельским производством очевидны сейчас уже каждому. В годы Советской власти крупное социалистическое земледелие Украины достигло невиданных успехов. Еще в довоенном 1940 году на полях Украины работало 90 тысяч тракторов, 50 тысяч грузовых автомобилей, 31 тысяча комбайнов.
Механизация сельского хозяйства, применение новейших достижений агробиологической науки обеспечили высокую урожайность сельскохозяйственных и технических культур. Украина до войны давала одну четвертую часть зерна и две трети сахарной свеклы, выращиваемых в Советском Союзе. Колхозный строй обеспечил украинскому крестьянству культурную и зажиточную жизнь. В настоящее время на Украине имеется много колхозов-миллионеров, которые представляют собой многоотраслевое социалистическое хозяйство. Сталин, — крестьяне работают сообща, артельно, работают при помощи новых орудий — тракторов и сельхозмашин, работают на себя и на свои колхозы, живут без капиталистов и помещиков, без кулаков и спекулянтов, работают для того, чтобы изо дня в день улучшать своё материальное и культурное положение». За годы Советской власти увеличились во много раз по сравнению с дореволюционным временем кадры украинского рабочего класса. Советская Украина стала родиной стахановского движения, охватившего промышленность, транспорт, сельское хозяйство и другие отрасли народного хозяйства нашей Родины.
По всему Советскому Союзу гремит слава знатных украинских сталеваров, шахтеров, передовиков сельского хозяйства, новаторов социалистических методов труда. Последовательное проведение Коммунистической партией и Советским правительством ленинско-сталинской национальной политики обеспечило бурный подъем социалистической культуры народов СССР. Высокого развития достигла украинская культура, социалистическая по содержанию и национальная по форме. Годы Советской власти на Украине являются годами культурной революции украинского народа. По переписи 1897 года на Украине было около 75 процентов неграмотных. За годы Советской власти Украина стала страной сплошной грамотности. Перед Великой Отечественной войной в вузах Украины обучалось 127 654 студента, или почти в 5 раз больше, чем в 1914 году, и больше, чем в любой капиталистической стране Западной Европы.
В годы Советской власти на Украине создана Академия наук и сотни научно-исследовательских институтов. Советский народ гордится именами таких ученых, как А. Богомолец, Е. Патон, В. Филатов, Т. Лысенко и др. Украинские писатели создали ряд талантливых произведений и внесли достойный вклад в советскую литературу.
Творчество украинских советских писателей развивалось и развивается под благотворным влиянием самой передовой в мире литературы — литературы великого русского народа. Рост силы и могущества Союза Советских Социалистических Республик дал возможность претворить в жизнь вековые чаяния украинского народа. После распада Австро-Венгерской империи в 1918 году панская Польша, которая была создана при прямой поддержке буржуазных правительств США, Англии и Франции, поработила Галицию и западную часть Волыни. Двадцать лет до 1939 года буржуазно-помещичья Польша проводила на захваченных украинских и белорусских землях политику угнетения и ограбления трудящихся масс. Двадцать лет польские паны терроризировали население Западной Украины и Западной Белоруссии. Эти годы были вместе с тем и годами хищнического разграбления иноземным капиталом — французским, американским, английским и немецким — природных богатств Западной Украины и Западной Белоруссии, годами варварской эксплуатации населения Западной Украины и Западной Белоруссии. Империалистические правительства США, Англии и Франции помогли также румынским боярам установить свое господство в Бессарабии и Северной Буковине, населенных украинцами.
Закарпатье было отдано буржуазной Чехословакии. В сентябре 1939 года под напором немецко-фашистской армии панская Польша распалась. Над населением Западной Украины и Западной Белоруссии нависла смертельная опасность порабощения фашистской Германией. Правительство Советского Союза, выполняя свой священный долг, оказало помощь своим братьям — украинцам и белорусам. Правительство Советского Союза предоставило населению Западной Украины и Западной Белоруссии полную возможность выразить свою волю. Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство оказали большую и всестороннюю помощь населению воссоединенных областей, которые еще до начала Великой Отечественной войны включились в социалистическое строительство. Воссоединение украинского народа в своем национальном государстве — Украинской ССР — является выдающейся победой ленинско-сталинской национальной политики Коммунистической партии, политики равноправия, братства и дружбы народов.
В июне 1941 года мирный труд советских людей был прерван вероломным нападением фашистской Германии на Советский Союз. Обладая временным преимуществом в численности отмобилизованных дивизий, в количестве авиации и танков, фашистская Германия временно оккупировала Украину. Над украинским народом нависла смертельная опасность: немецкие фашисты ставили своей целью уничтожить население Украины или превратить его в рабов немецких князей и баронов. Немецко-фашистские орды произвели на Украине страшные разрушения, угнали на каторгу сотни тысяч советских людей. Соучастниками этих злодеяний были украинские буржуазные националисты, продавшиеся гитлеровской разведке. От угрозы порабощения украинский народ был спасен народами Советского Союза и прежде всего великим русским народом. Вместе с русским народом, возглавившим героическую борьбу всех советских народов за честь, свободу и независимость нашей Родины, против немецко-фашистских поработителей боролся и украинский народ.
На фронтах Отечественной войны отважные сыны украинского народа показали примеры мужества и героизма, преданности Коммунистической партии и Советскому правительству. В тылу врага тысячи партизан и партизанок Украины с оружием в руках наносили ощутительные удары армии захватчиков, уничтожали живую силу и технику противника, парализовали его коммуникации. Коммунистическая партия и Советское правительство высоко оценили героическую и самоотверженную борьбу украинского народа. Около двух тысяч храбрейших сынов его заслужили звание Героя Советского Союза, сотни тысяч бойцов и трудящихся награждены орденами и медалями. Одним из важнейших источников силы и могущества нашего государства, его победы в Отечественной войне явилась советская идеология дружбы и братства народов. Великая Отечественная война была суровым испытанием для всех народов Советского Союза. Она еще раз убедительно доказала, что Советская Украина и другие советские республики могут быть свободны и суверенны только в составе Союза Советских Социалистических Республик.
Хрущев на торжественном заседании партийного и советского актива г. Киева 13 октября 1945 года, — что если бы Украина не была в составе великого Советского Союза, она очутилась бы на многие годы в рабстве у немецких помещиков и капиталистов. Только дружба народов нашей страны, только Советский Союз — являются гарантией свободы и независимости нашей Советской Украины». В результате победы Советской Армии над фашистской Германией украинский народ полностью осуществил свое извечное стремление — окончательно завершил воссоединение всех своих земель. Украинское население Закарпатья, освобожденное Советской Армией от фашистских захватчиков, выразило непоколебимую волю воссоединиться с Советской Украиной. Правительство Чехословацкой Республики, освобожденной Советской Армией от немецко-фашистского порабощения, идя навстречу стремлениям населения Закарпатской Украины воссоединиться с единокровными братьями Советской Украины, 29 июня 1945 года подписало с правительством Советского Союза договор о воссоединении Закарпатской Украины с Советской Украиной. Этим актом было завершено окончательное воссоединение всего украинского народа в едином государстве — Украинской Советской Социалистической Республике.
Осуществить эту великую историческую задачу украинский народ смог только благодаря Коммунистической партии, под руководством которой было создано великое многонациональное государство — Союз Советских Социалистических Республик, благодаря поддержке, оказанной украинскому народу всеми народами СССР и особенно великим русским народом. Воссоединенная Украина представляет собой теперь одно из крупнейших государств Европы, занимая территорию в 577 тысяч квадратных километров с населением более 40 миллионов человек. Украинская Советская Социалистическая Республика является ныне значительной политической силой на мировой арене и вместе с Советским Союзом, как его неотъемлемая часть, вместе со странами народной демократии и всем прогрессивным человечеством ведет борьбу против поджигателей новой мировой войны, за мир и освобождение угнетенных колониальных народов. Разгром фашистской Германии Советской Армией принес освобождение и польскому народу. Трудящиеся Польши взяли власть в свои руки и создали новую, свободную демократическую Польскую Республику. Между новой, демократической Польшей и Советским Союзом 22 апреля 1945 года был заключен договор о дружбе, взаимопомощи и послевоенном сотрудничестве. Выступая с речью во время подписания этого договора, И.
Сталин указывал, что его значение состоит прежде всего в том, что он знаменует собою коренной поворот в отношениях между Советским Союзом и Польшей в сторону союза и дружбы, которые сложились в ходе освободительной борьбы против фашистской агрессии. Союз и дружба с Советским Союзом имеют для демократической Польши огромное значение. Получая бескорыстную экономическую помощь могучего Советского Союза, используя его опыт социалистического строительства, польский народ уверенно идет по пути к социализму. Нормальные и дружественные отношения установились между польским и украинским народами, чему на протяжении столетий препятствовала политика господствующих классов обоих народов. Теперь польский и украинский народы обмениваются опытом в области хозяйственного и культурного строительства, оказывают друг другу братскую помощь. Союз с великой Страной Советов обеспечил польскому народу разрешение его исторической задачи — задачи собирания всех польских земель в польском государстве. Теперь западные границы Польши проходят по рекам Одеру и Нейсе, а северные — по побережью Балтийского моря.
После окончания Великой Отечественной войны Коммунистическая партия начертала величественную программу строительства коммунизма в нашей стране, поставила на ближайшее время задачу восстановить разрушенное народное хозяйство в пострадавших от войны районах страны и затем в значительных размерах превзойти довоенный уровень производства. Благодаря мудрому руководству Коммунистической партии Советского Союза наш великий советский народ за сравнительно короткий срок восстановил народное хозяйство страны и своим самоотверженным трудом, своей творческой инициативой двигает вперед все отрасли социалистической экономики, техники и культуры, умножая могущество и славу любимой Родины. Выдающихся успехов за послевоенные годы достигло народное хозяйство Украинской Советской Социалистической Республики. Теперь на Украине работает больше заводов, чем до войны. Украинские трудящиеся под руководством Коммунистической партии полностью восстановили народное хозяйство республики, намного превысили довоенный уровень промышленной продукции и ныне вносят свой значительный вклад в дело строительства коммунизма. Крупная промышленность Украины в 1952 году выпустила продукции в 17 раз больше, чем промышленность дореволюционной Украины. Выработка электроэнергии на Украине за годы Советской власти увеличилась более чем в 37 раз, продукция металлообрабатывающей промышленности выросла почти в 69 раз, добыча угля — более чем в 4 раза, выплавка чугуна — в 4,5 раза, стали — почти в 5 раз.
Восстановленные на новой, высшей технической базе металлургические заводы Донбасса и Приднепровья дают теперь металла значительно больше, чем до войны. Советская Украина является важнейшей угольно-металлургической базой нашей страны. Объем машиностроительной промышленности Украинской ССР по сравнению с 1940 годом в настоящее время увеличился в 2,5 раза. На Украине освоено производство мощных тепловозов, угольных комбайнов, шагающих экскаваторов и многих других сложных машин. Фашистские захватчики произвели в Донбассе страшные разрушения, затопили десятки километров шахтных проходок. За короткое время благодаря неустанной заботе партии и правительства Донбасс полностью восстановлен. Теперь Донбасс с его мощной каменноугольной промышленностью, металлургической, химической и машиностроительной индустрией, а также другие промышленные центры Украины занимают важное место в промышленности всего Советского Союза.
Неуклонно развивается сельское хозяйство Украины. Из года в год увеличивается посевная площадь зерновых и технических культур, повышается их урожайность. В послевоенные годы на Украине создано 1347 машинно-тракторных и специализированных станций. В настоящее время на колхозных и совхозных полях Украины работает 182 тысячи тракторов в переводе на 15-сильные , или на 69 процентов больше, чем до войны, 51 тысяча зерновых комбайнов, или на 65 процентов больше, чем до войны, и десятки тысяч других сложных сельскохозяйственных машин. Из рядов украинского колхозного крестьянства вышли многие новаторы социалистического труда в сельском хозяйстве. За последние годы около 60 тысяч передовиков сельского хозяйства Украины награждены орденами и медалями и свыше тысячи человек удостоены высокого звания Героя Социалистического Труда. На основе непрерывного подъема народного хозяйства растет материальное благосостояние и культурный уровень широких трудящихся масс.
Высокого уровня достигла за послевоенные годы украинская культура, национальная по форме, социалистическая по содержанию. Теперь на Украине работает около 30 тысяч школ, в которых обучается свыше 6,5 миллиона детей. На Украине работают десятки тысяч культурно-просветительных учреждений, клубов, библиотек, дворцов культуры. Украина имеет Академию наук, Академию архитектуры и многочисленную сеть научно-исследовательских учреждений, объединяющих большое число ученых Украины, которые вносят достойный вклад в развитие передовой советской науки. Развитие социалистической культуры украинского народа происходит на основе марксистско-ленинской идеологии, в неразрывной творческой связи и органическом взаимодействии с культурой всех братских народов СССР. Особенно благотворное влияние на развитие украинской советской культуры оказывает социалистическая культура великого русского народа. Трудящиеся этих областей с каждым днем добиваются новых успехов в осуществлении грандиозных планов дальнейшего развития народного хозяйства.
Древний город Львов превращается в один из мощных индустриальных центров страны. В западных областях Украинской ССР создаются новые отрасли промышленности — заводы сельскохозяйственного машиностроения, телеграфной аппаратуры и другие. Растет добыча нефти, развивается буроугольная промышленность, проведены крупные работы по добыче природного газа. Большие успехи достигнуты за послевоенные годы в сельском хозяйстве Закарпатской и Измаильской областей. Оно преобразуется в крупное механизированное коллективное хозяйство. Бурными темпами развивается в западных, Закарпатской и Измаильской областях культурное строительство. До воссоединения с Украинской ССР 70 процентов жителей этих областей были неграмотными.
За годы Советской власти трудящиеся воссоединенных областей добились в деле ликвидации неграмотности огромных успехов. В 1951 году в этих областях было 25 высших учебных заведений среди них 3 университета , 115 техникумов, работало более 8 тысяч начальных школ. Воссоединившись с Украинской СCP, западные, Закарпатская и Измаильская области добились огромных успехов в деле развития производительных сил, культурно-национального и государственного строительства. XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза наметил программу дальнейшего развития нашей страны, неуклонно идущей по пути строительства коммунизма. Решения V Сессии Верховного Совета СССР свидетельствуют о том, что партия и правительство прилагают все усилия, чтобы удовлетворить возросшие материальные и культурные потребности советских людей. Постановление Сентябрьского пленума ЦК КПСС нацелило нашу партию и весь советский народ на борьбу за дальнейший подъем всех отраслей сельского хозяйства, за создание в стране в течение ближайших 2—3 лет изобилия предметов народного потребления. На совместно пройденном историческом пути борьбы и побед украинского и русского народов важной вехой была знаменитая Переяславская Рада, на которой Украина навеки воссоединилась с Российским государством.
С того момента началась совместная политическая жизнь украинского народа со своим старшим братом — великим русским народом, их совместная борьба за социальное освобождение.
Основу повстанческой армии составили казаки, но ее поддерживали и другие слои населения Малороссии. Беда заключалась в том, что в аморфной казацкой элите действовали разновекторные настроения: кто-то радел за независимость, кто-то хотел только вырвать у Польской Короны лучшие условия для самих себя, кто-то реально тяготел к России. Но в целом казацкая старшина желала обеспечить себе наиболее комфортные условия в управлении Малороссией.
Это видно из переписки гетмана. Для схватки с Речью Посполитой Богдан Хмельницкий пытался использовать все возможности, даже вступив в союз с крымским ханом. После долгой борьбы, череды побед и поражений, периодических измен крымчаков у них резон вмешаться в восстание имелся сугубо свой Хмельницкий взял курс на воссоединение с Россией. От дней формального окончания Смуты 1613-1614 прошло совсем мало времени, и какой ценой далось освобождение Москвы от поляков, все хорошо помнили.
Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы. Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии. Именно Собор и решил вопрос с воссоединением.
Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет.
Переяславская рада — знаковое историческое событие, которым ознаменовалось освобождение части русского народа от польского гнета и воссоединение его с Россией. Это решение 370 лет назад приняло запорожское казачество во главе с гетманом Богданом Хмельницким. Речь Посполитая, под контролем которой к тому моменту находились территории Малороссии, жестоко угнетала жителей западных русских земель.
Против русских и православных устраивались гонения, а на государственном уровне они практически были лишены прав. Малороссы пытались защитить себя с оружием в руках, стремясь восстановить справедливость. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Здесь нельзя говорить о том, что, как утверждали советские историки, имело место воссоединение России с Украиной.
Крепостное право отличалось здесь особенно жестким характером. Польская аристократия называла крестьян быдлом - то есть крупным рогатым скотом. За людей их не считали.
Новости и события Российского исторического общества
Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г. Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б.
Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады.
По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З.
Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий».
Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену. Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй.
Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г. Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г. Почти одновременно с многочисленными работами З.
Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З.
Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве».
Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6].
Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В.
Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С.
Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады.
Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г.
Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя.
В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др.
Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России.
Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху.
Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами.
Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982?
Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней.
Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины.
Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В.
Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213.
Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой.
Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В.
Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти.
В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак. Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю.
Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215.
Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В.
Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты.
Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я.
В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г.
Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение.
Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию.
Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя.
Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99.
Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине».
По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой.
По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения.
К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде.
Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой.
Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит.
Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г.
Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой.
И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал.
Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. Переяславская рада 1654 кратко. Переяславская рада 1654 причины. Переяславская рада 1654 участники. Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654.
Переяславская рада. Воссоединение Украины. Переяславская рада 1654 правитель. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада 1654.. Переяславская рада 1654. Переяславська рада 1654 р.
Переяславская рада 1654 г. Созыв Переяславской рады участники. Хмелько Переяславская рада. Переяславская рада Дата 1654-. Переяславская рада объединение Левобережной Украины с Россией Дата. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. Б М Хмельницкий Переяславская рада.
Переяславская рада Трубецкой. Бутурлин Переяславская рада. Богдан Хмельницкий картина 1654. Переяславская рада фото. Хмелько Михаил Иванович 1919-1996. Воссоединение Малороссии и России название события.
Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве. Часть мещан Переяслава, Киева и Чернобыля была насильно принуждена к присяге казаками. Состоялись выступления против присяги в отдельных поселениях Брацлавского, Уманского, Полтавского и Кропивнянского полков. Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь [9]. Тем не менее, согласно данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян женщины и холопы к присяге не приводились [ источник не указан 398 дней ]. Отказались присягать из православных лишь сторонники бывшего наказного гетмана Барабаша , назначенного польским правительством, утопленного реестровыми казаками вместе с другими шляхетскими начальниками, сторонниками панской власти, в битве под Жёлтыми Водами [10] , у которого Хмельницкому удалось ранее хитростью выманить королевскую грамоту, которую тот использовал как прикрытие для сбора войск. Самого же Барабаша, а также ряд представителей казацкой старшины — Брацлавского, Кропивянского, Полтавского, Уманского казацких полков — блокировал в Чернобыле и приказал нещадно спаивать и всячески увеселять, дабы они не пожаловались на пропажу польскому королю. Вражда же с Барабашем зародилась из того, что Барабаш рассчитывал в обмен на использование казаков в войне с Османской империей в интересах польской короны получить некоторые магнатские привилегии и финансовую сумму, чему помешал Богдан Хмельницкий. Всего же сторонников Барабаша набралось около двух-трех сотен, в основном зажиточные представители ближнего круга Барабаша. Как поступил Хмельницкий с несогласными, доподлинно не известно, так как в документальных источниках как всех заинтересованных сторон, так и сторонних наблюдателей ничего об их судьбе не известно, кроме того, что они во время приведения к присяге отказались от имени своих полков её принять. Однако уже в 1655 году — через три месяца после отказа его руководства — Полтавский полк упоминается как присягнувший в полном составе. А Брацлавский полк вошёл по Гадячскому договору 1658 года в третий новый суверен Речи Посполитой, Великое княжество Русское , однако в 1659 году практически в полном составе, за исключением старшин, на битву при Конотопе не объявился. В остальных полках также наблюдался недокомплект, что привело к набору в них польских наёмников и присоединение к ним «панцирных казаков», католиков и униатов по вероисповеданию, а также к тому, что основную нагрузку и потери в данной битве понесли королевские войска. В том числе элитные Краковские гусары потеряли, как следует из количества назначенных пенсионов, 268 человека. По одной из неакадемических легенд, ими командовал полковник Станислав Хмелевский — сводный брат Богдана Хмельницкого, вместе с которым они учились в иезуитской коллегии. Однако академического подтверждения данная легенда не находит[ источник не указан 398 дней ]. Последствия Переяславской рады В разделе не хватает ссылок на источники см. Информация должна быть проверяема , иначе она может быть удалена. Вы можете отредактировать статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской , которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси. Вскоре после Переяславской рады официальный титул русского царя был изменён: в нём слова «всея Русии» заменены на «всея Великие и Малые Русии России », к титулу государя добавлено «Киевский» и возвращено «Черниговский» [все изменения и дополнения впервые употреблены Б.
ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. Переяславская рада (1654 год): причины и предыстория подписания документа, принципы присоединения Украины к России, где и когда был опдписан документ, историческое значение. Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада.
Созыв переяславской рады
8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. Переяславская рада: причины обращения за помощью к русскому царю, условия военного союза.
Поиск по сайту
- Объединение Руси, будущее Украины. 370 лет Переяславской рады
- Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
- Из Википедии — свободной энциклопедии
- От Богдана до Майдана
- Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы (Часть 2)
- Созыв переяславской рады. Переяславская рада
Новости и события Российского исторического общества
Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году.
370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение?
Первые два басурмане и враги христиан; третий действует заодно с польскими панами, которые жестоко утесняют православный Русский народ. Остается единоверный благочестивый царь восточный, «Кроме его высокие царские руки, — закончил гетман, — благотишайшего пристанища не обращен, а будем кто с нами не согласует, теперь куцы хочет вольная дорога». На эту речь весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного! Переяславская рада 1654 г. Хмелько, 1951 Хмельницкий со старшиной отправился на съезжий двор, где его ожидал боярин Бутурлин с товарищи.
Боярин объявил о государевой грамоте к гетману и всему войску Запорожскому и вручил ему эту грамоту. Гетман поцеловал ее, распечатал, и, отдав писарю Выговскому, велел читать вслух. После прочтения гетман и полковники выразили свою радость и свою готовность служить, прямить и головы складывать за государя. Спросив их царским именем о здоровье, Бутурлин обратился к гетману с речью, в которой изложил вкратце о постоянно возобновлявшемся челобитье его царскому величеству принять Запорожское войско под его высокую руку, о тщетных попытках царя помирить казаков с поляками и удержать сих последних от гонения на православную веру, о совершившемся согласии царя на челобитье.
Закончил боярин призывом к верной службе государю и обещанием царской милости войску и обороны от врагов. Со съезжего двора гетман и царские послы поехали в карете к соборному Успенскому храму. Здесь уже ожидали их московские духовные лица с архимандритом Прохором и местное духовенство с протопопом Григорием, которое встретило их на паперти со крестами и кадилами. В церкви духовенство, облачась в ризы, хотело начать чтение присяги по чиновной книге, присланной из Москвы.
Но тут возникло некоторое затруднение или, точнее, произошло первое столкновение самодержавного московского строя с польскими понятиями и обычаями, которым не осталась чужда и Малорусская украйна. Хмельницкий вдруг изъявил желание, чтобы московские послы именем своего государя учинили присягу не нарушать вольностей войска Запорожского, соблюдать все его состояния с их земельными имуществами и не выдавать его польскому королю. Боярин Бутурлин с товарищи ответили, что в Московском государстве подданные чинят присягу своему государю, а не наоборот, а затем обнадеживали, что царь пожалует гетмана и войско Запорожское, вольностей у них не отнимет и какими маетностями кто владел, тем велит владеть по-прежнему. Гетман сказал, что он поговорит о том с полковниками, и пошел на двор к Павлу Тетере.
Там происходило совещание, а послы и духовенство стояли в церкви и ждали. Старшина прислала Тетерю и еще миргородского полковника Сахновича, которые повторили ту же просьбу; а Бутурлин повторил тот же свой ответ, говоря: «николи того не повелось, чтобы подданным давать присягу за своего государя, а дают присягу подданные государю». Полковники указали на польских королей, которые присягают своим подданным. Послы возразили, что «того в образец ставить непристойно, потому что те короли неверные и не самодержцы», и убеждали полковников «таких непристойных речей не говорить».
Полковники попробовали сослаться на казаков, которые будто бы требуют присяги. Бутурлин напомнил, что великий государь принял их под свою высокую руку по их же челобитью ради православной веры , и советовал таких людей от непристойных слов унимать. Московский боярин-дипломат при сем искусно заметил, что государь вероятно пожалует войско Запорожское еще большими милостями и льготами, чем сами польские короли. Полковники ушли; вскоре гетман и вся старшина воротились и объявили, что они во всем полагаются на милость государя и «веру присягу , по евангельской заповеди, великому государю вседушно учинить готовы».
После того архимандрит Прохор привел к присяге гетмана и старшину по чиновной книге. По окончании ее благовещенский дьякон Алексей вероятно, обладавший хорошим голосом кликал государю многолетие. Многие из предстоявшего народа проливали слезы радости. Гетман с послами поехал в карете на съезжий двор, куда полковники и прочие люди пошли пешком.
Там гетману вручили от царя знамя, булаву, ферязь, шапку и соболи; вручение каждой из этих вещей боярин Бутурлин, согласно своему наказу, сопровождал соответственным словом. Например, отдавая шапку, он говорил: «Главе твоей, от Бога высоким умом вразумленной и промысл благоугодный о православия защищении смышляющей, сию шапку пресветлое царское величество в покрытие дарует, да Бог здраву главу твою соблюдая, всяцем разумом ко благу воинства преславного строению вразумляет» и т. За гетманом роздано было «государево жалованье» соболи и другие подарки Выговскому, полковникам, есаулам и обозничему. Хмельницкий со старшиной возвращался к себе на двор пеший в пожалованных ему ферязи и шапке с булавою в руке, а перед ним несли развернутое знамя.
На следующий день архимандрит с освященным собором в том же храме приводили к присяге сотников, полковых есаулов и писарей, простых казаков и мещан. Затем послы вытребовали от гетмана роспись городам и местам, которыми владеет войско Запорожское, для того, чтобы в большие города ехать самим для отобрания присяги, а в иные послать стольников и дворян. В происходивших затем беседах гетмана с послами он высказывал пожелания, которые просил довести до государя. А именно: во-первых, чтобы всякий оставался в своем чину, шляхтич шляхтичем, казак казаком, а мещанин мещанином, а по смерти его маетность не отнимать у жены и детей, как то делали поляки, которые эти маетности отбирали на себя; во-вторых, учинить войско Запорожское в 60.
Послы обнадежили гетмана царским согласием на эти пожелания. Все же имения королевские, панские, католических церквей и монастырей условлено было отобрать на государя. Писарь Выговский продолжал усердствовать; уверял, что и в литовских городах, узнав о совершившемся в Малой России , многие поспешат также перейти под высокую царскую руку, и вызвался написать о том в Могилев к знакомому ему православному шляхтичу, а последний с могилевцами будет писать в другие города. Однако это усердие не помешало ему 12 января вместе с полковниками придти к послам и просить у них по образцу польскому письменного обязательства в том, что вольности, права и маетности казацкие не будут нарушены.
Это будто бы нужно было полковникам, приехав в свои полки, показать людям, а иначе в городах будет сомнение, когда стольники и дворяне начнут отбирать присягу. Послы конечно отклонили и эту просьбу, назвав ее «делом нестаточным». Местные православные шляхтичи также явились к послам с просьбой оставить за ними разные уряды, которые они сами себе понаписали. Эта просьба также была устранена и названа «непристойною».
Гетман простился с послами и уехал в Чигирин. Сеунщиком, т. Послы разослали стольников, стряпчих и дворян в города всех 17 малороссийских полков для отобрания присяги; а сами 14 числа отправились в Киев, куда и прибыли через два дня. За десять верст от города еще до переправы через Днепр послов встречали киевские сотники с знаменами и более тысячи казаков.
А не доезжая городского валу версты полторы от Золотых ворот, они были встречены киевскими игумнами и настоятелями, выехавшими в возках и санях с митрополитом Сильвестром, черниговским епископом Зосимою и печерским архимандритом Иосифом во главе. Митрополит, как известно, совсем не радовался перемене польского подданства на московское, но должен был скрывать свои чувства. Вышед из возка, он сказал приветственное слово: в его лице, — говорил Сильвестр, — приветствуют послов Владимир Святой , Андрей Первозванный, Антоний , Феодосий и печерские подвижники. Затем поехали в Софийский собор , у которого их встретили все соборные, монастырские и приходские священники в ризах, со крестами, образами, хоругвями и святой водой.
В соборе митрополит отслужил молебен о здравии царя и его семейства, а архидиакон провозглашал им многолетие. После чего боярин В. Бутурлин обратился с словом к митрополиту. Упомянув о прошлых неоднократных челобитьях государю гетмана и всего войска Запорожского, относительно принятия их под государеву высокую руку, он сказал, что митрополит никогда в этих челобитьях не участвовал и «царской милости себе не поискал»; а потому боярин просил, «чтобы митрополит им объявил, для какие меры великому государю он не бил челом и не писывал?
Бутурлин именем государя спросил митрополита, епископа, архимандритов и весь освященный собор «о спасенном пребывании», т. На другой день послы приводили к присяге киевских казаков и мещан. Но тщетно посылали они стольников и подьячих с требованием к присяге митрополичьих и печерских служилых шляхтичей, дворовых и мещан. Сильвестр Коссов и Иосиф Тризна отговаривались тем, что то люди вольные, служат по найму, никаких маетностей за ними нет, а потому присягать им не нужно.
Целые два дня эти духовные власти упорствовали; но настойчивость московских послов взяла верх; требуемые люди были присланы и приведены к присяге. Чтобы на всякий случай сохранить за собой расположение польского правительства, митрополит завел с ним тайные сношения и указывал на то, что должен был покориться силе. Покончив с присягой в Киеве, послы отправились в Нежин. Здесь, за 5 верст от города, встречали их полковник Золотаренко и протопоп Максим; последний говорил приветствие, потом в Троицком соборе служил молебен; а на следующий день, 24 января, происходила присяга.
То же повторилось в Чернигове, где молебен служил в Спасском соборе его протопоп Григорий. Отправив князя Данила Несвицкого приводить к присяге города и местечки Черниговского полка, В. Бутурлин с товарищи 30 января приехал опять в Нежин, и здесь ожидал государева указа о своем возвращении в Москву. Он продолжал тщательно собирать отовсюду вести о том, что делалось на Украине, в Польше и обо всем посылать донесение государю; переписывался с гетманом, а также с князем Федором Семеновичем Куракиным, который был назначен воеводой в Киев, и вместе с товарищами, своими в Путивле поджидал прихода ратных людей.
В ночь на 1 февраля в Нежин приехал Артамон Матвеев с царской грамотой, которая приказывала Бутурлину с товарищи ехать в Москву. Их ожидал самый милостивый прием за успешное исполнение «государева дела». В Калугу послан им навстречу стольник А. Головин, чтобы от имени государя спросить о здоровье и сказать похвальное слово.
Особенная похвала воздавалась им за то, что они с достоинством и твердостью отклонили настояние гетмана и старшины о присяге на соблюдение казацких вольностей. Награждены они были щедрою рукою. Боярин В. Бутурлин получил дворчество с путем, золотную атласную шубу на соболях, золоченый серебряный кубок с кровлею, четыре сорока соболей и 150 рублей придачи к его окладу, который был в 450 руб.
А в путь ему назначена половина доходов с некоторых Ярославских рыбных слобод и кружечных дворов и судных пошлин, другая половина шла на государя. Окольничему Ив. Алферьеву пожалованы такая же шуба, два сорока соболей и 70 рублей денежной придачи к окладу к 300 р. Лопухину шуба, кубок, два сорока соболей и некоторая прибавка к окладу к 250 р.
Награды эти объявил им думный дьяк Алмаз Иванов за царским столом на Святой неделе, в конце марта. С таким торжественным объявлением очевидно медлили, пока были приведены к концу щекотливые переговоры с гетманским посольством о правах Малороссийского народа. Меж тем 5 февраля царица Марья Ильинична родила сына и наследника Алексея. Это событие тотчас послужило средством соединить в общей радости и Великую, и Малую Русь.
В последнюю был отправлен стольник Палтов с известительными грамотами и с милостивым царским словом, именно в Чигирин и в Киев. Гетман отвечал поздравительным посланием, низшее и высшее киевское духовенство, т. По мере того как после Смуты в России было восстановлено хозяйство, укреплены государственные учреждения на местах и в центре, страна начала переходить от пассивной оборонительной внешней политики к активным действиям за пределами своих границ. И действия эти были в основном успешными.
Жители этих западных и южных древнерусских земель и в XVII в. В тоже время, с XIV в. Речи Посполитой бывшая Западная и Южная Русь вошли в это единое польско-литовское государство. К XVII в.
Вся совокупность прав и привилегий была у католического польского и литовского шляхетства дворянства , и особенно у крупных землевладельцев аристократов - магнатов. Суровое польское крепостное право стало распространяться на украинские и белорусские земли с появлением там поместий польских панов. Польский закон позволял панам даже убивать своих крепостных холопов. Католичество в Речи Посполитой было основной религией, православный «русский народ», как и протестанты, подвергались гонениям и принуждению к переходу в католицизм.
Естественно, что в таких условиях зародилась национально-религиозная оппозиция «русского народа» польско-литовскому господству. Российские претензии и помощь Москвы постоянно подпитывали силы недовольных. Это было запорожское казачество, живущее на южных, опасных близостью к татарам, окраинах. Столица запорожского войска - Запорожская Сечь, служила постоянным центром, где находилась казацкая вольница, готовая к набегам на татар, турок и на самих поляков.
Хотя казаки, записанные в королевский список - реестр, считались на службе у короля Речи Посполитой и получали за то жалованье деньгами, хлебом, порохом и оружием, они часто восставали, когда считали, что их права ущемлены. Тем более с ростом крепостничества на Украине к Днепру, за пороги, бежали крестьяне и холопы. Нереестровое казачество за счет них росло. Эти новые запорожцы жили, нанимаясь к зажиточным казакам, занимались ловлей рыбы, охотой, но, как и голутвенные казаки Дона, нереестровое запорожское казачество чаще промышляло военными набегами.
В 1630 г. Речь Посполитая вдруг осознала, что от этой вольной пограничной стражи слишком много опасности, и пыталась держать казаков в узде. На границе с казачьими землями построили крепость Кодак, поместили туда немецкий наемный гарнизон. Целью гарнизона было препятствовать проникновению беглых в Запорожье и сдерживать активность самих запорожцев, стремящихся на север.
Крепость мало помогла. Ее вскоре уничтожили вместе с гарнизоном восставшие нереестровые казаки во главе с атаманом Иваном Сулимой. А за 5 лет до этого отгремело восстание казаков Тараса Федоровича. Бунтовали казаки под предводительством Павлюка и Острянина в 1637-1638 гг.
Все эти выступления были подавлены, но подавлены с трудом. Власти Речи Посполитой уничтожили выборность верховного запорожского атамана - гетмана, а также выборность прочих высоких казачьих должностей. Теперь король назначал запорожских вождей. Десять лет стояла тишина.
Это была обманчивая тишина - та, что обычно наступает перед бурей. Буря грянула в 1648 г. Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий. Он происходил из украинских шляхтичей.
Когда-то Богдан занимал второй по значимости в запорожском войске пост войскового писаря. Поляки лишили Хмельницкого этого поста. Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына. Войско Богдана двинулось за пределы Сечи.
В мае 1648 г. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан.
После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс. Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной.
Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли.
И не только казаки, крестьяне тоже бежали. Здесь их ждала определённая автономия... Почему Хмельницкий всё равно не верил в перспективы создания самостоятельного государства и искал, к кому присоединиться? Не существует никаких источников, указывающих на то, что Хмельницкий хотел создать государство под названием Гетманщина, или на что-нибудь подобное. Это всё сочинения поздних украинских историков.
Хмельницкий, равно как и другие гетманы, думал исключительно категориями, скажем так, подданства. Он искал суверена. Он, как и многие другие люди того времени, был монархистом. Хмельницкий был военачальником. Ему подчинялось казачество, но не подчинялись города. У него не было интереса, например, руководить крестьянством.
Сама формулировка главных вопросов Переяславской рады была какой? Речь шла о том, кого казаки хотели видеть главой государства. Среди кандидатов в суверены были польский король, крымский хан, турецкий султан и русский царь Алексей Михайлович. И прозвучавшее от казаков «желаем царя восточного» стало основным аргументом для принятия решения. То есть на Переяславской раде даже не стоял вопрос о самостоятельности. Гетманщина — это не государство.
Это военно-политическое образование. И Хмельницкий никогда не выступал в качестве носителя суверенитета. Большевики для украинской суверенности сделали гораздо больше, чем Хмельницкий. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкассы, 1648, 8 июня. Что она решила?
В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины? Во-первых, суверенитет был полностью передан царю. Во-вторых, царь стал полным собственником земель.
Как отмечали и предавали забвению годовщины события? Какие памятники ставили и сносили? И что, на самом деле, поётся о выборе Хмельницкого в русофобском государственном гимне Украины?
После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь , булава и шапка.
Переяславский договор После отъезда Бутурлина казацкая старшина с гетманом взялись за выработку условий, на каких они хотели бы перейти в подданство русского царя. В форме прошения «челобития» царю написали список из 11 пунктов Мартовские статьи , который привезли в Москву в марте 1654 г. Павел Тетеря и войсковой судья Самойло Богданович с товарищами [7].
В Москве послы объявили дополнительные пункты. В результате был рассмотрен договор, включающий 23 статьи. Принятие присяги на верность царю в Гетманщине Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси Запорожского войска для принятия присяги от населения на верность царю.
Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве. Часть мещан Переяслава, Киева и Чернобыля были насильно принуждены к присяге казаками. Состоялись выступления против присяги в отдельных поселениях Брацлавского, Уманского, Полтавского и Кропивнянского полков.
Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь [8]. Тем не менее, согласно данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян женщины и холопы к присяге не приводились.
Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде
- Переяславская рада 1654 года и ее основные решения
- Решение Земского собора
- Польское иго
- Переяславская рада. Что это было? / Литературная газета
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
Русский царь не желал видеть у себя на юге турецко-казачьего союза. В конце концов, он решился. Алексей Михайлович принял гетманскую державу «под высокую Государеву руку». При этом запорожцы сохраняли все свои внутренние права и вольности. А русский царь именно тогда в формуле его титулования впервые добавил слова: «всея Великия и Малыя России самодержец…» Совет запорожского казачества в Переяславе В отличие от русского монарха, Хмельницкий, конечно, не мог принять решение о союзе единолично. Нужно было согласие казаков. Место для проведения Рады было выбрано неслучайно. Переяслав являлся крупным торговым городом с крепостью и гарнизоном. Русское посольство в составе 200 стрельцов, возглавляемых дипломатом Василием Бутурлиным, встретили с почестями — хлебом-солью, салютами, Богослужениями и крестными ходами.
От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года, и также осталось без ответа. Однако, поскольку эти призывы повторялись, а сам Хмельницкий одерживал военные победы, в Кремле решили этим наконец воспользоваться. После этого решения для ведения переговорного процесса в Переяславщину из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным. Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 16 января. После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге. Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя.
Налоги собирались в пользу царя, но тратились на местные нужды. Монарх должен был защищать новых подданных. Гетман сохранял за собой внешнюю политику, но отныне согласовывал ее с Москвой. Оказав помощь Украине, Россия вступила в очень тяжелую и длительную войну. Тем не менее, это война стало началом заката Речи Посполитой. Польша никогда уже не смогла быть одним из сильнейших европейских государств, переместившись на второстепенные роли. Ее место на востоке Европы занимала Россия. Вот такие дела. До новых встреч. Подписывайтесь на нас.
Ту же ошибку с агрессивной дерусификацией и уничтожением православия через столетия совершила и современная украинская власть, пойдя по проторенной дорожке и получив ровно такую же причину сначала гражданской войны, а затем и полномасштабной. А тогда судьбу Украины так мы будем для удобства называть территорию, в XVII веке не носившую этого названия определило наличие воинского сословия, вооруженного, организованного и привыкшего к войне. Казачество возникло на порубежье, страдавшем от татарских набегов, еще столетием раньше, и Польша сама помогла ему окрепнуть. В Речи Посполитой постоянно не хватало регулярного войска, а реестровые казаки, получавшие зарплату, были главной военной силой на Востоке. Но реестровых было мало, а центр казацкой жизни располагался в Запорожье, на Сечи, управлявшейся своим войсковым кругом и не контролировавшейся польскими властями. Всего казаков было несколько десятков тысяч — большая сила, которая всю первую треть XVII века провела в череде больших и мелких мятежей против польской власти. Защитниками селянства, вопреки легенде, они не были, у двух сословий были разные интересы. Кроме одного — избавиться от поляков. Национальному движению не хватало только вождя, и он, наконец, появился. Вождь поневоле Личности Богдана Хмельницкого посвящено множество исследований, и в нашем случае стоит подчеркнуть самое важное: он был типичным продуктом политики Речи Посполитой. Шляхтич герба Абданк на королевской службе, получивший образование в иезуитском коллегиуме, свободно владеющий польским и латынью, он всё равно оставался вторым сортом как православный и русский. Поэтому проиграл в споре за имущество и женщину своему соседу, «настоящему шляхтичу», поляку. Его личная обида резонировала с обидами десятков тысяч людей, тем более что в прошлые годы именно Хмельницкий не раз входил в состав депутаций для представления Сейму и королю жалоб на насилие, которому подвергались казаки. Поэтому за энергичным и харизматичным человеком пошли многие. Показательным является тот факт, что к повстанцам сразу примкнул отряд реестровых казаков из польского гарнизона, находившегося при Сечи. Они разумно мотивировали это тем, что «воевать казаками против казаков — всё равно что волком пахать». Сумев привлечь на свою сторону крымских татар, чей главный интерес состоял исключительно в грабеже, Богдан быстро добился ошеломляющих успехов. Но и здесь стоит отметить, что переговоры гетмана с Москвой о союзничестве начались еще в январе 1649 г. Промосковская партия существовала на Украине всегда, поскольку была совершенно органичной в тех условиях: рядом были только жестокие татары, за которыми стояла Османская империя, и ненавистные поляки. Турецкий султан, у которого и сам гетман в свое время два года провел в рабстве, не спешил принимать Украину под свою руку. А идея перейти под подданство единоверного и единородного православного царя была популярна в угнетенных низах, среди горожан и даже некоторой части духовенства в целом стремившегося к автономии. Только первые попытки заручиться российским покровительством были встречены в Москве без энтузиазма.
Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
| Переяславская рада или … предательство? | Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. |
| Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет | Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. |
| ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ | После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г. |
| Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. | |
| Решения Переяславской Рады - кратко | Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. |