Новости Верховного Суда Российской Федерации

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству поддержал кандидатуру Ирины Подносовой на должность главы Верховного суда. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Верховный суд 2023

О создании федеральных судов на новых территориях 29 ноября 2022 г. Глава государства поставил задачу в ближайшее время открыть федеральные суды на присоединенных территориях и интегрировать их в российскую правовую систему. Путин отмечал, что предстоит огромная работа по формированию новых составов судов, но попросил выполнить ее в «максимально сжатые сроки». На пост судей в новых регионах могли претендовать только граждане России, соответствующие квалификационным требованиям. Согласно принятым законам, преимущественное право на замещение должностей имеют те судьи, которые замещали соответствующие должности на момент присоединения новых регионов к России.

Через 7 минут проведено открытие нового счета, при котором также использовалась электронная подпись посредством введения ПИН-кода к выданной на ее имя банковской карте. А из пояснений банка следует, что через 1,5 часа после открытия нового счета была проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения долларов сторно , что подтверждается выпиской по этому счету. При этом при заключении операционного дня расхождений в остатках денежной наличности в офисе банка с данными бухгалтерского учета не обнаружено, что, как указал банк, давало основания предполагать, что заявитель получила свои деньги наличными. Проанализировав положения статей 433 и 834 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада признается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а в данном деле истцом не доказан факт внесения денежных средств на счет, поэтому он отказал в удовлетворении исковых требований. Последующие инстанции согласились с этим суждением.

Позиция Верховного Суда России ВС обратил внимание, что в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на банковский счет истец представила копию Условий по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания, подписанный от имени банка менеджером по продажам и вкладчиком с использованием электронных подписей. Кроме того, заявитель приложила копию собственноручно подписанной менеджером по продажам справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, в которой указано на принятие от заявительницы долларов. Однако суды сочли, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в банк. Между тем, суд не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, чем нарушил требования изложенных выше норм процессуального права и акта их толкования, указывает ВС. Он также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел неоднократно выраженную Конституционным судом правовую позицию: суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным, отмечает ВС. Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают, соответственно, лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний», - отмечает ВС. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет поступившей от вкладчика суммы, притом, что для самого клиента из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах кредитной организации, указывает высшая инстанция.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки, поясняет высшая инстанция. При этом на вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий: заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным», - поясняет ВС. Высшая инстанция также указывает, что факт того, что принимавший от истца деньги менеджер являлся работником банка, а также подлинность проставленной им в справке подписи, ответчик в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставил. Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности факта внесения истцом денежных средств по спорному вкладу, оставили без надлежащей оценки приведенные представителем доводы о невыясненности причин, по которым через два часа после открытия счета по вкладу была проведена кассовая операция, аннулирующая предыдущую операцию внесения наличных денежных средств сторно , а также о лице, по чьей инициативе была проведена последняя операция. Следует учитывать и то, что заявитель неоднократно обращалась в банк по вопросу возврата средств по спорному вкладу. Судам первой и апелляционной инстанций, считает ВС, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела также следовало проанализировать обстоятельства, связанные со снятием денежных средств с самого первого счёта, однако это также не было сделано. В связи с допущенными в ходе разбирательства многочисленными нарушениями ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор материала Алиса Фокс Верховный Суд России объяснил, когда пайщики объекта недвижимости становятся собственниками Информация Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года. Нужное и очень полезное многим гражданам разъяснение сделал Верховный суд, когда защитил владельцев гаражей от чиновников, которые не хотели оформлять им права собственности на эти гаражи. Судебный спор начался с того, что три человека принесли в местный суд иск к администрации своего города. Все истцы были знакомы - они члены одного гаражного кооператива.

В нашей запутанной юридической системе при наличии желающих отличиться чиновников, вооружённых неизменными «не велено» и «не положено», любая мелочь может обернуться проблемами. Каждодневная рутинная работа «Партии Дела» сотрудниками Министерства юстиции всегда изучалась с особым пристрастием. Только за 2023 год они провели 53 проверки региональных отделений и одну федеральную. По её итогам было вынесено предупреждение с требованием устранить небольшие нарушения, переизбрать рабочие органы и внести изменения в устав до 1 сентября 2023 года. Для этого за два месяца был подготовлен и проведён VII Съезд, на который были приглашены и представители Минюста, но они не явились.

Были переизбраны руководящие органы, все замечания контролирующего органа приняты без обсуждений, нарушения устранены. Партия уведомила контрольный орган официальным письмом, что предупреждение выполнено и приложила подтверждающие документы. Казалось бы, всё, конец истории, и можно дальше заниматься текущей работой: готовится к выборам, реализовывать многочисленные социальные проекты в регионах и другими важными делами. Тем более, что ответа от Минюста не поступило, что, по закону, свидетельствует об отсутствии претензий. Однако спустя два месяца на почту пришёл иск с требованием приостановить деятельность Партии. И выяснилось, что основная претензия — к технической опечатке при оформлении протокола, в связи с чем якобы был нарушен порядок созыва проведения VII Съезда. Любой здравомыслящий человек скажет — ну это же просто опечатка, формальная неточность, которая не может влиять ни на порядок рассмотрения вопросов, ни тем более являться причиной признания недействительными решений Съезда. Но только не для Министерства юстиции, которое поставило себе цель во что бы то ни стало приостановить работу Партии. Иного варианта развития событий сотрудники этого органа не видят, о чём прямо заявили на вопрос судьи: а как, собственно говоря, теперь быть «Партии Дела»?

Последовал невнятный ответ, что, дескать, они не знают и знать не обязаны, потому что только приостанавливают, а что дальше — это не в их компетенции и вообще взятки гладки. Работники Минюста не прокомментировали и тот факт, что «юридически ничтожный», по их мнению, Федеральный Совет Партии выдвинул кандидата для участия в муниципальных выборах в Мордовии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Правом принятия такого решения наделен и суд кассационной инстанции. Вместе с тем, придя к выводу о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса, связанного с рассмотрением исковых требований потерпевших О. При этом в кассационном определении не указано, каким образом допущенные при разрешении гражданского иска нарушения закона лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Кожакаря Ю. Тем самым судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.

Путин в Кремле встретился с новым председателем Верховного суда России

Верховный суд российской федерации. Заявка заместителя председателя Верховного суда РФ Ирины Подносовой на должность главы инстанции будет рассмотрена 1 апреля. — Должность председателя Верховного суда республики ко многому обязывает — Председатель суда наделяется прежде всего организаторскими функциями, и ему невозможно обойтись без неравнодушных, добросовестных, профессионально подготовленных людей. Президент России Владимир Путин провел встречу в Кремле с новым председателем Верховного суда Ириной Подносовой.

Опубликован Указ Президента России о назначении судей федеральных судов

После присоединения регионов к России местные суды продолжили работу, но уже по российскому, а не украинскому и республиканскому законодательству. За этот год судьи подавали документы в квалификационную комиссию, рассказал «Ведомостям» собеседник, близкий к Верховному суду ДНР. По его словам, тех, кто получал положительную рекомендацию, затем назначали на должность указом президента. О создании федеральных судов на новых территориях 29 ноября 2022 г. Глава государства поставил задачу в ближайшее время открыть федеральные суды на присоединенных территориях и интегрировать их в российскую правовую систему.

Что такое город? Что такое район? Это Россия в миниатюре. Человек, который работал на земле, справится с любой поставленной задачей". Она выразила уверенность, что назначение Подносовой будет способствовать повышению эффективности судебной системы страны: "Доверие к судебной системе — очень важный фактор для общества, здесь ещё есть над чем работать". Лунёва родилась 29. В 1975-м окончила юридический факультет Ленинградского государственного университета им.

Жданова, училась на одном курсе с Владимиром Путиным. Работала консультантом отдела юстиции Леноблисполкома, юристом Вольского завода строительных изделий Саратовской области, юрисконсультом, старшим юрисконсультом, затем начальником юридического отдела Вольского городского торга Саратовской области. В 1990-2003 годах - судья Лужского городского суда Ленинградской области, в 2002-12 годах - член Совета судей Ленинградской области, дважды занимала пост председателя совета 2006-08, 2010-12 , в 2003-13 годах - председатель Лужского горсуда, в 2013-17 годах - заместитель председателя Ленинградского областного суда, с 2016-го является членом Совета судей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 390. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что Волосян Р. Разрешая заявленные исковые требования Волосяна Р. С учетом того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Волосяна Р.

Но негативная тенденция в отношении Партии ясно просматривалась: была отклонена часть ходатайств от юристов «Партии Дела» связанных с истребованием доказательств. У Минюста спросили, как можно решить эту проблему, а у Партии не спросили. И самое главное — из хода процесса непонятно, какая будет мотивировочная часть решения. В ней, по идее, суд должен указать, как Партии исправлять те нарушения, которые, по мнению административного истца, привели к приостановке её деятельности. Это краеугольный камень всей проблемы, но никаких намёков на решение в рамках процесса мы не услышали», — сказал политический юрист Гарегин Митин. После заседания Секретарь Федерального Совета «Партии Дела» Алексей Лапушкин в разговоре с журналистами привёл и исторические параллели. Алексей Лапушкин «Сегодня в день рождения Владимира Ильича Ленина мы наблюдаем революцию в правоприменении. В ходе всего процесса вы видели, что все претензии Министерства юстиции строятся на опечатке, допущенной при оформлении протокола Федерального Совета о назначении Съезда, на котором были избраны руководящие органы Партии», — заявил политик и добавил, что по результатам проверки все решения Федерального Совета Партии были признаны ведомством действительными и соответствующими законодательству. Более того, закон запрещает Министерству юстиции на основании собственных предположений оспаривать решения политической партии. При этом члены Федерального Совета и члены Партии, которые по гражданскому законодательству вправе оспорить и признать недействительными решения руководящих органов, полностью поддерживают принятые решения. Мы считаем иск Министерства юстиции элементом давления на Партию и будем обжаловать сегодняшнее решение», — резюмировал Алексей Лапушкин. Политолог Александр Кынев согласен, что вопрос с «Партией Дела» лежит не в юридической плоскости. Он считает, что это — системное и явно идущее из центра подавление. Александр Кынев «Не исключаю, что имеет место быть личная история, связанная с тем, что кого-то влиятельного раздражает лидер политического объединения Константин Бабкин, его деятельность или позиция. Нельзя исключать, что Партия слишком много отнимает голосов в первую очередь у «нужных» и поэтому мешает. В любом случае, всё станет ясно уже в ближайшее время», — отмечает он.

Верховный суд

Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова рассказала о развитии судебной системы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционное определение в отношении Арчакова М.И. отменить, Судебная коллегия. Высшая квалификационная коллегия судей приняла решение рекомендовать Ирину Подносову на пост главы Верховного суда России. последние новости сегодня на Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России на заседании 1 апреля рассмотрит единственную заявку на пост председателя Верховного суда (ВС) страны, сообщает РАПСИ.

ВККС рассмотрит заявку на пост главы Верховного суда РФ 1 апреля 2024

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России на заседании 1 апреля рассмотрит единственную заявку на пост председателя Верховного суда (ВС) страны, сообщает РАПСИ. В настоящий момент Нечаев является председателем судебной коллегии по гражданским делам ВС, Свириденко возглавляет коллегию по экономическим спорам. о результатах Всероссийского конкурса пресс-служб судов и органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Заявление Подносовой на должность главы Верховного суда РФ рассмотрят 1 апреля

Высшая квалификационная коллегия судей приняла решение рекомендовать Ирину Подносову на пост главы Верховного суда России. — Должность председателя Верховного суда республики ко многому обязывает — Председатель суда наделяется прежде всего организаторскими функциями, и ему невозможно обойтись без неравнодушных, добросовестных, профессионально подготовленных людей. 15 августа состоялось заседание Верховного суда по жалобе экс-председателя Шестого кассационного суда Александра Ефанова на решение Высшей квалификационной коллегии судей. Как следует из анонса ВККС, согласно предварительной повестке, заявление Подносовой "о рекомендации кандидатом на должность председателя Верховного суда Российской Федерации" будет рассмотрено на заседании коллегии 1 апреля в 9:30.

Верховный Суд Российской Федерации (Верховный Суд РФ)

Также она является сопредседателем Научно-консультативного совета и членом Президиума ВС. Как передавал источник KP. RU, причиной смерти Вячеслава Лебедева стали последствия онкологического заболевания.

Напоминаем, что на площадках социальных медиа Верховного Суда России не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений. Не обсуждаются и не комментируются мотивы принятых судебных решений, а также не дается оценка действий нижестоящих судов, поскольку указанное может стать предметом рассмотрения Верховным Судом РФ. Обращения юридического характера осуществляются через приемные Верховного Суда РФ по конкретным категориям рассматриваемых дел.

Лебедев возглавлял Верховный суд РФ с 1991 года. Исполняющим обязанности главы инстанции временно назначили Петра Серкова. Примечательно, что Подносова стала единственным кандидатом на этот пост.

Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление ответчику в качестве исполнения обязательств третьего лица денежных средств по договору займа, признанному в судебном порядке недействительной сделкой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках договора займа, не проверили доводы ответчика о том, что истец произвел оплату по агентскому соглашению за третье лицо, в связи с чем обязательство по агентскому соглашению прекращено надлежащим исполнением, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица. Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. Решение: Требование удовлетворено в части, так как установлен факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента, при этом учтено, что минимальный размер штрафа не может превышать трех процентов от суммы полученной обществом выручки. Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки. Обстоятельства: Региональный оператор ссылается на неоплату медицинской организацией оказанных услуг.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что действие Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не распространяется на медицинские отходы класса "А", а также доводы медицинской организации о заключении договора на вывоз отходов с третьим лицом, не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения условий указанного договора, не дали оценки доводам медицинской организации о том, что услуги не могли быть оказаны региональным оператором. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты единолично без вызова сторон, поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей. Требования : О признании недействительными решений и уведомлений уточнений к уведомлениям таможенного органа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные товары имеют возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, что соответствует подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Обстоятельства: По результатам проверки таможенным органом были приняты решения о классификации товара, повлекшие возникновение у общества обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов. Решение: Требование удовлетворено, так как товарная позиция 8467 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя инструменты для обработки различных материалов, которые применяются в различных отраслях промышленности.

Требования : Об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. Обстоятельства: Произведенные работы по дополнительной реконфигурации салона не относятся к работам по техническому обслуживанию, гарантийному ремонту, в связи с чем таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам таможенного органа, касающимся бухгалтерского учета обществом спорной операции, а также доводам о невозможности применения в настоящем случае ряда терминов авиационного законодательства, несмотря на то, что данные доводы имеют юридическое значение. Решение: Определение отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу, так как факт заключения партнерского соглашения на территории иностранного государства, а равно нахождение ответчика на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор, суды не учли наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Категория спора: Участие в долевом строительстве ДДУ.

Требования участника долевого строительства: Об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком многоквартирные дома были достроены и введены в эксплуатацию, однако спорные квартиры истцу переданы не были. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы судов о наличии у истца права получения от нового застройщика, принявшего на себя все обязательства по договорам долевого участия, жилого помещения являются обоснованными. Категория спора: Возмездное оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Требования исполнителя: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обстоятельства: Региональный оператор ссылается на неисполнение потребителем претензии об оплате оказанных в спорном периоде услуг.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения условий государственных контрактов на вывоз с территории потребителя медицинских отходов. Категория спора: Передача ресурсов через присоединенную сеть электроэнергия.

Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ
Пресс-релизы
Путин принял в Кремле нового главу Верховного суда РФ Подносову
Верховный Суд России
В Совфеде поддержали кандидатуру Подносовой на должность главы Верховного суда — РТ на русском

Все материалы

Биография Ирины Подносовой
Подносова назвала основную задачу судебной системы
Адрес Верховного Cуда
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Все новости

Решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 10.04.2023 N ДК23-23
В Совфеде поддержали кандидатуру Подносовой на должность главы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Новости - Анонсы
Все новости
Новости. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ

Вопросы Верховного суда к Четвёртому кассационному суду не решить формальными отставками

В соответствии с требованиями ч. По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и или существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационного представления, по данному уголовному делу не допущено. Приговор суда, по которому Арчаков признан виновным во вмененных ему преступлениях, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела. Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений, за исключением того, что Арчаков попросил прощения у потерпевших Б.

Однако вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе материального положения осужденного, степени его вины, не мотивирован в приговоре. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признал существенным, повлиявшим на существо принятых решений в целом, и пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных решений в полном объеме. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе по вопросу доказанности вины Кожакаря Ю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Правом принятия такого решения наделен и суд кассационной инстанции. Вместе с тем, придя к выводу о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса, связанного с рассмотрением исковых требований потерпевших О. При этом в кассационном определении не указано, каким образом допущенные при разрешении гражданского иска нарушения закона лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Кожакаря Ю. Тем самым судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.

Согласно статье 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. В силу части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. В случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации часть 3 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. Приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России, регламентируются назначение и перерасчет пенсий, организация выплаты пенсий, порядок пересмотра и перерасчета пенсии, персональная ответственность руководителей пенсионных органов за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременность принятия ими мер по устранению переплат и недоплат далее — Инструкция. Из нормативных положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. В случае выявления пенсионным органом ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, влекущей перерасчет размера назначенной гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии, устранение такой ошибки производится в установленном законом порядке. При этом пенсионный орган должен своевременно принимать меры по устранению допущенных при назначении пенсии ошибок, повлекших как переплату, так и недоплату пенсии. Судебная коллегия указала на то, что к спорным отношениям по данному делу применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного исчисления выслуги лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С. Иванова», а именно о том, что в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, — при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, — бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств. Соответственно, исходя из подлежащих применению норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление органом, осуществляющим пенсионное обеспечение сотрудника органов внутренних дел, ошибки в расчете выслуги лет стажа службы для назначения и выплаты сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет само по себе не может служить основанием для перерасчета размера назначенной такому сотруднику пенсии в сторону уменьшения. В нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судов. Судебными инстанциями оставлено без внимания, что расчет пенсии за выслугу лет, назначенной П. Ввиду изложенного Судебная коллегия признала неправомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований П. Определение N 64-КГ22-2-К9 14. Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на него такой ответственности в случае умышленного причинения им материального ущерба работодателю. Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания далее — учреждение, работодатель обратилось в суд с иском к Б. С 25 июля по 30 августа 2019 г. По факту выявленных нарушений в части оплаты труда работников учреждения в период с 3 октября по 10 декабря 2019 г. По результатам проверки 24 января 2020 г. В акте указано, что Б. Истец, полагая, что поскольку материальный ущерб учреждению был причинен Б. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с Б. Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и сослался на то, что с Б. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для возложения на Б. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения действия или бездействия работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем часть 2 статьи 243 ТК РФ. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к Б. Поскольку отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований учреждения, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имело установление факта умышленного причинения Б. Указание суда апелляционной инстанции в подтверждение вывода об отсутствии оснований для возложения на Б. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником. Судебная коллегия отметила, что в отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по иску учреждения к Б. Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об условиях возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения вреда работодателю и о порядке определения размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением исковых требований. Ввиду приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отменила апелляционное определение и оставившее его без изменения определение кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Определение N 4-КГ22-21-К1 15. Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц работников , уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода. В обоснование заявленных требований И. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 2, 3 и 64 ТК РФ и отметив, что не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении И. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства подачи истцом заявлений о переводе не влекут в отношении работодателя обязанности по изменению условий трудового договора, заключенного с истцом, вследствие чего действия работодателя не могут расцениваться как дискриминация по смыслу статьи 3 ТК РФ. Кассационный суд общей юрисдикции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего. В силу абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора статьи 63 — 71 и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых — запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора часть 1 статьи 64 ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме статья 72 ТК РФ. Согласно части 1 статьи 72. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72. Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Согласованные сторонами трудового договора работником и работодателем условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и или структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и или структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно к установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность. Судебная коллегия, исходя из положений статей 3, 64, 195. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения подбор, расстановка, увольнение персонала в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ. Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц работников , уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода, это судебными инстанциями при проверке законности решения ответчика об отказе И. Судебная коллегия отметила, что по данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения статьи 2, 3, 21, 56, 64, 72 ТК РФ , юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав И. Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не устанавливали. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права не выявил и не устранил. Неправильное применение судебными инстанциями норм права без установления названных обстоятельств привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Определение N 5-КГ22-73-К2 16. При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. В обоснование требований Б. В период осуществления трудовой деятельности в обществе Б. В период с 5 по 31 августа 2021 г. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей Б. Приказом работодателя от 31 августа 2021 г. В этот же день Б. Работодателем никаких мер, касающихся восстановления ее на работе, принято не было. Полагая свое увольнение незаконным, Б. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. Суд первой инстанции отметил, что не может являться основанием для восстановления Б. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, приведя следующее. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника по собственному желанию определен статьей 80 ТК РФ. Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении часть 2 статьи 80 ТК РФ. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора часть 4 статьи 80 ТК РФ. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б. Разрешая исковые требования Б. Факт направления Б. Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Б. Суждение суда первой инстанции о том, что основанием для восстановления Б. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Б. В связи с изложенным Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы судебных инстанций о наличии добровольного волеизъявления Б. Определение N 35-КГ22-7-К2 17. По регрессному требованию Фонда социального страхования Российской Федерации, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может уменьшить размер такого возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда — гражданина. В обоснование исковых требований фондом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением Р. В результате противоправных действий Р. Уголовное дело по обвинению Р. По результатам расследования указанного несчастного случая, произошедшего с Ш. В связи с несчастным случаем на производстве Ш. Факт повреждения здоровья Ш. Разрешая исковые требования фонда о взыскании с Р. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами фонда на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Р. Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Высшая коллегия судей выдвинула кандидатуру на пост главы Верховного суда России

последние новости сегодня на председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель Верховного Суда Российской Федерации, Роман Александрович Рябзин, он трудится на должности руководителя Секретариата Председателя Верховного Суда РФ, при рассмотрении её кандидатуры, просил этот вопрос оставить на усмотрение ВККС РФ. С отчетом о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации выступил Генеральный директор Судебного департамента Александр Владимирович Гусев.

Новости судебную коллегию верховного суда российской федерации