Уголовный кодекс (ст 305 УК РФ 2023). Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Источник: Уголовный кодекс (УК РФ). Ознакомьтесь c полным текстом статьи "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ с комментариями. Уголовный кодекс РФ» Особенная часть УК РФ» Раздел X. Преступления против государственной власти» Глава 31.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
База судебной прпктики Договор-Юрист. Ру ежедневно проверяется и обновляется. На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например « ст.
Вместе с тем, гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности. Вместе с этим ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности является недопустимым, поскольку привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
По гражданскому делу — неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др.
Надо полагать, что статья распространяется и на решения арбитражных судов. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если ошибочное заключение присяжных было подкреплено неправосудным приговором судьи, последний документ попадает под действие ст. Субъектом преступления является судья судьи. Следовательно, за вынесение неправосудного акта предполагается ответственность не только председательствующего по делу, но и других судей, принявших и подписавших этот акт. Поскольку в статье употребляется термин «заведомо», речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор решение, определение незаконен и или необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу. Мотивы такого поведения могут быть различными: недоброжелательство к обвиняемому потерпевшему, истцу, ответчику ; ложные представления о методах борьбы с преступностью; стремление выслужиться перед местной администрацией; потакание общественному мнению и т.
Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей. Судебная ошибка, исключающая заведомость при вынесении неправильного решения приговора, определения , может при соответствующих условиях квалифицироваться как должностная халатность. Часть 2 статьи увеличивает меру наказания, если был вынесен заведомо незаконный приговор к лишению свободы или если преступление судьи повлекло тяжкие последствия. Под ними следует понимать вынесение приговора к смертной казни хотя бы он и не был исполнен , осуждение невиновного человека, самоубийство или тяжелая болезнь неправосудно осужденного, незаконное освобождение опасного преступника и др.
Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений! Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана! Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа ст. На моей памяти года четыре.
Не спорю, судьи с любопытством читали порою странно для них составленные решения третейских судов, но даже на прямой вопрос о том, как они относятся просто как юристы, отвечали ожидаемо уклончиво понимаю почему — Кодекс судейской этики категорически запрещает именно судьям заниматься без необходимости критикой иных судебных решений : «Да, вполне мотивированное! Тем не менее, всё же дело дошло до того, что к корифеям из арбитражных судов присоединились и суды общей юрисдикции именно с той же самой логикой: раз право требует государственной регистрации, значит-де любой спор по его поводу — публично-правовой, а следовательно, не входит в компетенцию третейских судов. Но при этом при всём в тех же самых судебных актах суды регулярно повторяли, что регистрация носит не правопорождающий, а лишь правоудостоворяющий порядок. Дело кончилось тем, что как раз корифеи из арбитражных судов, предварительно лет пять попортив в России людям жизнь, наконец, догадались обратиться за толкованием в Конституционный суд РФ. Раньше им это вообще в голову не приходило и, как я понимаю, прийти не могло в силу какой-то совсем уж исключительной догматичности. Правда, до него по поводу всяких регистраций по самым разным поводам в Конституционный же суд России обращались граждане. И всегда получали один и тот же вполне разумный ответ: регистрация чего бы то ни было не имеет никакого правопорождающего значения. Она лишь свидетельствует о признании государством права. Именно так: свидетельствует, а не порождает.
Например, поэтому спор о существующем праве вполне допустим и тогда, когда доказательство наличия права в виде выписки из соответствующего государственного реестра нет. Иными словами: доказывать наличие права можно и без регистрации.
Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О.
Хохряковой, В. Ярославцева, с участием гражданина С. Панченко и его представителя - адвоката И. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Виноградовой, руководствуясь статьей 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Данилова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации.
Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С.
Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08.
Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция существует в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве либо судопроизводстве в арбитражном суде. В конституционном судопроизводстве таких инстанций нет, решения Конституционного Суда РФ не обжалуются и не могут признаваться незаконными и или необоснованными и это не случайно, поскольку с точки зрения действующего законодательства в отношении решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, действует неопровержимая презумпция их правосудности.
Так, согласно ч. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Конституционное судопроизводство осуществляется не только Конституционным Судом РФ, но и конституционным уставным судом субъекта РФ, решения которого также не обжалуются и соответственно не могут признаваться незаконными и или необоснованными, отсутствует апелляционная, кассационная и надзорная инстанций и это закономерно, поскольку в отношении решений, принимаемых конституционным уставным судом субъекта РФ, как установлено законами субъектов РФ, регулирующими деятельность таких судов, действует неопровержимая презумпция их правосудности.
Москвы от 13. Следовательно, в конституционном судопроизводстве с точки зрения соответствующего действующего законодательства в отношении решений, принимаемых как Конституционным Судом РФ, так и конституционным уставным судом субъекта РФ, действует неопровержимая презумпция их правосудности. Из этого следует, что решения, принимаемых как Конституционным Судом РФ, так и конституционным уставным судом субъекта РФ не могут быть неправосудными. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, конституционного уставного суда субъекта РФ, принятые в конституционном судопроизводстве, не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. В связи с изложенным не могу согласится с позицией, что «…вынесение неправосудного судебного акта судьями Конституционного Суда РФ, с нашей точки зрения, также может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст.
Несмотря на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях прямо не названы ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанций, тем не менее КоАП РФ предусмотрел в Разделе IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Главу 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», которая включает в себя ст. Если в КоАП РФ прямо не названы ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанций, но есть Глава 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», то абз. Следовательно, в КоАП РФ существует процедура пересмотра судебного акта с точки зрения его законности и обоснованности, в результате которой он может быть признан неправосудным. Учитывая, что КоАП РФ не использует в своём тексте таких категорий как «апелляционная», «кассационная» либо «надзорная» инстанция как в процессуальном законодательстве, например, в ГПК РФ, УПК РФ, за основу возьмём название Главы 30 КоАП РФ, охватывающей все существующие способы пересмотра судебного акта, предусмотренные в данном кодексе, и получим: пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Итак, судебные акты, принятые при производстве по делам об административных правонарушениях и разрешающие дело по существу, являются предметом преступления, предусмотренного ст.
В, располагая протоколами об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащимися в материале об административном правонарушении в отношении С. Таким образом, признание судебного акта неправосудным возможно в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве либо судопроизводстве в арбитражном суде посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при производстве по делам об административных правонарушениях посредством пересмотра судом постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что не может быть неправосудным в контексте ст. ГПК РФ; ст. Теперь приведём перечень и раскроем понятие приговора, решения и иных судебных актов применительно к предмету преступления ст.
Приговор выносится в уголовном судопроизводстве, решения в гражданском и административном судопроизводстве, а также судопроизводстве в арбитражном суде. Рассмотрим «иной судебный акт» как предмет преступления, предусмотренного ст. В литературе существует точка зрения, согласно которой вердикт является предметом преступления, предусмотренного ст. Согласно п. Присяжный заседатель не является судьёй.
Как следствие изложенного, присяжный заседатель — это не субъект преступления, предусмотренного ст. Приведём пример «иного судебного акта» в уголовном судопроизводстве: Как следует из приговора суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года вступил в законную силу 16. Постановления отнесены законодателем к иным судебным актам» [8]. Если, как было выяснено выше, предметом преступления, предусмотренного ст. Соответственно изложенному, при вынесении промежуточного судебного решения, квалификация действий судьи по ст.
Тем не менее в судебной практике встречались случаи, когда предметом преступления, предусмотренного ст. Приведём для наглядности два разноплановых примера по этой проблеме. В примере первом в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из приговора Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. В нарушение требований ст.
В примере втором в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из кассационного определения Верховного суда РФ от 24 декабря 2002 г. N КАС02-611, «М. В 1984 году М. Не назначив судебного заседания, не известив прокурора, адвоката и подсудимого А.
Комментарий к ст. 305 УК РФ
Статья 298.1 УК РФ. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. Ч.1 статьи 305 УК РФ. 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вы точно человек?
В статье затрагивается тема, связанная с привлечением судей к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Главная» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)» Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» Глава 31. Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ. Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за. Новая редакция Статьи 305 УК РФ с Комментариями и последними поправками на 2024 год. Уголовный кодекс (УК РФ).
Рассматриваем статьи 303 и 305 УК РФ и о Дисциплинарной ответственности судей
Законы Российской Федерации. УК РФ проверенный текст статьи с последними изменениями и дополнениями, актуальная статья на сегодня в последней действующей редакции Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 298.1 УК РФ. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
уклонение от отбывания лишения свободы означает ук рф В статье 305 УК РФ, посвященной вынесению судами неверных приговоров и решений заведомо, предусмотрено две части. Статья 305 УК РФ. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов. Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. Уголовный кодекс (ст 305 УК РФ 2023). Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Статья 305 ч.2 УК РФ
Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Считаю, что связано это с тем, что, для того чтобы признать судью виновным по ст.305 УК РФ, основным условием является признание решения суда неправосудным. В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается по статье 305 УК РФ.
Законодательство
- Вы точно человек?
- ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
- Комментарий к статье 305. УК РФ
- Вынесение заведомо неправосудных решений и уклонение от отбывания наказания: статьи и практика