Кроме того, буржуазный президент своим выражением «конечно же, не согласен с такой формулировкой» получился «хорошим», а давно умерший вождь пролетариев, которому естественно «нечем крыть» против «такой фразы» получился «плохим». Полагают, что Ленин сделал больше плохого, чем хорошего, 17% респондентов. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. хорошо работаешь или плохо, получаешь одинаково - этим совершенно угробили производительность труда.
Неужели все беды России от тела Ленина в Мавзолее: мнения
Для России - чем был Ленин плох? Чем Ленин был хорош - для России? Какой урок сегодня мы должны вынести из наследия Ленина? Обыватели обвиняют Ленина в двух моментах: что Ленин - немецкий шпион и что он разрушил русский традиционный уклад.
Общеизвестно, что НЕТ ни одного доказательства того, что Ленин получал деньги от немцев и что он немецкий шпион. Также общеизвестно, что он как раз вернулся к русским традиционным ценностям.
Ленин, безусловно, очень органичный для России политический деятель. Ленин не был человеком, который выполнял какую-то порученную ему миссию. И не был немецким шпионом. Ленин брал деньги у разных людей на святое дело. Но эти деньги ничего собственно не решали, так как революцию нельзя сделать за деньги - необходимы определенные условия.
Ленин выполнял миссию, которую он сам для себя сформулировал. Ленин лучше всех умел встраивать свою идею в условия конкретной ситуации и выстраивать партийный курс с учетом конкретных обстоятельств. Ленин мыслил мировыми масштабами, а не национальными. Революцию в России Ленин планировал как начало мировой революции. Серьезное начало мировой революции - революция в Германии. Ленин успешен в том, что в своей политической карьере принимал судьбоносные для страны решения ради того, чтобы завоевать, а потом сохранить собственную власть, считая себя во главе своей партии гарантом мировой революции. Февральскую революцию делали не большевики.
Когда начала разваливаться страна, большевистская партия стала играть центральную роль благодаря политической смелости ее лидера. Политика военного коммунизма дала большевикам возможность победить, но не способствовало дальнейшему сохранению разоренной страны. НЭП - практическая необходимость и выход для сохранения страны на несколько лет.
Две эти ошибки привели страну к понятному результату — развалу 1991 года. Дом не может долго стоять, если построен на плохом, нежизнеспособном на тот исторический момент фундаменте. Коммунизм — прекрасная идея, но приблизить его сможет разве что развитие ИИ.. Ну а так — Ленин не был злодеем. Он верил в идею и воплощал её не для себя, а для общества как ему казалось. Умный, волевой и талантливый. При этом его огромный минус — жестокость, как и у любого фанатика. Для него цель оправдывала средства..
Окончил Симбирскую гимназию с золотой медалью. В 1887 проступил на юридический факультет Казанского университета, из которого был отчислен за участие в студенческих волнениях и выслан в деревню Кокушкино Казанской губернии. Осенью 1888 вернулся в Казань, где вступил в марксистский кружок. Затем пытался заниматься сельским хозяйством в купленном матерью имении в Алакаевке в Самарской губернии. В 1891 сдал экстерном экзамены за курс юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Работал помощником присяжного поверенного. В это же время написал и опубликовал ряд работ по марксистской политэкономии и истории капитализма в России и др. Глядя на такую биографию изложенную здесь весьма кратко можно сказать о том, что Ленин тогда еще Ульянов , был из хорошей, обеспеченной семьи, имел отличное образование и был крайне умным человеком. И именно это его великолепный ум в совокупности с казнью его брата и повлияли на его дальнейшую судьбу. Если бы не было одного из этих двух пунктов, то не было бы никакой Октябрьской революции и того Ленина которого мы знаем. Если бы он не был бы образованным, не имел того острого ума, то тут все ясно: он бы и не думал о каких либо преобразованиях и изменениях. Ели бы не было бы казни его брата, то возможно не возникла бы та ненависть к существующему порядку и его деятельность не была бы такой активной, а оставалась бы на уровне написания памфлетов и прочих критических работ о существующем порядке. Итак, именно сочетание этих двух пунктов и сделали из Ульянова - Ленина. Он стал активным революционером и уехал из России, так как, по сути, начал заниматься незаконной деятельностью и на Родине его стали преследовать. Он готовил теоретическую базу для социалистической революции, до которой, как он сам говорил, не доживет. Но началась I Мировая война и, дабы подорвать власть в Российской империи, ее враги стали помогать тем, кто мог расшатать ее изнутри.
Раньше противопоставляли «хорошего» Ленина «плохому» Сталину, а теперь наоборот
- Пять мыслей о революции. Про власть, Ленина, народ, кино и Хабенского
- Воля людей и сила вещей
- Архив блога
- GrAG • Плох был или хорош Ленин для России? Ответ элементарный
Старшие и младшие вожди
- Ленин и сегодня
- Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
- Архив блога
- Причастен ли Ленин к расстрелу царской семьи?
- Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
- Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят
ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ
Ленин для России одновременно и хорош, и плох. Интерфакс: Около половины россиян (47%) положительно относятся к первому советскому лидеру Владимиру Ленину, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ. поистине титаническая фигура. Почти 40 процентов россиян считают, что деятельность Владимира Ленина была полезной для России, следует из результатов исследования ВЦИОМ, проведенного в рамках РИА Новости, 19.04.2022. А также хорошим оратором, харизматичным человеком и политическим деятелем, способным вдохнуть в простой народ идею.
Вечные споры о Сталине и Ленине – давайте будем конструктивными!
Обсуждая на круглом столе в ИА Regnum роль Ленина в истории России, историки Александр Колпакиди, Федор Гайда и Олег Айрапетов придерживались главного правила: принципиально разделять стремление к объективному знанию и свои политические предпочтения, а также исходить из позиции национальных интересов. Александр Иванович Колпакиди - коммунист, левый историк, первый отвечает на три вопроса круглом столе в ИА Regnum. Чем Ленин был хорош - для России? Какой урок сегодня мы должны вынести из наследия Ленина?
Обыватели обвиняют Ленина в двух моментах: что Ленин - немецкий шпион и что он разрушил русский традиционный уклад.
Кто-то уже говорит, что марксизм оживет и вернет себе влияние, как научное, так и практическое… Владимир Лукин: Ленин действительно довольно рано осознал себя марксистом и с присущим ему неистовством был "переперепахан" Марксом и Энгельсом. Мне кажется, что у Ленина, говоря его же языком, было три источника, три составные части его идейно-политического багажа. Во-первых, это продолжение традиции наиболее радикального крыла русского революционного движения - террористов-народовольцев, затем Ткачева и Нечаева.
Недаром Ленин так положительно отзывался о деятельности нечаевской "народной расправы" и так ненавидел Достоевского вообще и "Бесы" в особенности. Во-вторых, он несомненно находился под сильным воздействием опыта, практики и эпоса Великой французской революции XVIII века, ее героев, ее практики, ее людоедско-романтической харизматики. В-третьих, Ленин действительно воспринял марксизм и его основные постулаты. Марксистская теория - это очень серьезная и содержательная часть гуманитарной мысли второй половины XIX века, которая пыталась ответить на стержневые вопросы мирового исторического процесса исходя из реалий того времени и места, где она была создана.
Как всякая содержательная концепция, она пережила эволюцию, при которой отдельные ее компоненты были особо отмечены и абсолютизированы различными учеными и политиками. Одни подчеркивали объективистские гегельянские стороны этой доктрины. Другие делали упор на субъективистских, романтических, так сказать, ницшеанских аспектах. Ленин стал одним из таких интерпретаторов, приспособив марксизм к "народной расправе" Нечаева и "топору Чернышевского и народовольцев".
Кстати, террор большевики критиковали не из-за его аморальности, а за недостаточную эффективность. И они правы: государственный террор значительно эффективнее индивидуального или группового. Так что на теорию Ленин действительно опирался, но лишь тогда, когда она фундировала его политическую практику. За последние 30 лет мы старались десакрализовать образ Ленина.
Но с демонизацией его не боролись. Что серьезного прибавилось к нашему пониманию Ленина? Знание, что у Ленина дед был евреем, а отец калмыком, заряженное вульгарной ксенофобией и конспирологией? Или крики о том, что "Ленина прислали в пломбированном вагоне"?
Владимир Лукин: Образ Ленина сильно менялся и при его жизни, и после его смерти. Он менялся и в зависимости от мифов, укоренившихся в различных социальных стратах и среди различных этносов российского населения. До революции Ленин был мало известен в широких кругах России. А в узких кругах, близких к социал-демократам, он, говоря словами оппонировавшего тогда ему и, как всегда, красноречивого Троцкого, "с присущими ему энергией и талантом, играл роль партийного дезорганизатора".
После октябрьского переворота 1917 года Ленин приобретает общероссийскую и всемирную известность. Можно сказать, что через отношение к нему в значительной степени персонифицируется Гражданская война. Страна, ее население, ее социальные группы раскалываются по резко очерченной линии: положительное и отрицательное обожествление личности Ленина. И скорее, даже не личности, а функции.
Хотел бы обратить внимание на то, что на практике Ленин оказывал решающее воздействие на управление делами страны очень недолго, не более 4,5 года 1918-1921 год. С весны 1922 года страной руководило политбюро ЦК большевиков. А более конкретно - ближайшие помощники Ленина: Зиновьев, Каменев и Сталин. При этом внутри этой тройки власть плавно смещалась в сторону последнего.
Именно тогда начался процесс тотального обожествления Ленина. Мотив - не столько возвысить самого Ленина его внутрипартийный авторитет был неоспорим , сколько снизить уровень всех остальных, и прежде всего вождя номер два - Троцкого. Поскольку он был настолько высок, что некоторые соизмеряли его с ленинским. Что касается широких масс, то у крестьянства личность Ленина отождествлялась с приобретением земли, а у городских масс - с облегчениями, связанными с НЭПом.
Так, узкопартийные интриги получили поддержку снизу и вокруг. Великая Отечественная война отодвинула ленинский миф, освободив дорогу для других исторических идолов. Следующий пик ленинской мифологии совпал со временем оттепели конец 50-х - начало 60-х годов. Суть мифа: "Ленин - хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину".
Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии. Различного рода попытки втиснуть ленинский миф в прокрустово ложе националистических, в частности антисемитских изысканий, по-моему, серьезного отзвука не имели и иметь не могут. О Ленине говорилось много - и его друзьями, последователями, и его недругами.
Но мое внимание больше всего привлекло высказывание, быть может, не менее знаменитого, чем он сам, его современника Уинстона Черчилля: "Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингисхан, не пользовались такой славой, как он… Его оружие - логика, его расположение души - оппортунизм… Его предназначение - спасти мир, его метод - взорвать этот мир. Абсолютная принципиальность, в то же время готовность изменить принципам… Он ниспровергал все. Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий.
Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории. Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас. Вот про это мне следовало писать.
Поясните, пожалуйста, конкретнее. Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее. Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте? То же, некоторым образом, и с самим Лениным.
Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная! Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция. Я вижу, задним числом, другую проблему.
Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств.
Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом.
Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия. Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности.
Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру.
Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории. Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали.
Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции. Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом. Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл. Это же относится и к Ленину.
Вы уверены, что в таких условиях идея революции по-настоящему актуальна? Лев Данилкин: Я уверен в том, что везде, где есть противоречия между классами — хотя в современной России правильнее говорить уже «сословиями», — они рано или поздно будут сняты. Революции так же естественны, как любые природные явления, даже и воспринимающиеся как катастрофы. Даже несмотря на то, что людям сегодня вдолбили однозначно негативное представление о революции: разруха, голод, террор?.. Лев Данилкин: Конечно, негативный опыт, травма, высокая цена революционного действия для угнетённых классов — всё это впечатывается в коллективную память и какое-то время удерживает людей от контрмер. Но не навсегда. Мы же помним, как было после 1905-го — тоже психотравма, тоже резкое поправение общества, людей больше занимают преимущества капитализма, чем издержки, чем социальная справедливость.
Но уже в 1917-м мы всё равно видим: военный кризис всё «обнулил», та рана зарубцевалась, новая жжёт — и опять революция.
Также общеизвестно, что он как раз вернулся к русским традиционным ценностям. Совершенно очевидно, что Советы — идея, за которую Ленин зацепился и которая была его козырной картой, — это совершенно традиционная русская идея. Ленин был вождем русской национальной революции. И тогда думала, и сейчас думает, и будет думать так через 100 лет. Ленину удалость повернуть ход мировой истории. И это невозможно преуменьшить или изменить.
Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Александр Бузгалин рассказал о непроходящем влиянии идей Ленина на развитие мировой цивилизации. Давайте поговорим о том, плохой он или хороший? «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости.
Что сделал Ленин для страны и народа
хорошо работаешь или плохо, получаешь одинаково - этим совершенно угробили производительность труда. прям рядом с Лениным в Успенском Соборе Кремля одних митрополитов почти взвод лежит. Почти 40 процентов россиян считают, что деятельность Владимира Ленина была полезной для России, следует из результатов исследования ВЦИОМ, проведенного в рамках РИА Новости, 19.04.2022. «Лучшие» творческие силы бросила эта самая олигархия на очернение образа и дела Ленина, от Сокурова («Телец») до Хотиненко («Демон революции», «Меморандум Парвуса», «Ленин. «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости. Ленин: хороший или плохой. Опубликовано 22.04.2023 автором.
Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
дедушку Ленина. Ленин: хороший или плохой. Опубликовано 22.04.2023 автором. Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин – плохой Сталин». Новости. Ленин. Ленин для России одновременно и хорош, и плох. Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование!
Воля людей и сила вещей
- Владимир Лукин о феномене вождя мировой революции и грехах ленинизма
- Опрос показал положительное отношение к Ленину половины россиян
- Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине? | АиФ Краснодар
- Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят
- Неужели все беды России от тела Ленина в Мавзолее: мнения / ИА REX
- Роль Ленина в Красном терроре
Академик РАН Иллариошкин: у Ленина не было нейросифилиса
Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства.
То есть неудачник передает власть сильному правителю, способному поднять Россию с колен. Примерно как Ельцин передал власть… ну, сами знаете кому. Мысль вторая. Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин — плохой Сталин». У нашей либеральной интеллигенции оно и сейчас живет где-то в подкорке. Недаром либерального интеллигента трясет до падучей, если где-нибудь установят бюстик Сталина.
При этом он, как правило, спокойно ходит по Ленинским проспектам и взирает на памятники Ленину. Я заметил, что в последнее время обозначилось новое противопоставление: «Плохой Ленин — хороший Сталин». Это, конечно, относится уже не к либеральной интеллигенции, а к патриотической общественности. Ленин для нее — обуза. С его русофобией, немецкими деньгами, Брестским миром — на что он годен? Ленина защищают только правоверные коммунисты, да и то чисто по традиции. В душе они любят Сталина. Ленин — разрушитель и космополит, Сталин — созидатель и патриот.
Опять же — лучше, чтобы Ленина не было. Чтобы сразу после Николая II был Сталин. А еще лучше — сразу после Александра III. Чтобы вообще никаких позорных страниц. Мысль третья.
Также общеизвестно, что он как раз вернулся к русским традиционным ценностям.
Совершенно очевидно, что Советы — идея, за которую Ленин зацепился и которая была его козырной картой, — это совершенно традиционная русская идея. Ленин был вождем русской национальной революции. И тогда думала, и сейчас думает, и будет думать так через 100 лет. Ленину удалость повернуть ход мировой истории.
Ленин В.
Не лучше ли в концентрлагерь…» 3 июня 1919 г. Рассекреченный Ленин. А мы говорим, что это государственное преступление». Алексей СергеевМыслитель 7180 1 год назад ну я и говорю - добрый он, к своим по идеологии... Как и американцы - добрые к своим.
Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
| Что сделал Ленин для страны и народа | На мой взгляд, хоронить Ленина сейчас — это очень плохая идея. Ведь в таком случае Россия пойдет на поводу у желания Запада уничтожить ее историческое наследие. |
| Изолента LIVE 23.04.2024. Про плохого и хорошего Ленина. Пояснительная Бригада - Я политик | «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости. |
Ленин и сегодня
прям рядом с Лениным в Успенском Соборе Кремля одних митрополитов почти взвод лежит. Представитель Московского патриархата протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что Ленин для него – «еще больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер относился к своему народу намного лучше». В день рождения Ленина писатель и публицист Николай Стариков рассказал в шоу "Жизнь и судьба" на канале "Россия", как через революцию Временное правительство пыталось ослабить страну и как Владимир Ильич, пользуясь этим, собрал государство заново. Сегодня, 22 апреля, отмечается день рождения вождя советского народа Владимира Ленина. «Новый Омск» предлагает читателям от 30 и старше пройти тест, который поможет выяснить, как вы относитесь к другу советских пионеров и октябрят.
Неужели все беды России от тела Ленина в Мавзолее: мнения
| Глава ВЦИОМ заявил об ослаблении фигуры Ленина: Бывший СССР: | «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости. |
| Многоликий Ильич: 7 мифов о Ленине, в которые пора перестать верить | Полагают, что Ленин сделал больше плохого, чем хорошего, 17% респондентов. |
| Ленин и сегодня | Ленин, он плохой или хороший? |
| Чем плох Ленин. | жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? |
Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
По его реальному вкладу в подготовку, организацию и руководство революцией а затем создание и руководство Красной Армией роль Троцкого, безусловно, уникальна и сопоставима с ролью Ленина. Но он сам признал Ленина неоспоримым лидером партии и революции. С самого начала их возвращения в Россию тандем Ленин - Троцкий действовал сообща, и это не раз вытягивало большевиков из ситуаций, казавшихся безнадежными. Безусловно, Троцкий был вождем революции. Но по собственному выбору он был младшим вождем и признавал конечный идейно-политический приоритет Ленина. Бухарин при Ленине не играл самостоятельной роли. Эта его роль созрела позднее, уже после ухода Ильича. Между прочим, его выступления и речи слушал молодой китайский студент Дэн Сяопин. На мой взгляд, именно бухаринский план модернизации постреволюционной России мог бы при определенных условиях стать альтернативой тому, что произошло при Сталине.
Вот так расправились с памятником Владимиру Ленину в Харькове в наши дни. Владимир Лукин: Можно ли было избежать столь чудовищных жертв, жестокостей и репрессий, которые постигли нашу страну в революционные и постреволюционные времена? Мое мнение - да, можно. Если бы ошибочные, катастрофические политические решения не сорвали начавшийся процесс всесторонней базовой модернизации России. Модернизации очень сложной. Но в целом довольно быстрой, многоплановой и в ряде важных аспектов весьма успешной. Ее продвижение не могло быть бесконфликтным и благостным. Но оно могло обойтись без столь чудовищных революционных катаклизмов.
Cтатуя Ленина установлена 26 июня 2020 года в Гельзенкирхене, Германия. Фото: Getty Images Конечно, история не знает сослагательных наклонений. Но все же существуют исторические развилки, когда возможны разные пути. Сам Ленин, как мы знаем, писал о том, что в России возможен американский или прусский пути развития капитализма. Насчет "казарменного социализма" он написать не успел. Зато успел в одной из своих директив впервые в истории употребить термин "концентрационный лагерь". Можно ли осуществить революцию без репрессий? Думаю, что нет.
И Ленин, обожествлявший революцию, ставивший ее во главе своих абсолютных ценностей, истово проповедовавший ее в качестве кантовского "категорического императива", не мог остановиться перед подчинением всего и вся этому грандиозному идолу. И здесь слезинка ребенка или море крови - это просто цвет и объем. А раз так, остальное - тактика и конспирация: скольких и кого расстрелять, как разъяснить, что скрыть, на кого свалить. Вообще, благодаря труду наших архивистов в ленинском наследии практически нет темных пятен. Все можно прочитать. Было бы желание, совесть и внутренняя порядочность. Я прочитал практически все. Сомнений в политической ответственности авторов массовых репрессий, включая их главного идейно-политического вдохновителя, у меня нет.
В ленинском наследии практически нет темных пятен. Было бы желание, совесть и внутренняя порядочность Что касается Сталина, он был, конечно, учеником Ленина, и между прочим Троцкого работы которого он тщательно изучал. Но прежде всего он был свободным человеком. Единственным в стране свободным человеком. Свободным даже от "категорического императива". У Ленина были ценности помимо его самого. Как сказал о нем Борис Пастернак в поэме "Высокая болезнь": "Он управлял теченьем мысли и только потому страной". Сталин - это "колесики и винтики", а государство - это я.
Включая мавзолейного Ленина и угроханного ледорубом Троцкого. Ленин в Разливе в 1917 году". Аркадий Рылов. Русский музей. Теория, приспособленная к топору Ленин в значительной мере опирался в своих действиях на марксистскую теорию. Что вы думаете о ее важности сегодня? Кто-то уже говорит, что марксизм оживет и вернет себе влияние, как научное, так и практическое… Владимир Лукин: Ленин действительно довольно рано осознал себя марксистом и с присущим ему неистовством был "переперепахан" Марксом и Энгельсом.
Массовые репрессии? Не хотим. Тем не менее, жестко и сильно наказывать проворовавшихся чинушей, чья вина доказана, и всё прозрачно и каждый может проверить?
Ой как хотим! Крайне левую идеологию — коммунизм, где все спят в бараке и ходят строем в столовку, и нечего передать по наследству? Нее, не хотим. Крайне правую идеологию, например, фашизм или типа того — полиция отстреливает тех, кто не хочет быть винтиком в гиганской государственной индустриальной машине, ну и т. Хотим ли сбалансированное общество, где и государство сильно и представляет интересы простых людей, но и даёт возможность иметь свой бизнес и зарабатывать тем, кому хочется побольше? И чтоб социальные лифты работали, чтоб бандитов полиция душила, а не наоборот, чтоб медицина была качественной и доступной, желательно бесплатной, и образование качественное и бесплатное? Даааааа, хотим! Вера — какая именно, или атеизм? На сегодняшний день есть решение, и оно мне нравится — каждый верит как хочет, и никто не парит друг другу мозг. Массовые драки и убийства, за любую идею?
Нет, спасибо, натерпелись уже , не надо. Вот, определились. И дальше становится легко и приятно, если вспомнить, что история — инструмент для построения настоящего и будущего. Историческая личность, уникален, есть и хорошее в планетарных масштабах, и плохое. Всё, с прошлым закончили. Поэтому да — профсоюзам, бесплатному образованию и медицине для всех, материнскому капиталу, и прочим социалистическим благам, и спасибо Ленину за это.
Или вот: мы спорим, Сталин с Лениным — хорошие или плохие? А надо бы подводить детей к выводу о реальных познавательных возможностях человека. Ведь история не раз доказывала на самых великих, что один человек не способен охватить умом всю сложность социальных процессов. А отсюда опять же недалеко и до собственного суждения, что не стоит обольщаться по поводу своих способностей разом изменить этот мир, не стоит и бездумно верить разного рода лидерам, гуру и прочим. Посмотрите, как в социальных сетях превозносят и критикуют действующего президента. На самом деле, и те и другие считают, что «барин всё может». А вот Иоганн Зейме философски заметил: «Ни один правитель не способен сделать больше того, на что способно взрослое население его страны». На уроках биологии, географии, истории и других можно вполне подвести учащихся к осознанию важности закона единства и борьбы противоположностей: во всех процессах есть противоположные тенденции к развитию и деградации, к усложнению и упрощению, ускорению и замедлению. Такой философский взгляд на жизнь заставляет пристально присматриваться к причинам и следствиям, не путать истинные причины с эмоциональными поводами. И опять же отсюда недалеко до собственного суждения: не ярлыки надо вешать, не одной краской всё мазать, а анализировать! Замечательно сказал об этом Спиноза: «Этот мир не надо оплакивать, не надо осмеивать и проклинать, его надо постигать» Обучение философствованию не философии! Надо использовать внеурочные формы работы, возможности дополнительного образования. Благо есть замечательные программы «живой философии» для детей, подростков, старшеклассников. Мы, к примеру, делаем это в рамках программы «Моё мировоззрение» в Центре детского и юношеского творчества: старшеклассники комментируют афоризмы, пишут эссе, творческие работы, дискутируют, разыгрывают диалоги.
Идёт война с Германией. Наши войска доблестно сражаются с врагом на всех фронтах. И даже, как оказывается, на территории иностранных государств — по просьбе союзнического французского правительства, и на Западный фронт, во Францию, был отправлен Русский Экспедиционный корпус, где повсеместно, куда бы не попал, демонстрировал примеры воинской доблести и героизма в сражениях с германской армией. В это же самое время некая группа людей, граждан России! Ради достижения данной цели, а также ради собственного благополучия, эта группа вступает в сговор с противником России в войне — Германским режимом, через его спецслужбы. Спецслужбы Германии предоставляют Ленину и его сподвижникам всю посильную материальную, пропагандистскую и логистическую помощь, так как в данный конкретный момент цели Ленина и немцев в развале Российской власти и вывода страны из войны, даже ценой поражения, полностью совпадают. Методы действия организации Ленина: создание различных школ пропагандистов и революционеров-террористов в Европе с целью их дальнейшей переброски в Россию, пораженческая пропаганда в войсках на фронте, призывы сдаваться или дезертировать, ведение подрывной и разлагающей деятельности внутри страны, шпионаж в пользу Германии, а потом и осуществление непосредственно силового захвата власти в государстве, при активной помощи, финансировании и содействии прямого врага России — Германии. Как это всё может называться?... Неужели освобождением страны от тирании?... Я уже заранее вижу, как меня смешают, мягко говоря, с экскрементами за такое сравнение, но всё-таки задам вопрос: а чем в таком случае, по смыслу, принципам и методам своих действий Владимир Ильич Ульянов-Ленин отличается от другого «борца за освобождение народов Росси от диктатуры» с помощью немцев и тоже во время войны с Германией, Андрея Андреевича Власова?... Ну, конечно, кроме того, что у первого всё задуманное, к удивлению многих и даже самих немцев, получилось, а у второго нет. Мне вот, например, опять же исходя из всей последней открывшейся правды, кажется, что отличий как-то вообще мало, если не сказать, что они почти отсутствуют. Только почему-то один, у которого всё это, по сути, предательство Родины вышло и все вражеские планы он осуществил успешно и до самого конца, у нас лежит в мавзолее и так далее, а второй, у которого ничего из всего этого не получилось, был в 1945 году пойман на чешской территории при попытке уйти и пригодиться ещё тем же американцам, потом осуждён, повешен, и сейчас считается одним из самых гнусных и позорных предателей в истории страны. Где логика? Или просто победитель всегда прав, даже если он и предатель Родины в чистом виде? Я заранее извиняюсь за всё это перед теми, кого мои размышления на эту тему как-то затронули или обидели, но, согласитесь, исходя из того, что нам сейчас в очередной раз предлагается в качестве правдивой истории, эти выводы и вопросы как-то сами по себе напрашиваются. То есть Ленин — предатель? Или это всё можно истолковать как-то по-другому? Я могу лишь догадываться, что это за кудесники такие, которые каждый раз так вовремя изыскивают в неких бездонных архивах и рассекречивают всегда как раз подходящие к текущей политической ситуации правдивые материалы. Но в этот раз, по-моему, они доизыскивались и дорассекречивались до очень неприятной ситуации: получается, что либо всё предлагаемое нам сейчас в качестве нашей истории это бессовестная ложь, или в мавзолее на Красной площади всё это время лежит отвратительный предатель нашей страны. Я никак не симпатизирую ни В. Ленину, ни коммунистическим идеям вообще, но мне всё же больше хочется верить скорее в первый вариант. Во-первых, к этому мы как-то уже и привыкли, а во-вторых, как говорится, за державу обидно... Последним, как теперь кажется, незыблемым столпом сохранения патриотизма в России, на фоне всего этого, сегодня является Великая Отечественная война и подвиг нашего народа в ней. А где гарантия, что через некоторое время кто-нибудь это всё тоже снова не пересмотрит на основании «открывшихся рассекреченных фактов» и в герои не попадёт некто типа Власова? Вы скажете, нет, даже закричите — «Это невозможно! Но я напомню, что и я сам лично, примерно тридцать или чуть более лет назад, закричал бы примерно тоже самое, если бы кто-то попытался мне преподнести про Ленина и революцию, нечто подобное тому, что у нас сегодня показывают по телевидению на федеральном канале. А ещё совсем недавно никому в голову не могло прийти, что у наших братьев и соседей, на Украине, будут сносить памятники советским воинам и полководцам, а в героях окажется нацист Степан Бандера или натуральные эсэсовцы типа Шухевича и солдат германской 14й дивизии ваффен-СС «Галичина». Могло это прийти кому-то в голову во времена СССР? Не могло, конечно, даже в страшном сне. А откуда же это всё берётся? А это всё ни что иное, как плоды и прямые последствия «изучения» и преподнесения истории через призму неких «национальных и политических интересов». На этом строится и патриотизм и любовь к Родине. В данный момент. Только никто не думает о том, что с таким вот повторенным на «кастрированной» или «политически подправленной» истории патриотизмом будет через пару лет, когда кто-то решит это всё снова переписать в угоду некой новой политической ситуации. Может всё-таки правильнее изучать историю такой, как она есть? И любить свою страну со всем, что в её истории было, и с подвигами, и с ошибками, и даже с преступлениями? И на этом строить патриотизм и любовь к Родине? Я думаю, настоящих подвигов и великих свершений у нас вполне достаточно, чтобы ими гордиться и их воспевать. А ели замалчивать или приукрашивать и ошибки, то потом, когда они всё равно вылезут на поверхность, могут вполне логично возникнуть сомнения уже вообще во всём, чему нас учили и на чём мы были воспитаны. Если врать в начале повествования, где гарантия, что в конце его будет правда?
Политруки капитализма обанкротились: Ленин опять становится мировым брэндом. Как когда-то Че Гевара
Путина по собиранию и выздоровлению Государства Российского будет подрублена в случае попытки десакрализации Владимира Ленина, Путин лишится опоры значительной части патриотов России. В советское время при Хрущеве, который в худшую сторону отличался от Сталина в восприятии Церкви и верующих, поднимался вопрос о десакрализации Русской Православной Церкви как раз через такой механизм - через вынос мумифицированных тел и мощей святых людей из мест их почитания вспомним, например, сколько великих русских духовников, в числе которых Илья Муромец, находится в Киево-Печёрской Лавре. Церковь продолжали преследовать, но грань, за которой Советская власть потеряла бы доверие русских людей, перейдена не была. Как воспринимать и оценивать прежние исторические формы Российского государства русских княжеств, Российской империи, СССР определяет лишь народ и его политический лидер. Наш народ свое веское слово однозначно высказал на конкурсе "Имя Россия" - "Сталин! А президент Владимир Путин по этой теме высказался однозначно и прямо: В. Путин о Мавзолее Ленина и идеологии большевиков, о воспитании патриотизма на традиционной нашей почве, 10. Путин на встрече с доверенными лицами в пресс-центре Российской академии наук ответ Геннадию Хазанову.
Дмитрий Сычёв, историк, публицист и блогер: Споры о Ленине будут продолжаться очень долго, поскольку здесь всё зависит не от фактов его биографии, а от субъективной точки зрения и текущей политической ситуации. Спорить можно до хрипоты, и никто никому ничего не докажет. Но это споры о ещё живом Ленине, до его переселения в Мавзолей. Что же случилось после «заселения» и как «труп» повлиял на события 20 века в России? Тут уже можно опираться не на субъективные предпочтения, а на факты. Хочу напомнить, что как раз с «трупом на Красной площади» страна долгое время развивалась такими темпами, каким позавидовал бы и первый христианский император Константин. Неупокоенный дух Ленина никак не помешал нам выиграть Вторую Мировую войну, овладеть ядерной энергией и выйти в космос.
Как минимум не помешал, а может - как знать? Это первый факт — во времена «трупа» страна выиграла величайшую войну в истории и превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву. Всё это время мумия Ленина спокойно себе лежала, никому не мешала, склонности к вредительству и саботажу не проявляла. Мумия зашевелилась, и начала активно вредить России лишь с начала 90-х. Именно она — мумия Ленина - провела деиндуструализацию всей страны и перевела на Запад триллионы награбленного. Ну, в самом деле — просто смешно. А если серьёзно, есть второй факт.
Тело Ленина является святыней для миллионов людей. Правы эти люди или нет? Не хочу давать оценку. Но Мавзолей для них — святыня. Хорошо ли разрушать чужие святыни и причинять людям боль? По-христиански ли это?
Что хорошего сделал Ленин для России?
Хотя он и создал новое государство, ему пришлось для этого сначала разрушить уже существующее, попутно перемолов в жерновах гражданской войны несколько миллионов человек. А в самой идее Советского государства, как союза равноправных национальных республик, мне кажется, была заложена мина замедленного действия, которая в итоге его и разрушила. Практически любая историческая личность не является ни демоном, ни ангелом. Среди ее деяний обязательно есть и положительные, и отрицательные моменты. Для одних Ленин — фигура сакральная, критиковать которую — величайший грех. Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Другие считают Ленина зловещей фигурой, одним из главных злодеев в российской истории.
Как это обычно бывает, истина где-то посередине. Но мне хотелось бы вспомнить именно то хорошее, что сделал Ленин для нашей страны. Брак, женщины и дети Ленин уравнял в правах мужчин и женщин Дети, рожденных в браке, и внебрачные дети стали равноправными. Именно при Советской власти были разрешены разводы и гражданские браки. Упразднение сословий Когда большевики пришли к власти, они объявили всеобщее равенство.
Не стоит "пилить опилки"! Страшнее "Лениниады" у России события небыло. Страшит другое,то что я читаю на форуме. Мои сограждане до сих пор живут в тумане лжи и мифов. И не желают докапываться до истины.
Читайте больше книг!
В воспоминаниях о Ленине Горький приводит рассказ рыбака с Капри, знавшего Ленина и говорившего, что так смеяться может только честный человек. Это не смех психопата или маньяка. И я написал свою книгу для того, чтобы мы запомнили, что Ленин был честным человеком. Не знаю.
Думаю, что коммунизм - это такая же большая идея, как христианство, ее невозможно убить. И через несколько веков вновь возникнет поколение, которое пойдет освобождать гроб этой идеи. Для него также изучение «Философских тетрадей» и «Государства и революции» интереснее всякой конспирологии про немецкого шпиона. Я видел его несколько раз живьем, могу сказать, что он - выдающийся писатель и оратор, остроумный философ, которому удалось оживить марксизм и привлечь интерес к Ленину. Да, моя книга может быть вполне связана с фигурой Жижека.
Современный Ульяновск так и остался им? Поэтому мне сложно судить про весь город. Но этот отель такой же странный, как в Твин Пиксе, в нем есть на что посмотреть. А как же тогда Троцкий? Мне кажется, что все манипуляции, связанные с конфликтом между Сталиным и Лениным, - это плоды последующей хрущевской трактовки событий.
Многое здесь, сознательно или бессознательно, было взято у Троцкого. Отношения с Троцким с 1903 по 1917 годы были кошмарными.