Новости юкос форум

Свежие новости по теме ЮКОС: Американский суд отложил на два года рассмотрение иска ЮКОСа к РФ, Корнилов о последствиях «дела Навального».

Новости и Юкос

"Суд также отказался принять во внимание многочисленные доводы российской стороны о недобросовестных действиях бывших акционеров ОАО "НК "ЮКОС". Раздел компании ЮКОС в корне поменял расклад сил в отечественной нефтяной отрасли. Апелляционный суд Гааги удовлетворил жалобу экс-акционеров ЮКОСа на отмену решения о выплате им $50 млрд российскими властями. Юкос — все новости по теме на сайте издания Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. – отказались от обжалования постановления суда США, в соответствии с которым. Face-info — ваши первые новости.

Суд Гааги обязал РФ выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа

Но это не означает, что у бизнесмена заканчиваются деньги, говорят эксперты: залог — лишь уловка, гарантирующая защиту от кредиторов, а главным среди них выступает Россия. В ведомстве заявили, что постановление Верховного суда подтверждает принципы независимости правосудия и верховенства права. При этом в Москве выразили сожаление, что высшая инстанция не в полной мере прислушалась к позиции российской стороны. Дело направлено в Апелляционный суд Амстердама.

Со своей стороны власти заявили, что суд не учел якобы имевшие место факты нарушения антикоррупционного законодательства, поэтому истцы не могут считаться добросовестными инвесторами и выступать потерпевшей стороной. На этом основании министерство юстиции подало жалобу в Верховный суд Нидерландов, надеясь оспорить иск на 57 миллиардов. Напомним, что в июле 2014 года третейский суд в Гааге уже выносил решение о взыскании ущерба с РФ в пользу акционеров нефтяной компании, но через год это решение было отменено и снова вступило в силу только в 2020 году.

Однако теперь апелляционный суд Амстердама решил оставить решение в силе.

Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом.

Суд Гааги обязал РФ выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа

Court Actions Read about the case, other claims and the Hague arbitration In the arbitration the oligarchs claimed that Yukos was misappropriated by Russia in a politically motivated move. Russia believes the oligarchs illegally took control of Yukos through rigged auctions and corruption, then evaded billions in tax.

Комитет 300 и прочий бред это не больше чем конспирология, основанная на парадоксе чайника в космосе мы не можем это ни опровергнуть, не доказать, фактов нет поэтому я придерживаюсь стандартного взгляда на мир. Я не слышал ни о какой коммунальной катастрофе в Европе, в отличии от России. Где ближайший к столице регион остался без отторжения на 2 недели. Где каждый день в Январе каком то городе прорывает трубу. Ну откуда же му знали что зимой отрицательные температуры Что бы слесарей было достаточно им платить надо достаточно, а не тратится на непонятно что на территории одной из стран в Восточной Европе.

По его данным, арбитраж определил, что «Россия незаконно экспроприировала займы, которые Yukos Capital выдал своей бывшей материнской компании, и не дала совершиться правосудию в этом деле в российских судах». Основанием для рассмотрения стал Договор к Энергетической хартии. Москва подписала его в 1994 году, временно применяла, но не ратифицировала. Также известно, что о решении также написало профильное издание Global Arbitration Review.

Подтверждения с российской стороны пока нет. Трудно сосчитать, сколько они там уже присудили Ходорковскому и компании. Неужели впрямь рассчитывают что-то получить с России, в которой к тому же с прошлого года национальное право считается приоритетным, что закреплено в Основном законе? Тем не менее это решение показывают, что на службе у США, Англии и всяких западных структур есть постоянно жаждущие денег люди, которые готовы создавать бесконечные проблемы для российского государства. Потому что на основе этого арбитража они будут пытаться добиться каких-либо изъятий российского имущества за рубежом, то есть беспроблемным, с точки зрения последствий, это решение мне не представляется. Поэтому мы уже можем дать ответ на дополнительное решение по делу «ЮКОС» о законности приобретение этого имущества. Поскольку прежде всего это имущество являлось национальным, и в данном случае внешние судебные решения показывают нам, что российская нация это ничто перед кучкой проходимцев, которые присвоили себе значительное имущество этой нации и использовали его с нарушением закона, уклоняясь от уплаты налогов, причем уклоняясь чрезвычайно наглым образом. Кроме того, имели место и другие преступления — такие, как, например, убийства мэра Нефтеюганска. Так что решение этого арбитража просто является оскорбительным для России, и, естественно, выполнять его не следует. Нельзя платить всяким проходимцам, тем более, что это просто уронило бы престиж России, показало бы, что эту страну можно «трясти» и дальше, как в девяностых, что нужно усиливать нажим, что пять миллиардов это мало, надо требовать десять!

Конечно, будут скандалы, будут претензии, будет ответное заявление России о том, что эти господах могут подавать куда угодно, но внутрироссийские решения для нас первичны, потому что мы суверенная нация.

Он подчеркнул, что компетенция международного арбитража была выведена из не ратифицированного международного договора. Иными словами, строго по закону полномочий рассматривать данное дело у арбитража не было.

Платить 50 млрд. по делу ЮКОСУ не надо. Пока что

The website of the International Centre for Legal Protection (ICLP), set up by the Russian Federation’s Ministry of Justice to fight claims from the former Yukos owners (Yukos oligarchs). Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Лантос рассматривает возможность проведения парламентских слушаний в США по делу "ЮКОСа" и внесения в Конгресс осуждающей Кремль резолюции. Раздел компании ЮКОС в корне поменял расклад сил в отечественной нефтяной отрасли. По нему Россию обязали выплатить около 57 млрд долларов за экспроприацию ЮКОСа у его акционеров.

Акционерам Юкоса выдали тунца.

Так вот от закрытия дела ЮКОСА по всем направлениям-поможет удвоить капитализацию рынка в 2 раза-а там хоть трава не расти. Главное выучиться ждать Мировое соглашение может быть аля-Ноги с мажорами как отсутствие финансовых претензий к России но освобождение Пичугина это неотъемлемая часть соглашения. По поводу ЕСПЧ это должно быть также неотъемлемой частью... Если такие как Норт рассматривают получение кэша с битвой во всех разных юрисдикциях временные рамки которых могут растянуться на десятилетия для лени с Мишей то это путь в никуда. Таким макаром наши правнуки не дождутся. Я вот рассматриваю этот кейс давно как политический которым давно рулят англосаксы во главе Норт? Правильно Ротшильды.

Это некая компенсация Царя или как хотите назовите скрытые репарации за страну 404. Ведь никто спорить не будет что всем рулит Царь и никакие большие платежи без его согласия не проводятся.

Какие претензии от "акционеров Юкоса"?? Разве не понятно, что за этим иском стоит Ходорковский. Да ещё сумма иска превышает все активы тогдашнего "Юкоса" в 2,3 раза! Нынешнее решение иностранного суда ожидаемо политически мотивированное.

Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов удовлетворил кассационную жалобу РФ по одному пункту - что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений Договора к Энергетической хартии, уже были отклонены, а решения по ним признаны окончательными. В настоящее время судебные разбирательства по этом вопросу идут в Высоком суде Лондона и Федеральном суде американского столичного округа Колумбия.

Акционеры компании утверждали, что РФ нарушила целый ряд положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в т.

Об этом сообщается в постановлении, обнародованном в электронной базе суда. Но это не означает, что у бизнесмена заканчиваются деньги, говорят эксперты: залог — лишь уловка, гарантирующая защиту от кредиторов, а главным среди них выступает Россия. В ведомстве заявили, что постановление Верховного суда подтверждает принципы независимости правосудия и верховенства права. При этом в Москве выразили сожаление, что высшая инстанция не в полной мере прислушалась к позиции российской стороны.

В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа

"Суд также отказался принять во внимание многочисленные доводы российской стороны о недобросовестных действиях бывших акционеров ОАО "НК "ЮКОС". НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд. Международный арбитражный суд в Гааге в 2014 году, после десятилетнего разбирательства, присудил бывшим контролирующим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises (Кипр). Апелляционный суд Амстердама отклонил апелляцию России по решению о выплате бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд.

Россия не торопится отдавать экс-владельцам ЮКОСа $57 млрд и просит отсрочку

Дело ЮКОСа	Интересно как ЮКОС получил эти активы в свою собственность.
ЮКОС, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»	В ходе процедуры банкротства ЮКОСа активы нефтяной компании были распроданы конкурсным управлением для погашения задолженности.

Суд Амстердама отклонил апелляцию РФ на решение по делу ЮКОСа

Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Свежие новости по теме ЮКОС: Американский суд отложил на два года рассмотрение иска ЮКОСа к РФ, Корнилов о последствиях «дела Навального». Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более 50 млрд долларов бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС и постановил пересмотреть его. Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд.

юкос – последние новости

По нему Россию обязали выплатить около 57 млрд долларов за экспроприацию ЮКОСа у его акционеров. Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение о выплате бывшим акционерам ЮКОСа свыше 50 миллиардов долларов. Конституционный суд России разрешил не платить акционерам ЮКОСа $ 57 млрд Юкос, Гаага, Конституционный суд, Россия, Новости, Длиннопост, Политика. Депутат Юдин снова обвалил акции "ЮКОСа" На ММВБ цена акций ЮКОСа упала к 16.05 МСК на 5,16 процента до 371 рублей, сообщает Reuters.

Новости и Юкос

Интервью Г. Явлинского Война между государством и олигархами разрушительна для России... Лекарство оказалось опаснее болезни... Правозащитники и депутаты расследуют обстоятельства допросов Алексея Пичугина Кирилл Василенко, Время новостей, 24 июля 2003 г. Наталья Аврина "Финам", 16.

Доказать причинно-следственную связь будет сложно. Но если России удастся это сделать, потерянный доход может быть взыскан.

Можно говорить о том, что расходы, которые связаны с пиар-агентством, или на журналистские пулы, или на СМИ, которые страна вынуждена нанимать с тем, чтобы опровергать данные сведения, смехотворны с точки зрения сумм. Эти расходы, если они будут хорошо задокументированы и доказаны, тоже могут быть взысканы с представителей ЮКОСа, которые разгласили эту информацию». Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «В этом деле особенно важны нюансы, связанные с соблюдением всех процессуальных норм. Россия изначально возражала против рассмотрения спора с ЮКОСом в международных судах, считала, что этот спор не подпадает под договор к Энергетической хартии, так как он не был ратифицирован РФ. Поэтому любые дополнительные нарушения, которые произойдут при рассмотрении этих споров в международных судах, Россия будет использовать для того, чтобы направлять соответствующие жалобы в суды различных инстанций. Еще это может быть основанием для отсрочки исполнения приговора или повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, которую сейчас готовит Россия.

Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией бывшим акционерам ЮКОСа более 50 миллиарда долларов, говорится в постановлении суда. Теперь дело может быть рассмотрено по существу. Высокий суд Лондона постановил, что Россия не может претендовать на государственный иммунитет в споре с бывшими акционерами ЮКОСа, чтобы не выплачивать компенсацию в размере около 60 миллиардов долларов, сообщает в среду агентство Рейтер.

Его семья считается одной из самых богатых и влиятельных на планете, неудивительно, что представителям этой фамилии хватало ума не фигурировать во всевозможных ярмарках тщеславия вроде списка Форбс. При этом вся история клана окружена весьма специфическим ореолом: несколько веков внутри династии женились только на родственниках, чтобы не потерять деньги, а ради богатства не брезговали заключать сделку с дьяволом, за что и приходится расплачиваться — очередной богач умер не достигнув обозначенного в проклятье Ротшильдов возраста. Формально четвертый барон Джейкоб Ротшильд происходил от Майера Амшеля Ротшильда, торговца монетами из еврейского гетто во Франкфурте, который отправил четырех из пяти своих сыновей в Вену, Лондон, Неаполь и Париж искать счастья в конце 18-го и начале 19-го веков.

Регистрация

• ЮКОС, последние новости на сегодня. Читать на ТЭКНОБЛОГ
• Ходорковский «выставил» Путина еще на 5 «ярдов»?
• Платить 50 млрд. по делу ЮКОСУ не надо. Пока что
• Акционерам Юкоса выдали тунца.
• Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам
• В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа - Российская газета

Что еще почитать

• Все материалы
• Акционерам Юкоса выдали тунца.
• Юкос — последние новости сегодня |
• Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа

История иска бывших акционеров ЮКОСа к России

Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ.

Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей.

Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125].

Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.

Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова.

Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом.

В министерстве утверждают, что экс-акционеры завладели активами «с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа» чиновников, отвечавших за приватизацию. Так офшорные «компании-пустышки» фактически не оплатили акции ЮКОСа и, таким образом, не внесли никакого вклада в экономику страны. Еще 7 миллиардов было начислено в качестве пенни. Первое решение о выплате принял Международный арбитражный суд в Гааге.

Показать полностью...

Если смотреть на данные Левада центра прокремлевского ресурса , у нас чуть больше антивоенных активных граждан, чем провоенных. Но сколько депутатов в ГД представляют интересы антивоенной общественности? Не стоит переоценивать влияние корпораций и влиятельных людей на политику. Третья партия во Франции по популярности социалистическая.

В ответ приходится всей семьей нести бремя проклятья Ротшильдов, гласящее, что каждый глава семьи будет умирать при загадочных обстоятельствах, не достигнув 90 лет. Смерть Джейкоба полностью укладывается в легенду — 87 лет и никаких подробностей кончины даже во вездесущей британской прессе.

Похожие новости: