Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС).

В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Электронная почта: info@ Судьи. Галов Владимир Викторович – Судья Мисник Николай Николаевич – Заместитель председателя суда Попов Андриан Александрович – Судья Соловьева Марина Владиславовна – Судья Стрекачев Андрей Николаевич. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 344002, г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, 34. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU

Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo.

Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"

Суд постановил заменить штраф на предупреждение. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье. Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего Распевалова Я. Так, отчет об использовании денежных средств от 13.

Отчет конкурсного управляющего не охватывает весь период конкурсного производства, содержит ошибочную и недостоверную информацию, не позволяет представить полную картину деятельности конкурсного управляющего; не включает сведения по второму счету, закрытому 29. К отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в Отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы, обосновывающие выплаты и расходы. Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Положения по велению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29. С учетом изложенного, статья 129 Закона о банкротстве обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в том числе и когда она уже проводилась , что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Так, конкурсным управляющим Распеваловым Я. Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Информация о проведении инвентаризации других активов должника ПО "Центр социальных программ" отсутствует.

Приказ о проведении инвентаризации издан 04. Распевалов Я. Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника должно было быть осуществлено в срок не позднее 02. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым Я. Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А. Анна Леонидовна рассказала о начале деятельности суда, о его компетенции, структуре судейского корпуса, а также о структурных подразделениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Консультант секретариата председателя суда Баранова М.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением общего собрания акционеров протокол N 5 от 17.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24. Генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» в настоящее время является Пруцакова Яна Владимировна. Как указывает истец, в период с 23. Как указывает истец, Магдеев В. Магдеевым В. Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы указанных оплаченных счетов. Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением по отдельным финансово-хозяйственным вопросам закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» за период с 01. Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Магдеевым В. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08. Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021

Адрес электронной почты редакции: in dk. Чтобы пользоваться всеми сервисами сайта, необходимо авторизоваться или пройти регистрацию.

Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения. Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору. Отметим, что в судебной практике распространена точка зрения, согласно которой переписка сторон в мессенджере имеет юридическую силу при условии, что такой способ направления сообщений прямо предусмотрен договором. В ряде случаев суды исходят из того, что соглашением должны быть определены также конкретные телефонные номера, посредством которых осуществляется переписка. Также суды нередко признают переписку в мессенджере надлежащим способом направления юридических сообщений в тех случаях, когда такой способ не предусмотрен договором, однако является устойчивой деловой практикой в отношениях сторон. Эта точка зрения согласуется с правовой позицией, изложенной в п.

Адрес места нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, 1А,12. Основной вид деятельности предприятия — деятельность морского транспорта. Canan Sok. Rifat Bey Apt. Согласно контрактам и предоставленным для проверки регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015-2017 гг. LTD» суда осуществляли перевозки грузов между портами порт погрузки и порт разгрузки иностранных государств, так и между портами, одним из которых был порт погрузки или разгрузки Российской Федерации, а второй порт принадлежал иностранному государству. В предоставленных в налоговый орган декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов учитывалась арендная плата для исчисления налогов только тех рейсов, когда одним из портов погрузки или выгрузки был порт Российской Федерации. LTD» республика Мальта доход во 2 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 1 035 762 рублей. LTD» Республика Мальта доход в 3 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 2 473 116 рублей. Согласно представленным обществом регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации в 2016-2017 гг. LTD» сумма налога 9892109 руб. LTD» сумма налога 3384990 руб. LTD», представляло декларации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, производило исчисление, удержание и уплату в бюджет налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство и налоговые преференции, определенные Конвенцией для стороны сделок не использовало. Льготный режим налогообложения использован обществом путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в которых уменьшаются суммы налога с доходов иностранных организаций по выплатам «ULUSLAND 1 MARITIME Co. LTD» за периоды аренды с 2015 года. LTD» по ранее предоставленным налоговым декларациям с начисленными суммами налога на доходы иностранных лиц за период аренды с 2015 года, в связи со вступлением с 01. В предоставленных в налоговый орган уточненных декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 кв. LTD» не осуществлялось. LTD» арендной платы по договорам бербоут-чартера за 2016-2017 гг. Одновременно с уточненными декларациями за 2-3 кварталы 2016 года и первичной декларацией за 4 квартал 2016 года, налогоплательщиком представлены пояснения исх. N 117 от 02. LTD», имеют постоянное местонахождение на Мальте. LTD» не отвечают критериям Конвенции, деятельность компаний имеет формальный характер. ООО «СК «Алброс-Дон» заявлен льготный режим в части налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, на основании статьи 27 «Конвенции между правительством Российской Федерации и правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» от 24. Льготный режим заявлен по операциям статьи 8 Конвенции — доход, получаемый от сдачи воздушных или морских судов в аренду, если такие морские или воздушные суда эксплуатируются в международных перевозках. Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции — прибыль предприятия договаривающегося Государства от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках подлежит налогообложению только в этом Государстве. При этом для целей данной статьи прибыль от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках включает доход, получаемый от сдачи воздушных или морских судов в аренду, если такие морские или воздушные суда эксплуатируются в международных перевозках или если такой доход от сдачи в аренду является побочным по отношению к прибыли, упомянутой в пункте 1 данной статьи. Термин «международная перевозка» international traffic согласно Конвенции означает любую перевозку морским или воздушным судном, эксплуатируемым предприятием, место фактического управления которым расположено в договаривающемся государстве, кроме случаев, когда морское или воздушное судно эксплуатируется исключительно между пунктами в другом договаривающемся государстве. В основе определения данного термина лежит принцип, изложенный в пункте 1 статьи 8 «Международная перевозка» МК ОЭСР, согласно которому право облагать налогом на прибыль от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках принадлежит государству, где расположено фактическое место управления. Налоговым органом проведен анализ статей Конвенции применительно к сделкам ООО «ДонСиЛайн» по вопросу правомерности ее применения предприятиями Договаривающихся Государств во избежание двойного налогообложения, предотвращения уклонения от налогообложения, путем получение льготы по освобождению от уплаты налогов, предусмотренных Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидентства, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией. Согласно статье 1 Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Согласно выписок регистратора компаний Республики Мальта за 2015-2017 гг. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по оценке деловой цели и правильности квалификации существа совершенных хозяйственных и финансовых сделок для применения норм соглашения об избежании двойного налогообложения, в ходе которых установлены следующие обстоятельства деятельности: — заключение договоров аренды судов между источником дохода, перечисленного с территории Российской Федерации и лицами, имеющими в стране Конвенции формальную регистрацию судов под «удобным» флагом; — перечисление средств за аренду судов третьи лицам, находящимся в офшорных территориях по агентским договорам безвозмездно , без зачисления на счета в республике Мальта; — не использование налоговых преференций, предоставленных Конвенцией за 20152016 гг. LTD» — 06. LTD» — 27. N 1317- У «О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и или не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций офшорных зонах ». Факт регистрации в офшорной территории предполагает наличие налоговых и экономических преференций. LTD» сложились с 21. В ходе анализа установлены три периода получения преференций: 1-й период — от создания компаний в 2002-2003 гг. В 1-м периоде — 2002-2003 гг. LTD» на офшорной территории — Республика Мальта и, соответственно, преференции выражены: — юридические — упрощенная процедура создания учреждения компаний; — экономические — отсутствует валютный контроль и максимально расширена банковская тайна, возможность ведения бизнеса анонимно, без раскрытия бенефициарных владельцев. Мальтийское законодательство предусматривает возможность зарегистрировать судно на Мальте уже в процессе его строительства, оснащения или ожидания спуска на воду. Первое судно заложено 01. LTD» — зарегистрировало его на Мальте 01. Мальтийское законодательство допускает регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под мальтийским флагом, а также регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под иностранным флагом. В рамках этих параметров суда, зарегистрированные как бербоут-чартеры, пользуются теми же правами и привилегиями и имеют те же обязательства, что и любые другие зарегистрированные на Мальте суда. После регистрации судоходной компании в качестве владельца или фрахтовщика зарегистрированного на Мальте судна, компания считается лицензированной судоходной компанией. Если все необходимые регистрационные и корабельные сборы полностью уплачены, судоходная компания, зарегистрированная и лицензированная по мальтийским законам, получает определенные налоговые льготы в отношении своей судоходной деятельности. Судоходная компания может получить дополнительные льготы, если владеет судном, подлежащим тоннажному налогу судно, признанное министром транспорта, подлежащим тоннажному налогу или судно, зарегистрированное в ЕС нетто-регистровым тоннажем не менее 1000 тонн, которое находится в полной собственности, фрахтуется, управляется, обслуживается или эксплуатируется судоходной компанией. Согласно выписке из судового регистра Мальты суда, в т. Таганроге, Российская Федерация. Все суда «предприятий Договаривающегося Государства» построены в период 2004 — 2006 гг. Суда находятся в залоге Credit Europe Bank N. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что регистрация судов в период постройки и ввода в эксплуатацию, является способом получения экономических преференций, выразившихся в упрощенной процедуре создания иностранных компаний на Мальте, и налоговых преференций, в части не уплаты налога на прибыль, полученной от судоходной деятельности, а ввиду ее отсутствия в период становления компаний и дополнительной льготы, в форме тоннажного налога. LTD» заключены на продление действия договоров бербоут-чартера до 2024 года. При этом новые договоры стандартного бербоут-чартера заключены с вновь образованной российской организацией ООО «Адорес» ИНН 6163208214 , зарегистрированной 25. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 67, офис 26. За период с 01. На основании данных фактов инспекцией сделан вывод о принятии ООО «ДонСиЛайн» ООО «СК «Алброс Дон» согласованной с иностранными аффилированными между собой контрагентами схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного использования норм международных соглашений. LTD» в целях применения международного договора обладали ограниченными полномочиями и действовали в интересах иного лица. ООО «ДонСиЛайн» не согласно с доначислением налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 13 277 099 рублей из них за 2016 год — 7 866 056 рублей, за 2017 год — 5 411 043 рубля и с начислением пени в размере 5 766 199,95 рублей. ООО «ДонСиЛайн» считает, обжалуемое решение неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: — недоказанность факта совершения налогового правонарушения; — неправильность расчетов суммы налогов и пеней налоговым органом; — нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; — нарушение общего срока приостановления выездной проверки; — нарушение срока составления и вручения акта проверки; — использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации: из ненадлежащих источников, оформленных ненадлежащим образом, в необходимых случаях — без квалифицированного перевода. Довод Общества о нарушении процедуры проведения проверки, суд первой инстанции верно счел необоснованным, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1 истребования документов информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя заместителя руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка начата 29. Решением N 27 от 19. Решением N 38 от 04. Решением N 59 от 26. Выездная налоговая проверка окончена 25.

Пунктом 4. Таким образом, указанный акт - Положение об оплате труда от 22. В соответствии с пунктом 4. Данные виды условий для выплаты надбавок аналогичны условиям, установленным пунктом 3. Пунктом 3. Вместе с тем, департаментом при проверке представленных в ходе контрольного мероприятия документов, в том числе приказов учреждения, расчетных ведомостей, расчетных листков, платежных поручений и иных документов, установлено, что в проверяемом периоде на основании приказов учреждения за подписью ректора учреждения Гайдук Т. При этом указанный вид стимулирующей выплаты не предусмотрен Положением N 1218, Положением об оплате труда от 22. В обоснование своих доводов заявитель указал, что рассматриваемая стимулирующая выплата за качество выполняемых работ производятся на основании Положения об оплате труда и Положения о критериях оценки эффективности деятельности работников Учреждения, которые были разработаны в соответствии с Положением N 1218 и Постановлением N 1152; в Положение об оплате труда, являющееся приложением N 5 к Коллективному договору уведомительная регистрация в Центре занятости населения города Краснодара от 27. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе внесение учреждением изменений в Положение об оплате труда от 22. В соответствии с п. При этом, для государственного учреждения образования специальные нормы Положения N 1218 имеют приоритет применения по сравнению с общими нормами Положения N 1152. В силу пункта 3. Однако, документы, подтверждающие факт установления администрацией Краснодарского края каких-либо выплат отдельным категориям учреждения, в дело не представлены. Следовательно, установление учреждением в Положении об оплате труда от 22. Довод учреждения о том, что стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ выплачивалась на основании Коллективного договора на 2019-2022, в котором указано, что такой вид надбавки содержится в Положении о критериях оценки эффективности, то есть фактически на основании Положения о критериях оценки эффективности, судом первой инстанции оценен критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. В соответствии с пунктами 1. При этом Положения об оплате труда должны соответствовать Положению N 1218. Кроме того, по смыслу правового содержания Положение об оценке эффективности не является актом, в котором устанавливаются виды стимулирующих надбавок и выплат. Положение об оценке эффективности закрепляет критерии, на основании которых принимается решение о выплате той или иной стимулирующей выплаты и надбавки, перечень которых должен содержаться в Положении об оплате труда государственного учреждения. Судом первой инстанции также учтено следующее. В 2021 в учреждении действовало Положение об оплате труда, утвержденное ректором учреждения 22. На представленном документе отсутствуют реквизиты, указывающие, что Положение об оплате труда от 22. При рассмотрении дела об административном правонарушении департаменту представлен коллективный договор, действующий в период с 01. Документы о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. Причины объективного бездействия учреждения по непредставлению департаменту в рамках проведенной проверки, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанных документов о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе, в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы учреждения о том, что выплата в 2021 стимулирующей надбавки за качество выполненных работ соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты судом. В рамках контрольного мероприятия учреждением представлен расчет суммы начисленных и выплаченных указанных выплат включая ПДФЛ и проф.

Сайт 15 новостей

Главные новости к вечеру 15 апреля. Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года. Вячеслав Александров был назначен на должность председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2005 году и переназначен на эту же должность в 2011 году.

Нормативно-правовые акты

Вторая часть данного видеосюжета: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: беззаконие и некомпетентность (ссылка на ролик: )Тр. Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. № 15АП-8889/23. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Основные ссылки

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд - свежее видео за сегодня - видео
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании

Постановление № 15АП-16843/2022 от 11.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе.

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД

Земельный участок передан заявителю с согласия администрации, что подтверждается письмом от 15. Письмом администрации N 95. Полагая данное решение администрации нарушающим права ИП Резниченко С. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств части 1 , 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о том, что цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подп. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V. В силу пункта 1 статьи 39. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Согласно статье 8 Федерального закона от 14. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09. Постановления Правительства РФ от 30.

Арбитражного суда Краснодарского края Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения. Согласно ч. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается ч.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами. Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся. В отношение руководителя Набиева А. Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб. В 2016-2020 гг. Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А.

С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах. По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur. Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению. Однако, Жулин М. Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие.

Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А.

С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально.

Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером.

Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.

Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16.

В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.

Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07.

Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня.

Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и постановлениям по делам об административных правонарушениях согласно письмам отдела: 1 от 13. Таганрога; - постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.

Таганрога; - постановление о взыскании исполнительского сбора от 10. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 26. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 01.

Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 24. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 23. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 25.

Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16. Таганрога; 2 от 13.

Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз.

Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021	Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015г. по делу о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС».
15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)	Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС).
Официальный сайт \| Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд	Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражные апелляционные суды РФ	Активно участвуем в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика.
Сайт 15 новостей - фото сборник	Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от.

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд

Обратите внимание
Консультация по Вашему вопросу
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
Суд обязал власти «за копейки» продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове

Новости пятнадцатый арбитражный апелляционный суд