Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение башкирского арбитража в отношении ООО «Фирма СУ-10» (входит группу компаний Валерия Мансурова).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
Новости банка. В суд поступило дело ЗВЕРЕВА и СТАРИНСКОГО, обвиняемых в разгроме омской пиццерии. Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-15445/2021 Вынесен: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение челябинского арбитража о сносе самовольной постройки, размещенной на земельном участке в границах охранных зон озера Увильды, являющегося памятником природы. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Арямова А.А.
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
В настоящий момент работы на объекте не ведутся. В связи с неисполнением застройщиком жилого дома обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства более 6 месяцев, жилой дом в кв. Восстановление прав участников строительства жилого дома в кв.
Иск был подан Генпрокуратурой России. Руководитель региона при этом отметил, что после передачи интересы республики в части управления компанией не только не пострадают, а только упрочатся. Дорогие читатели!
Ответчики подавали апелляции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2024, отказавшего в передаче дела на рассмотрение другого суда. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода.
Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Резолютивная часть постановления была размещена на сайте 7 июня 2021 года. Справочно: Застройщиком жилого объекта в кв. Пархоменко г. Уфа, ул.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7453156217) Челябинск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
Незаконным признано взыскание с компании 124,7 млн пени по налогу на добавленную стоимость. Остальные деньги в сумме 836,8 млн фирма должна будет заплатить. Производство по делу прекращено. Напомним, по результатам проверки налоговой инспекции «Фирме СУ-10» доначислили 262,4 млн рублей по налогу на добавленную стоимость и 124,7 млн пени, 280,5 млн рублей по налогу на прибыль и 135,6 млн пени, 158,3 млн рублей штрафов за неуплату. Компания пыталась отменить это решение, но оно вступило в силу в декабре 2022 года.
По расчету истца задолженность ответчика по квартире 29 площадью 291, 6 кв. Набережная за период с 01. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 338 415 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 711 руб. В силу статей 329 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе далее - иной специализированный потребительский кооператив. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. По расчету истца, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся по квартире площадью 291, 6 кв. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, в силу чего, требования истца о взыскании пени в сумме 26 711 руб.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд с соответствующим иском, что способствовало увеличению размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Между тем непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере, предусмотренном законом, неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н. В судебном заседании принял участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области — Шуклин С.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» далее — заявитель, ООО «МКК «КМК», общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области далее — административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МКК «КМК» далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статья 1. ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ. В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между заявителем и заемщиками — физическими лицами.
Все договоры имеют нецелевой характер займа, являются процентными. Иные финансовые услуги заемщикам не оказывались. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно гражданскому и налоговому законодательству предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом устно заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и применении в настоящем деле положений части 2 статьи 1. Положения статьи 4. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01.
Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам. В кассовой книге по счету 76. В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга.
Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство. Апелляционный суд признал это решение законным. Узнавай новости первым в своем телефоне.
Подпишись на телеграм-канал 31tv.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Другие города Московской области. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго». Оспариваемая задолженность в размере более 1, 29 млрд рублей период с июля 2017 по апрель 2020 года будет взыскана электросетевой компанией в судебном порядке.
С семей Антиповых и Аристовых взыскивают солидарно 105 млрд рублей. На имущество Аристовых и Антиповых наложен арест. Заседания в челябинском и свердловском судах по требованию Генпрокуратуры проходят в закрытом для СМИ режиме. Представители семей бизнесменов судебные процессы не комментируют. Сохрани номер URA. RU - сообщи новость первым!
Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней. Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить. Поскольку ООО «Идаванг» не имеет права претендовать на возмещение ему такого ущерба, то акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» соответствующее право в порядке суброгации не перешло, посчитали в апелляционном суде.
ОКПО 78843521. Компания работает 18 лет 2 месяца, с 13 февраля 2006 по настоящее время. Основной вид деятельности "Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.