Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Узнайте все версии авиакатастрофы малазийского Боинга ее и последствия для России.
Крушение малайзийского Boeing 777
Расчеты "Алмаз-Антея" и выводы их эксперимента позже были подтверждены первичными данными российской радиолокационной станции, которые были обнародованы и переданы голландской стороне, но по неясным причинам отвергнуты. Данные РЛС также полностью исключают возможность пуска сбившей Boeing ракеты "на встречном курсе". Что касается Украины, то она вообще не предоставила никаких данных своих радаров, хотя самолет находился в их зоне полетной информации представители украинской стороны заявляют о нерабочем состоянии трех важнейших радаров и это в то время, когда в этом районе активно летали украинские самолеты!!! А некоторые украинские диспетчеры, например, Анна Петренко, которые могли быть важными свидетелями, бесследно исчезли сразу после авиакатастрофы. Одним из доказательств точки запуска ракеты могли бы стать спутниковые снимки США, сделанные в день авиакатастрофы. Об их наличии Вашингтон заявил сразу же после трагедии. Однако на все просьбы суда раскрыть секретные документы или хотя бы позволить ознакомиться с ними суду при соблюдении особых условий, американская сторона ответила категорическим отказом. В США не нашли возможности передать следствию больше информации, чем содержится в соответствующем меморандуме американских спецслужб. Таким образом, какая-либо достоверная фото и видеофиксация пуска ракеты просто отсутствует. Ключевым вопросом, связанным с причинами трагедии, остается вопрос незакрытия Украиной своего воздушного пространства. И суд, и прокуратура Нидерландов, и в целом западные страны, входящие в свое время в ССГ, так и не дали должной оценки факту незакрытия Украиной воздушного пространства для гражданских судов над зоной активных боевых действий.
К моменту крушения лайнера уже было известно о нескольких инцидентах на Донбассе, когда в результате применения средств ПВО были сбиты самолеты и вертолеты ВСУ. Российская сторона поддержала инициативу правительства Нидерландов провести дополнительное исследование фактора незакрытия Украиной своего воздушного пространства над зоной вооруженного конфликта накануне крушения малайзийского Boeing. В январе 2021 года по итогам работы даже была опубликована основательная по своим объемам брошюра. Однако ответа на основной вопрос - почему Украина не приняла очевидного и логичного решения и не закрыла воздушное пространство над районом, где шел внутренний вооруженный конфликт, - получено не было. Примечательна долго скрываемая голландскими и другими европейскими чиновниками, связанными с безопасностью полетов, информация, которая вскрылась только в сентябре 2021 года. Оказалось, что в мае 2014 года Украина предупреждала страны-участницы Европейской организации по безопасности гражданской навигации Евроконтроль о неспособности гарантировать безопасность своего воздушного пространства, якобы из-за российской агрессии. Но европейские власти настояли, чтобы полеты были продолжены, так как поиск альтернативных маршрутов выглядел слишком затратным. Информация стала общедоступной после публикации рассекреченного доклада чиновников нидерландского министерства инфраструктуры и окружающей среды, на содержание которого обратили внимание голландские СМИ. Авторитетно Сергей Мельниченко, Генеральный директор Международного консультативно-аналитического агентства "Безопасность полетов": - Расследование крушения малайзийского Boeing МН17 войдет в историю как одно из самых политизированных. Обвинения здесь были высказаны задолго до того, как была создана международная группа расследователей.
Которую затем, к слову, больше четырех месяцев ждали на месте трагедии. И, пожалуй, ни у кого нет и не было сомнений, каким станет вердикт суда. Воздействие на расследователей, судя по всему, было настолько широким, что они забыли о своих основных задачах, определенных Международной организацией гражданской авиации ИКАО: определить причины и обстоятельства авиакатастрофы, чтобы исключить возможность их повторения в будущем. Вместо этого все сконцентрировалось исключительно на уголовных целях: установить виновных. Однако версия обвинения не выдерживает никакой критики. Фальсификации пошли с самого начала. Было принято решение вывозить с места события не все обломки самолета, а только те, которые посчитали "значимыми" для продолжения расследования на военной базе в Нидерландах. Причем некоторые были распилены до размеров, которые можно было бы доставить по железной дороге! В окончательном докладе Совета по безопасности Нидерландов говорилось, что останки трех пассажиров Boeing идентифицированы не были. Зато в основу доказательной базы легли материалы… из интернета: картинки с видеорегистраторов, любительские фотографии якобы проезжающего по территории Донбасса ЗРК "Бук" и т.
Обвинение о том, что рейс МН17 был сбит ракетой модифицированной версии 9М38М1, сделано на основании отдаленного сходства с формой двутавра "бабочки" всего двух осколков из обнаруженных 370. В материалах же международного технического расследования ясно указано, что в боеголовках такого типа поражающие элементы указанной характерной формы составляют одну четверть от общего числа, то есть их должно было быть около 100. А что же с ними?
Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить.
Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно.
В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием.
Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято.
И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением.
По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу.
Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда.
Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании.
Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17.
Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения.
Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания.
Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.
Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов.
Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами.
Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI.
Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г.
Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н.
И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране? Какое оно имеет право не просто сомневаться или не сомневаться — а хотя бы высказываться на эту тему до окончания этого самого следствия?
И это, кстати, вторая важнейшая особенность всего этого дела: ложью и фальшивкой смердит от него настолько, что лично голландский премьер бегает вокруг со спреем-дезодорантом! И призывает главных потерпевших радостно и глубоко дышать по его примеру. В ту же строку — решение властей Нидерландов не рассекречивать документы по сбитому боингу. Невозможно более откровенно дать понять, что они знают, кто стрелял, и это не Россия, потому что в таком случае не просто торжествующе кричали бы, а ревели сиренами. Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст.
В чём же проблема? Казалось бы: что тебе в том нацистском режиме в Киеве — тем более что там теперь новая команда и вообще авантюра с Украиной явно не задалась? Ведь Нидерланды — древняя, заслуженная страна, украшенная короной монархия. А они, как принято, даже в варварских странах обязаны вести себя с честью. Ведь правда всё равно когда-то всплывёт — падёт ли с Киева нацистский морок, войдут ли временно отторгнутые украинские территории в состав России, или просто русским военным надоест развлекаться, и они приведут весь объём явно имеющихся у них данных и доказательств, которые до сих пор, забавляясь, выдают частями и по поводу. И что тогда?
Ладно премьер Рютте — он современный европейский политик, так что ни чувства чести, ни чувства стыда не имеет. Но в Голландии же народ есть. Ему же стыдно будет! Так отчего тому же голландскому правительству не махнуть рукой и не начать потихоньку выворачиваться из позорной лужи квазирасследования с заранее заданным результатом? Тем более что и повод есть — преступная команда в Киеве сменилась новой, ещё не успевшей таковой стать. Чьи такие страшные интересы за этим делом стоят, что голландским мышкам приходится бесконечно лезть на кактус и стыдить малайцев, что они ушли от столь сомнительного удовольствия?
И вот здесь стоит вспомнить одну из версий, о которой говорили, но всё же стремились обходить подальше, словно источник смертельной радиации.
Однако эксперимент, результаты которого опубликовали в 2015 году, показал, что 9М38М1, а точнее металлические «двутавры» — поражающие элементы, оставляют пробоины в форме бабочки, а на снимках рухнувшего малайзийского Boeing-777 таких не было. Это позволяет сделать вывод, что 17 июля 2014 года применялся самый старый тип ракеты 9М38.
Последние такие выпустили в 1986 году, максимальный срок эксплуатации составляет 25 лет. По словам представителей «Алмаз-Антея», с вопросом о возможности дальнейшего использования в 2011 году к ним обращалась украинская сторона, им ответили, что российские военные не применяют ракеты дольше установленного срока из-за опасности для боевого расчёта. Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей.
Конструкция боевой части всех ракет для «Бука» задаёт характерное направление для облака поражающих элементов — «скальпеля», разрушающего самолёт. Если бы ракета летела со стороны Снежного, образовавшееся облако прошило бы самолёт насквозь слева направо в районе кабины пилотов, но не задело бы при этом левый двигатель и не могло бы оставить характерных следов вдоль всего фюзеляжа, о чём также говорится в заключении объединённой следственной группы. Таким образом, эксперты «Алмаз-Антея» пришли к выводу, что характер повреждений, обнаруженных на MH17, указывает на то, что ракета летела со стороны Зарощенского, которое в то время в ходе боевых действий переходило под контроль то украинских силовиков, то ополченцев.
Как сообщил заместитель генерального прокурора РФ Николай Винниченко, российская сторона передала Нидерландам документы, подтверждающие, что поразившая самолёт ракета принадлежала Украине и была запущена с подконтрольной Киеву территории, а также данные российских радаров с момента авиакатастрофы. Для более полной картины произошедшего 17 июля 2014 года судебный следователь в 2020-м обратился к США с просьбой предоставить спутниковые изображения, предположительно имеющиеся в их распоряжении, подтверждающие запуск ракеты из ЗРК «Бук» в 6 км к югу от Снежного, но получил отказ. На повторный запрос, направленный 4 марта 2021 года, ответ был аналогичным.
В итоге суд отказался от дальнейших попыток получить от американских властей спутниковые снимки, имеющие отношение к авиакатастрофе MH17. В момент трагедии рейс контролировался украинскими радиолокационными средствами и системой ПВО, а также находился под управлением украинских диспетчеров. Украинская сторона путалась в своих заявлениях: сначала они утверждали, что снимки с экранов радаров незамедлительно были отправлены в Совет безопасности Нидерландов, затем — что Амстердам вообще их не запрашивал, и, наконец, — о неисправности днепропетровского локатора в момент катастрофы.
Однако Министерство обороны РФ фиксировало 17 июля 2014 года активность украинских назеых служб слежения. Как объяснял прокурор Тейс Бергер, первичные радиолокационные данные Украина не предоставила, объяснив нидерландскому Совету по безопасности, что радар в момент авиакатастрофы не работал, поэтому ничего не зафиксировал.
Прямых и косвенных доказательств более чем достаточно
- Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года
- Погода этим летом в России будет жаркой — синоптики
- Курсы валюты:
- Расследование авиакатастрофы рейса MH17
- МИД России назвал решение суда конъюнктурным
- Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Сосновский высказал недоверие к итогам расследования по малазийскому Boeing. Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» – за их трупами нынче развернулась настоящая охота. Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17
Согласно Агапову, малайзийский самолет мог быть сбит ракетой, выпущенной штурмовиком Су-25 ВВС Украины. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. Недавно сообщили, что следствие о сбитом над Донбассом малайзийском «Боинге» закончило расследование (прошло «всего-то» 5 с половиной лет), дело передали в суд и он начнётся 9 марта в Гааге. Крушение Boeing 777 в Донбассе. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга».
Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс
При этом, как отметил он, Boeing был сбит не российской ракетой, а Украина не выполнила требования ИКАО и не закрыла свое воздушное пространство. В Минобороны России в 2018 г. Позднее представители защиты, в частности адвокат россиянина Олега Пулатова Сабине тен Дуссхате, утверждала, что «технически было возможно сбить» самолет ракетой из «Бука» со стороны контролировавшегося Украиной пункта Зарощенское. Стороны также хотят, чтобы ИКАО «приказала российским должностным лицам немедленно вступить в добросовестные переговоры» для решения вопроса о полном возмещении ущерба всем пострадавшим сторонам.
Сумма не уточняется.
Международную следственную группу, проводившую расследование, возглавляет нидерландский прокурор Фред Вестербеке. Фото AFP Россия отказалась направить своих представителей в состав этой группы. Она называла политизированным и предвзятым международное расследование, начавшееся спустя две недели после катастрофы, и судебный процесс, который стартовал в марте 2020 года. Роль России Суд заключил, что "Боинг" рейса МН17 был сбит ракетой "Бук", пущенной из района Первомайского близ города Снежное на востоке Украины эта территория в тот момент находилась под контролем сил самопровозглашенной ДНР.
Суд считает, что на момент крушения самолета Россия установила эффективный контроль над руководителями и сторонниками самопровозглашенной ДНР на востоке Украины. Например, изучив заявление и перехваченные телефонные переговоры Александра Бородая он руководил ДНР с мая по август , суд пришел к выводу, что несмотря на свой высокий пост в ДНР, Бородай постоянно советовался с представителями российских властей о принятии решений, в том числе о решениях, касавшихся ситуации с рейсом MH17. Суд заключил, что военные действия командиров ДНР также координировались с Россией. Об этом свидетельствуют перехваты многочисленных переговоров военных ДНР разных рангов - от младших офицеров до тогдашнего "министра обороны" ДНР Игоря Гиркина. Речь идет, например, фотографиях дымового инверсионного следа от запуска ракеты, сбившей "Боинг".
В качестве свидетеля был допрошен человек, который лично сделал такую фотографию с балкона своего дома в городе Торез. Исследование этой фотографии показали, что сопоставление направления этого следа, времени, когда был сделан снимок, и времени пропажи МН17 с радаров, позволяют утверждать, что речь идет именно о ракете, сбившей МН17. Судья упоминает о наличии в материалах дела других фотографий инверсионного следа, найденных в интернете. Фото Reuters Кроме того, суд принял во внимание показания засекреченного "Свидетеля М58", который лично видел, как на поле вблизи Первомайского заехал "Бук", затем с поля раздался громкий звук взрыва, а затем с поля выехал тот же "Бук", но без одной ракеты. Показания этого свидетеля ставились защитой под сомнения из-за их якобы непоследовательности, однако суд постановил, что может доверять им, так как отдельные детали свидетель мог посчитать неважными либо же его просто подводила память.
Кроме того, суд руководствовался спутниковыми фотографиями места запуска "Бука" до и после залпа ЗРК.
Тут говорится, что хотели сбить военно-транспортный самолёт Украины. Но эта версия не учитывает всех фактов и обстоятельств того, что происходило в то время всех политических и военных действий , и поэтому, я не разделяю её верности. Так же, украинский транспортик Ан-26, который, в соответствии с этой версией, поджидали террористы, мог взлетать на высоту не больше 8,6 км. А Боинг сбили на высоте более 10 км. Профессионал должен знать, характеристики самолётов и предполагать и место и время и модель цели. Высшее военно-политическое руководство Украины, управляемое верховным главнокомандующим Порошенко, много раз доказывало, что оно не способно правильно оценивать риски и принимать обдуманные решения. Это было и во время образования нескольких котлов Изварино, Иловайск, Дебальцево , это было и со сбитым ИЛ-76 в Луганском аэропорту идиоты Порошенко лично принимал это решение решили посадить самолёт с украинскими десантниками на аэродром, во круг которого бегали высокопрофессиональные пророссийские наёмники с ПЗРК. Короче, украинское руководство много раз доказывало, что они неумны.
И когда они не закрыли воздушное пространство всё полностью над Донбассом это так же одно из доказательств, что они не умеют оценивать риски и не понимали, с кем имеют дело. Забилась в угол Мастер 1330 8 лет назад Удивительно, но русские сами сварганили неопровержимое доказательство своего преступления, своими же руками. Когда самолет сбили, по российским новостям четко передали: " Ополченцы сбили очередной украинский самолет с военными" и показывают кадры падающего иностранного пассажирского. И только, когда разобрались, что "сбили что-то не то", были удалены из интернета все видео того выпуска новостей. Ребята, никакое оружие не может больше доказать, ни одни показания человека.. Люблю Украину improve Гений 86727 8 лет назад Это да.
Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики.
Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России. Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска. И оказалось, что на этом пути нет ни одного моста, который бы выдержал эту многотонную махину! Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Фото: Виктор ГУСЕЙНОВ Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить.
Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона. Но нидерландскую прокуратуру это не смущает. Ведь никто никогда не узнает, кто они. Следствию во что бы то ни стало нужно доказать, что ракета была российская. Так в деле появились «двутавры» - осколки в форме бабочки.
Один из элементов имел форму «бабочки». Все они были исследованы. Большая часть состоит из нелегированной стали», - утверждал председательствующий судья Хендрик Стейнхейс. Такие осколки могут быть только в ракетах 9М38М1, которые стоят на вооружении России. У Украины-то только ракеты 9М38, в которых никаких «бабочек» нет. Впервые «двутавры» появились как информвброс в украинских СМИ в 2015 году. Тогда, кстати, впервые и было озвучено, что один из таких осколков обнаружен в теле пилота.
Причем речь шла о двух таких «бабочках». Позже всплывут и сомнительной достоверности фотографии рентгена тела летчика. Но так и не появится ответ на простой вопрос: почему из 1750 двутавров, которыми снаряжается ракета, нашли всего два? Больше похоже на банальный подброс улик. Производитель «Бука» компания «Алмаз-Антей», к слову, еще тогда провел испытания, которые доказали, что самолет был сбит ракетой 9М38 - без двутавров. Об этом говорит отсутствие характерных пробоин в фюзеляже - в форме бабочек.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Во время рассмотрения дела концерн представил расчеты, которые указывают на то, что сбившая самолет ракета могла быть выпущена с подконтрольной Вооруженными силами Украины территории. Суд посчитал это доказательство неубедительным в связи с тем, что "Алмаз-Антей" связан с властями РФ. В то же время признано, что концерн обладает достаточной компетенцией и в его выводах есть определенная ценность. В итоге суд заочно приговорил Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненным срокам. Они же должны выплатить семьям погибших в общей сложности 16 миллионов евро.
Олег Пулатов, чьи интересы представляли два голландских адвоката, был оправдан и освобожден от выплаты компенсации. В его действиях суд не усмотрел оснований для уголовного преследования. С решением по нему не согласилась прокуратура Нидерландов. Один из адвокатов Пулатова Баундевейн ван Эйк в беседе с РИА Новости, в свою очередь, назвал вердикт по своему подзащитному единственно верным решением.
Суд не нашел доказательств прямой связи применения "Бука" с Россией, Стинхейс на заседании говорил об ответственности только самих обвиняемых. Несмотря на обвинительный приговор, совместная следственная группа по делу не завершила свою работу. Итоги дальнейшего расследования там пообещали представить ориентировочно весной 2023 года. Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора.
То есть это, знаете, такое детское удивление». Все эти дни в суде одну за другой перебирают версии, которые исправно поставляла российская сторона. Кто теперь вспомнит о таких объяснениях руководства сепаратистов? А их тоже приобщили к делу. Павел Губарев, глава мобилизационного управления Минобороны непризнанной ДНР, 2014 год: «Сбит был самолет где-то за 200-300 километров до места падения. А если взять траекторию, вернее, путь следования этого самолета от места вылета до места прибытия, то окажется, что это территория Днепропетровской области». К делу приобщили, верифицировали и прослушку переговоров сепаратистов, в том числе за пару минут до катастрофы. Сначала полевого командира Игоря Безлера предупреждают: борт летит. Позже борт уже сбили, о чем сразу же рассказали на российских каналах.
Видео они позже стерли, но оно осталось в памяти ютьюба и голландского гособвинения. LifeNews: «Ополченцы сообщают, что им удалось сбить еще один военно-транспортный самолет, это произошло над городом Торез самопровозглашенной Донецкой народной республики». Мы выдвинулись в ту сторону, но через еще 15 минут у меня вновь раздался звонок. Звонил мой приятель, другой журналист. Ты где? Это борт «Малайзийских авиалиний». Годами Москва засыпала мир сенсациями о расследовании MH17, каждую из которых досконально проверила голландская прокуратура. Начиная с хрестоматийной, о работавшем якобы в Украине испанском диспетчере Карлосе, который якобы видел украинские штурмовики рядом с малайзийским «Боингом». Позже обвинение заявило, что человека, который называл себя диспетчером Карлосом и сообщал об украинских самолетах, нашли.
Он оказался уже судим за мошенничество, никогда не был диспетчером, арестован в Румынии и сообщал, что ему за ложь заплатили деньги. Последней гипотезой от России стала версия о якобы украинском «Буке», который сбил лайнер. В ее подтверждение Москва среди прочего предоставила спутниковые снимки украинской военной базы, которые сделали якобы незадолго до и сразу после трагедии. На кадре за 14 июля украинский «Бук» стоит. А 17 июля, по утверждению Москвы, его уже нет. Но вот снимки той же точки от Европейского космического агентства: украинский комплекс «Бук» никуда не исчезал. И исчезнуть не мог, он был неисправен. Роман Доброхотов, главный редактор издания Insider: «В ходе следствия вскрылись факты, которые даже нас, расследователей, удивили. То есть просто художники какие-то в Минобороны сидели и разрисовывали снимки.
Либо выдавали снимки одной даты за другую, хотя это элементарно проверяется двумя кликами через проверку облачности.
Годами Москва засыпала мир сенсациями о расследовании MH17, каждую из которых досконально проверила голландская прокуратура. Начиная с хрестоматийной, о работавшем якобы в Украине испанском диспетчере Карлосе, который якобы видел украинские штурмовики рядом с малайзийским «Боингом». Позже обвинение заявило, что человека, который называл себя диспетчером Карлосом и сообщал об украинских самолетах, нашли. Он оказался уже судим за мошенничество, никогда не был диспетчером, арестован в Румынии и сообщал, что ему за ложь заплатили деньги. Последней гипотезой от России стала версия о якобы украинском «Буке», который сбил лайнер. В ее подтверждение Москва среди прочего предоставила спутниковые снимки украинской военной базы, которые сделали якобы незадолго до и сразу после трагедии. На кадре за 14 июля украинский «Бук» стоит. А 17 июля, по утверждению Москвы, его уже нет. Но вот снимки той же точки от Европейского космического агентства: украинский комплекс «Бук» никуда не исчезал.
И исчезнуть не мог, он был неисправен. Роман Доброхотов, главный редактор издания Insider: «В ходе следствия вскрылись факты, которые даже нас, расследователей, удивили. То есть просто художники какие-то в Минобороны сидели и разрисовывали снимки. Либо выдавали снимки одной даты за другую, хотя это элементарно проверяется двумя кликами через проверку облачности. И выходит, что невозможно было сделать спутниковый снимок в этот день». Больше того, в Москве до последнего заверяли, будто стрелял украинский «Бук» из-под поселка Зарощенское. Но из разговоров самих же сепаратистов выходит, что они сами и контролировали этот район. Предъявив все это, прокуратура в зале суда обвиняет Минобороны России в систематической подделке улик. Ее цель, полагают здесь, в том, чтобы отвлечь от доказанной следствием версии: комплексы «Бук» прибыли по команде Москвы в Донбасс из 53-й зенитной ракетной бригады под Курском. Якобы это был другой город, Красноармейск.
Но они там нарисовали какой-то адрес типа Днепропетровская, 35. Но такого адреса в принципе не существует. Такой улицы даже не существует». У Москвы остается два козыря. Первый — это данные с американских спутников. Их приобщили к делу, описание доступно для прокуратуры и суда, но сами исходные снимки не рассекречены. Пол Роувен, судья на процессе по делу MH17: «Представители США сообщили нам, что не смогут предоставить еще больше данных о запуске ракеты». Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Американцы не могут их рассекретить, потому что станут понятны технические возможности системы, которая обеспечивает их стратегическую безопасность. Поэтому сделано очень интересно.
Международная следственная группа, которая проводила расследование, пришла к выводам, что воздушное судно сбила ракета, выпущенная из ЗРК "Бук" с позиций донецкого ополчения, а сам комплекс якобы прибыл с территории РФ. Гособвинение запросило для каждого пожизненное заключение. Российские власти обвиняли следствие в игнорировании аргументов Москвы. Например, Киев не предоставлял Нидерландам первичные радиолокационные данные из района катастрофы, объяснив это тем, что радар на тот момент якобы не работал.
Решение суда по делу МН17
В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года. Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777.
Прямых и косвенных доказательств более чем достаточно
- Стрелков рассказал, кому выгодна катастрофа малайзийского Boeing в Донбассе
- "Самолет мы бахнули": в суде по МН17 прозвучали доклады военных о стрельбе из "Бука" | Пикабу
- Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше // Новости НТВ
- Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу | Хакнем | Дзен