16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум о статусе автономии, более 90% пришедших на участки высказались за вхождение республики в состав России.
16 марта – День проведения общекрымского народного референдума
На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н. Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума.
Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора.
В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В.
Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации.
Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем.
А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым.
У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов.
Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов.
Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было.
Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума».
Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города.
Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть.
Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев». Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя.
Смотр Черноморского флота в 1849 году. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой.
Наиболее радикальным было выступление А. Круглова, в декабре повторенное им на пленуме партии: «большинство населения за отмену и актов 1945—1946 годов и за отмену «барского акта 1954 года», то есть не только за восстановление статуса автономной республики, но и за возвращение в состав России. Итогом сессии стало решение о необходимости вынесения на референдум, раз уж Севастополь не может в нем не участвовать, вопроса о статусе самого Севастополя.
Но вопрос еще предстояло сформулировать. Комиссия состояла из 15 человек, ее руководителем был выбран Костенецкий. Скорее всего, именно Костенецкий, а также его заместитель по комиссии Круглов — наиболее активные члены комиссии, судя по протоколам ее заседаний, и были авторами формулировки, вынесенной в итоге на референдум о статусе Севастополя.
Им же, видимо, принадлежит и авторство «Временного положения о референдуме», интересно, что при его публикации в газете «Слава Севастополя» название города было отделено и от Крыма, и от Украины: «Временное положение о проведении референдума на территории Крымской области УССР и г. Севастопольская городская комиссия по проведению референдума не ограничилась разработкой собственного положения о референдуме. Севастополь зимой.
А раз так, то мы и придумали эту формулу, которая, вы правильно смеетесь, потому что если говорить честно и строго, то в рамках действующего законодательства это ситуация, которой нет в природе. Мы придумали эту формулу для того, чтобы она могла вписаться максимально возможно в вариант из тех, которые в природе возникнут». На заседании этой сессии предельно ясно обозначил цели своих действий и председатель горсовета Ступников: «Нам важно, если мы действительно приняли решение, это самое главное, или я ошибаюсь, нам важно не потерять статус Севастополя.
При рыночных отношениях статус города не имеет никакого значения.
Подчеркнуто, что Россия будет уважать выбор жителей Крыма», — сказано в сообщении пресс-службы Кремля. Путин выразил обеспокоенность нагнетанием напряженности в восточных и юго-восточных регионах Украины со стороны «радикальных группировок при попустительстве киевских властей».
Процесс идет, поэтому называть сразу точные цифры не получится», — заявил глава избирательной комиссии Севастополя Валерий Медведев «Интерфаксу». По числу проголосовавших на общекрымском референдуме лидирует Керчь: к 14:00 по московскому времени проголосовало уже 65 процентов, отмечается в «Твиттере» мероприятия. Об этом сообщают агентство «Интерфакс» и «Украинская правда».
По разным оценкам, в мероприятии принимают участие от 1,5 до 3 тысяч человек. Формального порога явки для признания референдума состоявшимся в Крыму не предусмотрено. Однако, как отметили в правительстве республики, преодоление 50-процентного барьера является символичным и будет подчеркивать легитимность голосования.
Ранее он отмечал, что, согласно прогнозам властей, явка на референдуме в Крыму превысит 80 процентов. Основной лозунг акции — «Своих не бросаем! Колонна автомашин растянулась по Невскому проспекту на несколько сотен метров.
Основные участники акции — владельцы внедорожников, много машин с символикой казачьих организаций. Над большинством машин возвышаются флаги России и Крыма, а также Андреевские стяги. По его мнению, Россия «отклоняет все варианты выхода из кризиса, каждый шаг к ослаблению напряженности и, по всей видимости, намерена совершить действия, которые мы не сможем принять».
Ранее стало известно, что население Феодосии массово голосует на общекрымском референдуме. Обещается стопроцентная явкой и в Бахчисарае. Специалисты вычислили источник атак.
Путин в свою очередь заявил Обаме, что референдум в Крыму проводился в соответствии с нормами международного права и Устава ООН. Он также напомнил американскому лидеру о "известном косовском прецеденте". Великобритания Великобритания также отказалась признавать итоги референдума законными. Мы призываем Россию начать диалог с Украиной и решить кризис в рамках международного законодательства", — сообщается в официальном аккаунте премьера страны Дэвида Кэмерон а в Twitte r. Канада Премьер Канады Стивен Харпер заявил Agence France-Press, что голосование не имеет юридической силы, поэтому власти страны не собираются признавать его результаты. Япония "Подобный референдум не имеет юридической силы, и наша страна не признает его результатов. Наша страна настоятельно требует, чтобы Россия строго соблюдала международное право, уважала суверенитет и территориальную целостность Украины и не шла на присоединение Крыма", - сказал в Токио генеральный секретарь правительства Японии Ёсихидэ Суга. Франция Сходное заявление сделал и французский министр иностранных дел Лоран Фабиус, призвавший Россию немедленно сделать все необходимое для снижения "бессмысленной и опасной" напряженности на Украине.
Этими поправками предусматривалось, что если в том или ином иностранном государстве отсутствует «эффективная суверенная» власть и действующее руководство этой страны не в состоянии защитить права своих граждан, то часть территории этого государства можно присоединить к РФ «по результатам референдума, проведённого в соответствии с законодательством иностранного государства на территории данной части иностранного государства», либо «по обращению органов государственной власти данной части иностранного государства». Также депутат предлагал ввести норму, по которой «инициаторами предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства… являются органы государственной власти части иностранного государства». По мнению одного из авторов российской конституции и бывшего депутата Государственной думы Виктора Шейниса, в случае утверждения поправок Миронова принятие Крыма в состав РФ не нарушило бы нормы российского права, однако стало бы серьёзным нарушением международного права. Совет Федерации заявил, что готов поддержать решение Крыма о вхождении в РФ. Эту информацию огласила спикер Валентина Матвиенко на встрече с крымской делегацией. После принятия 11 марта 2014 г. Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя Крым получил возможность войти в состав России как независимое и суверенное государство, в случае соответствующих результатов референдума. Таким образом, отпала необходимость в принятии поправок, инициированных 28 февраля 2014 г. Сергеем Мироновым, поскольку в них шла речь о принятии в состав Российской Федерации части иностранного государства. Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, была признана в качестве суверенного и независимого государства. Подавляющая часть населения Крыма выступила в поддержку референдума. Против референдума выступали представители украинских и крымскотатарских общественных организаций. Уже 6 марта 2014 г. Лидер крымских татар, народный депутат Украины Мустафа Джемилев в интервью азербайджанскому изданию haqqin. Не оставляйте своих крымских братьев и сестёр в это трудное время. Мы требуем помощи у всего мира. В России нам вновь уготованы изгнания и репрессии». Меджлис выступил с обращением к Верховной Раде Украины и ко всему народу Украины, в котором подтвердил своё признание Украины как суверенного и независимого государства в существующих границах и заявил о непризнании готовящегося референдума, «проводимого с целью изменить территориальную принадлежность Крыма», легитимным и соответствующим международному праву и Конституции Украины. Меджлис заявил, что «категорически отвергает любые попытки определить будущее Крыма без свободного волеизъявления крымскотатарского народа — коренного народа Крыма» и что лишь крымским татарам принадлежит право решать, в каком государстве жить крымскотатарскому народу. По убеждению Меджлиса, «восстановление прав крымскотатарского народа и реализация им права на самоопределение на своей исторической Родине должны осуществляться в составе суверенного и независимого Украинского государства». Международная реакция на референдум оказалась различной. Парламентская ассамблея Совета Европы 9 апреля 2014 г. Референдум в Крыму признан не соответствующим конституциям Крыма и Украины. ПАСЕ приняла резолюцию, согласно которой делегация Российской Федерации, за принятие Крыма в состав России, была лишена права голоса в ассамблее и исключена из всех руководящих органов до конца 2014 года. Документ принят голосами 145 депутатов, 21 — против, 22 — воздержались. Предложение о замораживании членства России в ассамблее, выдвинутое британцем Робертом Уолтером, не получило поддержки. Однако в текст резолюции была внесена поправка о лишении права делегации РФ до конца 2014 года работать в руководящих органах ассамблеи — бюро, президентском и постоянном комитетах, — а также участвовать в миссиях наблюдателей ПАСЕ. Официальный представитель МИД Китая Цинь Ган подчеркнул, что кризис на Украине обусловлен историческими предпосылками и сложившейся ситуацией, и для его урегулирования необходимо в полной мере предпринимать сбалансированные и взвешенные шаги. Голосование по предлагаемому проекту резолюции Совета Безопасности в настоящее время может вызвать только противостояние и ещё больше осложнит ситуацию, - говорится в заявлении МИД Китая. К 17 марта 2014 г. Венецианская комиссия признала референдум в Крыму нелегитимным, мотивируя это тем, что возможность проведения такого референдума не предусмотрена ни украинской, ни крымской конституциями, а также тем, что условия его проведения не соответствуют демократическим стандартам. Венецианская комиссия подчеркнула, что право на самоопределение следует понимать главным образом как внутреннее самоопределение в рамках существующих границ, а не как внешнее самоопределение через отделение.
Референдум о статусе Крыма (2014)
| День референдума в Крыму | Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. Къырым статусы референдумы; официальное название — общекрымский референдум. |
| Итоги референдума в Крыму: 96,77% - за вхождение в состав России - YouTube | 16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведенное местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. |
| Исполняется семь лет со дня проведения референдума о статусе Крыма | Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. ↑ Референдум о статусе Крыма не будут переносить, он пройдет 30 марта. |
| ПравдаИнформ, Статьи, аналитика | В Крыму и Севастополе проходит референдум, по результатам которого около 96,77% избирателей республики и 95,6% избирателей города голосуют за воссоединение полуострова с Россией. |
Референдум о статусе Крыма (2014)
Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. Актуально – 16 марта 2014 года на полуострове прошел Общекрымский Референдум. Это было беспрецедентное событие, положившее начало новой странице истории Крыма и 16.03.2017. 16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум о статусе автономии, более 90% пришедших на участки высказались за вхождение республики в состав России. В дальнейшем активное участие в превращении на уровне города референдума «о статусе Крыма» еще и в референдум о статусе Севастополя, в продвижении «севастопольского» вопроса из членов делегации приняли только Ступников, Круглов и Костенецкий. Сегодня в Крыму отмечают особую дату. Ровно 10 лет назад там прошел референдум о статусе полуострова. Референдум о статусе автономии пройдет в Крыму 30 марта. Об этом заявил непризнанный председатель совета министров автономной республики Сергей Аксенов.
Вежливые Люди. Русь Единая-НОД ☑ 18✚ Возрождение ☭
Состоялся Крымский референдум о статусе и воссоединении с Россией. Общекрымский референдум по вопросу о статусе полуострова Крым и города Севастополь состоялся 16 марта 2014 года, по итогам которого Крым вернулся в состав Российской Федерации. Вместе с тем, Верховный совет Автономной Республики Крым (АРК) на состоявшемся 3 марта 2014 г. заседании официально перенёс дату референдума по вопросу о статусе и полномочиях Крыма на 30 марта 2014 г. 4 марта 2014 г. Сергей Аксёнов объявил на пресс-конференции. Сегодня в Крыму отмечают особую дату. Ровно 10 лет назад там прошел референдум о статусе полуострова. 16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум, который решил вопрос о правовом статусе Республики Крым и о вхождении полуострова в состав Российской Федерации. В Крыму проходит референдум о статусе автономии — прямая трансляция. 16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведенное местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.
Референдумы в Крыму: от СССР до России
9250 голосов участников общекрымского референдума отдано в поддержку вопроса №2 общекрымского референдума (Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?) общекрымского референдума. 16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе состоялся общекрымский референдум, на который был внесен вопрос о присоединении к России. Референдум о статусе Крыма прошел 16 марта на территории полуострова. Правовой аспект вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Назначив и проведя общекрымский референдум о статусе полуострова, власти Крыма пошли по легитимному, демократическому пути, который фактически означал совет с каждым жителем Крыма.
День референдума в Крыму
Пикеты проводились также возле воинских частей Украины с призывами не обращать оружие против людей. Участники акции требовали также восстановить конституцию Крыма в редакции 1992 года, согласно которой в республике были свой президент и независимая внешняя политика. Кроме того, собравшиеся требовали провести референдум, на котором жители Крыма могли бы выбрать путь дальнейшего развития региона: в нынешнем статусе автономной республики в составе Украины, в качестве независимого государства или в составе России. У здания парламента 26 февраля также собрались крымские татары, поддерживающие смену власти на Украине. Между двумя группами митингующих произошли столкновения, в результате которых пострадали 35 человек.
В давке один мужчина умер от сердечного приступа, еще одна женщина скончалась в больнице от полученных в толпе травм. В ночь на 27 февраля силы самообороны заняли здания Верховного совета и Совета министров Крыма. Верховный совет Крыма 27 февраля назначил главой совета министров лидера партии «Русское единство» Сергея Аксенова. Верховный совет Крыма назначил на 25 мая референдум о расширении полномочий автономии с вопросом: «Поддерживаете ли вы государственное самоопределение Крыма в составе Украины на основе международных договоров и соглашений?
Верховный совет Крыма отправил в отставку правительство автономной республики, а 28 февраля был сформирован новый состав совета министров автономной республики. В ночь на 1 марта неизвестные вооруженные люди пытались захватить здания Совета министров и Верховного совета Крыма. Глава правительства Сергей Аксенов 1 марта на первом заседании совета министров Крыма в новом составе сообщил: «Учитывая сложную ситуацию в автономии и понимая свою ответственность за жизнь и спокойствие граждан, которые проживают на территории республики, я принял решение обратиться за помощью к президенту России Владимиру Владимировичу Путину, с целью оказания содействия в наведении законного конституционного порядка на территории автономной республики Крым».
Президиум Верховного Совета республики заявил, что на Украине произошёл «неконституционный захват власти радикальными националистами при поддержке вооружённых бандформирований» и в этой ситуации региональный парламент «принимает на себя всю ответственность за судьбу Крыма» и «единственным возможным путём выхода из сложившейся ситуации является применение принципов прямого народовластия».
Голосование было назначено на 16 марта. Право голоса на референдуме имели только граждане Украины, достигшие на день голосования возраста 18 лет. Мнение граждан России, проживавших на территории Крыма, не учитывалось. Референдум проводился в условиях максимальной открытости.
Согласно опубликованному Верховным советом порядку аккредитации СМИ, журналисты были обязаны «объективно информировать аудиторию своего СМИ о ходе голосования, в своей профессиональной деятельности использовать документально подтверждённые факты, соблюдать общепризнанные нормы журналистской этики».
Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т. На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального».
Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь. Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н.
Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума. Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В.
Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Начинался материал с повторения аргумента, что положительный результат референдума «сразу» приведет Крым в «участники Союзного договора», при этом «Если Украина не станет подписывать Союзный договор, то мы сами будем решать свою судьбу, оставаться нам в Союзе ССР или нет». Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем.
А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев».
Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л.
Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть.
Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев». Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя. Явное расхождение в позициях Ступникова и Грача можно заметить и в «языковом» вопросе. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой. Наиболее радикальным было выступление А.
Результаты действий так называемого Евромайдана, сместившего главу государства незадолго до назначенных выборов, были восприняты в Крыму как государственный переворот. Радикалы, пришедшие к власти в Киеве, инициировали голосование в Верховной раде об отмене закона об основах государственной языковой политики и заявили о подготовке закона о люстрации. Националистическая истерия, разнузданная антирусская кампания, развязанная сторонниками новой власти, заставили действовать крымчан. Президиум Верховного Совета республики заявил, что на Украине произошёл «неконституционный захват власти радикальными националистами при поддержке вооружённых бандформирований» и в этой ситуации региональный парламент «принимает на себя всю ответственность за судьбу Крыма» и «единственным возможным путём выхода из сложившейся ситуации является применение принципов прямого народовластия». Голосование было назначено на 16 марта. Право голоса на референдуме имели только граждане Украины, достигшие на день голосования возраста 18 лет.
Референдумы Севастополя: в обретении статуса города
Назначив и проведя общекрымский референдум о статусе полуострова, власти Крыма пошли по легитимному, демократическому пути, который фактически означал совет с каждым жителем Крыма. Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. Проведя анализ истории проведения референдумов о статусе Крыма с 1991 по 2014 годы, можно наблюдать, как политики и представители власти РФ манипулируют итогами референдумов для оправдания итогов проведения референдума 2014 года. Более того, в Крыму прошёл первый в СССР референдум – январский, 1991 года (раньше него был только местные референдумы 1989-90 годов, положившие начало Приднестровской Молдавской республике).
Навигация по записям
- Крымский референдум — Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия — статья
- Независимый Крым
- 16 марта (2014г.) - День референдума в Крыму
- Крымский выбор-2014: как мы возвращались в родную гавань