Тема дробления бизнеса стремительно набирает обороты: налоговые и следственные органы все чаще выявляют незаконные схемы. Что касается блогеров как отдельной отрасли, в которой налоговая активно ищет признаки дробления и доначисляет налоги. Официального определения термина «дробление бизнеса» в законодательстве нет, НК РФ не содержит каких-либо признаков, по которым налогоплательщикам вменяют это правонарушение, пояснил советник BGP Litigation Денис Савин. При выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС доначислит налоги таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Письмо ФНС будет полезно организациям, которые разделили бизнес между несколькими юрлицами, чтобы его оптимизировать.
Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность
Тем не менее, налоговая служба привела основные признаки, свидетельствующие о применении налоговой схемы. Все признаки незаконного дробления бизнеса оцениваются в совокупности и взаимосвязи. Видео посвящено вопросам дробления бизнеса и тому, на что обращают внимание налоговики при анализе предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.1. К вопросу о доначислении сумм налогов при выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС решила подойти механистически.
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
Примечательно мнение одного из судей КС РФ, высказанное еще в 2017 году: «налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона и однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна» Определение КС РФ от 04. ФНС выпустила немало «ДСП-шных» и вполне открытых разъяснений и рекомендаций для инспекторов о том, на что следует особо обращать внимание при доказывании факта «дробления». Например, «при выявлении схем «дробления бизнеса» инспекторы обязаны оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. При оценке деловой цели инспекция должна оценить, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.
При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление производить так, как если бы не было нарушений. Причем должны выявляться действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом, как вменяемых доходов, так и соответствующих расходов, вычетов по НДС, налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов" Письмо ФНС от 10. На практике налогоплательщикам приходится нелегко, нужно: оспаривать многомиллионные доначисления, доказывать истинные деловые цели разделения бизнеса, аргументировать факты самостоятельности «участников группы», подтверждать отсутствие «типичных негативных признаков, присущих схемам по «дроблению», обращать внимание судов на недоказанность инспекторами применения «схемы».
Чтобы не платить НДС и высокий налог на прибыль, руководитель компании зарегистрировал на свою жену и других родственников еще 3 фирмы на УСН и проводил финансы через них. ФНС удалось доказать , что все учредители и руководители являлись взаимозависимыми лицами, фирмы использовали общие трудовые и производственные ресурсы, а дробление являлось частью схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. В одном помещении ведут торговлю ООО и ИП учредитель юридического лица и индивидуальный предприниматель при этом — одно лицо , но перегородок или иных видимых разделителей нет. Дробление использовалось, как способ уменьшить площадь торгового помещения и сохранить право на спецрежим. ФНС удалось доказать искусственный характер дробления, из-за чего компании доначислили налоги с 2014 года именно тогда фирма расширила торговые площади. Таким образом, если появление нового субъекта в группе необходимо только для получения налоговой выгоды, то это — верный признак искусственного дробления. ФНС останется лишь доказать, что новый субъект не самостоятельный игрок и подконтролен другим ИП или организациям, а значит, в его создании не было иного смысла, кроме ухода от налогов.
К тому же соглашение ни в одной, ни в другой компании не зарегистрировали. Эксперты уверены, что риски претензий со стороны ФНС намного выше, чем кажутся на первый взгляд, и касаются практически всех сфер бизнеса. Поэтому предлагаем провести самодиагностику и оценить вероятность повышенного внимания со стороны налоговой. ТОП-5 признаков дробления бизнеса В 2017 году ФНС сформулировала 17 признаков дробления бизнеса, а к 2022 году их число выросло до 30. Рассмотрим пять критериев, которые чаще всего встречались в делах и принимались судом. Взаимозависимость участников группы Если у компании нет собственных трудовых и материальных ресурсов, при этом доходы поступают от ограниченного числа контрагентов, а расходов, обязательных для данного вида деятельности, практически нет, то самостоятельность такого участника ФНС обязательно поставит под сомнение.
Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса? Соответственно, риски признания структуры бизнеса дроблением потенциально относятся к любой группе компаний. Возможность снизить налоговую нагрузку за счет применения спец. Как налоговая выявляет такие схемы?
Хотелось бы отметить, что на сегодня в Российской Федерации сформирована достаточно обширная судебная практика, связанная именно с рассмотрением материалов, в которых указано о применении налогоплательщиками «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации, в виде создания схем «дробления бизнеса». В судах достаточно серьезно относятся к выводам налоговых органов, отраженным в решениях, вынесенных по результатам налоговых проверок. Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса, обращая внимание на наличие самостоятельности всех участников и деловую цель разделения бизнеса. Давая оценку материалам налоговых проверок, суды не всегда принимают сторону налогового органа, вместе с тем в большинстве случаев судебные решения рассматриваются в пользу налогового органа, так как, начиная с 2017 года, налоговые органы набрались опыта в выявлении и доказывании схем незаконного «дробления бизнеса». В Хабаровском крае на сегодня 4 выездные налоговые проверки, которые прошли все стадии обжалования в судах, все они поддержаны в судебных инстанциях, 2 материала сейчас находятся в суде в первой инстанции. Кроме того, у налоговых органов края имелась возможность познакомиться с материалами налоговых проверок, в которых были отражены нарушения, связанные с «незаконным дроблением бизнеса» других регионов. По результатам ознакомления с ними сделан вывод о том, что для установления фактов, свидетельствующих о применении налогоплательщиками незаконных схем «дробления бизнеса», все налоговые органы, используя свои права и обязанности, установленные НК РФ, проводят мероприятия по сбору доказательств, направленных на выявление умысла в действиях налогоплательщика при установлении признаков «дробления бизнеса», приведенных в письме ФНС России в 2017 году. В связи с чем установление каких-либо особых алгоритмов, применяемых при объединении бизнеса, не требуется. УФНС России по Хабаровскому краю рекомендует бизнесу самостоятельно оценивать свои риски с помощью электронного сервиса ФНС России «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки», который размещен в сервисе «Прозрачный бизнес», а также прислушиваться и принимать к сведению информацию, которую доводят налоговые органы как через информационные ресурсы, так и при проводимых встречах.
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Чаще всего на практике в дроблении обвиняют компании в следующих «отраслях» деятельности: Кстати, самого понятия «дробление бизнеса» нормы действующего налогового законодательства до сих пор не содержат. Некоторая расшифровка этого термина содержится в судебных актах и письмах ФНС. Например, ФНС указала, что «дробление бизнеса» — это распределение хозяйственной деятельности компаний на ряд более мелких, использующих налоговые спецрежимы с целью минимизации налоговой нагрузки. Причем отмечено, что первыми признаками умышленности являются имитационные имитация деятельности нескольких компаний, фактически являющихся одним лицом Письмо ФНС от 13. Охота за «дроблением» идет давно и надо признать, что вполне успешно. При этом следует отметить, что не всегда инспекторы обоснованно обвиняют бизнес в применении обсуждаемой налоговой схемы, «под раздачу» попадают и вполне добросовестные налогоплательщики, которые разделяя бизнес преследуют исключительно деловые цели. Примечательно мнение одного из судей КС РФ, высказанное еще в 2017 году: «налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона и однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна» Определение КС РФ от 04.
Архив здесь В аналитической части Обзора ФНС рассматривает примеры судебных решений вынесенных как в пользу контролирующих органов, так и в пользу налогоплательщиков, разбирая допущенные инспекторами «ошибки» при доказывании «схемы по дроблению бизнеса». Обратим внимание на те доводы сторон, которые привели к определенному решению суда. Общество формально заключало с ним взаимные договоры поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды Суд учел, что ИП продавал товары преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом и арендованных у него. При этом площади ИП и общества не были обособлены друг от друга, имели общие входы и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов, в которых находились товары, принадлежащие как компании, так и ИП. Выручка от продажи товаров фирмы и ИП учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование.
Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке последнего у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через его магазины Товар доставлялся, разгружался и хранился силами компании ввиду отсутствия соответствующих работников и складов у предпринимателя Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и ИП как единый субъект предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственные отношения компании и ИП свидетельствуют о косвенной подконтрольности второго первому, притом что общество являлось единственным источником доходов ИП и ведения им предпринимательской деятельности. Суды не поддержали доводы налогового органа, что передача обществом в аренду помещений гостиницы взаимозависимым лицам трем фирмам является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности гостиницы. По результатам анализа заключенных данными фирмами договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей судьи пришли к выводу, что фирмы-арендаторы вели самостоятельную деятельность. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок этих компаний, которые не выявили у них ни налоговых нарушений, ни отсутствия хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях, ни обстоятельств, позволяющих установить, что услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы фактически оказывало исключительно общество.
Хотя участники хозяйственных взаимоотношений работали под единым брендом, ключевую роль в разрешении спора сыграло разделение сфер деятельности налогоплательщика и «подконтрольных» ему лиц. Налоговая реконструкция Важный вопрос в спорах о дроблении - «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, когда состав правонарушения был доказан. Несмотря на то, что ранее судебная практика в вопросе установления действительных налоговых обязательств, особенно, в части НДС, была противоречивой, то в настоящий момент она «приходит к общему знаменателю». Практика Верховный суд запретил доначислять налоги сверх меры Некоторые суды вставали на сторону фискального органа. Иного мнения оказался Верховный суд РФ, который в 2018-2019гг. Советы бизнесу Для того чтобы исключить возможные претензии со стороны налогового органа в искусственном дроблении бизнеса, нужно помнить о следующем. Первое и самое главное — это своевременный анализ структуры бизнеса на предмет выявления признаков дробления.
Налогоплательщику стоит быть проактивным, не дожидаться интереса со стороны ИФНС и заранее позаботиться о своей бизнес-модели. Второе — это упор на самостоятельность и деловую цель. Необходимо подумать, почему предлагаемая бизнес-модель требует разделения на несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Третье — налоговая выгода не должна быть самоцелью.
Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений офисов, складских и производственных баз и т.
Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами не входящими в схему дробления бизнеса осуществляется одними и теми же лицами. Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.
Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: 17 ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ НАЛОГОВОЙ СХЕМЫ ОТ ФНС ("Мастер-класс для бухгалтера от Ирины Маминой", фрагмент информационно-аналитической рассылки от 01.12.2017 года). Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС — это факты хозяйственной жизни компаний, вызывающие подозрение Налоговой инспекции в том, что они используют схемы ухода от налогообложения. ФНС отслеживает признаки незаконного дробления и при выявлении нарушений обязывает выполнить все неисполненные налоговые обязательства.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Конституционный Суд РФ в Определении от 04. Конституционный Суд РФ в указанном определении также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ , регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения НК РФ , определяющие объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагая объединить несколько не очень крупных компаний в одну большую. В этом поможет специальный материал-путеводитель по дроблению бизнеса от наших экспертов.
С помощью материала Вы разберетесь во всех нюансах дробления, узнаете, в каких случаях разделение будет являться подозрительным, и ознакомитесь с наиболее яркой судебной практикой как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налогового органа.
Термины «схема», «дробление бизнеса» не раскрывается ни в одном налоговом нормативном акте. ГК РФ не запрещает юридическим лицам проводить реорганизацию в форме разделения или выделения ст. Получается, что с точки зрения ГК РФ дробление бизнеса не противоречит нормам права. Налоговое законодательство также не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения.
Суды также отмечают это право. Необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах. Не запрещено быть учредителем нескольких компаний. Однако налоговый орган пытается квалифицировать в дроблении бизнеса отсутствие деловой цели намерения и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ННВ. В суде налогоплательщикам придется обосновать деловую цель, ответить на главный вопрос: «Для чего были созданы новые организации?
Основные преимущества дробления бизнеса Безопасность активов и первых лиц компании. Развитие бизнеса по направлениям. Защита от рейдерства. В этом документе среди схем уклонения от налогообложения названо искусственное дробление бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика единого налога по УСН.
Никто не запрещает создавать несколько компаний, которые ведут один и тот же вид деятельности и применять специальный налоговый режим. Акционеры могут создать, например, три-четыре-пять магазинов, которые работают в разных местах, и это будет допустимо, даже если их суммарная выручка превышает порог для УСН. Повторюсь, создавать отдельные компании не запрещено.
Но отдельным признаком, который суды принимают как схему дробления бизнеса, является то, что эти участники, то есть вновь созданные компании, не ведут реальную деятельность. То есть один участник ведет деятельность, а остальные созданы для того, чтобы через них проходила льготная выручка. Но деятельности как таковой нет: отсутствует персонал, отсутствуют основные средства. И это основной признак, по которому можно заподозрить дробление бизнеса. И когда мы говорим о перераспределении персонала между участниками без изменения их должностных обязанностей, это про пересеченность функций. Если каждая компания группы ведет свой бизнес самостоятельно, даже если суммарная выручка превышает порог — ничего страшного. По крайней мере, на сегодня судебная практика так к этому относится.
Но если между участниками перепутаны функции дохода и расхода, одна компания несет расход за другую, или перепутываются поступления выручки, то можно говорить о том, что это единая организация и налоговая может попытаться такую выручку суммировать. Отсутствие подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств, оборотных средств, кадровых ресурсов. В сущности, это то же самое. Признак схемы дробления бизнеса — когда какие-то из участников являются формальными, не ведут реальной предпринимательской деятельности. Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов в сети интернет, адресов фактического местонахождения, банков. Когда мы действуем как группа, очень часто используются единые данные. Само по себе это не критично.
Группа — это некий объединенный коммерческий ресурс. А этот приведенный признак работает в совокупности. Если у нас есть единая вывеска, но при этом каждая компания самостоятельна, на мой взгляд, это ничего страшного, и здесь схема дробления бизнеса неочевидна, можно доказать, что ее нет. Но это тоже один из признаков, обозначенных в письме. Единственным поставщиком или покупателем для участника является другой участник. Очень часто в схеме дробления бизнеса, которые создают искусственных налогоплательщиков, есть такой прием. Например, мы хотим вывести средства на ИП.
Проблема в подобной ситуации в том, что очень часто ИП не имеет других клиентов. Это бросается в глаза, и это один из признаков дробления бизнеса. Это также звучит в судебной практике и ФНС определяет это так же. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними и теми же лицами или единой централизованной службой, осуществляющей бухгалтерский учет, подбор специалистов, персонала, выбор поставщика и так далее. Это, наверное, основные. Этих признаков больше, я призываю тех, кто работает с этой темой, изучите внимательно, там все признаки обозначены. ФНС обозначила и иные признаки схемы дробления бизнеса.
То, о чем я говорил, относилось к п. Давайте «повторим пройденное».
Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса?
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: 17 ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ НАЛОГОВОЙ СХЕМЫ ОТ ФНС ("Мастер-класс для бухгалтера от Ирины Маминой", фрагмент информационно-аналитической рассылки от 01.12.2017 года). Такое мнение высказал журналистам замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Дмитрий Сатин в кулуарах съезда «Опоры России». Канал Баблишко разместил пост, которым выделил 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. С исчерпывающим перечнем причин дробления бизнеса из 17 признаков можно ознакомиться в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895.
17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС
- Признаки дробления бизнеса
- Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса?
- Искусственное дробление бизнеса: как ФНС определяет нарушителей
- Разместите свой сайт в Timeweb
Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы
ФНС в письме от 02.05.2023 КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким призн. Дробление бизнеса: 17 признаков ФНС. Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса. Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении.
11 признаков незаконного дробления бизнеса
Ошибки предпринимателей и ошибки ИП. Подписывайся на канал "Бухгалтерия: Перезагрузка". Ставь лайк. Нажимай на колокольчик, чтобы не пропустить следующее видео.
Подконтрольные лица лишены самостоятельности Признак, подтверждает, что разными субъектами управляет единый центр. Об этом говорит: одна бухгалтерия на все субъекты; административный персонал разных фирм находится в одном офисе; расчеты ведутся с одного счета или через один банк-клиент; аналогичные признаки. Общие ресурсы Если несколько фирм и Ип пользуются общими ресурсами зданиями, оборудованием, офисами, складскими помещениями , это говорит о незаконном дроблении бизнеса. По сути, в разделении фирм нет цели - это может быть один экономический субъект. Создание участников схемы Если крупная организация выделяет субъекты для налоговой оптимизации, без существенных на то причин, ФНС вправе провести проверку. Стоит отметить, что выявление одного или даже нескольких признаков еще не является нарушением. К тому же, термин "дробление деятельности" вообще отсутствует в НК РФ. На умышленное разделение бизнеса может указывать совокупность нескольких факторов. Это интересно. Если участник решил выйти из ООО, его доля переходит обществу.
Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса. Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице. В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату. Инспекторы уменьшат доначисленный налог на те суммы, которые участники схемы уплатили в бюджет ранее п. Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления.
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого одного хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН так называемое «дробление бизнеса» налоговики вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по ОСН п. Кроме того, что действия, направленные в обход установленных главой 26. В вашем бизнесе уже возникла проблема по теме статьи? Есть срочный вопрос? Обращайтесь за экспресс-консультацией по почте info probusiness.
17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС
- ФНС назвала признаки дробления бизнеса | БУХ.1С - сайт для современного бухгалтера
- Регистрация
- Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС - ООО «АКП Маминой»
- Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС
- НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ
Разместите свой сайт в Timeweb
- Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
- Признаки дробления бизнеса
- Навигация по записям
- Раунд первый: ИФНС
Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса?
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14. Позиции о взаимозависимости не оспаривалась проверяемым налогоплательщиком, и сама по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных юридических лиц именно с целью налоговой минимализации. Анализ сделок только с точки зрения налоговой экономии не является верным, поскольку в силу положений закона и сложившейся судебной практики налоговая выгода признается обоснованной и при отсутствии реального экономического результата от деятельности. Наличие реального экономического результата указанного результата проверяющими под сомнение не поставлено.
Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого и бухгалтерского персонала, что объясняется разделением видов деятельности между всеми тремя организациями. Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность….. С точки зрения законодательства о налогах и сборах осуществление взаимозависимыми налогоплательщиками различных видов финансово-хозяйственной деятельности, сопряженное с применением специальных режимов налогообложения, не относится к рискам совершения налоговых правонарушений….
Вместе с тем применение взаимозависимыми налогоплательщиками схем организации бизнес-процессов, подразумевающих комплексное участие в определенной сфере деятельности, а также получение общего финансового результата, несет риск возможного применения схем оптимизации организационной структуры, предполагающий разделение на формально самостоятельных участников, применяющих специальные режимы налогообложения «дробление бизнеса».. Судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды…» ФНС России в своих рекомендациях неоднократно напоминало, что основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Также, как и в случае с взаимозависимостью и аффилированностью, все зависит от общего принципа организации бизнес процесса.
Если структура ведения бизнеса, состоящего из нескольких компаний, находящихся в одних руках не является очевидным искусственным разделением единой деятельности, то пересечение интернет адресов, банковских счетов и помещений определяющего значения не имеет. Все тоже самое можно сказать про такие признаки якобы наличия схемы дробления бизнеса, как: Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику.
Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами не входящими в схему дробления бизнеса осуществляется одними и теми же лицами. При организации структуры бизнеса не должно быть предпринято шагов, на основании которых налоговый орган, проведя проверку придет к выводу, что для искусственного занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса проверенный налогоплательщик включил в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный технический, подконтрольный характер и направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды. ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
Определение ВС РФ от 27. Однако нужно помнить, что в процессе доказывания наличия схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса термины «технический» и «подконтрольный» не одно и то же. Если термин «технический» может быть синонимом термина «формальный» то термин «подконтрольный» понятие боле широкое и совсем не обязательно подтверждающее формальность ведения деятельности и тем более получение необоснованной налоговой выгоды.
Все зависит от фактически установленных обстоятельств, связанных с организацией структуры деятельности. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.
ООО «Синтэко-Комплекс» : Проведенной налоговой проверкой и установленными обстоятельствами подтверждается факт фиктивности договорных отношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями, фиктивности документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды экономии, вследствие использования проверенным налогоплательщиком минимизации налогообложения, а также вывода и обналичивания денежных средств. В штате проверенного налогоплательщика имелись собственные специалисты, способные выполнить необходимые работы по производству, наладке и установке у конечного пользователя соответствующего оборудования, а спорные индивидуальные предприниматели привлекались лишь для вывода и обналичивания денежных средств. При этом сами работы частично выполнялись ими же, как сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а частично указанные в первичных документах работы были фальсифицированы.
Допущенные искажения действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций привели к тому, что налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, были скорректированы в полном объеме без применения расчетного способа определения действительных прав и обязанностей налогоплательщика. Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, пришел к выводу, что имеет место получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального разделения дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Следующим шагом является определение подлежащих дополнительному начислению по общей системе налогообложения налогов, приходящихся на головную организацию — создателя схемы, исходя из совокупных доходов лиц — участников «раздробленного бизнеса».
Процесс «подсчета денег», то есть процесс, когда налоговики определяют сумму налоговой задолженности по результатам проведенной проверки, имеет крайне важное значение, так как доказав схему налоговики могут преувеличить возможные налоговые претензии «ошибиться», «преувеличить», «завысить» и т. Такие ошибки могут поставить под удар всю проделанную инспекторами работу, так как доказанность применения схемы не всегда равняется пониманию того, сколько на самом деле задолжал проверенный налогоплательщик бюджету. ФНС России инструктирует своих сотрудников следующим образом: 1 При оформлении результатов проверки в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; 2 При оформлении результатов проверки должно иметься надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; 3 При оформлении результатов проверки в обязательном порядке необходимо обеспечивать наличие подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику; 4 При оформлении результатов проверки и подтверждении правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно быть документальное подтверждение доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно п. Такие требования к расчету дополнительно начисляемых налогов не случайны, так как налоговый орган обязан обеспечить права налогоплательщика, учитывая принцип добросовестности Определения ВС РФ от 16. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере что означало бы применение санкции , а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.
Налоговыми органами должна быть обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере без учета уплаченных сумм приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23. При оформлении результатов выездных налоговых проверок и доказывании факта незаконной налоговой оптимизации в результате использования схем дробления бизнеса необходимо правильно определять действительный размер и структуру налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, необходимо определять налоговую базу для доначислений по итогам налоговой проверки с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также по итогам проверки подробно излагать в акте и итоговом решении примененную методику начисления налогов.
Определением Верховного Суда РФ от 17. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ» являлось одно физическое лицо. Проверенный налогоплательщик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах.
Проверенный налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» УСН. Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения «дробления» бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН.
Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации проверенный налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций. Согласно всем имеющимся по данному делу судебным решениям руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит проверенному налогоплательщику, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
При этом не были учтены доводы проверенного налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки. Наличие права на уточнение налоговых обязательств всеми участниками группы компаний не устраняет допущенного нарушения прав проверенного налогоплательщика при определении налоговым органом его действительных налоговых обязательств. При этом суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. По итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства проверенного налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.
Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса. Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. Несение расходов участниками схемы друг за друга. Прямая или косвенная взаимозависимость аффилированность участников схемы дробления бизнеса родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
Проверяемый плательщик налогов, организации-участники, должностные лица либо управляющие компанией получают налоговую выгоду в результате такого разделения бизнеса. Все организации-участники искусственного разделения ведут аналогичную по виду экономическую деятельность. Организации-участники дробления созданы и зарегистрированы незадолго до разделения бизнеса посредством увеличения производства и количества работников. Участвующие в схеме компании замечены в несении расходов одна за другую. Существуют признаки, указывающие прямо либо косвенно на присутствующую взаимозависимость родственники на руководящих постах, единоличное управление организациями, линейное служебное подчинение. Находящиеся в подчинении сотрудники переходят в организации-участники схемы: такой переход формален, не влечет серьезных изменений в должностных обязанностях. В подконтрольных организациях наблюдается нехватка персонала. Организации-участники имеют общие контакты, сайт, ККТ, банковские терминалы, зачастую используют одинаковые логотипы, вывески, а также располагаются по одному физическому адресу. Организации раздробленного бизнеса имеют единую базу поставщиков, клиентскую базу.
Деятельностью всех организаций-участников искусственного разделения по факту управляют одни лица. Единая бухгалтерия, кадровый отдел, юридическая служба для всех организаций разделенного бизнеса. Представителем всех организаций-участников в спорах с контрагентами, налоговыми службами и государственными органами выступает одно лицо. Экономические показатели число сотрудников, сумма доходов, производственная площадь и другие имеют максимально допустимое значение, позволяющее применять льготный режим. Сведения бухгалтерских отчетов учитывающие наличие организаций-участников проверяемого плательщика налогов зачастую говорят о сокращении прибыли и падении рентабельности. Распределение клиентской базы и базы поставщиков происходит из соображений наиболее удобного режима налогообложения. Судебная практика в отношении неправомерного искусственного разделения бизнеса до конца не сформирована. Вследствие чего оценить степень риска или его полное отсутствие в ряде случаев сложно. То есть в случае, когда по сложившейся положительной практике общее положение дел свидетельствует в пользу проверяемого плательщика налогов, а затем суд выносит решение, меняющее практику не в пользу этого налогоплательщика, то ухудшившаяся практика будет учитываться в будущем и никак не повлияет на уже вынесенные решения суда.
Еще одна мера ужесточения — крупные суммы неуплаченных налогов могут послужить основанием для заведения уголовного дела. Применение их номинально, в отсутствие реального ведения соответствующей хозяйственной деятельности — незаконно. Неправомерным является и применение с единственной целью — оптимизацией налоговых нагрузок. Однако, такие случаи возникают довольно часто, особенно при дроблении дела. Второе место по распространенности занимает искусственное разделение единого крупного бизнеса на несколько взаимосвязанных частей все той же экономической деятельности. При этом каждый из разделенных процессов оформляются юридически как отдельное лицо, оставаясь единым целым. Аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур.
Однако нужно понимать, что доказывание факта применения схемы незаконной налоговой оптимизации — это сложный и многостадийный процесс. Недостаточно какого-либо одного обстоятельства или признака , что бы сделать вывод о доказанности намеренного налогового правонарушения. Нужно установить ряд обстоятельств получить доказательства , которые только в совокупности и взаимосвязи смогут обосновать выводы о нарушении налогового законодательства. Ответ на каждый из этих вопрос — «Нет». Однако всегда может понадобиться достаточное количество усилий для защиты от чрезмерно рьяного желания налоговых органов обойтись без совокупности и взаимосвязи доказательств, а использовать какой-либо один самый простой признак и констатировать наличие незаконной схемы по уходу от налогообложения, выстроив на нем всю обвинительную позицию. Можно ли считать факт экономии на налоговых платежах подтверждением того, что с помощью намеренного использования незаконной схемы организации предпринимательской деятельности была получена необоснованная налоговая выгода? В судебных решениях, вынесенных в пользу налоговых органов, часто можно встретить такую формулировку: «…Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены ». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04. Важно помнить, что сам по себе такой признак, как экономия на налогах, не может быть положен в основу обвинений в применении схемы незаконной налоговой оптимизации налоговых обязательств с помощью механизмов «Дробление бизнеса». Конечно, после того как установлено и доказано применение незаконной налоговой схемы, следующим шагом является расчет недоплаченных по причине ее применения налогов. Если недоплата налогов отсутствует, то и теряется смысл применения схемы налоговой оптимизации, а значит, какие-либо обвинения по этому факту не имеют смысла. Однако нередки случае, когда налоговые органы факт экономии на налоговых платежах выносят на первый план доказательственной базы наличия схемы, забывая о необходимости соблюдения принципа причинно-следственной связи. Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности. Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет налоговый орган в силу возникновения убытка от якобы имевшей место схемы, как в отдельные периоды 2011 — 2012 гг. Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей наличие отрицательной разницы между теми, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком. Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней: Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу идентичным видам деятельности юридическим лицам с одними и теми же владельцами бенефициарами и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах. В письме ФНС России от 29. Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять и для этого усилить работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую фискальную нагрузку… …. Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта». Основополагающее значение тут будут иметь вопросы, связанные с идентичностью осуществляемой деятельности всеми участниками рассматриваемой структуры ведения бизнеса. Важным является, как трактовать термин «идентичность». Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими. Еще до создания новых компаний показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима. Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24. Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11. Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект.