Каждый гражданин нашей страны имеет право голосовать, при этом есть и определенные ограничения. Закрепление за заключенными права голосовать возможно либо в случае изменения Конституции, либо в случае переименования «мест лишения свободы» в, например, «места принудительного содержания» в ФЗ «Об учреждениях и органах.
Голосование организовано для всех, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях
1 ответ от юристов на вопрос «Имеет ли бывший заключенный право участвовать в выборах после освобождения?». Согласно закону, заключенные, отбывающие наказание по решению суда, лишаются на это время избирательных прав, однако голосовать могут те, кто находится в статусе подозреваемых и обвиняемых, а также те, в отношении кого решение еще не вступило в законную силу. В заключение судья пояснил, что вышеизложенное не означает допустимость жалобы. Организация голосования в этих случаях осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона N 67-ФЗ. Осужденные не только имеют право, но и голосуют. Их ограничили в свободе за правонарушение, но гражданства их не лишал никто и они полноценные граждане нашей страны со всеми такими же регалиями, как и люди на свободе. Находящиеся под домашним арестом россияне также смогут проголосовать на избирательных участках.
ЦИК: В СИЗО можно будет проголосовать на региональных выборах
При этом я получила ответ и из той, и из другой инстанции, что до следующих выборов соответствующая проработка вопроса будет, с тем чтобы люди, которые хотят изъявить свою волю, чтобы у них была такая возможность", - сказала Потяева в ходе доклада о своей работе в 2022 году в Мосгордуме. По словам омбудсмена, она обращалась с этим вопросом в ЦИК РФ и Мосгоризбирком по запросу оппозиционера Владимира Кара-Мурзы признан в РФ иноагентом , который, находясь в московском СИЗО в сентябре 2022 года, пытался добиться участия в выборах муниципальных депутатов.
Считаю, что подобный опыт организации голосования необходимо совершенствовать и повсеместно распространять на все субъекты. Вовлечение большего количества граждан в процесс голосования положительно скажется на развитии гражданского общества в целом и пенитенциарной системы в частности», - заключил Мельников.
Гриб уточнил, что закрепление за заключенными права голосовать возможно либо в случае изменения Конституции, либо в случае переименования «мест лишения свободы» в, например, «места принудительного содержания» в федеральном законе «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и других актах. Гриб уточнил, что в случае изменения федеральных законов права голосовать могут не получить осужденные за особо тяжкие преступления убийство, похищение, торговля людьми и т.
Я так понял что ему не грозит реальный срок так? Очень интересует именно этот момент. Читать 1 ответ Возможность установления надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы Вышел новый Закон Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Хотелось бы узнать: если человек отбывал наказание за тяжкое или особо тяжкое преступление но не был признан злостным нарушителем режима ИК, имеет ли право администрация коллонии ходатайствовать в суд об установлении надзора за таким осуждённым после освобождения? Насколько это законно если в положении ясно написано что надзору подлежат именно лица которые злостно нарушали порядок отбывания наказания?
Могут ли голосовать люди, имеющие условную судимость?
Также существует опасность, что заключенные могут стать объектом влияния со стороны других заключенных, администрации тюремы или даже политических сил. Это может привести к нежелательным последствиям, таким как принуждение к голосованию за определенного кандидата или партию. Одним из способов решения этих проблем является проведение политического просвещения среди заключенных. Это позволит им получить достоверную информацию о политических силах, программы которых они могут оценить и сделать осознанный выбор. Также важно обеспечить конфиденциальность голосования и недопущение вмешательства извне. В последние годы Россия предприняла шаги для улучшения процесса голосования заключенных. Были разработаны специальные избирательные участки в тюрьмах, где заключенные могут голосовать. Важно, чтобы эти участки соответствовали всем требованиям прозрачности и справедливости выборов. Голосование заключенных должно быть осуществлено в соответствии с принципами демократии и законодательством Российской Федерации.
Это включает в себя свободу выбора, независимость от внешнего влияния и возможность осознанного голосования.
И в итоге, уверен он, возникнет лишь еще инструмент для фальсификаций. Его будет крайне удобно использовать на тех выборах, где кандидаты нередко побеждают с преимуществом в несколько голосов. Пока система выборов, подчеркнул Савельев, «сама по себе не станет прозрачной и честной, никакие инновации и разумные инициативы пользы не принесут». По словам председателя движения «Гражданская солидарность» Георгия Федорова, расширять ДЭГ на всю страну, а тем более использовать в СИЗО, то есть создавать реальный риск принуждения граждан к «правильному голосованию», — это большая ошибка.
Инициатива о применении этой системы в СИЗО не исключение в этом ряду», — подчеркнул он. Как сказал Федоров, вместо того чтобы разбираться с разумными претензиями граждан к онлайн-голосованию, приняв во внимание вполне обоснованное недоверие к ДЭГ, в ответ видна тенденция к ускорению, а стало быть, «кто-то по-настоящему заинтересован в использовании сырого инструментария на выборах всех уровней». Логика властей раскрывается четко: если уже и в СИЗО разрешат голосовать дистанционно, то эта система точно заработает сразу по всей стране. Он считает, что по ходу обсуждения законопроекта в Госдуме «у оппозиции появилась возможность указать на критические недостатки ДЭГ, способствуя полному отказу от этой системы на выборах всех уровней». Однако член президентского Совета по правам человека Александр Брод заверил «НГ», как раз законопроект закрепляет то, что ранее делалось в тестовом режиме и на основе документов ЦИКа.
По словам Брода, вводить ДЭГ нужно постепенно, с учетом технических возможностей регионов и добиваясь гарантий защищенности системы, обеспечения ее контролируемости. При этом он уверен, что в РФ ДЭГ на самом деле показало свою востребованность, а о том, что популярность его растет, «говорят и экспертные, социологические опросы», да и «сама статистика голосующих это подтверждает». Поэтому, заявил он, нужно добиться максимальной прозрачности ДЭГ и законодательно закрепить формы общественного контроля за ним, причем эти способы должны быть понятны любому гражданину, даже не сведущему в IT-технологиях. По его мнению, это, дескать, и снимет напряжение и недоверие. Потому что «эксперты утверждают, что фальсифицировать ДЭГ невозможно, разве что создать клон системы, чтобы подменить ее во время проведения ДЭГ, но это явно из области фантастики».
Исходя из вышеуказанного можно прийти к выводу, что Конституционный Суд занимается контролем и самого себя своеобразный самоконтроль и Европейского суда по правам человека. Романовский в своей статье, цитируя С. Казанцева, прямо указал, что постановление ЕСПЧ могло быть признано исполнимым на территории России: «Следовательно, в случае если бы российский законодатель предоставил части граждан, содержащихся в местах лишения свободы, активное избирательное право, сузив ограничение избирательных прав, закрепленное частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, то такое правовое толкование не могло бы быть признано нарушающим Конституцию Российской Федерации» [2]. Однако многие российские правоведы также считают, что лишение осужденных осуществлять свое активное избирательное право законно.
Например, А. Елинский полагает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, которая не может быть преодолена никаким международно-правовым актом. Соответственно решение Европейского суда по правам человека не может быть исполнено властями Российской Федерации [3]. В данном вопросе мы солидарны с решением ЕСПЧ.
На наш взгляд, Конституционный Суд Российской Федерации должен был руководствоваться ч. Приоритет норм международного права над внутригосударственным не подлежит обсуждению. Это дает возможность международному правоприменителю критически оценивать систему норм отдельно взятого государства, а также выявлять проблемы, пробелы и противоречия норм внутригосударственного права, сложно различимые национальному законодателю. Статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.
Основываясь на вышеуказанном, можно сделать вывод, что любой запрет осуществления гражданами своих избирательных прав неприемлем. Согласно ч. По нашему мнению, ограничение осуществления активного избирательного права возможно только в целях защиты основных конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства, основываясь на критериях разумности, необходимости и соразмерности. Необходимо задаться вопросом: какие основные охраняемые конституционные ценности повлекли за собой ограничение законодателем такого, безусловно, важного и неотъемлемого права, как возможность осуществления активного избирательного права?
На наш взгляд, ограничение прав осужденных возможно для соблюдения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, а также правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Наличие права избирать у осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, никаким образом не идет вразрез с целями уголовно- исполнительного законодательства и не нарушает внутренний распорядок исправительных учреждений. Государство, ограничивая осужденного в активном избирательном праве, сознательно допускает качественные и количественные погрешности в процессах электоральной активности, тем самым делая неполным мнение населения Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации можно признать носящим компромиссный характер, но в то же время считаем необходимым отметить, что данное постановление не привнесло каких-либо изменений в ограничении осуществления активного избирательного права осужденными.
Формулировка «федеральный законодатель вправе... На наш взгляд, следует оптимизировать систему уголовных наказаний касательно избирательного права осужденных. Поскольку в соответствии с текстом ч.
В одном из этих учреждений проголосует министр сельского хозяйства области Андрей Бурлаков , который был задержан по уголовному делу, связанному с мошенничеством и хищением бюджетных денежных средств, и по решению суда взят под стражу. Кроме того, выразить свое мнение по поводу поправок в Конституцию смогут подозреваемые, обвиняемые, которые находятся под домашним арестом, те, кто состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, и те, кого приговорили к принудительным работам в исправительном центре при ИК-5. В ведомстве создали рабочую группу по подготовке к общероссийскому голосованию.
В следственном изоляторе тоже три дня голосовать будут
Голосование организовано во всех пяти исправительных центрах. Возможно в скором будущем это будет законодательно оформлено, но конкретно проблему избирательного права в пенитенциарной системе не решит. Страсбургский суд в 2013 году признал избирательное право заключенных и рекомендовал России исполнить это решение. Свыше 110 тысяч человек участвовали в голосовании на выборах президента России в стенах учреждений уголовно-исполнительной системы. С помощью карты заключенный может совершать аудио и видеопереговоры. Также чиновник уточнил, что осуждённые за особо тяжкие преступления вряд ли смогут голосовать, такое право они не смогут получить даже при изменении закона.
Голосовали ли заключенные в 2024
Реакция на новость о возможности призыва заключённых на СВО, а потом помилования за боевые подвиги, в интернет-сообществе неоднозначная. Владимир Феоктистович Баркатунов, председатель Общественной наблюдательной комиссии КО, поясняет, как проходит голосование в местах лишения свободы. В Свердловской области заключённые принимают участие в выборах, проводимых 9 и 10 сентября. Об этом сообщила журналистам региональный омбудсмен Татьяна Мерзлякова.
Как голосуют заключённые в СИЗО
Согласно документу, выбирать президента могут граждане, достигшие 18 лет и проживающие как на территории страны, так и за ее пределами. Однако лица, признанные судом недееспособными, а также те, кто отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, лишены такого права. Это регулируется п. Участие в выборах является свободным и добровольным. Никто не может принуждать граждан голосовать за кого-либо из кандидатов, а также препятствовать свободному волеизъявлению избирателей.
Кто не может голосовать на президентских выборах 2024 года Заключенные.
А разве проблемы голосования в армии, например, нет? Когда солдат строем ведут голосовать, и при этом начальство прозрачно намекает, за кого отдавать голоса. Но это уже отдельная проблема, проблема не только гуманизации системы наказания, это проблема совершенствования нашего общества. Среди судей Европейского Суда есть и наш, российский судья, который, кстати, также голосовал за это решение. Но сложность состоит в реализации решения, потому что европейские стандарты — это хорошо, но у нас в Конституции сказано иное, а Конституции мы должны быть верны.
Я как уполномоченный лично присягал Конституции, и, конечно, пока Основной закон не изменен, в прямом смысле слова это решение ЕСЧП неприменимо. Хотя возможны какие-то более гладкие формулировки Конституционного суда. Чтобы выполнить это решение Европейского Суда, необходимо внести изменения в статью 32 пункт 3 Конституции, которая, так сказать, закрывает двери для голосования людям, осужденным по приговору суда , именно по приговору суда. Я бы считал, что есть категории граждан, которые, конечно, могут голосовать — те, которые совершили относительно незначительные преступления. А вот люди, которые совершили страшные преступления, например, убийцы, особенно серийные убийцы, насильники, ну люди, которые вызывающе ко всему тому, что считается у нас неприкосновенным, относятся, и, главным образом, в первую очередь люди, которые замешаны в фальсификации голосований — вот им бы я запретил голосовать точно, во всяком случае, на долгий период. Естественно, что требования-обращения Европейского Суда по правам человека не могут быть выше российской Конституции.
Но это не означает, что мы должны брать «под козырек» и сразу же выполнять эти рекомендации. Были и по другим вопросам прецеденты, когда Россия не прислушивалась к рекомендациям Европейского суда по правам человека. Если Россия, например, не прислушается к рекомендациям Европейского суда, как Британия, ничего здесь, так сказать, особо страшного нет. Как ни парадоксально, в Европейский Суд в последнем случае обратились именно те люди, которые сидели за убийства. По тяжким статьям я считаю, они действительно должны быть ограничены в правах.
Данный запрет распространяется на всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Запрет осуществлять активное и пассивное избирательное право касается всего периода отбывания такого наказания вне зависимости от срока назначенного наказания, тяжести и вида совершенного преступления и иных индивидуальных обстоятельств. Это правило не распространяется на заключенных, содержащихся в следственных изоляторах СИЗО , так как их вина еще не доказана судом. Вопрос правомерности и соразмерности недифференцированного ограничения избирательных прав лиц, осужденных к лишению свободы, непосредственно затронул Российскую Федерацию в 2013 г. По делу Анчугова и Гладкова, оспаривающих запрет избирательных прав для осужденных к лишению свободы лиц, предварительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации не было. Однако в данном случае были прецеденты самого Европейского суда: суд пошел по пути, избранному в деле «Херст против Соединенного Королевства» 2005 г. В деле «Исаков и другие против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека вынес соответствующее решение в упрощенном порядке, по аналогии с обстоятельствами ранее рассмотренного дела, а именно «Анчугов и Гладков против Российской Федерации». При этом Европейский суд отклонил требования о присуждении компенсации морального вреда, указав, что установление самого факта нарушения является достаточной и справедливой компенсацией, а также решил, что просьба заявителей о возмещении денежных средств, которые были потрачены на юридическую помощь, не обоснована, так как предмет жалобы не является сложным и не требует профессиональной юридической помощи. В результате Европейский суд присудил только компенсацию почтовых расходов в размере от 8 до 30 евро девятерым из двадцати четырех заявителей. Во всех четырех случаях включая дело Исакова и других против Российской Федерации суд придерживался уже устоявшейся в данных случаях позиции, а именно: «В современном правовом обществе нет места автоматическому лишению прав целых социальных групп населения». Конституционный Суд Российской Федерации определил пределы реализации решения Европейского суда по правам человека об избирательных правах осужденных, он также признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» в части общих мер, предполагающих внесение изменений в правовую систему Российской Федерации, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, так как ч. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель вправе усовершенствовать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы например, колонии-поселения в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав. Дело «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» представляет особый интерес, поскольку Европейский суд по правам человека в данном деле рассматривал не законодательный запрет, а конституционный. Однако Европейский суд в своем решении отвергнул довод властей Российской Федерации об отличии данного дела от всех предыдущих, то, что международному законодательству противоречит не обычный нормативно-правовой акт, а Конституция - Основной Закон Российской Федерации. Довод в том, что для изменений положений гл. Европейский суд по правам человека указал, что имеющееся противоречие между конвенционной нормой международного права и конституционной нормой Российской Федерации может быть разрешено только компетентными органами, а именно Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, это позволит координировать действия компетентных органов и поможет избежать конфликтов между ними. По мнению Европейского суда по правам человека, это возможно сделать только путем толкования ч. По мнению Л. Тереховой, вышеуказанное решение Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о политизированности данного вопроса, так как, во-первых, инициаторами обращения в Конституционный Суд были не сами граждане, чьи дела легли в основу конфликта, а Министерство юстиции Российской Федерации. Во-вторых, перед Конституционным Судом была изначально поставлена задача конфронтации и ответа на вопрос о приоритете позиции именно Конституционного Суда Российской Федерации как основании для неисполнения постановлений Европейского суда по правам человека [1, с. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу небезупречны. Во-первых, международные договоры - это неотъемлемая часть российской правовой системы.
Остается только догадываться, на какую перспективу рассчитана идея найти применение на фронте извращенцам. Это история только о том, как пополнить ряды бойцов востребованными с точки зрения военно-учетной специальности военными? Или о проценте рецидива среди вышедших из тюрем насильников тоже думали? И насколько этот процент упадет, если... Одно Картаполов обещал твердо: брать на контракт всех просто потому, что им так захотелось, никто не будет. Как минимум потому, что не все из них попадают в касту «опущенных», отметил депутат. Слова коллеги подтвердил и глава комитета ГД по законодательству и госстроительству Павел Крашенинников. Заключение контракта — это не все, кто захотел. Если Минобороны считает, что есть возможность и человек пригоден, обладает навыками — будут смотреть личные характеристики, военно-учетную специальность. Не любого возьмут с известной статьей, - заверил парламентарий и добавил, что буквально вчера авторы поправок много работали над законопроектом с представителями Минобороны. Но депутаты-критики все же негодовали, пусть и тихо. Крашенинникову даже пришлось осадить кого-то из коллег. Да, служил, пусть многие и не верят, - заявил он. Хотя почему, собственно, не верят? За спорами о том, каким извращенцам можно смывать позор кровью, а каким это делать строго воспрещается, как-то мимоходом прошел важный момент. Этот вопрос всплыл в ходе первого чтения. Было непонятно, кто и как будет гасить долги перед потерпевшим от преступления, если виновный ушел на СВО.
Поделиться
- Смогут ли голосовать находящиеся под стражей? Замминистра юстиции о новациях Избирательного кодекса
- Заключенным могут дать право голоса на выборах, но придется менять Конституцию
- Тюрьма не выбирает власть - Ведомости
- Похожие статьи
- ЦИК: В СИЗО можно будет проголосовать на региональных выборах - Российская газета
- Похожие новости
Как голосуют заключённые в СИЗО
Голосование в колониях и СИЗО, конечно, ещё меньше похоже на выборы, чем на обычных избирательных участках. голосовать не могут. Российские правозащитники понимают, что лишение заключенных права голоса очевидным образом нарушает принципы избирательного права, но не акцентируют внимания на этой теме. Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова вместе с омбудсменами нескольких иностранных государств проверила, как организовано голосование заключенных, находящихся под следствием, на примере Бутырского СИЗО. Сегодня с 08:00 голосование проходит и в СИЗО-1. В России предлагают разрешить голосовать заключенным, сообщил член общественного совета при ФСИН, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Владислав Гриб.
Депутат из Новосибирска заявил, что осуждённые должны воевать до конца СВО
Возможно ли будет каждому арестанту с помощью них зарегистрироваться и проголосовать? Имеют ли российские заключенные право голосовать. У меня для вас небольшой вопрос: имеют ли право голосовать заключенные? ЦИК и Мосгоризбирком планируют до следующих выборов столичных муниципальных депутатов решить вопрос о предоставлении возможности голосования на них содержащимся в СИЗО, сообщила в среду уполномоченная по правам человек в Москве. Возможно в скором будущем это будет законодательно оформлено, но конкретно проблему избирательного права в пенитенциарной системе не решит. Обладают ли избирательным правом подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений?