Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Либертарианская мысль распространена сегодня настолько широко, а американское правительство стало настолько разбухшим и нелепым, что два самых остроумных писателя Америки либертарианцы. 30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.
Вы точно человек?
Именно поэтому, все финансируемые государством программы, такие как финансовая поддержка, медицинское страхование и тому подобные, должны быть расформированы и в будущем заменены частными структурами, если на это будет спрос. Приверженцы данной концепции верят, что общество, основанное на «выживании наиболее приспособленных», будет лучшим местом для жизни.
Но они считают, что это лишь половина дела. Справедливое распределение должно быть чувствительно к стремлениям как считает и Нозик , но нечувствительно к доставшимся по рождению природным и социальным ресурсам что Нозик уже не признаёт. Несправедливо, чтобы люди с природными недостатками голодали просто потому, что им нечего предложить другим в рамках свободного обмена, или чтобы дети не получали образования и услуг здравоохранения просто потому, что родились в бедной семье. Поэтому либеральные эгалитаристы одобряют обложение свободных обменов налогами, с тем чтобы компенсировать людям природные и социальные невыгоды. Но может ли либертаристская теория последовательно запретить мошенничество? Мошенничество не есть нарушение чьей-либо «собственности на себя», и с точки зрения либертаристсккх теорий ответственность за определение правдивости обещаний продавца обычно лежит на покупателе, а не на государстве caveat emptor: пусть покупатель будет бдителен. Если государство может патерналистским образом защищать людей от мошенничества, почему бы также не настоять на обязательных законах о маркировке товаров, о требованиях безопасности и здравоохранения, или обязательной проверке новых пищевых продуктов или лекарств? Есть некоторые пределы тому, что я могу делать — моё право на мой нож не предусматривает права поместить его в вашей спине.
Но в остальных случаях я свободен делать со своими ресурсами то, что хочу — я могу потратить их на приобретение благ и услуг других людей, или могу просто отдать их другим, если хочу. Ноэик не возражает против такой добровольной частной филантропии — напротив, он говорит, что это отличный способ осуществлять права собственности. Но я могу также решить отказать в моих ресурсах другим включая и государственную власть. Никто не имеет право забрать их у меня, даже если это нужно для спасения инвалидов от голодной смерти. Почему мы должны принять утверждение Нозика о том, что права на собственность таковы, что исключают либеральные перераспределительные схемы? Некоторые критики утверждают, что Нозик не имеет никаких аргументов, что он предлагает нам «либертарианство без оснований» см. Но более благосклонное прочтение позволяет обнаружить два различных аргумента. Как и у Ролза, первый аргумент интуитивный, пытающийся выявить привлекательные стороны свободного применения прав на собственность. Второй — более философский, он стремится вывести права собственности из посылки «собственности на себя». В духе моего общего подхода и, думаю, намерений Нозика я буду интерпретировать этот аргумент о самособственности как апелляцию к идее обращения людей друг с другом как равных.
Другие авторы отстаивают либертарианство с помощью совершенно иных аргументов. Некоторые либертарианцы утверждают, что нози-ковская теория лучше обосновывается с помощью апелляции к идеалу свободы, а не равенства, в то время как другие пытаются отстоять её, апеллируя ко взаимной выгоде, выражающейся в договорной теории рационального выбора. Поэтому вдобавок к нозиковским аргументам я рассмотрю идею права на свободу см. Интуитивный аргумент: пример с Уилтом Чемберленом Итак, начнём с интуитивного аргумента Нозика. Как мы видели, его «принцип передачи» утверждает, что если у нас есть нечто законно приобретённое, то мы имеем абсолютные права собственности на него. Мы можем свободно распоряжаться им, как считаем нужным, даже несмотря на то, что результатом такого обращения с собственностью, вероятно. Учитывая то, что люди рождены с разными природными способностями, некоторые будут щедро вознаграждены, в то время как другие мало что получат. Благодаря незаслуженным различиям в природных дарованиях, некоторые люди будут процветать, а другие — голодать. А это неравенство затем повлияет на возможности их детей: одни будут рождены в привилегированных условиях, а другие — в бедности. Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства.
Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав? Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами. Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций. Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину... Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета. Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия. Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс.
Имеет ли он титул собственности на этот доход? Является ли это новое распределение D2 несправедливым? Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым? Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен? Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости? Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой.
После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано? Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто. Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят. Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве? Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей. Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс.
Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства. Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции. Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т. Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход. Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности. Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства. Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы.
В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298. Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни? Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства. Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4. В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57.
Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки. Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности. Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом.
Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности. Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение. Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110]. Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции?
В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя. F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью. Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см.
Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями. Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов. Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220.
Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех. Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1. Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя. Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения.
Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество. Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно. Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей.
Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право. Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью?
Нет, ибо никто из людей не создал землю. Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне. Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов. Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования.
Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289].
Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999].
Ю Скворцов, «Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права», 2005 г. Афанасьев, И. Кривогов, «Предпосылки формирования теории государственных финансов», 2008 г. Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир.
Везде, где сохраняется право собственности на землю неофеодальной элиты, её следует рассматривать как законную собственность тех, чьи предки работали и использовали её. Крестьянам, выселенных с земель для сбора товарных культур для Cargill и ADM, должна быть возвращена земля. Асьенда в Латинской Америке должна быть открыта для немедленного заселения не имеющих там земли крестьян. Права на вакантные земли в США и других поселенских сообществах, которые были огорожены и не использовались заочными арендодателями, должны быть аннулированы. Полноправное право собственности в тех случаях, когда земля, на которую первоначально претендовало незаконное право собственности, в настоящее время обрабатывается или заселяется арендаторами или плательщиками ипотеки, должно быть немедленно передано им. Список требований левого либертарианства должен включать отмену всех прав на искусственную собственность, искусственных дефицитов, монополий, входных барьеров, регулирующих картелей и субсидий, благодаря которым практически весь Fortune 500 получает основную часть своей прибыли. Список должен включать в себя прекращение всех заочных прав на вакантные и неиспользованные земли, всех монополий «интеллектуальной собственности» и всех ограничений на свободную конкуренцию в вопросе денег и кредитов или на свободное принятие любых средств обмена, выбранных сторонами сделки. Например, отмена патентов и товарных знаков будет означать конец всем юридическим барьерам, которые мешают подрядчикам Nike в Азии немедленно производить идентичные подделки кроссовок и продавать их местному населению по крошечной доле цены без разметки Swoosh. Мы хотим, чтобы часть цены на все товары и услуги, которая состоит из встроенной платы за «интеллектуальную собственность» в виде идей или методов часто большей части их цены исчезала бы перед лицом непосредственной конкуренции. Наша повестка дня должна включать в себя устранение всех искусственных барьеров на пути к самозанятости, домашним хозяйствам, а также самостоятельному строительству жилья и других недорогих средств к существованию, включая законы о лицензировании и землепользования закон о защите частной собственности — прим. В случае загрязнения и истощения ресурсов леволибертарианская повестка дня должна включать в себя прекращение любой привилегированный доступ к аграрнодобывающим отраслям то есть сговора Бюро землеустройства США с нефтяными, горнодобывающими, лесозаготовительными и скотоводческими компаниями , всех субсидий на потребление энергии и транспорта включая прекращение субсидий аэропортам и шоссе и использование домена для этих целей , прекращение использования монополии на нефте- и газопроводы, отмену всех нормативных ограничений на корпоративную ответственность за разливы нефти и другие виды загрязнения, прекращение правила, согласно которому минимальные нормативные стандарты превалируют над другими нормами, запрет более строгих ранее существовавших стандартов ответственности общего права и полное восстановление неограниченной ответственности как это было в первоначальном общем праве деликтов за загрязняющую деятельность. И этот запрет должен включать, очевидно, роль военного государства США в обеспечении стратегического доступа к иностранным нефтяным бассейнам или сохранении морских путей открытыми для нефтяных танкеров. Корпоративный капитализм и классовое угнетение живут, двигаются и находятся во вмешательстве государства от имени привилегированных и влиятельных людей. Подлинные свободные рынки, добровольное сотрудничество и свободные ассоциации будут действовать как динамит в основах этой системы угнетения. Любая либертарианская повестка дня, достойная этого названия, должна также включать заботу о социальной справедливости и борьбе со структурным угнетением. Это означает, во-первых, конец всей принудительной дискриминации со стороны государства по признаку расы, пола или сексуальной ориентации. Но ещё это значит гораздо больше. Тем не менее, как либертарианцы, мы выступаем против всех правовых ограничений свободы объединений, в том числе законов против дискриминации со стороны частного бизнеса. Но мы должны с энтузиазмом поддерживать прямые действия по борьбе с несправедливостью в социальной сфере. И исторически запрещающие дискриминацию законы штатов служили только для того, чтобы неохотно и систематически кодифицировать завоевания, достигнутые угнетёнными на местах благодаря прямым действиям, такие как бойкотирование автобусов, сидячие забастовки и беспорядки в Стоунволле. Мы должны поддерживать использование прямых действий, социального давления, бойкотов для борьбы со структурными формами угнетения, такими как расизм и изнасилование, а также отказываться от усвоенных норм, которые увековечивают такие системы принуждения. При рассмотрении всех форм несправедливости мы должны придерживаться межсекторального подхода, что включает отказ от прежних левых методов борьбы с расизмом и гендерной дискриминацией как «стартовых разногласий» или чего-то, что следует отложить «на потом» в интересах классового единства.
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
Либертарианство отстаивает право на свободное перемещение людей, в том числе для иностранцев. Очевидно, в парадигме этих взглядов, задержания либертарианцев, категорически нельзя объяснить ответственностью за умышленное перекрытие дорог, только и исключительно политическими репрессиями. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами.
Либерализм и либертарианство
Событие получилось для столицы достаточно многочисленное на улицы вышло около 12 тысяч человек и яркое, так как на сцене было несколько запоминающихся ораторов. Несмотря на солидное количество митингующих, очень смешно читать на странице «Либертарианской Партии России» строки о том, что они теперь являются «одной из самых серьёзных оппозиционных сил страны», «единственной живой партией в стране», а 30 апреля 2018 года — «день, в который либертарианцы триумфально вошли в политику России». Да, апрельский митинг действительно получился довольно крутым, но в чём тут заслуга либертарианцев, не очень понятно. Подали заявку раньше, чем, скажем, «Пиратская партия», или сотрудники штаба Навального?
Несомненно, великое достижение. Сколько на митинге было знамён ЛПР? По ощущению, меньше чем знамён того же «Левого Блока».
ЛПР-овские флажки со змейками и птичками просто терялись в море флагов самых разнообразных движений и партий. Может быть, либертарианцы активнее других агитировали людей принять участие в протесте? Тоже нет.
Скорее, они должны сказать спасибо Дурову, за то что организовал агитацию через Telegram и свою страничку «Вконтакте». У самой ЛПР нет заметных информационных площадок, кроме маленького сообщества в вк да ютуб-канала Светова. Фотография с митинга 30 апреля в Москве Наконец, одного яркого митинга как-то маловато для «триумфа», особенно учитывая что «Либертарианская Партия России» действует уже больше десяти лет, за которые не сделала, в общем-то, ничего, не сумев создать ни крупной сети региональных отделений, ни серьезных информационных площадок.
Даже заметных акций протеста на их счету нет, помимо апрельского митинга о котором ЛПР, судя по их нынешнему поведению, будет гордо вспоминать ещё лет десять, в каждой второй публикации. Есть ли вообще у либертарианцев хоть какие-то шансы в России? Программа ЛПР состоит из типичных ультра-рыночных требований, щедро присыпанных утопической либертарианской демагогией.
Иногда в ней наблюдаются и довольно странные противоречия: так, либертарианцы выступают против интеллектуальной собственности и авторских прав.
Это может быть глупостью и может привести к летальному исходу, но либертарианец имеет право так поступить руководствуясь своими внутренними убеждениями. Но проблема возникает, когда пацифисты вводят любое ненасилие в либертарианство как дополнительный принцип. Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, что не содержит; а именно, запрет на все виды применения силы, а не только инициативное применение силы. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Почему существуют поддельные либертарианцы? Существует несколько мотивационных факторов для поддельных либертарианцев.
Давайте рассмотрим два наиболее распространенных. Есть целая генерация непризнанных «гениев»-носителей консервативных или прогрессивных идеи, но их «талант» никто не признает среди своих сторонников. Поэтому они идут в либертарианство, чтобы получить свою «минуту славы», добавляя несколько либертарианских слов в свой идеологический словарь и используя свои сомнительные способности, чтобы извратить послание свободы либертарианства. Существует еще одна мотивация, сходная с первой, но она имеет более гнусную цель, чем нечестно достигнутая популярность. Это левые лидеры, которые пытаются захватить и уничтожить либертарианство, чтобы оно больше не представляло угрозы для статизма вообще и их политических идеологий в частности. Чтобы это не звучало как паранойя, давайте вспомним историю. Раньше слово «либерализм» означало гражданские свободы, ограниченное правительство, права частной собственности и невмешательство, но левые вошли в либерализм и изменили это.
Слово «консервативный» означало традиционализм, ограниченное правительство, антиколониализм и антифедеральность, но левые внедрились в консерватизм и изменили его. Теперь левые тоже самое могут сделать с либертарианством, если истинные либертарианцы не будут активно бороться с этим. Но есть и положительный аспект существования поддельных либертарианцев. Подобно тому, как фальшивомонетчики не делают копии бесполезных банкнот, а фальсификаторы не фальсифицируют бессмысленные подписи, политические шарлатаны не претендуют на то, чтобы занимают какую-либо должность, если это не несёт никакой потенциальной выгоды.
Параллельно осложнялась жизнь и на самом селе за счет возникновения социального неравенства: если в 1600—1750 гг. Тем самым маргинализация аграриев неуклонно нарастала. Неудивительно, что такие процессы вызывали сопротивление крестьян нарождающимся капиталистическим отношениям.
Об этом, в частности, свидетельствует динамика крестьянских волнений: если в начале XIX века их среднегодовая величина составляла 10—30, то накануне отмены крепостного права в 1861 г. Иными словами, за 100 лет масштаб сопротивления капитализму вырос примерно в 200 раз. В свете таких событий революция 1917 г. А могло ли не быть Октябрьской революции 1917 года? Разумеется, при последовательной и жесткой политике правительства по капитализации экономики можно было просто-напросто подавить все бунты. Однако в любом случае социальные издержки были бы, скорее всего, сопоставимы с теми, которые были в период революции. Напомним, что дореволюционная Россия прославилась на весь мир массовым политическим терроризмом.
Приведем интересный факт — в 1910 г. Джек Лондон начал писать свой роман «Бюро убийств», сюжет которого он купил у Синклера Льюиса; книга посвящена агентству, специализирующемуся на политических убийствах, а главный герой романа — русский эмигрант Иван Драгомилов [11]. Такие литературные аллюзии политический событий того времени лишний раз показывают их масштабность и серьезность. Второй интересной иллюстрацией связи состояния рынка с институтами служит случай так называемого голодомора 1933 года. Современные историки приходят к выводу, что в 1932—1933 гг. Следовательно, ни организационные проблемы периода аграрной реформы, ни тотальное воровство до конца не объясняют причин возникновения голода при вполне нормальном урожае [8]. Были и другие причины.
Одной из них является спекуляция, масштаб которой был поистине впечатляющим. При рыночных ценах на зерно в 25 рублей за пуд, а на муку и все 100, то есть в 20 и более раз выше государственных, соблазн спекуляций был слишком велик [9]. Некоторые факты из жизни «черного» рынка были поистине вопиющими. Например, в Акимовском районе работники «черной» мельницы по взаимному сговору продавали похищенное зерно на частном рынке по спекулятивным ценам, доходящим до 100 руб. При этом государственные заготовительные цены составляли 1 руб. Несложно видеть, что маржа между рыночными и государственными ценами давала фантастические доходы спекулянтам. И в это же самое время наблюдалась интересная корреляция: наиболее интенсивно тайный помол шёл в Харьковской, Винницкой, Днепропетровской и Одесской областях; и именно в них смертность от голода была наивысшей — в 1933 году там от голода и болезней погибли 1 млн.
И что самое интересное — подобные «эффективные» сделки осуществлялись в основном кулаками зажиточными крестьянами [10]. Таким образом, черный рынок превратился в колоссальный пылесос, выкачивающий из деревни зерно. Судьба тех, кто оставался в селах без надежды пережить голодную зиму, воров и спекулянтов не волновала — в точном соответствии с известным высказыванием К. Тем самым инерция НЭП, который представлял попытку внедрения в России ослабленной либертарианской модели экономики, оказала самое разрушительное воздействие на всю социальную жизнь страны. Неудивительно, что впоследствии все попытки создания частных, в том числе черных, рынков безапелляционно подавлялись. А могло ли быть все иначе? Могло — если бы в России урожайность была в 2—3 раза выше.
В этом случае относительный недостаток зерна превратился бы в относительный избыток, и его было бы просто невозможно спрятать и выгодно перепродать — его итак всем хватало бы. Скорее всего, у аграриев была бы другая проблема — куда девать избыток? В таких условиях либертарианская модель была бы безопасна. Но в СССР таких условий не было. Третий пример противостоит первым двум и связан с неудавшейся попыткой СССР запустить механизм внедрения технологического прогресса. Например, в конце 1980-х годов почти во всех книгах и статьях экономического профиля так или иначе поднимался вопрос о необходимости создания стимулов к внедрению НТП. Однако, несмотря ни на что, приемлемый механизм так и не был придуман — никакая сила не могла заставить директоров государственных предприятий внедрять технологические новинки; им это было не нужно.
Наукоемкий хозяйственный механизм возникает автоматически при наличии той самой либертарианской модели, от которой страна принципиально отказалась в 1917 году. Налицо исторический курьез — отсутствие к 1990 г. Можно ли было преодолеть технологическую инерцию в СССР? Можно — и это делалось на протяжении 70 лет, однако этот процесс не был автоматическим, и его надо было постоянно поддерживать. Причем с течением времени нужно было создавать все более тонкую и гибкую систему управления НТП. Поддержание экономической системы в эффективном состоянии требовало слишком больших ресурсов — людских, управленческих и финансовых. В таком режиме общество перенапрягается.
В связи с этим, скорее всего, можно было лишь продлить существование СССР, тогда как его разрушение было вопросом времени. Четвертый пример — отказ страны в 1991 г. Решение руководства страны строить предельно индивидуалистические институты наткнулось на сопротивление населения — общинная культура предыдущих десятилетий не позволяла принять новые принципы жизни и хозяйствования. Результат — 10-летний трансформационный спад и неэффективные экономические реформы на протяжении 25 лет. Сегодня Россия находится в неопределенном состоянии — до сих пор не понятен ее вектор развития. Фактически при системной трансформации страны был нарушен главный из рассмотренных нами принципов — наличие относительного товарного избытка. Построение же либертарианской модели началось на базе социалистической экономики, для которой был характерен почти тотальный товарный дефицит.
В этих условиях нарастающее социальное неравенство объективно должно было привести к маргинализации значительной части общества, что и не замедлило произойти. Можно ли было избежать «либертарианской» ошибки? Ответ опять половинчатый — реформы можно было проводить дольше и тоньше, постепенно сокращая товарный дефицит. Фактически по такому пути пошел Китай. Однако колоссальные социальные издержки при переходе к жесткому капитализму в любом случае неизбежны. Англия 1600-1900 гг. Рынки и институты в свете теории неравновесной динамики Предложенная рыночная дихотомия, порождающая либертарианскую модель, хорошо ложится на общесистемные представления.
Так, любое развитие начинается с некоего возмущающего воздействия со стороны. Оно необходимо для того, чтобы вывести систему из состояния равновесия, ибо развиваться могут только неравновесные системы. Например, если имеется значительный товарный избыток на рынке, то система ни в чем не нуждается; фактически она находится в комфортном состоянии, менять которое ей не имеет смысла теплые страны. Если же внешняя среда генерирует возмущение проблемы , то система вынуждена на него реагировать, подстраиваясь под возникшую ситуацию страны с суровым климатом. Тем самым внешнее воздействие задает вектор дальнейшей эволюции системы. Однако бифуркация эволюционной линии зависит от соотношения силы возмущения и эффективности системы. Если эффективность системы недостаточна для того, чтобы справиться с возникшими проблемами, то она погибает разрушается ; если ее эффективность немного превосходит потенциал возмущения, то она попадает в режим самосохранения выживания ; если же эффективность системы намного больше потенциала возмущающего воздействия, то она начинает правильным образом перестраиваться и тем самым идет по пути эволюции развития.
При этом в режиме разрушения элементы системы осуществляют неэффективные хаотичные движения. В режиме самосохранения системные элементы вступают в кооперацию, так как только при совместном действии они достигают эффективности, позволяющей им выжить; система находится в перенапряженном состоянии и не дает своим частям свободы для осуществления иных действий. В режиме эволюции система имеет запас прочности, достаточный для того, чтобы элементы системы стали противопоставлять себя друг другу и вступать в конкуренцию; в таком состоянии у людей элементов возникает необходимая свобода и творческая инициатива, которая воплощается в инновациях, меняющих саму систему и делающих ее еще эффективнее. Можно сказать, что в режиме эволюции общая активность системы дополняется активностью ее элементов, что генерирует дополнительный ресурс для развития. В этом смысле либертарианская модель экономики закрепляет и легитимирует механизмы конкуренции, создавая базу для развития личности и общества. В слаборазвитых странах такая модель лишь нарушит необходимое единство общества, ослабит его и приведет к разрушению. Таким образом, либертарианская модель является с одной стороны результатом благоприятных начальных условий, а с другой — источником дальнейшей эволюции общества.
Игнорирование данного факта ведет к серьезным политическим ошибкам. Здесь уместно напомнить теорию холонов в трактовке К. В соответствии с ней любой объект во Вселенной является с одной стороны целым, включающим какие-то части, а с другой стороны — частью, входящей в некоторую большую целостность. При этом в каждом объекте заложены две фундаментальные интенции инстинкта — стремление к самосохранению целого и к самопреодолению стремление к большей целостности. Соответственно каждый человек одновременно хочет сохранить себя и перерасти самого себя, стать чем-то большим, чем он есть на самом деле. Первый импульс является стабилизирующим, второй — разрушительным и творческим. Сама же эволюция в этом случае представляет собой чередование процессов преодоления и включения сохранения [12, с.
В этом контексте коллективистские институты направлены преимущественно на сохранение существующего порядка, тогда как индивидуалистические институты позволяют реализовать стратегию творческого разрушения. Следовательно, либертарианская модель общества содержит в себе гораздо больший эволюционный потенциал, нежели социалистические и градуалистские модели. Вместе с тем она менее гуманна, а порой и антисоциальна. Сказанное позволяет по-новому подойти к правомерности внедрения либертарианской модели развития. Во-первых, нужно учитывать объективные предпосылки такой модели. Если страна является слишком отсталой, не имеет ни природного, ни образовательного, ни технологического потенциала, то внедрение либертарианской модели должно откладываться. Во-вторых, нужно учитывать субъективные предпосылки модели.
По-видимому, необходим некий общественный консенсус в отношении институционального устройства государства, аналог общественного договора. В противном случае можно получить войну всех против всех. Опыт показывает, что ни первое, ни второе требование, как правило, не учитывается. Перспективы либертарианской модели в России Возвращаясь к вопросу о возможности и целесообразности внедрения в России либертарианской модели, следует сказать следующее. Прежде всего, на протяжении практически всей своей истории Россия была объективно и субъективно не готова к принятию такой модели.
В плане более широкой организации, проприетарианцы предлагают создать охранные агентства, с частными полицейскими силами, частными судами и частными армиями, и все это — согласно общим проприетарианским кодексам законов 3. Свобода для них — это собственность и факт возможности выбирать своего хозяина, своего раба, своего управляющего, свою нацию, свою полицию и юстицию… В отношении современного государства, значительная часть проприетарианцев избрала промежуточный вариант создания различных партий "Либертарианская партия", "Партия независимости Соединенного королевства", "Либеральная альтернатива" во Франции и т. В США один из их представителей Рон Пол, колеблющийся между "Либертарианской партией" и Республиканской партией, отметился многочисленными связями в плане финансирования и организации конференций с группами крайне правых "Обществом Джона Берча", южанами из "Лиги Юга", белыми супрематистами, фундаменталистами Фатимы и др. Другие деятели проприетарианцев отстаивали крайне авторитарные позиции: так, Ханс Херманн Хоппе 4 открыто демонстрировал свою гомофобию, призывал к цензурированию или даже физическому устранению своих оппонентов, отстаивал монархию, не говоря уже о "частной диктатуре", которая, по его мнению, куда эффективнее демократии: ведь только монарх сможет защищать национальные границы так, как если бы это была его частная собственность.
Стоит добавить, что в рамках "свободного" рынка проприетарианцы выдвинули и другие положения, помимо наемного труда 5 : такие как восхваление проституции в плане глобального видения общества всеобщей купли-продажи , торговли органами, торговли детьми, детского труда, рабства… Этика для них коренится в частной собственности или иерархии, а не в социальных отношениях равенства. Легко понять, почему проприетарианцы в идейном и экономическом отношении ссылаются на Хайека, Фридмана, Людвига фон Мизеса и других авторов, которые защищали диктатуры или работали при них 6 — в Чили при Пиночета, в Австрии при Дольфусе, в Португалии при Салазаре и фашистской Италии при Муссолини. Нередко ссылаются и на более современный "опыт" таких стран как Тайвань, Гонконг и Сингапур 7. Эта тоталитарная теория, состоящая в защите капитализма любой ценой, логичным образом ведет своих приверженцев к применению нынешних государственных средств, которые они якобы отрицают. В иных же случаях, они отстаивают применение функций суверенного государства в рамках отдельной частной собственности индивидуально или через посредство частных агентств. Замена слова "государство" на слово "агентство" ничего не меняет в этатистской в основе своей практике любых проприетарианцев. Равно как использованием ими термина "анархо-", в ущерб собственной честности, ничего не меняет в мошенническом характере их теорий. Примечания: 1 Хотя первоначально они отвергали это слово считая его слишком "социалистическим" , особенно Ротбард, который предпочитал термин "нонархизм" то есть, "ни архистский, ни анархистский" , высказываясь за добровольную иерархию 2 "С другой стороны, антидискриминационная иммигрантская политика США и других западных стран на протяжении последних десятилетий фактически создала положение, когда в этих странах легко могут утвердиться и инфильтрироваться люди, которым чужды или даже враждебны западные ценности".
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
| Либертарианство – это будущее нашего мира. | Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. |
| Либертарианская партия России / ЛПР | Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты. |
Почему либертарианство — это не либерализм
| Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане | В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. |
| Право-либертарианство | По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. |
| Что такое левое либертарианство? | Что такое либертарианство. |
Каковы плюсы и минусы либерализма?
К счастью, это не сложно. Во-первых, либертарианство является философской позицией относительно того, что представляет собой правильное применение силы. Данная позиция состоит в том, что тот, кто первый применяет силу — всегда неправ и напротив тот, кто использует силу в ответ на насилие для защиты себя, в целях самообороны всегда прав. Во-вторых, мы должны знать утверждения, которые явно противоречат либертарианству. Соответственно, если человек придерживается этих взглядов, соглашается с ними, то он поддельный либертарианец.
Например, Поддерживает инициирование первым применение силы. Не признает принципа ненападения. Утверждает, что другой принцип может превзойти принцип ненападения. Утверждает, что либертарианство содержит то, что оно не содержит, или наоборот добавляет что-то, чего в нём нет.
Кто является поддельным либертарианцем? Существует два варианта ответить на этот вопрос. Первый — назвать конкретных людей, которые поддерживают ложные версии либертарианства. Но цель этой статьи заключается не в том, чтобы обвинить известных людей в ереси и относиться к ним как к прокаженным, а скорее показать где ложь, так как она действительно является корнем зла.
Существует также опасность назвать человека ложным либертарианцем, который потом станет истинным либертарианцем. Поэтому мы пойдём другим путем: мы укажем на определенные идеологии внутри либертарианского движения и покажем почему они относятся к поддельному либертарианству. Минархизм и анархизм Либертарианство требует, чтобы никто не инициировал применение насилия, независимо от того, кто инициирует насилие, против кого инициируется насилие, почему инициируется насилие или каковы могут быть последствия применения насилия. Поскольку это универсальный принцип, исключение не может быть сделано даже для агентов государства.
Тенденции Внутри либертарианского движения существует несколько тенденций, иногда противопоставляющих себя между про- собственность и анти-собственность. Минархизм сродни либерализм классического , который считает , что полномочия правительства должны быть строго ограничены защитой индивидуальных свобод. Анархо-капитализм , который ставит под сомнение самого понятия государства, считает , что государственные структуры не должны существовать , и что экономические рынки должны быть полностью свободными, сохраняя при этом абсолютное право каждого человека на частную собственность. Палео-либертарианство , анархо-капиталист экономически , но и социально - консервативный, близко к консервативному либертарианству , называемый также праву либертарианизма.
Левая либертарианизм , который сочетает в себе индивидуальную свободу и равное управление природных ресурсов. Panarchism , позволяя сосуществование всех политических систем на территории, может в этом смысле считается Как близко к либертарианстве от либертарианцев. Исламское либертарианство, эквивалентное либертарианскому христианству, но в мусульманских странах. Агоризм , форма анархо-капитализма , направленное против мирного-экономики.
Футуристический , техно-либертарианизм или трансгуманизм либертарианский, который выступает за развитие науки и техники для повышения потенциала и свобод лиц. Существует также либертарианское феминистское направление , представленное американской журналисткой Сюзанной Ла Фоллетт. Однако все согласны с основополагающим принципом индивидуального суверенитета. Либертарианские организации Ассоциации и политические партии, близкие к либертарианству Франция Во Франции с 1991 года существует ассоциация под названием ADEL Ассоциация либеральных студентов, затем Ассоциация либертарианцев , которая представляет анархо-капиталистическую тенденцию.
Их отличает от традиционного экономического либерализма пропаганда «широкого либерализма» или «подлинного либерализма». Однако они остаются классическими либералами в том смысле, что они рассматривают государство как необходимое зло: говоря: «Государство столько, сколько необходимо, как можно меньше» , партия претендует не на подавление государства, а на его реформирование. Определенные предложения по вмешательству в сферу образования ваучер на образование делают сторонников Альтернативных либеральных классических либералов в целом, при этом либертарианцы составляют меньшинство. Ассоциация SOS Education также является частью этого движения и вызвала резкую критику, в том числе со стороны правых якобинцев.
Люди, организации и предприятия несут ответственность за свои действия, которые негативно влияют на других. В чём различие либертарианства от других политических движений? Главное различие в том, что либертарианцы распространяют принцип ненападения на правительство. Они выступают против или иным образом стремятся ограничить вмешательство, регулирование и контроль правительства в жизни простого смертного. Большинство людей, что не являются последователями либертарианства, считают, что правительство обязано наказывать людей за участие в совершенно мирных, добровольных и консенсусных действиях, не являющиеся агрессией против личности или собственности других людей. Как утверждал Ротбард: «Либертарианцы просто применяют универсальную человеческую этику к правительству точно так же, как применил бы к любому другому человеку в обществе. Они не делают исключений из золотого правила и не предоставляют правительству никаких моральных лазеек или двойных стандартов». В либертарианском обществе единственной законной целью правительства является преследование и наказание тех, кто инициирует насилие против других, совершает мошенничество или нарушает права собственности. Действия правительства, выходящие за рамки судебных и полицейских функций по поддержанию мира, сами по себе неэтичны и нарушают принцип ненападения.
Пороки не являются преступлениями, и тюремное заключение накладывается только на насильников. Правительство оставляет в покое тех, кто не угрожает или не инициирует насилие против личности или собственности других людей. Власть не издаёт законов касаемо моралей и принципов общества или определенного человека.
На третьем месте в индексе находится Эстония — одно из самых успешных государств восточной Европы. Хавьер Милей не выделяет Швейцарию, как пример для подражания, однако отмечает успехи других стран, в которых много свобод: «Для меня являются примером те страны, которые обладают большой экономической свободой. Гонконг засорен воздействием Китая. Я бы назвал Новую Зеландию, Австралию, Ирландию».
Соединенные Штаты. Родина правого либертарианства Родину современного правого либертарианства — США — также условно называют либертарианской, хоть в Индексе свободы человека эта страна занимает лишь 23 место. Но так как законы в разных штатах отличаются, то некоторые из них соответствуют этой политической философии больше, чем другие. К примеру, в стране на федеральном уровне разрешены однополые браки, а вот правовой статус абортов зависит от штата. Употребление марихуаны также законно лишь в некоторых штатах, при этом для медицинских целей — в большинстве. Но в США очень хорошо реализовано право на свободное владение оружием и его ношение. Это гарантирует 2-я поправка к Конституции, однако в каждом штате прописаны свои нюансы.
Сейчас страна занимает первое место в мире по количеству легального огнестрельного оружия у населения. Есть рейтинг свободы среди американских штатов. Согласно ему, самым либертарианским местом в США является Флорида. Здесь нет федерального подоходного налога, а другие сборы, идущие в Вашингтон, гораздо ниже, чем в среднем по стране. Тут можно употреблять марихуану, делать аборты, а также носить оружие — с недавнего времени открыто. Трое мужчин в Флориде просто идут на рыбалку с автоматическими винтовками АР-15 наперевес. Фото: eu.
Но в стране сложилась интересная ситуация, когда приверженцы этой политической философии являются членами, или поддерживают, одну из двух ведущих партий страны — чаще Республиканскую. Однако это не значит, что в США нет чисто либертарианских сил. Еще в 1971 году была основана Либертарианская партия Libertarian Party. Тренд последних лет в американском либертарианстве — крен вправо. Часто приверженцами этой политической философии называют себя люди, которые поддерживают Дональда Трампа и других популистских республиканцев. Они разделают одни ценности либертарианства, но противостоят другим, таким как открытые для мигрантов границы. Именно в эти страны он отправился с первыми международными визитами еще до вступления в должность.
Либертарианцы в парламентах и попытка захватить государство Избрание Хавьера Милея президентом Аргентины — первый крупный успех либертарианства. В Южной Америке эта политическая сила представлена также в парламенте Бразилии. Депутаты от партии NOVO входят в оппозиционную коалицию, которую возглавляет Либеральная партия — главный соперник правящей социал-демократической Рабочей партии. Есть либертарианцы и в парламентах Европы. Неплохо представлены либертарианцы в парламентах Скандинавии. В датском Фолькетинге заседают 14 депутатов от Либерального альянса, а в норвежском Стортинге — 21 представитель Прогрессивной партии.
Либертарианская партия России (ЛПР)
Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США. Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. * Либертарианство – совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип устройства общества. Очевидно, в парадигме этих взглядов, задержания либертарианцев, категорически нельзя объяснить ответственностью за умышленное перекрытие дорог, только и исключительно политическими репрессиями.
Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу
Либертарианский суд — это третейский суд, то есть обе стороны признают его решение. То есть если ты выбрал суд, который тебя казнит на основе слабых доказательств, то сам дурак. Нужно понимать, что и в современной этатистской системе суды присяжных прекрасно себе казнят людей. Отличие либертарианского суда от государственного в том, что он будет судить не по закону этого суда, а по договору между агрессором и жертвой или ее юрисдикцией, например. То есть, например, если два бойца MMA подписали waiver на случай смертельных увечий, в либертарианской системе никто за убийство судить не будет. Или если ты защищался от грабителя, например. В России можешь и присесть. Мне кажется что между либертарианством как концептом и реальностью есть зазор который, безусловно, преодолеваем. Чтобы перейти к либертарианству, нужно провести глобальную трансформацию общества. Как ты считаешь, реально ли это? Почему до сих пор отдельные сообщества не проделали этот путь?
Огромное количество различных народов, коммун, отдельных штатов и даже стран обладают теми или иными либертаринаскими чертами. В России народ, мне кажется, готов к либертарианству в целом — никто не рассчитывает на государство уже давно, только в мечтах разве что. Идеальной либертарианской юрисдикции нет и вряд ли когда-то будет, но отдельные либертарианские реформы работают — владение оружием в Нью-Гэмпшире, Израиле и Швейцарии, декриминализация наркотиков в Португалии и США, брачные контракты вместо семейного кодекса, employment at will вместо трудового кодекса, 401k и IRA вместо государственных пенсионных фондов, частное образование в Гарварде или Васэде вместо государственных ВУЗов, частная доступная медицина в японских клиниках против государственных очередей по многу часов. Список можно продолжать бесконечно. Работа либертарианцев — двигать общество ближе к свободе, как культурной от гос. А какие ты сам видишь недостатки в этой модели или концепции? Главная слабость либертарианцев в том, что мы не двигаем никакой культурной повестки. Либертарианцем может быть как гей, так и религиозный консерватор. Ты можешь любить добровольный коммунальный строй по типу еврейских кибуцев, а можешь быть космополитом полиамуром. Пока ты не отрицаешь свободу неприятной тебе группы, не пытаешься залезть к ней в карман или в постель, ты все еще либертарианец.
К сожалению, кардинальные расхождения в культурных взглядах не дают объединиться либертарианцам и вместе бороться против общего врага — государства. Впрочем идеология либертарианства все еще молодая. Сегодняшние молодые и дерзкие скоро повзрослеют и начнут строить Прекрасную либертарианскую Россию будущего вместо того, чтобы сраться в твиттере. А как либертарианцы относятся к сохранению культурных ценностей? К примеру, человек купил 1000-летний дом, и снес его, ведь это его собственность. При этом дом имеет культурную ценность и для других людей тоже! Легко: тот кто тебе продает этот дом может включить в контракт ограничение, что ты с ним можешь делать, а что нет. Сейчас это решает не владелец дома, а госчиновник, который из-за коррупционных стимулов может взять и переписать требования к такому дому и вжик… нет 1000-летнего дома. Исконный владелец или наследник никогда такого не допустит. Вдобавок к этому, либертарианцы бы отменили налог на наследование, что уберет стимул продавать семейные усадьбы, например.
Вопрос же о том, что дом имеет культурную ценность для многих людей вокруг. Или их мнение никого не интересует? Мнение людей вокруг может учитываться посредством широких договоренностей. На муниципальном или районном уровне можно заключить договор, что никто ничего не сносит без разрешения ТСЖ.
Сбор налогов, как и вся деятельность, осуществляемая агентами государства, совершается под угрозой отъема имущества, лишения свободы. Это нарушает принцип ненападения и поэтому запрещено в либертарианстве. Девальвация национальной валюты — это по сути налогообложение без законодательства, скрытый налог, который крадет деньги из наших кошельков, обесценивая деньги и предоставляя их банкам, опекаемым государством.
Займы — это просто налогообложение, одолженное у нерожденного гражданина, который ничего не может возразить, потому что его просто ещё нет. Как пример для нас — долги СССР. СССР уже нет, а мы должны отдавать долги за него. Поэтому деятельность государства никак несовместима с либертарианством. Но, важно понимать, что не каждый сторонник ограничения размера и масштабов правительства является поддельным либертарианцем. Если бы это было так, то тогда бы возникла абсурдная ситуация: большинство людей те, кто не всегда был анархистом обязательно должны были стать сначала поддельными либертарианцами, прежде чем стать истинными либертарианцами. Именно по этой причине нужно отличать тех, кто сомневается в пpaктичности анархизма например, как определенные услуги будут предоставляться без государства или никогда серьезно не изучал анархизм и тех, кто явно отвергает анархизм.
Нет ничего плохого в том, что у Вас есть сомнения по поводу безгосударственной цивилизации и идеи относительно того, как эти услуги могли бы предоставлятся после того, когда государство не будет существовать. В тоже время будет совершенно неверно, если позволить сомнениям исключить возможность анархизма. Исключение возможности анархизма означает принятие некоторой степени этатизма. Поскольку это предполагает отказ от логического вывода принципа ненападения, те, кто называет себя либертарианцами, но явно отвергают анархизм, являются поддельными либертарианцами. Брутализм и постмодернизм Теперь давайте рассмотрим «тонкое» либертарианство против «толстого» либертарианства или как их ещё называют брутальное либертарианство и либертарианский постмодернизм. Либертарианский брутализм — это только принцип ненападения и всё, не более и не менее. Либертарианский постмодернизм с другой стороны, предполагает, что либертарианство говорит нам больше о том, какие идеалы мы должны иметь и как мы должны взаимодействовать с другими людьми вне ограничений принципа ненападения.
За тем лишь исключением, что тут раб даже не знает о своём рабском статусе как-будто бы он из-за травмы потерял память, а хозяин пока не рассказал ему всю правду. И вот, раб продолжает жить, оставаясь в полной власти своего господина и с не менее полной уверенностью, что он свободен. На это я отвечу так: априори мы не можем знать всей истины об окружающем мире. Римляне были знакомы лишь с тем, что было дано им в ощущениях, поэтому и считали себя свободными до тех пор, пока не не было доказано обратное. Пока инопланетяне не прилетели и не поработили в Рим, у римлян есть все основания считать себя свободными. Свобода — не абсолютна, но субъективна, она целиком и полностью держится на уверенности в собственной политической независимости через принадлежность соответствующему обществу.
Республиканский тезис состоит в том, что только через такую принадлежность может быть гарантирована независимость, так как даже если вы тиран, вы вынуждены находиться во власти случая, интриг ваших подданных и прочего, а главное — вы не реализуетесь как политическое существо, следовательно, не реализуетесь как человек. Если вы, ваше общество, сможет быть и действовать как свободное, то нет никаких оснований отказывать вам в праве считать себя таковыми.
Ранее руководители других фракций в региональном парламенте уже обращались к КПРФ с требованием отстранить Виктора от должности, однако тогда партия делать этого не стала. Неделю назад Воробьёв направил запрос военному прокурору о проверке действий российских военных за рубежом после неправомерного задержания двух молодых людей призывного возраста на территории Армении.
Также он призывал привлечь к ответственности главу Коми за неисполнение президентского указа о разработке программы социально-экономического развития республики.
Либертарианство: история, принципы, политика
Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Так что такое либертарианство? В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами.
What We Do
- Найдено схем по теме — 1
- Содержание
- Либертарианская партия России (ЛПР)
- СОДЕРЖАНИЕ