В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство. 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией.
Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия
Переяславская рада стала поворотным моментом в истории двух народов. И по тайной Раде, которую Гетман имел с Полковники своими с утра тогож дни, во вторый час дни бито в барабан, с час времяни, на собрание всего народа слишать совет о деле, хотящем совершиться. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой.
28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения.
Сведений о том, присягала ли Запорожская Сечь, не имеется. Среди православных против были только сторонники Барабаша, бывшего гетмана, назначенного польскими властями. Предыстория вражды с ним была следующей. Реестровые казаки утопили его в Битве под Желтыми Водами вместе с прочими шляхетскими начальниками, которые являлись сторонниками власти панов. В планах Барабаша было использовать казаков в войне с османами, преследуя интересы польской короны. Взамен этого он надеялся на получение некоторых привилегий и денежного вознаграждения от магнатов. У него имелась королевская грамота, используемая в качестве прикрытия для сбора войск. Богдан Хмельницкий помешал этому, выкрав грамоту хитростью. Сторонников Барабаша было две-три сотни, в основном это зажиточные люди, представители его ближнего круга. Как именно поступил гетман Хмельницкий с несогласными, неизвестно.
В документальных источниках, составленных заинтересованными сторонами и принадлежавших сторонним наблюдателям, об их судьбе ничего не говорится, кроме того что они отказались от приведения к присяге от имени своих полков. Выработка условий Переяславского договора После того как Бутурлин отбыл в Москву, Богдан Хмельницкий и казацкие старшины начали вырабатывать условия, на которых им хотелось бы стать подданными Алексея Михайловича. Эти условия были составлены в форме прошения, называемого челобитием. Был написан список, состоявший из 11 пунктов. Он получил наименование Мартовских статей и был доставлен в марте 1654 года в столицу Русского государства Павлом Тетерей и Самойло Богдановичем, войсковым судьей, и их товарищами. В Москве представители посольства внесли в Мартовские статьи дополнительные пункты. В результате условия Переяславской рады 1654 года стали содержать 23 статьи. Последствия договора Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие.
По его итогам часть населения Речи Посполитой, исповедовавшая православие, была присоединена к Русскому царству, смогла избавиться от религиозного и национального угнетения со стороны польских властей. Поляки отказались от Чернигова и Смоленска, признав Левобережную Украину русским владением.
Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия.
Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами.
Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г.
Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения.
Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры».
Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое».
В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В.
Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков.
Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я.
Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З.
Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии.
Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З.
Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З.
Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время.
Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы.
Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З.
Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004.
В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг.
Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В.
Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете.
Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг.
Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности.
Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта 6 апреля 1654 г.
Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. В заключение В.
Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством.
Литература Baranowski, B. NoweDrogi I. Baranowski, B.
Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217. Bazylow, L. Historia Rosji.
Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof.
Gazeta Wyborcza 30. Giertych, J. Hynczewska-Hennel, T.
Powstanie Chmielnickiego. W: Polska. Dzieje cywilizacji i narodu.
Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795. Kresy ukrainne. Jakowenko, N.
Jasienica, P. Calamitatis regnum. Warszawa: PIW.
Juzwenko, A. Kaczmarczyk, J. Bohdan Chmielnicki.
Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski. Korzon, T.
Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny. Kosman, M.
Warszawa: KiW. Kubala, L. Kwartalnik Historyczny 18.
Wojna moskiewska roku 1654—1655. Szkice historyczne. Lelewel, J.
Litwin, H. Rzeczpospolita — Ukraina. W: Chynczewska-Hennel, T.
Mironowicz, A. Moraczewski, J. Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej.
Однако добиться прочного союза с ними Б. Хмельницкому, так и не удалось1. Как умный и реалистичный политик он понимал, что надежным союзником Украины может быть только православное Московское государство. После первого обращения к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г.
Богдан Хмельницкий на протяжении всей войны поддерживал тесные связи с московским правительством, добиваясь вступления его в антипольский союз и принятия Украины в состав России. Он неоднократно подчеркивал необходимость объединения сил для общей защиты русского и украинского народов, православной веры, рассеивал не соответствующие реальности представления о силе и могуществе Речи Посполитой, указывал на большие преимущества, которые получит Россия с принятием Украины под покровительство царя. Переговоры гетмана с московским правительством начались еще в январе 1649 г. Правительство Алексея Михайловича колебалось, так как в Московском государстве хватало своих проблем.
Его сотрясали народные восстания, реорганизация и перевооружение войск происходили очень медленно, а казна едва сводила концы с концами. Иллюстрированная история Украины с приложениями и дополнениями. Донецк, 2003. Серия История.
Выпуск 28 К тому же Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может нарушить «вечного мира» с королем, хотя и готов казаков «жаловать». Постепенно важнейшие государственные интересы одержали верх. В Москве все больше начали осознавать важность включения Украины в состав России, прежде всего с точки зрения ослабления Польши, предотвращения возможного украинско-турецкого союза, а также в плане облегчения выхода к Черному и Азовскому морям.
Немаловажным было и то, что переход Украины в подданство царя усиливало Московское государство испытанным казацким войском. Вскоре боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферов и думный дьяк В.
Лопухин отправились в Переяславль ныне Переяслав-Хмельницкий , где должны были собраться представители различных слоев украинского народа.
Гетману от лица Алексея Михайловича вручили верительную грамоту вместе со знаками гетманскою власти - хоругвью, булавой и шапкой. Открытая рада После этого во втором часу дня украинский гетман велел созывать общий сбор битьем барабанов. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю — 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. От обычных рад, которые проводились старшинами или всем войском, эта была «явной всему народу», то есть открытой для него. Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте. Открывая собрание, Богдан Хмельницкий произнес речь, адресованную народу. Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли.
А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей. Заканчивая свою речь, Хмельницкий сообщил, что царем Алексеем Михайловичем к украинцам было отправлено посольство, передавшее призыв объединиться с братским русским народом. Этот призыв огласил и сам гетман, собрание встретило его возгласом: «Чтоб есми вовеки вси едино были! Принятие присяги на верность гетману и царю После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. В их результате были оформлены так называемые Статьи Богдана Хмельницкого и жалованные грамоты русского правительства.
В России отмечают 370-летие Переяславской рады
Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 16 января. После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге. Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным. После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.
Против русских и православных устраивались гонения, а на государственном уровне они практически были лишены прав. Малороссы пытались защитить себя с оружием в руках, стремясь восстановить справедливость. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Здесь нельзя говорить о том, что, как утверждали советские историки, имело место воссоединение России с Украиной. Ведь такого названия как Украина в отношении территории, которая вошла в состав российского государства, тогда не существовало», — пояснил РИА «Новости» научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков. Так было и 370 лет назад, и после Гражданской войны, и после Великой Отечественной», — написал на своей странице в соцсети Артур Парфенчиков. Сегодня события той эпохи имеют принципиальное значение.
Процесс был долгим и включал в себя издевательства панов по религиозным, экономическим и политическим вопросам. Ваша реакция на сюжет?
Первый — в 1654 году был заключен договор между Московией именно Московией, а не Россией и Украиной как двух равноправных государств. В результате образовалась своеобразная федерация. Но потом Московия и впоследствии Россия нарушила все статьи договора и поглотила Украину. Есть точка зрения, что Переяславская Рада стала огромной ошибкой Богдана Хмельницкого. Ведь он имел возможность заключить союз с турками или с поляками. В общем, единства мнений нет. В частности, концепция «старшего и младшего брата». На мой взгляд, в этом ничего обидного нет. Ведь Россия — наследник княжеств Древней Руси. Так что «старшим братом» может считаться и Украина. Но это должен быть спор между профессиональными историками. Что касается современной политики, то в обществе сильна боязнь, как бы не случилось новой Переяславской Рады. После многих решений Кучмы и Януковича, направленных на сотрудничество с Россией, поднимался шум, что руководители готовы именно на новую Переяславскую Раду. Историю вообще каждый использует по-своему. Одни политические силы говорят, что союз с Россией, с православными и близкими родственными государствами, всегда позитивен. Но на Украине эта точка зрения теряет вес. Больше превалирует мнение, что какой бы союз Украина ни заключала с Россией, последняя всё равно нарушит соглашения и поглотит Украину. Тему Переяславской Рады используют на выборах все политические силы. И на будущих президентских выборах 2015 года она будет опять подниматься. На Украине сейчас есть сторонники вступления страны в Таможенный союз и Евразийский союз. Есть сторонники объединения с Европой. А есть силы, вроде партии «Свобода», которые пропагандируют опору на собственные силы. Они не выступают за изоляционизм, но считают первоочередной задачей разобраться во внутренних проблемах. Сейчас большинство граждан Украины — за союз с Европой. Теперь сторонников евроинтеграции меньше, тоже в результате госпропаганды. Но по-прежнему сторонников союза с Россией всего около трети. Как окажется настроено общество в скором будущем, будет зависеть от результатов президентских выборов. Если победит Янукович, то сторонников союза с Россией прибавится. Плюс укоренилось мнение, что Россия всегда навязывает свою волю. Но еще важный аспект — ошибки руководителей России и Украины. Если бы они проводили более разумную линию, то многие проблемы были бы сняты с повестки дня. Но нам постоянно приходится сталкиваться с заявлениями, что будет пересмотр границ, а Украина станет губернией. Надо относиться друг к другу как к равноправным партнерам. Более взвешенно, терпимо, без взаимных оскорблений и информационных войн. Тогда есть шанс на укрепление взаимоотношений. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события: — На Украине преобладают два подхода среди общества и элит на Переяславскую Раду. Один — украиноцентристский: в 1654 году Богдан Хмельницкий совершил непоправимую ошибку. Присяга московскому царю привела к утрате независимости, и Украина превратилась в колонию Российской империи.
370-летие Переяславской рады отмечают в России
В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. Переяславская Рада воссоединение земель русских Россия Украина правобережная Украина левобережная Украина генеалогическое древо семейное древо родословная память история сохранение памяти цифровой памятник код жизни. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. По словам Владимира Константинова, Переяславская рада была важным этапом становления Российского государства.
Переяславская рада. Что это было?
Переяславский договор и принятие присяги на верность царю По воспоминаниям современников, после слов Хмельницкого о вступлении в подданство к православному русскому государю, народ единодушно возопил: «Волим под царя восточного, православного, крепкою рукою, в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику Христову, поганину достатись! Заминка возникла, когда Бутурлина попросили ответно присягнуть от имени «всея Руси самодержца» на верность Войска Запорожского. Недоразумение разрешилось лишь тогда, когда Хмельницкого утвердили гетманом и вручили ему подарки от царя Алексея Михайловича. Однако не все казаки присягнули на верность русскому царю. В Переяславе это количество составило всего 284 человека. В 117 городах и местах Украины — 127,5 тысяч человек. Несколько казачьих полков и вовсе отказались от присяги. То там, то сям между русскими и гетманцами вспыхивали еще приграничные стычки за территориальный передел. Кроме того, началась предсказуемая тяжелая война с Речью Посполитой, которая впоследствии привела к разделу украинской территории по границе Днепра.
Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки примерно 50-60 тысяч человек , самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века. Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности. Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя. Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар. Взаимное непонимание Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение? На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады 1654-1658 ». Почтовая марка СССР, 1954 год Фото: Wikipedia В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь подчас в прямом смысле этого слова , и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению». Поясните, пожалуйста, о чем это. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях. Материалы по теме: 28 июля 2016 Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия «воевода», «холоп». Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам. Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Миссия Паисия Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием? Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины. Разве царь этого не хотел? Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии. Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия. Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности. Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства. Кадр из фильма «Огнем и мечом» Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы? Да, его роль в этом деле была огромной.
На границе с казачьими землями построили крепость Кодак, поместили туда немецкий наемный гарнизон. Целью гарнизона было препятствовать проникновению беглых в Запорожье и сдерживать активность самих запорожцев, стремящихся на север. Крепость мало помогла. Ее вскоре уничтожили вместе с гарнизоном восставшие нереестровые казаки во главе с атаманом Иваном Сулимой. А за 5 лет до этого отгремело восстание казаков Тараса Федоровича. Бунтовали казаки под предводительством Павлюка и Острянина в 1637-1638 гг. Все эти выступления были подавлены, но подавлены с трудом. Власти Речи Посполитой уничтожили выборность верховного запорожского атамана - гетмана, а также выборность прочих высоких казачьих должностей. Теперь король назначал запорожских вождей. Десять лет стояла тишина. Это была обманчивая тишина - та, что обычно наступает перед бурей. Буря грянула в 1648 г. Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий. Он происходил из украинских шляхтичей. Когда-то Богдан занимал второй по значимости в запорожском войске пост войскового писаря. Поляки лишили Хмельницкого этого поста. Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына. Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс. Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю. Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством. В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками. Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком в июне 1651 опять подвел союзник украинцев - крымский хан. Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу. Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г. Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно.
Последняя также бунтовала против панов, но, не имея казачества, была лишена костяка, вокруг которого можно было бы создать народную армию. Царь Алексей находился при войсках. За 1654 г. На юге успешно действовало русско-украинское войско. Казалось, разгром Речи Посполитой близок. Тем более, что у нее появился еще один враг. Швеция напала на Польшу летом 1655 г. В Речи Посполитой ряд магнатов и часть панов стали считать, что лучше договориться с Московией, может, даже объединиться с ней в личную унию, выбрав на престол Речи Посполитой Алексея Михайловича или его сына царевича Алексея. Так и войну с Русью можно кончить, и одолеть шведского короля Карла X. Эти идеи пришлись по душе в московских верхах, несмотря на протесты Хмельницкого, не желавшего мира с Речью Посполитой ни на каких условиях. Ожидая смерти престарелого польского монарха и выборов нового короля, Россия заключила с Польшей перемирие октябрь 1656 и принялась воевать с Швецией, надеясь вернуть себе выход к Балтике. Вначале война шла успешно. Русские захватили Дерпт, Динабург, Мариенбург, осадили Ригу. Однако взять Ригу московские полки не смогли. В Польше тем временем восторжествовали противники ориентации на Россию. Они заключили мир со Швецией и объявили войну Московскому царству. Планы унии таким образом оказались похороненными, а Россия стояла перед войной на два фронта, чего она себе позволить не могла. Уже чувствовалась усталость и войск, и народа, задавленного налогами, средства от которых поглощала эта длительная борьба. России пришлось пойти на уступки Швеции. В 1658 г. Россия по нему ничего не потеряла из того, что имела перед русско-шведской войной, но ничего и не приобрела. Захваченные прибалтийские крепости москвитяне вернули шведскому королю. Русские силы были вытеснены из Литвы и Белоруссии. Речь Посполитая контролировала Правобережную часть Украины. А в Москве уже отшумел медный бунт, неспокойно было на казачьем Дону и окраинах. На Левобережную Украину, где сохранялось гетманское правление, приехало множество московских воевод и приказных людей. Москвичи не очень считались с украинской самобытностью, так как полагали, что Украина уже такая же часть России, как и все другие. Все это огорчало тех, кому совсем не таким виделся союз Украины с «великим восточным царем». Расхождение своих и московских взглядов на отношения Москвы и Украины почувствовал еще Богдан Хмельницкий. Когда гетман выпивал лишнее, он плакал, сердился на «москалей», говорил: «Не того я хотел! Кто-то из них надеялся на автономию внутреннее самоуправление при польском покровительстве гетман Иван Выговский , кто-то - при крымском или турецком гетман Иван Брюховецкий , но Московия, опираясь на своих украинских сторонников, крепко держала вновь приобретенные земли. Главным достоинством Москвы в глазах простого украинского народа стало исчезновение с украинской земли, подвластной русскому царю, польских панов и их крепостного права. Наконец с поляками вступили в длительные переговоры. Они завершились 30 января 1667 г. Андрусовским перемирием, заключенным на 13,5 лет. Переговоры с русской стороны успешно вел Ордин-Нащокин. Россия получила Смоленск и все украинские земли по левому восточному берегу Днепра.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА: КОГДА УКРАИНЦЫ БЫЛИ РУССКИМИ...
Черкассы, 1648, 8 июня. Что она решила? В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины?
Во-первых, суверенитет был полностью передан царю. Во-вторых, царь стал полным собственником земель. Он был единственным человеком, наделённым правом неотчуждаемого пожалования земли: мог дать её и мог отобрать.
В-третьих, легитимация власти исходила исключительно от её сакральности. Сакральным характером власти обладал царь. То есть никакого союза не было.
Другое дело, что с момента разделения восточнославянских земель, ещё с ордынского нашествия, возникло большое количество различий в социально-административном устройстве данных регионов. И поэтому притираться приходилось долго. Картина Михаила Ивановича Хмелько.
Он в значительной мере характеризует сложности в выстраивании отношений между казачьей верхушкой и царской властью. В конце концов произошёл раскол этих территорий на Левобережье и Правобережье, последствия которого ощущаются до сих пор. Что произошло после неё?
Каково её историческое значение? Когда часть земель взяла и «отчалила» в другое государство, это не могло привести к быстрому признанию произошедшего. Поэтому и началась Русско-польская война, активные боевые действия которой продолжались 13 лет.
Но в конце концов к власти в Польше пришёл достаточно прагматичный король Ян Собеский. Он осознал, что территории уже не вернуть, что военная мощь Русского государства растёт просто с беспрецедентной скоростью и что главным противником Речи Посполитой стала Османская империя. Ян Собеский понял, что с потерей земель нужно смириться, поэтому в мае 1686 года между Россией и Речью Посполитой был заключён «Вечный мир».
Дружить с Россией против Турции оказалось выгоднее. Это был важный урок. Политический прагматизм был присущ даже полякам XVII века.
Ошибка в тексте?
Денис Пушилин и Денис Мирошниченко поддержали предложение. Анастасия Гридчина рассказала об общественной деятельности по сохранению и развитию украинской культуры в Крыму и, в связи с этим, вручила гостям полуострова украиноязычный журнал «Крим сьогоднi».
Алексей Кившенко «Переяславская рада. Воссоединение Украины с Россией» Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию? Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным».
Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона. В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого? На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно.
Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно. Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки примерно 50-60 тысяч человек , самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века. Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности. Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя. Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству.
Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар. Взаимное непонимание Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение? На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады 1654-1658 ». Почтовая марка СССР, 1954 год Фото: Wikipedia В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь подчас в прямом смысле этого слова , и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению».
Поясните, пожалуйста, о чем это. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях. Материалы по теме: 28 июля 2016 Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия «воевода», «холоп». Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему.
В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам. Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно?
Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Миссия Паисия Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием? Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя.
У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс. Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли.
Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю. Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством. В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками. Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком в июне 1651 опять подвел союзник украинцев - крымский хан. Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу.
Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г. Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно. Богдан и старшина понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник. Хмельницкий не раз посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого звал не иначе, как «великий царь восточный», с просьбой взять восставшие территории под свою руку. В Москве медлили, потому что еще свежа была в памяти катастрофа под Смоленском, а принятие такого решения означало непременную новую войну с Речью Посполитой. В 1653 г.
Украинцы опять воевали с панами. Крымский хан опять им изменил в самый решающий момент битвы у Жванца 1653. За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов. В Москве собрали Земский собор. Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной или как тогда говорили Малой России.
А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь царь и великий князь Да в прошлых годех присылал ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Русии запорожской гетман Богдан Хмельнитцкой и все Войско Запорожское посланников своих многижда, что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру И выслушав, бояре приговорили: за честь блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии и за честь сына его государева, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, стояти и против польского короля война весть. А терпети больше того нельзя, потому что многие годы в королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские имянованъя и титлы мимо вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Съехались все полковники, старшина и множество казаков. Гетман говорил: «Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле.
Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина.
А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога». Раздались восклицания: «Волим под царя восточного! Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: - Все ли тако соизволяете? Смысл его был таков: вся Украина, казацкая земля приблизительно в границах Зборовского договора, занимавшая нынешние губернии: Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, большую часть Волынской и Подольской , присоединялась под именем Малой России к Московскому государству, с правом сохранять особый свой суд, управление, выбор гетмана вольными людьми, право последнего принимать послов и сноситься с иноземными государствами, неприкосновенность прав шляхетского, духовного и мещанского сословий.
Дань налоги государю должна платиться без вмешательства московских сборщиков. Число реестровых увеличивалось до шестидесяти тысяч, но дозволялось иметь и более охочих казаков». Последняя также бунтовала против панов, но, не имея казачества, была лишена костяка, вокруг которого можно было бы создать народную армию. Царь Алексей находился при войсках. За 1654 г. На юге успешно действовало русско-украинское войско. Казалось, разгром Речи Посполитой близок.
Тем более, что у нее появился еще один враг. Швеция напала на Польшу летом 1655 г. В Речи Посполитой ряд магнатов и часть панов стали считать, что лучше договориться с Московией, может, даже объединиться с ней в личную унию, выбрав на престол Речи Посполитой Алексея Михайловича или его сына царевича Алексея. Так и войну с Русью можно кончить, и одолеть шведского короля Карла X. Эти идеи пришлись по душе в московских верхах, несмотря на протесты Хмельницкого, не желавшего мира с Речью Посполитой ни на каких условиях. Ожидая смерти престарелого польского монарха и выборов нового короля, Россия заключила с Польшей перемирие октябрь 1656 и принялась воевать с Швецией, надеясь вернуть себе выход к Балтике. Вначале война шла успешно.
Русские захватили Дерпт, Динабург, Мариенбург, осадили Ригу. Однако взять Ригу московские полки не смогли. В Польше тем временем восторжествовали противники ориентации на Россию. Они заключили мир со Швецией и объявили войну Московскому царству. Планы унии таким образом оказались похороненными, а Россия стояла перед войной на два фронта, чего она себе позволить не могла. Уже чувствовалась усталость и войск, и народа, задавленного налогами, средства от которых поглощала эта длительная борьба. России пришлось пойти на уступки Швеции.
В 1658 г. Россия по нему ничего не потеряла из того, что имела перед русско-шведской войной, но ничего и не приобрела. Захваченные прибалтийские крепости москвитяне вернули шведскому королю. Русские силы были вытеснены из Литвы и Белоруссии. Речь Посполитая контролировала Правобережную часть Украины. А в Москве уже отшумел медный бунт, неспокойно было на казачьем Дону и окраинах. На Левобережную Украину, где сохранялось гетманское правление, приехало множество московских воевод и приказных людей.
Москвичи не очень считались с украинской самобытностью, так как полагали, что Украина уже такая же часть России, как и все другие. Все это огорчало тех, кому совсем не таким виделся союз Украины с «великим восточным царем». Расхождение своих и московских взглядов на отношения Москвы и Украины почувствовал еще Богдан Хмельницкий. Когда гетман выпивал лишнее, он плакал, сердился на «москалей», говорил: «Не того я хотел! Кто-то из них надеялся на автономию внутреннее самоуправление при польском покровительстве гетман Иван Выговский , кто-то - при крымском или турецком гетман Иван Брюховецкий , но Московия, опираясь на своих украинских сторонников, крепко держала вновь приобретенные земли. Главным достоинством Москвы в глазах простого украинского народа стало исчезновение с украинской земли, подвластной русскому царю, польских панов и их крепостного права. Наконец с поляками вступили в длительные переговоры.
Они завершились 30 января 1667 г. Андрусовским перемирием, заключенным на 13,5 лет. Переговоры с русской стороны успешно вел Ордин-Нащокин. Россия получила Смоленск и все украинские земли по левому восточному берегу Днепра. Киев, стоящий на правом берегу Днепра, был отдан России временно, на 2 года. Впрочем, Московское царство Киев в положенный срок не вернуло, а закрепило за собой. Запорожье находилось в совместном управлении Москвы и Речи Посполитой, однако московское влияние было там сильнее.
В этот день казаки решили объединить территории Войска Запорожского с Русским царством и присягнуть на верность царю. Вооруженная борьба украинского народа против власти польской шляхты в 1648-1654 годах вылилась в широкую освободительную войну под руководством гетмана Богдана Хмельницкого. Тогда в качестве военных союзников он рассматривал Османскую империю, Крымское ханство, Речь Посполитую, Московское государство. Для юридического оформления этого акта в Украину выехало посольство российского дипломата. Уже в начале 1654 года в Переяславе было решено, что Гетманщина перейдет под протекторат Русского царства при сохранении основных прав и вольностей Войска Запорожского. В самом Переяславе присягнули московскому государю лишь 284 человека. Несмотря на то что представители посольства Московского царства со временем побывали в 117 городах и местечках Украины, где, по их данным, присягнули царю 127,5 тысяч человек, существовала масштабная оппозиция соглашению.
Не было единодушия по поводу союза с Москвой и в церковной иерархии тогдашней Украины. Что дало Войску Запорожскому объединение с Русским царством, было ли это событие из ряда вон выходящим, и сколько раз на самом деле украинцы воевали с русскими? Реалии обсуждали с историком, сотрудником Института национальной памяти Украины Василием Павловым. Насколько приведенная нами справка верна? Переяславская рада — это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. Канонической стала именно дата 18 января 1654 года, но для украинской исторической науки она ничем не примечательна, потому что Богдан Хмельницкий воевал с 1648-го по 1657 год. События января-марта 1654 года — это всего лишь один из эпизодов той войны.
Что касается союзников, помимо названных еще следует упомянуть и Швецию, и Валахию, и Трансильванию — это современная Венгрия. То есть Переяславская рада была важным, но не единичным событием, хотя и повлекла за собой целую цепочку событий. Во времена СССР учили так: украинцы всегда мечтали жить вместе с русскими, а главной целью освободительной войны Богдана Хмельницкого было воссоединение с братским русским народом. Он хотел создать государственное образование , в котором можно было бы установить верховенство казачества как социальной группы со своими правами и обязанностями. Отношения с Московским царством для казачества были не менее драматичны, чем с той же Речью Посполитой. Это постоянные приграничные войны в районе Северского Донца, конфликты в районе Курской и Белгородской засечных черт. Не следует забывать и походы под предводительством гетмана Сагайдачного 1617-1618 годов, когда предместья Москвы были захвачены украинскими казаками, когда они вместе с поляками стояли перед воротами Кремля.
С позиции марксизма Переяславская рада была актом колониального захвата. И только потом появилась теория меньшего зла, которая гласила, что славянские народы лучше было подчинить царской России, чем другим колонизаторам. В 1954 году 300-летие Переяславской рады отмечалось уже с помпой, и вокруг нее, как мы понимаем, возникло множество мифов. Один из них гласил, что украинцы воевали с кем угодно, только не с русскими. Украинцы воевали с русскими и до, и после Переяславской рады — так же, как с поляками, как с крымскими татарами. Это было состояние перманентного мира, перетекающего в перманентную войну. Единственная оговорка: я бы тут не стал использовать термины «русские» и «украинцы» в современном значении.
Во-первых, нации еще не были сформированы, во-вторых, казачество, участвовавшее в конфликтах, — это лишь социальная прослойка. Со стороны Московского государства воевали дети служилые, дети боярские. Были также приграничные конфликты между Войском Запорожским Низовым и Донским казачеством. Территория современного Донбасса была зоной постоянных конфликтов за земли, за торговые пути и так далее. Например, вышеупомянутый полковник Иван Богун, который отказался присягнуть Московскому государству, был одним из постоянных участников набегов на приграничные территории современных Курской и Белгородской областей. Даже в ближайшем окружении Богдана Хмельницкого далеко не все поклялись в верности Московскому государству. Аргументы против этой присяги ничем не отличались от аргументов против присяги польскому королю — это потеря самоуправления, потеря самостоятельности.
Тот же Иван Богун был недоволен тем, что пришли московские воеводы, — для него они ничем не отличались от польских. Все очень сложно. Московиты пытаются склонить того же Ивана Богуна на свою сторону, поляки пытаются им манипулировать. Одновременно московские полки входят на территории Надднепрянщины, Гетманщины и вместе с казацкими войсками вступают на территорию Речи Посполитой. На протяжении 1654-1655 годов казаки и московиты будут вместе воевать против поляков. Там будут и громкие победы, и сокрушительные поражения. Окончательно этот союз будет разорван в 1656 году, когда московский князь Алексей Михайлович подпишет Виленский мир с Речью Посполитой.
Казаки посчитают себя преданными и с этого момента начнут сами воевать с поляками и все больше конфликтовать с московитами.
Переяславская рада
| Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем? | В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство. |
| Переяславская рада 1654 года и ее основные решения | Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. |
| Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | Но преодолев эти тернии, мы придём к новой Переяславской Раде. |
| ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ | Переяславська рада 1654 р. Переяславская рада 1654 г.: причины. Созыв Переяславской рады участники. |
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции.
Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г.
Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором.
Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой.
И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю.
Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г.
Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З.
Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы.
Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос.
Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000.
Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России.
Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием.
Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны.
Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком.
По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества.
Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной».
Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека.
Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве.
В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г.
Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии».
Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В.
Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство...
Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта 6 апреля 1654 г. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику.
Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом.
Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B.
NoweDrogi I. Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217.
Bazylow, L. Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie.
Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof. Gazeta Wyborcza 30.
Giertych, J. Hynczewska-Hennel, T. Powstanie Chmielnickiego.
W: Polska. Dzieje cywilizacji i narodu. Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795.
Kresy ukrainne. Jakowenko, N. Jasienica, P.
Calamitatis regnum. Warszawa: PIW. Juzwenko, A.
Kaczmarczyk, J. Bohdan Chmielnicki. Panowanie Jana Kazimierza.
Historia polityczna Polski. Korzon, T. Kulisza i Kaspara.
Kwartalnik Historyczny. Kosman, M. Warszawa: KiW.
Kubala, L. Kwartalnik Historyczny 18. Wojna moskiewska roku 1654—1655.
Szkice historyczne. Lelewel, J. Litwin, H.
Rzeczpospolita — Ukraina. W: Chynczewska-Hennel, T. Mironowicz, A.
Российская империя никогда бы не состоялась без событий, связанных с именем Богдана Хмельницкого. Переяславская Рада оказалась крушением проекта Речи Посполитой, которая включала в себя территории Прибалтики, Белоруссии и Украины и могла быть геополитическим конкурентом, если бы этот проект удался. Кстати, тот проект до сих пор жив. Через разные неправительственные организации постоянно изучают общественное мнение, не согласятся ли жители Украины и Белоруссии войти в союз с Польшей и организовать какое-нибудь государственное образование. Этим проектом был озабочен в XX веке Юзеф Пилсудский, который провозглашал создание Польши от моря до моря.
И в этом направлении он делал весьма успешные шаги и даже провел парад в Киеве. Поэтому я убежден, что Переяславская Рада имеет значение не только для прошлого России, но и для ее будущего. Сейчас на Западе Россия отброшена к границам времен Ивана Грозного, что делает Россию ослабленным государством. Мы становимся не сверхдержавой, а региональным государством. Но у России сохраняется потенциал, чтобы продолжить начатое на Переяславской Раде дело, объединить различные части русскоязычного мира.
Напомню, что в древности не было понятия «Россия», но было понятие «русская земля». Это все русские земли, которые разъединены. Распад Советского Союза стал для украинцев катастрофой. За 20 лет независимости, когда «проклятые москали» уже не могли отбирать финансы или угнетать украинскую культуру, на Украине мы видим только деградацию. Население сократилось с 52 миллионов до 43.
Без сталинских голодоморов и репрессивных мер или других действий со стороны Москвы. На Украине возникли серьезные внутренние проблемы. Жители западных областей не видят в жителях восточных регионов равных себе. Промышленность страны стагнирует, хотя в советское время производственный потенциал Украины был равен польскому. Возродиться заводы могут только благодаря российским заказам.
И я не вижу причин, по которым бы Украина потеряла в случае союза с Россией. На Украине было больше противоречий, чем после вхождения в состав общего государства. И 360 лет назад большинство украинцев поддерживало Раду. Была только небольшая кучка элиты, которая хотела быть вписанной в западные элитные круги. Точно такую же картину мы наблюдаем и сегодня: «низы» хотят воссоединения с Россией, а «верхи» хотят на Запад.
Если сейчас Украина воссоединилась бы с Россией, то выиграли бы ее промышленность и сельское хозяйство, были бы в значительной степени сняты внутренние напряжения в обществе. Ведь идеология унитарного украинского государства заставляет вырезать в стране целые культурные пласты. Даже Пушкина коверкают, переводя его на украинский язык. То, что объединение наших народов приведет к отрицательным результатам, просто-напросто миф, внедряемый для манипуляции массами. Может ли нынешняя Россия быть привлекательной как центр объединения?
Конечно, после всех катаклизмов 1990-х годов любые геополитические изменения чреваты рисками. Но вопрос объединения для русских и украинцев — это вопрос выживания. Да, воссоединение на Западе могут посчитать угрозой собственной безопасности. Но новое государственное образование будет мощнее, чем отдельные страны вместе взятые. Чтобы стать центром объединения, России нужна только политическая воля.
Несмотря на внутренние проблемы в РФ. Когда проходила Переяславская Рада, в Московском царстве было намного больше проблем, нежели в России сегодня. Для начала объединительного процесса необходимо убедить в его необходимости жителей России и жителей хотя бы Юго-Востока Украины.
В результате было принято решение поддержать единокровных и единоверных братьев. Царский выбор был поддержан всенародным Земским собором. В украинском Переяславе также собралась всенародная Рада, единодушно поддержавшая вхождение в состав Российского государства. Весь руський народ Украины — Малой Руси принес присягу московскому государю. После этого в Москве были согласованы принципы политического устройства новых земель.
На Украине утверждалось созданное во время восстания казацкое выборное устройство, а также собственное войско. Сохранялись все церковные привилегии. Налоги собирались в пользу царя, но тратились на местные нужды. Монарх должен был защищать новых подданных. Гетман сохранял за собой внешнюю политику, но отныне согласовывал ее с Москвой. Оказав помощь Украине, Россия вступила в очень тяжелую и длительную войну.
В семнадцатом веке ситуация достигла апогея. И неудивительно. Случалось такое довольно часто, но только Богдан Хмельницкий смог вывести борьбу за свободу на абсолютно новый уровень. И у него были все причины сделать это: из-за поляков Хмельницкий лишился младшего сына, любимой женщины и поместья. В суде к его справедливым претензиям никто не прислушался. После всех этих событий Хмельницкий собрал казаков, у которых пользовался уважением. Не долго думая, те провозгласили его своим гетманом, и сто тысяч человек пошли вслед за Богданом Хмельницким на войну. Сначала казачество одерживало победу за победой, повергая поляков и всю Европу в шок, но в решающем сражении удача отвернулась от них. Хмельницкий был вынужден подписать невыгодный для казаков мирный договор, который ничего не менял в устоявшемся положении дел на Украине. Заключение договора Стало ясно: для того, чтобы одолеть Речь Посполитую, нужен протекторат сильного государства. Выбор пал на Россию.
День Переяславской Рады
Переяславская рада стала поворотным моментом в истории двух народов. 18 января 2022 года состоялись мероприятия, приуроченные к 368-й годовщине Переяславской рады, в которых приняли участие Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин и Председатель Народного Совета Луганской Народной Республики Денис Мирошниченко. 18 января (Переяславская рада) - 2. Но преодолев эти тернии, мы придём к новой Переяславской Раде. Переяславська рада 1654 р. Переяславская рада 1654 г.: причины. Созыв Переяславской рады участники.