29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и других руководителей партии, выступивших. В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад.
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и других руководителей партии, выступивших. Главная» Новости» Произошло выступление антипартийной группы. 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК".
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям. Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л. Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее.
Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине. Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И.
Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета.
Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых.
Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года.
В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть! Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве.
Были у власти представители пролетариата — в стране была диктатура пролетариата. Кого представляла группировка из большинства ЦК? Если не пролетариат, то однозначно — буржуазию, третьего не дано; вернее, эта группировка и была уже этим самым классом буржуазии. Их было мало — ну и что? Вот сейчас в РФ у власти крупный капитал; это разве очень крупное сообщество? Сотни человек напрямую или опосредованно держат власть в стране. В чем принципиальное отличие этой группы от ЦК пятидесятых, за исключением того, что в те годы собственность принадлежала не представителям класса, а классу в целом, этому самому ЦК?
Все домыслы о том, что в стране, несмотря на ревизионизм и упразднение диктатуры пролетариата, сохранялся социализм, — чушь собачья. Социализм — это переходный период; в такие периоды огромное значение приобретает властная надстройка. Сменились лица у власти — сменился правящий класс — сменились собственники — сменился общественный строй. Все произошло почти одномоментно, в 1953 году. Дальнейшие события — это сначала борьба с переворотом, а затем подготовка к разделу собственности. Вичуга под Иваново в 1932 году. Нечего бузить против Советской власти!
Новочеркасские события 1962 года во времена перестройки стали мощным оружием в руках антисоветчиков. Кровавая красная власть расстреляла демонстрацию безоружных рабочих — отличная демонстрация звериного лика социализма! Первый рефлекс недалекого левого на такую позицию — противоречие любой ценой. Самая простая ответная позиция — и правильно этих смутьянов постреляли. Ишь падлы, жрать захотели, а там и до Майдана недалеко. За такой идиотизм левых у нас считают в лучшем случае придурками. Нормальный человек станет оправдывать расстрел безоружных армейскими соединениями?
Наша позиция по событиям 1962 года в Новочеркасске заключается в следующем. Рабочие вышли на демонстрацию после роста розничных цен на мясо и мясопродукты и отказа руководства завода повысить расценки. А дальше события пошли по нарастающей и закономерно завершились кровопролитием. Новая власть ясно показала рабочим, что диктатура пролетариата закончилась. Некоторые особо отпетые негодяи в попытках любой ценой отмыть черного кобеля доходят до небывалой низости. К примеру, сравнивают события 1962 г. Дескать, и там и там были волнения рабочих и погибшие.
И там и там менты оборонялись от озверевшей толпы. Не верьте этой сволочи. Во-первых, в Вичуге не было армии, в отличие от Новочеркасска. Во-вторых, в Вичугу после кровопролития прибыл сам Лазарь Каганович с разбором полетов. Кончилось это печально для ответственных партийных работников — чистка, а затем и раскрытие заговора бухаринцев… В Новочеркасск еще до начала событий прибыла делегация Президиума ЦК во главе с Микояном. Стрельба в толпу происходила в их присутствие и не могла случиться без их санкции! В Вичуге прибытие гостей из центра означало всестороннее расследование вопиющего инцидента и наказание виновных невзирая на лица и заслуги; в Новочеркасске высокие гости санкционировали силовое подавление беспорядков и кровопролитие.
Тот, кто пытается замазать разницу между двумя событиями — редкая и беспринципная сволочь. Нужны были объяснения, почему СССР рухнул — притянули эти недореформы за уши До нулевых годов практически никто об этих реформах и не слыхал. Решение вынимать из нафталина статьи никому не известного профессора Либермана из Харькова возникло при поисках обоснования концепции «ползучей контрреволюции» в позднем СССР. Тут статья харьковского профессора оказалась весьма кстати. А как же — в основу оценки эффективности предприятия прибыль закладывается! Да еще премирование! Где здесь оплата по труду, какой же это социализм?
Вот с этого и началось отставание СССР в экономике! Товарищи, это просто смешно. Вытащили из ниоткуда еврея-экономиста, пару статеек в «Правду» черкнувшего, и представили его реставратором капитализма на Руси. Да чего только тогда в «Правду» не писали! Не все же про рост обмолота зяби строчить, надобно и про экономику чего-то завернуть… Пару слов по этим реформам все же добавим. Наши коммунизды, как всегда, за деревьями не увидели леса. Забили себе уши ориентацией предприятий на прибыль и не заметили в статье более важного.
Планирование в части объема производства в статье предложено спустить из Госплана на уровень предприятий! Это был конец централизованному планированию в СССР. Кто же будет ставить себе производственные цели, достижение которых потребует серьезного роста производительности труда? Это же сложно, это думать надо. Зачем напрягаться, если прибыль показать и по-другому можно — пролоббировать где надо повышение отпускных цен, и все дела… Только не надо думать, что все это Либерман коварный придумал и старого дурака Косыгина обманул, с толку сбил. Без указания ЦК никто бы не посмел упразднять планирование в экономике. Статья в «Правде» — всего лишь публикация уже принятого решения.
Не хватало предметов потребления? А если даже и не хватало, зато была великая Идея. Жаль, что народ ее предал В Из-за того, что экономику с 1953 года сознательно вели к банкротству. Разбазаривание огромных средств, перекос в сторону производства средств производства, уравниловка в оплате труда — это привело страну к банкротству Старый спор антисоветчика и совкодрочера. Первый привычно запевает перестроечную песню про неэффективную «командно-административную систему управления экономикой» и благость экономики, основанной на эффективном и заинтересованном частном собственнике. Второй не желает уступить первому в тупости и лепит лепуху про советские ракеты, фонды общественного потребления, бесплатные квартиры и медицину. Первый в полемическом угаре расскажет про советский дефицит, многокилометровые очереди и серые беспросветные будни.
Второй заявит о радости свободного труда, бесплатных путевках и расскажет про ужасы империализма… Не надо влезать в эту дискуссию, не уподобляйтесь спорящим придуркам. Дело в том, что предмет спора у них ложный. Вы думаете, они дискутируют о преимуществах капитализма и социализма? Ничего подобного, у них получается сравнение двух разновидностей капиталистического строя. И при этом в этом споре сторонник частного капитализма, если честно, побивает адепта советского госкапитализма в пух и прах. Да потому, что поздний СССР экономически действительно отставал от развитых капстран. В это соревнование вмешался субъективный фактор.
Тут коротко не получится. В позднем СССР существующее положение не могло полностью устраивать правящий класс. Общая собственность буржуям неинтересна. Нет индивидуальных капиталов — нет полноценной конкурентной борьбы. Нельзя оставить позади собратьев по классу, нарастить свой капитал и личное потребление, остаются нерешенными проблемы наследования. Да еще в стране народишко болтается, воображающий, что имеет какое-то отношение к коллективной собственности ЦК, полагает ее общенародной собственностью. Необходимость разделить капитал между своими нарастает.
Но как это реализовать? Просто так, без подготовки, провести приватизацию не выйдет — в шестидесятые годы народные волнения случались из-за гораздо меньших косяков партии и правительства, вроде роста цен. Власть все же опасалась народа — важнейший признак капиталистического государства, заметьте. И поэтому было необходимо провести подготовку страны к разделу имущества. Процедура раздела имущества хорошо известна — это банкротство. Но дело в том, что нормально функционирующее предприятие объявить банкротом и пустить с молотка не выйдет — собственники не позволят, в нашем случае — советский народ. Значит, предприятие необходимо загнать в долги и не допустить исполнения обязательств по этим долгам.
Если проводить аналогию между предприятием и государством — государство станет банкротом тогда, когда оно перестанет исполнять обязательства перед своими гражданами. Когда остановится рост благосостояния, колбаса будет по талонам, джинсы станут дефицитом, за жильем будут очереди в десятки лет — это и будет значить неисполнение обязательств. Способы доведения до банкротства мы все хорошо знаем по нашей новейшей истории. Известны они были и раньше, наши российские рейдеры никакой Америки в этом деле не открыли. Это неэффективное расходование средств и вывод прибыли из оборота. Со временем эти методы с гарантией приводят к снижению объемов производства, убыткам и росту долгов. А дальше — дело техники… В СССР правящий класс проводил именно такие мероприятия, при этом прикрываясь вполне благовидными целями.
Один из азов марксистской политэкономии: для расширения производства необходимо наращивать производство в первом подразделении, выпускать больше средств производства. Этот рост выполняет в экономике роль локомотива, который тащит за собой рост производства предметов потребления. Казалось бы — чего проще? Увеличим рост производства в первом подразделении — экономика станет расти еще быстрее. В реальности вышло по-другому. Государство повысило приоритет первого подразделения. В этом производстве были высокие зарплаты, соцобеспечение на неплохом уровне.
Особенно — если предприятие работало на экспорт! А условия труда во втором подразделении ухудшились. Заработок был ниже, обеспечение жильем, путевками и прочим — по остаточному принципу. Соответственно лучшие работники побежали из предприятий, производящих средства потребления, а также из социальной сферы. Благо в первом подразделении в результате «второй индустриализации» было создано столько рабочих мест, что о безработице речи не шло. А работающим в сфере обеспечения населения товарами и услугами приходилось все хуже. Качество этих товаров и услуг начало падать, росла проблема брака.
В итоге все население страны получало хреновые товары и услуги, качественные товары оказались в дефиците. Еще одна причина, по которой первое подразделение не выполнило роль локомотива для всей экономики — неэффективное расходование средств. Перед войной в СССР не было произведено много современных танков, но была развитая промышленность и условия для ее быстрого перевода на военные рельсы. Это называется эффективным вложением средств: росло производство, росло благосостояние, обеспечена быстрая подготовка к военным действиям. Благодаря этому СССР раздавил своей военной мощью фашистскую Германию а вы не знали, что война — это состязание экономик? В позднем СССР наклепали кучу танчиков, оказавшихся гирями на экономике страны. В копилку пустых трат пошла также экономическая помощь многочисленным Бантустанам без какой-либо отдачи.
Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича и других руководителей партии, выступивших против Н. К середине 1957 курс Хрущева стал встречать сопротивление консервативной части партийного руководства. Недовольство вызывало и стремление к более широкому разоблачению «культа личности Сталина», и создание совнархозов, и нежелание Хрущева советоваться с коллегами при принятии важных решений. Шаг за шагом Хрущеву удалось ослабить позиции своих противников. Маленков потерял пост председателя Совета министров 1955 , а В. Молотов - министра иностранных дел 1956.
Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара! Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне. А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК! А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот. Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды. Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его. Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику. Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина! У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны. Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям. Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л. Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее. Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине. Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И. Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета. Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых. Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года. В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть! Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве. Были у власти представители пролетариата — в стране была диктатура пролетариата. Кого представляла группировка из большинства ЦК? Если не пролетариат, то однозначно — буржуазию, третьего не дано; вернее, эта группировка и была уже этим самым классом буржуазии. Их было мало — ну и что? Вот сейчас в РФ у власти крупный капитал; это разве очень крупное сообщество? Сотни человек напрямую или опосредованно держат власть в стране. В чем принципиальное отличие этой группы от ЦК пятидесятых, за исключением того, что в те годы собственность принадлежала не представителям класса, а классу в целом, этому самому ЦК? Все домыслы о том, что в стране, несмотря на ревизионизм и упразднение диктатуры пролетариата, сохранялся социализм, — чушь собачья. Социализм — это переходный период; в такие периоды огромное значение приобретает властная надстройка. Сменились лица у власти — сменился правящий класс — сменились собственники — сменился общественный строй. Все произошло почти одномоментно, в 1953 году. Дальнейшие события — это сначала борьба с переворотом, а затем подготовка к разделу собственности. Вичуга под Иваново в 1932 году. Нечего бузить против Советской власти! Новочеркасские события 1962 года во времена перестройки стали мощным оружием в руках антисоветчиков. Кровавая красная власть расстреляла демонстрацию безоружных рабочих — отличная демонстрация звериного лика социализма! Первый рефлекс недалекого левого на такую позицию — противоречие любой ценой. Самая простая ответная позиция — и правильно этих смутьянов постреляли. Ишь падлы, жрать захотели, а там и до Майдана недалеко. За такой идиотизм левых у нас считают в лучшем случае придурками. Нормальный человек станет оправдывать расстрел безоружных армейскими соединениями? Наша позиция по событиям 1962 года в Новочеркасске заключается в следующем. Рабочие вышли на демонстрацию после роста розничных цен на мясо и мясопродукты и отказа руководства завода повысить расценки. А дальше события пошли по нарастающей и закономерно завершились кровопролитием. Новая власть ясно показала рабочим, что диктатура пролетариата закончилась. Некоторые особо отпетые негодяи в попытках любой ценой отмыть черного кобеля доходят до небывалой низости. К примеру, сравнивают события 1962 г. Дескать, и там и там были волнения рабочих и погибшие. И там и там менты оборонялись от озверевшей толпы. Не верьте этой сволочи. Во-первых, в Вичуге не было армии, в отличие от Новочеркасска. Во-вторых, в Вичугу после кровопролития прибыл сам Лазарь Каганович с разбором полетов. Кончилось это печально для ответственных партийных работников — чистка, а затем и раскрытие заговора бухаринцев… В Новочеркасск еще до начала событий прибыла делегация Президиума ЦК во главе с Микояном. Стрельба в толпу происходила в их присутствие и не могла случиться без их санкции! В Вичуге прибытие гостей из центра означало всестороннее расследование вопиющего инцидента и наказание виновных невзирая на лица и заслуги; в Новочеркасске высокие гости санкционировали силовое подавление беспорядков и кровопролитие. Тот, кто пытается замазать разницу между двумя событиями — редкая и беспринципная сволочь. Нужны были объяснения, почему СССР рухнул — притянули эти недореформы за уши До нулевых годов практически никто об этих реформах и не слыхал. Решение вынимать из нафталина статьи никому не известного профессора Либермана из Харькова возникло при поисках обоснования концепции «ползучей контрреволюции» в позднем СССР. Тут статья харьковского профессора оказалась весьма кстати. А как же — в основу оценки эффективности предприятия прибыль закладывается! Да еще премирование! Где здесь оплата по труду, какой же это социализм? Вот с этого и началось отставание СССР в экономике!
Шепилов поддержал группу, высказав личные претензии к Хрущёву. Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях , однако Хрущёв, считавший его своим выдвиженцем, хотел наказать его за «измену». Другие участники группы В группу также входили К. Ворошилов , Н. Булганин , М.
«Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.»
В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны.
Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям. Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л.
Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее. Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине. Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего.
У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И. Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева.
А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень.
В довершение всего на Маленкова была возложена "моральная ответственность" за "Ленинградское дело", в рамках которого был истреблён клан самого непримиримого соперника Маленкова — Жданова. Пленум поддержал Хрущёва и его требования.
Тем не менее Хрущёв проявил мягкость. Хотя Маленков и был смещён с поста председателя Совета Министров, который занял дружественный Булганин, он всё же сохранил политическое влияние, поскольку остался в составе Президиума. Развенчание культа личности С целью упрочения собственной власти и ослабления конкурентов Хрущёв задумал развенчать сталинский культ личности. Вопрос о необходимости огласки сталинских преступлений обсуждался в узком кругу Президиума. Отдельные члены сталинской гвардии, такие как Молотов, восприняли идею скептически, хотя Микоян и Маленков поддержали.
Старая сталинская гвардия имела все основания опасаться хрущёвского выступления, ведь он автоматически выводил себя из-под удара, поскольку успевал выступить самым первым. В этом случае коллективная вина, хоть и косвенная, ложилась на ближайшее сталинское окружение, за исключением снимавшего с себя вину самим фактом доклада Хрущёва. Ворошилов, Молотов и Каганович поддерживали идею выступления с докладом, но с условием оговорки по поводу сталинских успехов. Кое-какие проблемы возникли только на родине Сталина — в Грузии, где местные сталинисты очень негодовали и требовали вернуть всё как было. В годовщину смерти Сталина в республике произошли массовые беспорядки, участники которых начали с требований вернуть фильмы про Сталина в кинотеатры, а закончили требованиями отставки Хрущёва и передачи власти Молотову.
Молотов становился опасным для Хрущёва. Маленков и Каганович были неприметны и не слишком известны в народе, а вот Молотов воспринимался в неразрывной связке со Сталиным, на пике своего влияния он считался почти равнозначной фигурой. Знаменитый поэт и писатель Константин Симонов вспоминал: "Молотов на нашей взрослой памяти, примерно с тридцатого года, был человеком, наиболее близко стоявшим к Сталину, наиболее очевидно и весомо в наших глазах разделявшим со Сталиным его государственные обязанности". В общем, министр иностранных дел Молотов оказался своеобразным центром притяжения для сталинистов. Важной имиджевой фигурой, ближайшим сталинским соратником.
И Хрущёва это не могло не беспокоить, тем более что Молотов всё чаще спорил с ним и не соглашался со многими решениями во внешней политике. Главным камнем преткновения между Хрущёвым и Молотовым стали отношения с Югославией. Формально Тито по многим признакам был коммунистом, но слишком уж нелояльным. На оклики из Москвы он плевать хотел ещё при живом Сталине и умело балансировал между двумя лагерями: капиталистическим и социалистическим. При Сталине отношения с Югославией были разорваны, но Хрущёв начал налаживать их.
Молотов выступал против попыток подружиться со строптивым Тито. Хрущёв использовал разногласия с Молотовым по вопросам внешней политики в качестве предлога для его смещения. Вместо министра иностранных дел Молотов стал всего лишь министром государственного контроля. Антипартийная группа Такое положение дел не устраивало часть Президиума. Ведь после смерти Сталина все договорились о коллективном управлении страной, а Хрущёв по одному задвинул всю старую гвардию на третьестепенные должности и в одиночку выбился в лидеры.
Так появилась "антипартийная группа". Название это, конечно, является условностью, поскольку антипартийной она не была, скорее антихрущёвской, но в прессе при живом Хрущёве немыслимо было поведать об антихрущёвской оппозиции, поэтому на них повесили ярлык партийных отщепенцев. Хотя в Президиуме у Хрущёва накопилось немало противников, сместить его было не так просто. Если с Берией это удалось исключительно усилиями Президиума, то только потому, что в этом деликатном вопросе их поддержала армия. Но теперь расклад был немного другой.
Во главе КГБ был лояльный Хрущёву Серов, во главе армии — лояльный Жуков, которым не было никакого резона поддерживать заговорщиков и рисковать своими постами. По настоянию Маленкова, поддержанному большинством присутствующих, председательствующим на заседании был назначен Булганин. К изумлению Хрущёва, заседание Президиума подвергло его жёсткой критике. Хрущёва обвиняли в волюнтаризме, культе личности, отказе от принципов коллективного руководства партией. Наиболее активно выступал Маленков.
Однако категорически против добровольного отказа Токио от Итурупа и Кунашира выступили США , пригрозившие невозвращением других потерянных японцами территорий. И вопрос заглох. Тем не менее Шепилов мог поставить себе в заслугу, что он все же договорился с Японией — пусть и не до конца. При нем состоялся обмен послами между Токио и Москвой. Возглавил советскую делегацию на Лондонской конференции по Суэцкому каналу.
Если Сталин презрительно относился к арабским странам, считая их британскими марионетками, то Шепилов заметил социалистические устремления ряда арабских военных, начиная с Гамаля Абдель Насера. Шепилов подружился с будущим президентом Египта, а затем доложил в Москву, что обстановка на Ближнем Востоке изменилась: теперь там заправляют социалистически ориентированные люди, желающие дружить с Советским Союзом. Именно Шепилов первым из советской верхушки завязал тесные контакты с Азией, на которую до него смотрели с недоверием, предпочитая общаться с Западом. Египет стал главной и большой любовью. Любовью номер два — Сирия.
Критика Хрущева Шепилов стал секретарем ЦК, одним из руководителей партии и потенциальным претендентом на пост первого секретаря. Его восхождение на политический Олимп, однако, прервал всего один неверный шаг.
Один очень важный деятель социализма Марк Соркин утверждает, что женщин вывела на демонстрацию эсерка Мария Спиридонова… И ничего, что Спиридонова в эти дни находилась в ссылке, а заговор Гучкова был еще в январе разоблачен и разогнан жандармами. В Петрограде в феврале 1917 года была единственная сила, способная поднять восстание, — партия большевиков. Санкцию на его начало дал некий Вячеслав Молотов. А гвардейские полки поднял на восстание некий Климент Ворошилов. В двадцатые — пятидесятые годы в СССР это было известно всем. А затем случился XX съезд, на котором Кукурузник объявил «книжную справу», т.
А еще через несколько лет последние соратники Сталина, в их числе Молотов и Ворошилов, подверглись такому шельмованию, что первый был просто вымаран из истории СССР, а из второго начали лепить издевательский образ конника-ортодокса и сталинского сатрапа. Конечно, революцию, в результате которой Николашка потерял корону, организовали именно большевики. Проходимцы из числа кадетов, эсеров и меньшевиков обскакали их на повороте, с помощью демагогии и обмана народа сформировав Временное правительство и заняв большинство в Советах. На руку проходимцам сыграли два фактора: во-первых, время для социалистической революции еще не настало, народ должен был на собственном опыте понять полную импотентность буржуазных партий; во-вторых, на момент революции большевики были загнаны в подполье, ссылки и эмиграцию, в то время как «социально близкие» царизму партии имели легальные структуры, которые и перехватили власть. А германским деньгам Б привлечению в ряды партии большевиков выдающегося революционера Л. Троцкого В предательству России Временным правительством и верхушкой армии Г росту поддержки большевиков народом, выразившемся в переходе к РСДРП б большинства мест в рабочих и солдатских Советах Байку про пломбированный вагон и германские деньги даже вскользь упоминать как-то несерьезно… Раз уж эту байку с апреля по октябрь семнадцатого враги большевиков так и не смогли использовать против них — значит, и не было ничего. Про выдающуюся роль Троцкого в революции тоже не стоит говорить всерьез — ее значение немерено раздуто им самим и его адептами. Троцкий, конечно, руководил Петросоветом.
Но эту роль он занимал как член ЦК партии большевиков и полностью зависел от решений ЦК. Более того: в практический центр по организационному руководству восстанием Троцкий избран не был. Соответственно — восстанием он не руководил, а был одним из исполнителей решений Центра. Таким образом, никакой особой роли в Октябрьской революции Троцкий не играл. Временное правительство, безусловно, было готово к предательству России. И Ленин знал об этом. Вспомните его слова о готовящемся восстании: «Промедление смерти подобно». План временщиков заключался в намерении оголить фронт перед немцами, чтобы — пусть даже ценой сдачи Петрограда — задушить революцию в стране.
Это, безусловно, предательство. Но не причина восстания и не причина победы большевиков. Большевики победили в восстании, потому что они последовательно шли к победе, легальными путями заняли большинство мест в рабочих Советах, пользовались поддержкой большинства и поэтому были полностью готовы к взятию власти и передаче ее от временного правительства к Советам. У них уже альтернативный орган власти — те самые Советы — был готов заранее! У Временного правительства просто не было шансов. Хватание за соломинку упомянутая попытка предательства им не помогло. У новой власти были враги, но сил у них было мало, категорически недостаточно для серьезной борьбы. Гражданская война в стране была триумфально завершена за считанные месяцы, во всей стране установлена Советская власть уже к весне 1918-го.
Нужно было делать выбор. Многие приняли новую власть — кто искренне, кто из корыстных соображений — и пошли служить ей. Многие затаились, выжидая. Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки. Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России.
Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов. Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен. У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке.
Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего. Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой. Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись.
Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали. Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками. Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни.
Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия.
Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь.
А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян.
К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага.
Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью. Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина!
Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход.
Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо!
Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии?
У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения!
Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной.
Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов.
Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года.
Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти
Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. 29 июня 1957 года на внеочередном пленуме ЦК КПСС было вынесено постановление "Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним. 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС официально признал выступивших против Хрущёва членов высшего руководства партии «антипартийной группой», выведя их из ЦК. Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. Главная» Новости» Выступление антипартийной группы год.
«Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле
В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. Главная» Новости» Произошло выступление антипартийной группы. Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». 50 лет назад, 29 июня 1957 года, пленум ЦК КПСС сурово покарал членов "антипартийной группы", выступивших на Президиуме ЦК против.
Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу»
| Антипартийная группа | это... Что такое Антипартийная группа? | В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. |
| Календарь #LenRu. Постановление "Об антипартийной группе..." - YouTube | 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и других руководителей партии, выступивших. |
«Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.»
Хотя Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях, но его наказали за «измену Хрущеву» и объявили «примкнувшим» к «антипартийной группе». Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш. Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы».
Доклад «О культе личности и его последствиях» и антипартийная группа. Часть II
Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК". 29 июня 1957 г. на внеочередном Пленуме ЦК КПСС принято постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова».
Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу»
| «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.» | Антипартийная группа — РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС История партии Октябрьская революция Военный коммунизм Новая экономическая политика Ленинский призыв Сталинизм Хрущёвская оттепель Период застоя Перестройка Партийная организация. |
| 29 июня 1957 года — разгром "Антипартийной группы" | Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним Шепилова» — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей (Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, В. М. Молотов), попытавшихся в июне. |
| Антипартийная группа | Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. |
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
В Кремле была, ни много ни мало, сорвана попытка государственного переворота, которую простой народ, видимо, даже не заметил. Сегодня мы расскажем, что же такого интересного происходило в те июньские дни 1957 года. Уже четыре года, как умер Сталин и власть перешла к его соратникам во главе с Хрущевым, и год, как был разоблачен культ личности. После ухода вождя в стране дела изменились, но не везде в лучшую сторону. Он публично осудил Сталина, что повлияло на авторитет КПСС в мире и на ситуацию в коммунистических странах. Он упразднил многие отраслевые министерства и заменил их совнархозами, что лишило работы некоторых министров и ослабило, по мнению сталинских наследников, экономику.
Наконец, весной 1957 года он публично объявил, что через несколько лет СССР сможет обогнать Америку по производству мяса и молока на душу населения, что было совершенно невыполнимой и абсурдной идеей. Плюс ко всему, сталинско-хрущевские соратники почувствовали, что Никита желает избавиться от них и отодвинуть их от власти например, в 1956 году Молотова сняли с поста министра иностранных дел.
В то время как рабочие, колхозники, наша славная молодежь, инженерно-технические и научные работники, писатели вся интеллигенция единодушно поддержали мероприятия партии, проводимые на основе решений ХХ съезда КПСС, когда весь советский народ включился в активную борьбу за претворение в жизнь этих мероприятий, когда наша страна переживает мощный подъем народной активности и прилив новых творческих сил, — участники антипартийной группы остались глухими к этому творческому движению масс. В области внешней политики эта группа, в особенности т. Молотов, проявляла косность и всячески мешала проведению назревших новых мероприятий, рассчитанных на смягчение международной напряженности, на укрепление мира во всем мире. Молотов в течение длительного времени, будучи министром иностранных дел, не только не предпринимал никаких мер по линии МИДа для улучшения отношений СССР с Югославией, но и неоднократно выступал против тех мероприятий, которые осуществлялись Президиумом ЦК для улучшения отношений с Югославией. Неправильная позиция т. Молотов тормозил заключение государственного договора с Австрией и дело улучшения отношений с этим государством, находящимся в центре Европы. Заключение договора с Австрией имело важное значение для разрядки общей международной напряженности. Он был также против нормализации отношений с Японией, в то время как эта нормализация сыграла большую роль в деле ослабления международной напряженности на Дальнем Востоке.
Он выступал против разработанных партией принципиальных положений о возможности предотвращения войн в современных условиях, о возможности различных путей перехода к социализму в разных странах, о необходимости усиления контактов КПСС с прогрессивными партиями зарубежных стран. Молотов неоднократно выступал против необходимых новых шагов Советского правительства в деле защиты мира и безопасности народов. В частности, он отрицал целесообразность установления личных контактов между руководящими деятелями СССР и государственными деятелями других стран, что необходимо в интересах достижения взаимопонимания и улучшения международных отношений. По многим из этих вопросов мнение т. Молотова поддерживалось т. Кагановичем, а в ряде случаев т. Президиум Центрального Комитета и Центральный Комитет в целом терпеливо поправляли их, боролись против их ошибок, рассчитывая, что они извлекут уроки из своих ошибок, не будут настаивать на них и пойдут в ногу со всем руководящим коллективом партии. Но они продолжали оставаться на своих неправильных, неленинских позициях. В основе позиции т. Маленкова, Кагановича и Молотова, расходившейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившее себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря.
Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму.
Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета. Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что т. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т.
Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение Х съезда партии «О единстве партии», в котором говорится: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочия применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно». Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии. Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу. В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу. Оказавшись перед лицом единодушного осуждения Пленумом ЦК антипартийной деятельности группы, когда члены Пленума ЦК единодушно потребовали вывода членов группы из ЦК и исключения из партии, они признали наличие сговора, вредность своей антипартийной деятельности, обязались подчиняться решениям партии.
Исходя из всего изложенного выше и руководствуясь интересами всемерного укрепления ленинского единства партии, Пленум ЦК КПСС постановляет: 1. Осудить, как не совместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова. Не публикуются пункты 3 и 4. Принимая во внимание, что т. Булганин, Первухин, Сабуров, проявившие политическую неустойчивость, выразившуюся в поддержке ими на определенном этапе антипартийной фракционной группы, в ходе Пленума ЦК осознали свои ошибки, осудили их и помогли Пленуму ЦК разоблачить фракционную деятельность группы, Пленум ЦК считает возможным ограничиться следующими мерами: объявить т. Булганину строгий выговор с предупреждением; перевести т.
Первухина из членов Президиума в состав кандидатов в члены Президиума ЦК; вывести т. Сабурова из состава членов Президиума ЦК.
Но в том же году между ними произошла крупная ссора. Хрущев первым выступил на Пленуме с докладом о мерах для облегчения положения крестьян и о сельском хозяйстве вообще.
Инициатива считалась нужной и правильной, была позитивно воспринята в обществе. Именно ему народ и приписал всю славу. Это порядком разозлило Хрущева, и он навсегда это запомнил. Тут — политика.
Их не устраивала десталинизация, — размышлял в своих мемуарах "Так было" Анастас Микоян. Ему с Хрущевым политически было по пути. Только он переоценил пост главы правительства и недооценил роль руководителя партийного аппарата. Сам перешел в правительство, отдав партию в руки Хрущеву.
Видимо, не представлял себе, на какое вероломство по отношению к нему мог пойти Хрущев. Непростительная ошибка! Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального первого секретаря Что же до устроившего скандал на свадьбе Булганина, то поначалу он поддерживал Хрущева во всех начинаниях, но сильно обижался, когда тот лез в его сферу ответственности, высмеивал премьера и обвинял в некомпетентности. Постепенно Булганин все больше склонялся на сторону Молотова и Кагановича — те недолюбливали Хрущева давно, он отвечал им взаимностью.
На взгляд Кагановича, остатки былой скромности Хрущева исчезли после XX съезда партии. В своих мемуарах, увидевших свет в конце 1990-х, верный сталинец вволю прошелся по оппоненту: тот, мол, почувствовал себя вождем, и «шапка на ем встала торчком». Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам. Вообще Хрущев "разошелся" и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок.
Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами». Красная площадь в Москве, 1957 год Фото: ТАСС Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова. Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства.
Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению. Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру. Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер , а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства. Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве.
Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг "догнать и перегнать Америку в два-три года"», — резюмировал Жуков. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников. Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте. Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности.
За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте». По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда.
Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться.
Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума.
Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности». Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым. Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина.
Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества.
25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов
Высказываясь за отставку первого секретаря, он положительно оценил ранний период пребывания Хрущева на вершине власти, но затем приступил к критике руководителя — за его стремление быть экспертом в каждой сфере. В том же году Молотова отправили послом в Монголию , Кагановича назначили директором Уральского горно-обогатительного завода в Асбесте, Маленкова — директором электростанции в Усть-Каменогорске. Шепилов, в отличие, кстати, от Хрущева, не участвовал в сталинских репрессиях, однако именно его, своего ставленника, оказавшегося «предателем», партийный лидер хотел проучить больше всего. В итоге Шепилов лишился всех должностей, был отовсюду изгнан, потерял квартиру и ученую степень члена-корреспондента АН. В 1962-м всех четверых исключили из партии. Как писала в конце 1990-х друг семьи Шепиловых Тамара Толчанова, после длительного периода безработицы бывшего министра направили на работу в Управление госархивами на рядовую должность архивариуса.
Сначала коллектив предупредили: не общаться с опальным Шепиловым, доброжелательного отношения не проявлять. Он много работал над тем, чтобы архив не был просто «складом» документов, а был научным учреждением. Им были внесены предложения о необходимости новых научных и документальных разработок по истории нашей страны, о связях народов СССР и зарубежных стран», — резюмировала она. А в 1991 году, когда перемены в стране избавили Шепилова от клейма изгоя, он рассказал в интервью: «Я ничего не слышал об антипартийной группе, просто все стали говорить, что дальше уже так нельзя, мы так пропадем. Наступило такое время, когда что-то нужно было делать.
Страна, партия, торговля, экономика — все рушится, все куролесится, со всеми Хрущев переругался, с Китаем порвал… Ходили слухи, будто на каком-то заседании Совмина Николай Булганин как председательствующий говорил: товарищи, невыносимо дальше.
Кагановича и других руководителей партии, выступивших против Н. К середине 1957 курс Хрущева стал встречать сопротивление консервативной части партийного руководства. Недовольство вызывало и стремление к более широкому разоблачению «культа личности Сталина», и создание совнархозов, и нежелание Хрущева советоваться с коллегами при принятии важных решений. Шаг за шагом Хрущеву удалось ослабить позиции своих противников. Маленков потерял пост председателя Совета министров 1955 , а В.
Молотов - министра иностранных дел 1956. Молотов, Г. Маленков, Л.
Всплыли обвинения в том, что Молотов, Каганович и Маленков были соучастниками сталинских преступлений. В общем, "антипартийная группа", как ее стали называть в газетах, проиграла всухую.
Хрущев, не желая по примеру Сталина расправляться со своими бывшими соратниками, решил над ними пошутить: Молотова отправили послом в Монголию, Каганович стал директором Уральского калийного комбината в Соликамске, Маленков - директором ГЭС на Иртыше, а Шепилов получил профессорскую должность в Киргизии. Во-первых, Никита Хрущев оказался весьма крепким орешком, которому удалось обыграть самих сталинских мастодонтов. А во-вторых, люди во власти, как оказалось, изменились: наконец-то обошлось без расстрелов и знаменитых сталинских процессов. Понравилась статья? Не забудьте поставить лайк, поделиться ею в соцсетях и подписаться на наш канал!
Попробуем представить себе, что было бы, если в июне 1957 года верх взяли противники Хрущёва. Он явно имел право на это как старейший на тот момент исключая больного Ворошилова член Президиума ЦК, человек, тесно работавший ещё с Лениным в 1917 году. Учитывая, что генсеки КПСС правили до самой смерти если их, как Хрущёва, не снимали с должности , то Молотов мог бы бессменно оставаться руководителем страны аж до 1986 года! Причём его преемником мог стать любой из членов «антипартийной группы».
Все они отличились удивительным долголетием: Маленков скончался в 1988 году, Каганович — в 1991-м, Шепилов — в 1995-м. Молотов прекратил бы любые эксперименты с государственным управлением не приведшие ни к чему хорошему , возможно, закончил бы и затратную кампанию по «освоению казахстанской целины», приведшую только к зависимости СССР от импортного хлеба. В отношениях с США опытный дипломат наверняка не довел бы дело до «карибского ракетного кризиса» и уж во всяком случае сумел бы вывести СССР из затруднений «холодной войны» с минимальной потерей престижа. И его имя не славилось бы, как имя «первого маршала Победы», по меньшей мере, пока Молотов бы возглавлял КПСС, то есть до 1986 года. Впрочем, Хрущёв «отплатил» ему за поддержку тем же самым, отправив его в отставку уже в октябре 1957 года.
Несомненно, всяким разоблачениям «сталинизма» был бы положен конец до тех пор, пока «антипартийная группа» обеспечивала преемственность власть, то есть, вполне возможно, вплоть до 1990-х годов. Были бы и черты, общие с реальной историей.