Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных?
Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера.
Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно.
Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов.
С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано?
Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку.
Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей.
В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе.
Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой.
Условно говоря, с позиции математики старается подвести каждого человека к порядковому явлению», — добавил эксперт. Он пояснил, что «этот метод для сложных электоральных избирательных процессов не применим. В данном случае мы имеем дело с политическим популизмом». С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Но на деле это все равно, что биться в открытые ворота: система достаточно прозрачна, и наблюдатели, присутствующие на выборах, доказывают, что в целом все подсчитывается адекватно и профессионально.
Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже. Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами. Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз. Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам , ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа. И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций. Результаты «под линейку» Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе. Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки. В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым. Перебросы Еще один способ фальсификаций, который мы видим из официальных опубликованных данных, — переброс голосов от одного кандидата другому. Как рассказала «Новая газета Европа», на этих выборах бюллетени за Даванкова могли перебросить Путину. При этом на графике появляются пики на круглых числах, кратных десяти, что обычно говорит о рисовке голосов. Переписывание результатов после публикации Это же можно заметить на некоторых участках после обновления результатов на сайте ЦИК. Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов. Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов.
Кроме того, оказалось, что на двух участках Северского района результаты переписали в пользу «Единой России». Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина. |
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
При этом ассоциация «Голос» на уходящей неделе выступила с заявлением о том, что в США созданы достаточные гарантии для свободного волеизъявления и независимой работы избирательных комиссий. Соответственно, нет мотивации работать бесплатно. То же можно сказать и о «Голосе». Никто из этой «сладкой парочки» не будет работать бесплатно. Тем более портить отношения со своими собственными спонсорами. Последние выборы в США с еще большей убедительностью продемонстрировали двойные подходы к таким явлениям электорального процесса, как масштабы досрочного голосования и голосования по почте, отсутствие зарубежных наблюдателей и др. То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев.
На самом деле это не зависит от национального состава региона. Например, в Брянской области такое безумие творится, что страшно смотреть. А могут ли на результаты влиять квазигосударственные промышленные структуры? Я так понимаю, что одна из причин того, что в Свердловской области на выборах такая красота и аккуратная политическая культура, в том, что там несколько промышленно-финансовых структур, которые между собой не очень координируются. Хорошая история с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским округами. То есть даже такая конкуренция способствует политической честности. Но это, конечно, скорее гипотеза. Что вы можете сказать про Петербург? Особенно это было видно на президентских выборах и выборах губернатора, когда выбирали Георгия Полтавченко. Такое ощущение, что у вас самодеятельность происходит на уровне территориальных избирательных комиссий ТИК , причём не то чтобы по всему городу прошла команда всем срочно фальсифицировать, а просто есть особо отмороженные комиссии, которые могут нарисовать какое-то одно число: или явку, или результат нужного кандидата, либо и то и другое вместе. Если смотреть на это в целом, то подобное рисование сливается в пятно, которое, может быть, и сойдёт и за честное, но на уровне ТИК видно, что всё рисованное. Так что Петербург — это отдельная печаль. Ленинградская область как-то всегда остаётся за пределами поля зрения, хотя местами там бывало и довольно прилично. Нельзя сказать, что она передовой фальсификатор: там примерно процентов на 15 нарисовано, это не выдающийся результат. Как и в Московской области: даже в самые отмороженные годы она, бывало, считала и почестнее Москвы, но сейчас там половина области захвачена беспредельными рисовальщиками, которые дают странные числа, результаты «в линеечку». Если сравнивать нашу электоральную статистику с другими странами, то на кого мы больше всего похожи? С другой стороны, похожи на Грузию и Армению 15-летней давности, но с тех пор Грузия и Армения очень улучшились. Мы похожи на очень давнюю Украину, но там никогда не было единого источника фальсификаций. На остальной территории явка и результаты такие же, как могли бы быть у нас при честном подсчёте. Очень показательно, что у них село от города отличается не так сильно, как у нас. Порядки такие. Совсем другое поведение. В основном сейчас ни на кого мы не похожи, мало у кого такой опыт 70-летней имитации выборного процесса. Правда, вот люди добывали данные из Уганды, там похожее что-то, но это работа десятилетней давности. Местами странные вещи происходят в Турции, но там надо понимать турецкую политику, национальный вопрос. При этом Анкара или Стамбул голосуют так же, как Париж — там ничего удивительного нет. После недавних протестов и, по сути, госпереворота в Казахстане вам не доводилось заглянуть к ним в статистику? Кажется, там тоже есть своя специфика… — Казахстан не публикует официально результаты выборов по участкам, так что напрямую наши методы к ним неприменимы, но внимательные аналитики, например электоральный географ Александр Киреев, автор сайта www. На президентских выборах 2019 года, когда был выбран Токаев, наблюдатели собрали довольно много участковых протоколов, и они сильно расходятся с объявленными результатами. Но в целом Казахстан значительно менее доступен для анализа как и Беларусь, с которой он в этом отношении на одной ступени. Вы анализировали наши последние выборы и московский казус с электронным голосованием? Грубо говоря, люди проголосовали офлайн, в ходе чего выиграло очень много независимых кандидатов. Потом приходит комиссия электронного голосования, вываливает какие-то числа и говорит «а у нас тут вот так». По сути, достаёт из рукава ещё шесть тузов, после чего все независимые кандидаты проигрывают. Когда результаты модифицируются с использованием закрытой системы, а из чёрного ящика вываливается непонятное число, которое предлагают всем принять на веру, потому что «это же электронное голосование и прогресс», где нет способа проверить, что в ящике произошло, это никуда не годится! Так уж получилось, что московское ЭГ было на виду, но оно проходило и еще в нескольких регионах, например в Ростовской области, где голосовали граждане России из непризнанных республик Луганской и Донецкой народных республик. Там был такой же черный ящик, просто ему не столько внимания уделили. Я думаю, нас ожидает широкое применение ЭГ. Каковы для вас главные итоги 2021 года и чего нам ждать от следующих избирательных кампаний 2022 и 2024 годов? Может ли измениться картина с фальсификациями? Итоги года печальны: политические заключённые, дискриминация, репрессии в виде «иностранного агентства», миллионы человек, потерянных за прошлый год… Я не вижу никаких особенно светлых тонов. Год был довольно грустный, и всем как-то хорошо бы взяться за голову. Может ли поменяться картина? Я слабо себе это представляю. Во всяком случае при том состоянии, в котором наша избирательная система сейчас существует. Тенденция будет идти туда же, куда шла: электронное голосование, максимально затруднённый доступ к данным и т. Главная идея — нарисовать какое-то нужное число. Теперь я, кажется, больше согласен с мыслью, что всё будет меняться не через выборы, а если через выборы, то только опосредованно. Скорее прилетят инопланетяне и проведут честные выборы. Родился в 1962 году в поселке Менделеево Московской области.
Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина. По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука. Председатель ассоциации НОМ обращает внимание на то, что в представленных расчётах отсутствуют логические объяснения, а математические просто не выдерживают критики. По его словам, математики уже разбирали этот "метод" и подтвердили, что серьёзной научной оценки методика не выдерживает.
Допустимо ли простой формулой, как одной линейкой мерить настолько сложный, многообъектный, разный по характеристикам процесс? В свою очередь, член рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию Богдан Беспалько также усомнился в объективности исследования. Они были бы замечены как многочисленными наблюдателями, так и теми, кто всячески противился внесению поправок в Конституцию РФ. На массовые вбросы сразу указали бы те, кто стремился раздуть скандал из любого, даже высосанного из пальца повода. Но таких фактов нет», - сказал он.
Политолог разоблачил математика
В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23].
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от. К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию.