Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси.
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси. В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. Главным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины".
3.Норманская и антинорманская теории
Норманисты апеллируют к «устной дружинной традиции» варягов-норманнов, а их оппоненты — к «живой традиции славянских сказаний на Южной Балтике». Все это — не более, чем народные измышления на почве измышлений летописных. Стоит ли в таком случае безоговорочно доверять этой «живой традиции сказаний»? Современный антинорманизм застрял на точке зрения С. Гербер-штейна о Вагрии как родине варягов и ваграх-варинах как варягах, т. Хотя сам Герберштейн высказал эту мысль лишь в виде предположения, а не в качестве точно установленного факта. По сути, современный антинорма-низм лишь воспроизводит мнение этого австрийского дипломата XVI в.
Ломоносовым, М. Каченовским, С. Строевым, И. Забелиным, А. Кузьминым, В. Фоминым, Л.
Грот, В. Меркуловым и др. Таким образом, в основе исторических построений «славянской партии» лежат умозрительные предположения немца XVI в. Выдвинувший славянскую версию С. Петрей, О. Байер и другие идеологи норманизма.
По меркам современной науки все они были дилетантами, не имевшими исторического образования. Да и сама историческая наука пребывала в зачаточном состоянии. По справедливому замечанию В. Янина, «многие порой бытующие и сегодня представления и оценки сложились еще в ту пору, когда история не стала наукой, а источник таких оценок не был изучен исторической критикой. Многократно повторенные в разных трудах, такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательств никогда не существовало» [27. Другой норманист, В.
Мошин, еще в 1931 г. Таким образом, сами участники дискуссии признавали, что до сих пор идет борьба тех представлений о древнерусской истории, которые возникли на донаучном этапе историографии. Словно забывая, что концепции, которые сложились в этот период, были сформулированы людьми, и субъективно, и объективно не располагавшими данными для научно обоснованных суждений. Даже материал письменных источников, на основе которых и делались все умозаключения, был известен в очень ограниченном объеме. Ошибки здесь были неизбежны — при скудости источниковой базы и неразвитости методологии. Ситуация усугублялась национальной ангажированностью всех участников спора, в котором сталкивались не только национальные честолюбия, но и геополитические притязания Швеции, Германии и России.
Учитывая вышесказанное, поражает то упорство, с которым и по сей день обе партии — скандинавская и славянская — пытаются средствами современной науки защитить эти в равной степени ложные концепции, возникшие на почве элементарного недостатка исторического материала. Напрасные усилия и пустая трата сил. Триумф национализмов Как показала в своем суховатом, но скрупулезном исследовании «Сказание о князьях Владимирских» Р. Дмитриева, в XVI в. На их основе была разработана целостная историко-политическая идеология, включенная затем во все официальные документы: в чин венчания на царство и вступление к нему 1547 г. XVI в.
Августинианская легенда Рюрик как потомок Пруса, брата римского императора Августа , царский титул Владимира I, венчание на царство и получение царских даров Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха — этот набор исторических мифов надолго определил как самосознание русского общества, так и вектор исторического дискурса, приученного к фантастическим построениям, опирающимся на сфальсифицированную историю. Эта траектория сохранялась и в последующие века. Даже когда историография приняла научный характер, она по-прежнему продолжала оперировать фальшивками, вошедшими в подсознание не только научного мира, но и всего общества. Это представление о Несторе — как создателе «Повести временных лет» хотя имени Нестора в качестве автора нет ни в заглавии Начальной летописи, ни в самом тексте ; о Рюрике — как основоположнике Русского государства тогда как русская письменная традиция не знает Рюрика вплоть до конца XIII в. В принципе шведы, которые в XVII веке объявили Рюрика и его варягов шведами, всего-навсего шли по стопам своих русских антагонистов. Безудержное фантазирование шведской историографии относительно Рюрика и варягов в шведском националистическом духе было лишь копией не менее безудержного фантазирования о тех же выдуманных предметах русской официальной историографии — в не менее националистическом духе.
Затем их эстафету приняли идеологи шведского экспансионизма. Сегодня знамя «скандинавского конунга Рюрика» гордо несут представители норманнской теории, которая претендует на статус единственно «объективной научной теории»! Их оппоненты поднимают на щит такого же единого в трех лицах «варяго-русско-славянского» князя Рюрика. Современная российская историография, нагруженная, как верблюд, грузом предшествующих националистических измышлений — варяжских, греческих, московских, шведских, пангерманских и панславянских, — всерьез претендует при этом на некую «научность». Хотя все здание норманно-варяго-русского вопроса зиждется на средневековых и современных националистических мифах: греков и кельтов XII—XIV вв. И пока историческая наука не освободится от этих мифов, она будет оставаться всего лишь переодетым продолжением средневекового мифотворчества.
Источники и литература 1. Алпатов М. Васильевский В. Вздорнов Г. Галкина Е. Русский каганат : Без хазар и норманнов.
Герберштейн С. Записки о Московии. Грот Л. Призвание варягов : Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике. Дмитриева Р. Сказание о князьях Владимирских.
Кузьмин А. Варяги и Русь. Максимович М. Меркулов В. Мошин В. Никольский Н.
Повесть временных лет как источник начального периода русской письменности и культуры. Пекарский П.
Горский , Е. Мельникова , А. Новосельцев , В.
Пашуто , В. Петрухин , М. Свердлов , И. Шаскольский и др. Хабургаев , Г.
Шрамм изучение славяно-скандинавских связей периода становления Русского государства вышло далеко за рамки спора об этимологии названий «русь» и «варяги» и приобрело комплексный и междисциплинарный характер. Основными вопросами являются роль торговых путей в образовании государства и степень участия варягов в международной торговле, формирование древнерусской военной элиты и место в ней варягов, наряду с другими этническими группами, сравнительная типология социально-политического развития скандинавов и восточных славян и их этнокультурный синтез и прочее [1]. В 1968 году В. Пашуто писал, что скандинавы сыграли роль «в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов… в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства» [106]. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат.
Востоковед А. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи М. Артамонов , В. Седов помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «русь» из иранских корней [107] [108] [109].
В 1970-е годы А. Кузьминым был возрождён антинорманизм середины XIX века — в той его форме, которая была выдвинута М. Ломоносовым и развита С. Гедеоновым [110]. Мнения, что варяги были не скандинавами, а западными славянами, в те годы придерживались только историки В.
Вилинбахов , А. Кузьмин и В. Похлёбкин [111]. В рамках этого направления варяги считаются прибалтийскими славянами — на основании этимологий «варяги»-«вагры» и др. Также Кузьмин писал, что варяги были ославяненными кельтами [112] [113].
Согласно Кендрику, торговым походам варягов препятствовали хазары , жившие в низовьях Днепра и северном Причерноморье. Походы варягов увенчались изгнанием хазар из района современного Херсона [114]. После этого варяги предприняли набег на южное побережье Чёрного моря и разграбили там в Пафлагонии византийский город Амастриду. Упоминание набега варягов на Амастриду содержится в жизнеописании византийского епископа святого Георгия Амастридского [114]. О том, в какие годы был совершён этот набег, не известно наиболее вероятно, в 830-е годы.
Кендрик считал, что если это произошло в самом начале века, то не исключено, что предводителем варягов мог быть тот же легендарный Бравлин [114] , который возглавлял набег на крымский Сурож. Очередное усиление дискуссии вызвал доклад Клейна 1995 на торжественном юбилее дискуссии 1965 года о «конце антинорманизма» один отклик в поддержку, два — против. Клейн полагал, что после ликвидации советской власти, а вместе с ней и государственной поддержки антинорманизма, дискуссия на эту тему завершена. В журнале «Стратум» за 1999 год Клейн опубликовал статью «Норманизм — антинорманизм — конец дискуссии» [104] В XXI веке работа Кузьмина была продолжена его учениками и последователями [115] [116]. Клейн называет липецкого историка В.
Фомина , одного из учеников и последователей Кузьмина [117]. Более активная дискуссия развернулась после издания работы Клейна «Спор о варягах» 2009. Это издание совпало с возрождением антинорманизма, поддерживаемого директором Института российской истории РАН А. Сахаров совместно с историком В. Фоминым выступили по телевидению, Клейн подверг критике их выступление в печати 2010 , опубликовав ряд статей, в частности, о конференции сторонников Сахарова «Начало Руси».
Фомин, в свою очередь, поместил в интернете подробный критический разбор «Спора о варягах» и других произведений Клейна под названием «Клейн как диагноз, или голый конунг», где обвинил Клейна в научной несостоятельности его исторических взглядов. Клейн ответил статьёй «Антинорманизм как диагноз» [118]. По мнению Е. Мельниковой и В.
Все имена элиты Древней Руси — скандинавские, едва ли не до времен князя Святослава! В договорах между князем Олегом и Византией, среди русских посланников нет ни одного славянского имени и даже названия днепровских порогов и те германские!
Слово «Русь» до сих пор имеет значение в финском языке как «гребцы» - традиционное занятие варягов, а вот из славянских языков этот термин никак не выводится. А одна из шведских провинций Рослаген или норвежский город Русенборг также показатели в плане терминологии происхождения слова Русь. Антинорманисты парируют Баян в боевом походе Ломоносов прямо пишет, что: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Задав тем самым главную канву обвинения — норманисты антипатриотичны и их теория никак не может быть удовлетворяющей для растущей и молодой Российской империи. Срочно переписать!
Шувалов срочно делегировал Ломоносова в исторические анналы, для написания «правильной» истории, что удалось с большими сложностями. Получившийся продукт вышел смешным на сегодняшний взгляд: Ломоносов увидел славян в птолемеевых ставанах, а сарматский народ роксаланов он легко объяснял как союз россов и аланов и далее в том же духе. Однако подобные ляпы есть и у тогдашних норманистов. Тем ни менее, Ломоносов гениально предвидел смешанное происхождение славян, их тесную связь с балтийским регионов, хотя и не владел археологическим материалом. Что еще утверждают антинорманнисты?
Версия антинорманистов Однако сам факт призвания на княжение заморских конунгов означал, что сами славяне оказались попросту неспособны сформировать в средневековье самостоятельно собственное государство, как это сумели сделать другие европейские народы. Такая идея не могла не вызвать возмущения в среде патриотических интеллектуалов. Первым, кто смог достаточно аргументированно противостоять немецким ученым и указать на изъяны в их теории, стал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. По его мнению, отождествлять русов следовало вовсе не с иностранцами, а с местным населением.
Он указывал на называния местных Росава. Варяги же, упоминавшиеся в древних летописях, были по мнению Ломоносова вовсе не скандинавами, а славянами, которые сегодня известны историкам как вагры. Со временем антинорманская история набирала обороты. Однако норманисты на протяжении столетий отстаивали свои позиции. В первые десятилетия существования Советского государства норманская теория была объявлена вредной и непатриотичной, что буквально означало вето на ее дальнейшую разработку. Вместе с тем развитие и археологических возможностей немало дали антинорманистам. Было обнаружено, что целый ряд иностранных путешественников IX века называл русами именно славян. Кроме того, зарождение государственных структур имелись еще в докиевское время. Важным аргументом являлось и то, что скандинавы на тот момент не создали государства даже у себя на родине.
Выводы С 1950 годов обе теории вновь развиваются достаточно свободно. Нагромождение новых знаний и фактов, прежде всего археологических, продемонстрировало, что окончательно отказываться от всех идей норманнской теории никак нельзя. Пожалуй, последней значительной точкой в этом споре стала книга Льва Клейна «Спор о варягах». Здесь описан весь генезис развития дискуссий между сторонами, подробный анализ аргументов и источников. Правда оказалась, как всегда, где-то посередине. Викинги, будучи опытными бойцами и торговцами, достаточно часто появлялись в славянских землях и имели весьма плотные контакты с местным населением. Они оказали важное и неоспоримое влияние на становление здесь государственных структур, принося передовые идеи со всего континента. Вместе с тем возникновение Киевской Руси не представляется возможным без внутренней готовности самого славянского общества. Таким образом, весьма вероятно, что были скандинавы для средневековья это вовсе не было удивительным фактом , однако их роль не следует переоценивать.
Норманская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами.
На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами. Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…» Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства.
Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.
Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.
И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А. Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, то есть норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М. Покровский и И. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом».
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня
Истоки термина следует искать на среднем Дунае территории Норика — Ругиланда или на южном побережье Балтийского моря острове Рюген. И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы: Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов? Являются ли варяги скандинавами? Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?
Фроянов, Б. Рыбаков, М. Покровский, С. Гедеонов, Д. Иловайский, Д.
Лихачёв — вот список имен тех историков, которые категорически не согласны с данной концепцией. Еще одно утверждение «против»: предметы скандинавского быта и культуры могли появиться на территории Древней Руси в результате торговли. Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. А значит, вполне мог быть просто политической спекуляцией. Так что же на самом деле правда?
Вопросы в области истории всегда вызывают множество дискуссий и споров, как среди ученых, так и среди простых людей, неравнодушных к этой теме. Тот факт, что предмет споров — событие, которое произошло более чем 1000 лет назад, делает тему достаточно сложной. Учитывая тот момент, что письменные свидетельства появились намного позже, то это делает дискуссию еще более острой. Вокруг любого события, которое произошло столь давно, будет много разных мифов и легенд, поэтому, скорее всего, никто и никогда не сможет узнать правду. Похожие записи.
Бывали норманны на Руси. Здесь их звали варягами. Вопросы и задания 1. Что рассказывается в "Повести временных лет" о начале Руси? Там говорится, что постоянно ссорившиеся племена восточных славян в 862 году позвали править ими варягов из племени рось. Вождём этих варягов был Рюрик, который построил Новгород.
В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? О народе русь сообщается в Бертинских анналах 839 года. Там пишется, что ко двору короля Франции прибыли варяги, среди которых были те, кто называл себя росы. Росы говорили, что ими правит каган. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Находки археологов говорят, что в 6-8 веках на Руси появились поселения норманнов.
Согласно византийским источникам варяги это, прежде всего, наемные воины без точной локализации места проживания и конкретной этнической принадлежности. Сигизмунд Герберштейн в «Записках о Московии» 1549 одним из первых провел параллель между словом «варяг» и названием племени балтийских славян — «варгов», которые, на его взгляд, имели общие с русскими язык, обычаи и веру. Михаил Ломоносов утверждал, что варяги «от разных племен и языков состояли». Летописные свидетельства Одним из основных источников, донесших до нас идею о «призвании варягов на княжение» является «Повесть временных лет». Но далеко не все исследователи склонны безоговорочно доверять изложенным в ней событиям. Так, историк Дмитрий Иловайский установил, что Сказание о призвании варягов было позднейшей вставкой в Повесть. Более того, являясь сводом разных летописей, «Повесть временных лет» предлагает нам три отличающихся друг от друга упоминания о варягах, и две версии происхождения Руси. В «Новгородской летописи», вобравшей в себя предшествующий Повести «Начальный свод» конца XI века уже нет сопоставления варягов со скандинавами. Летописец указывает на участие Рюрика в закладке Новгорода, а затем поясняет, что «суть людие новгородстии от рода варяжска».
В составленной Василием Татищевым «Иоакимовской летописи» появляются новые сведения, в частности, о происхождении Рюрика. В ней основатель Русского государства оказался сыном неназванного варяжского князя и Умилы — дочери славянского старейшины Гостомысла. Лингвистические свидетельства Сейчас точно установлено, что целый ряд слов древнерусского языка имеет скандинавское происхождение. Это как термины торговой и морской лексики, так и слова, встречающиеся в быту — якорь, стяг, кнут, пуд, ябедник, варяг, тиун княжеский управляющий. С древнескандинавского в русский язык перешел и ряд имен — Глеб, Ольга, Рогнеда, Игорь. Важным аргументом в защиту норманской теории является работа византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» 949 , в которой даются названия Днепровских порогов на славянском и «росском» языках.
Норманская теория происхождения древнерусского государства
Несмотря на то, что историческая наука со времён М. Ломоносова в своём развитии ушла далеко вперёд, тем не менее, его идеи: о древности славянских племён, отсутствии норманнского влияния на русский язык, происхождении руси от роксолан, широком значении термина «варяги», славянском происхождении Рюрика, об отсутствии в Скандинавии племени Русь, до сих пор сохраняют свою научную силу и убедительность. Сумев доказать древность славянских племён, Ломоносов, тем самым, выбил основание порочных положений варяжской тории Байера и Миллера. Ломоносов восставал против мнения о норманнах как создателях Русского государства не только из патриотических чувств, но и потому что видел перед собою явно тенденциозное искажение исторических фактов. К сожалению его критика норманской теории была проигнорирована немецкими, шведскими, а вслед за ними и русскими историками. Современник Ломоносова Фридрих Генрих Штубе 1704-1790 , так же критиковавший доклад Миллера, тем не менее, тоже был приверженцем норманской теории и признавал норманнское происхождение Руси. Его работа «О древних руссах» написанная в 1753 и опубликованная в 1785 г. На основании изучения северных источников Струбе отождествлял россов с «Rises»- великанами исландских саг, страна которых « Rusaland» простиралась от Балтийского моря до северного Ледовитого океана и Белого моря; жители ее варяги-русь тождественны с готфами-роксоланами, которых Страбон помещает на далеком севере.
Основав среди славян русское государство, варяги-норманны принесли сюда начатки культуры: в славянском Перуне Струбе видит германского бога Тора; Русская Правда является перенесенным к славянам древнескандинавским законом. Здесь предлагается и толкование русских имен днепровских порогов у Константина Порфирогенета с помощью скандинавских языков. Важное знание, для становления норманской теории имели исследования датского историка Иогана Эриха Тунманна 1746-1778 , нашедшего подтверждение летописного сказания о призвании славянами и финнами племени русь из Швеции, якобы давшего династию восточным славянам и образовавшим Русское государство, в том лингвистическом факте, финского названия Швеции «ruotsi». При этом, Тунманна не смутило, отсутствие каких-либо известий о племени русь, проживающего в Швеции. Тунманн уверял, что восточные славяне, стали именовать шведов «русью», посредством финнов, так как их отношения славян со Швецией были затруднены удалённостью от моря, то настоящее имя шведов, по мнению Тунманна, становится им известно не скоро. Указанный факт дал норманской теории настолько надёжную научную основу, что вплоть до настоящего времени он остаётся важным аргументом для доказательства скандинавского происхождения Руси. Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина 1735-1792.
Специальных трудов по истории России Болтин не писал. Он был критиком. Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей широковещательное название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую.
Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами и т. Таким образом, Болтин признаёт наличие государственности у восточных славян до призвания варягов в Новгород. Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства. Ломоносов и Болтин небыли единственными антинорманистами. К числу антинорманистов того времени принадлежал русский поэт, историк и переводчик Василий Кириллович Тредиаковский 1703 -1768 , которым были написаны «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно I.
О первенстве словенского языка пред тефтоническим, II. О первоначалии россов, III. О варягах, руссах, словенского звания и языка. В своём третьем рассуждении, как нетрудно догадаться Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Призванные князья, по его мнению, были не шведами, датчанами, норвежцами или германцами, а славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Мысль о том, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян, Тредиаковский решительно отвергал: «Ежелиб прибывшие Великие Князи на престол были или Датского, или Шведского, или Немецкого языка, то как бы они могли повелевать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные возмогли повеленное исполнять, когда бы не разумели того слова которым повелевает государь!
Управление иноземцами через переводчиков Тредиаковский отрицал, так как оно, по его мнению, является медленным и неэффективным. Не упустил из виду Тредиаковский и отсутствие влияние на славянский язык скандинавского языка, которое неизбежно имело бы место, будь действительно скандинавы на Руси правящим классом: «… как господствующий язык государя, вельможей его воинства, придворных, его присных и искренних, если б он был разный от Словенского не превозмог и не истребил Словенского, в Новгородской державе употребляемого»[12]. А завершает своё исследование Тредиаковский следующими словами: « Твёрдо по всему, и есть необратимо: Варяги Руссы, а от них прибывших царствовать Государи наши в Великую Россию были звания Словенского, рода Словенского, и Словенского языка»[13]. Спор между первыми норманистами и антинорманистами первоначально шёл по двум основным вопросам. Во-первых — были ли варяжские князья-основатели Русского государства, скандинавами-норманнами или они принадлежали к какой-то другой народности? И во вторых — термин «Русь», положивший начало названию «народ русский», «земля Русская», был словом скандинавского или какого-нибудь другого происхождения? Но постепенно вопросы, ставшие предметом жарких научных дискуссий между норманистами и антинорманистами, обрастали рядом новых проблем.
Некоторые из них с течением времени приобретали не меньшее значение, нежели два основных. К ним следует причислить вопросы о начале русской истории и происхождении восточного славянства, автохтонности славян и их расселении, происхождении термина «Русь» и распространении этого термина в разных частях Восточной Европы, о подлинной роли варягов на Руси о скандинавском влиянии, о взаимоотношениях Скандинавии и Руси о смысле и значении термина «варяг», об уровне общественного развития восточного славянства накануне создания государства и степени культурной и политической зрелости восточных славянских племен в IX веке и т. Таким образом, Начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового материала. В итоге, спор так и перешёл нерешённым к последующим поколениям историков. Норманская теория в XIX веке Первая половина XIX века была периодом явного перевеса норманнской теории в русской историографии, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате в первую очередь правителей. Крупным норманистом, в первой четверти XIX в. Карамзин принял норманнскую теорию и связал её с той монархической тенденцией, которой проникнута его «история».
Образование Русского государства Карамзин связывает с призванием варягов, до которых как он считал, «было отечество наше слабое и разрозненное на многие области»[14]. Причём Карамзин был уверен, что норманны стояли на более высоком уровне развития, чем славяне, «…и варяги или норманны долженствовали быть образованнее славян и финнов, заключённых в диких пределах севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой, промышленности и торговли благодетельные для народа»[15]. Варяги считает Карамзин, - основали две самодержавных области в России: Рюрик — на севере, Аскольд и Дир-на юге. Норманнская концепция Карамзина не имеет под собой прочной научной основы и не выдерживает с точки зрения современной исторической науки никакой критики, так как основывается лишь на данных повести временных лет», которые Карамзин воспринял слишком буквально и не критически. Другим норманистом был современник Карамзина Николай Алексеевич Полевой 1796-1846 , критиковавший Карамзина за то, что тот, по его мнению, в своей «Истории Государства Российского» уделил мало внимания народу и противопоставил Карамзину свою «Историю русского народа», которая, тем не менее, также свелась к описанию правления великих князей. Русская история, по мнению Полевого, начинается только с призвания князей. Вместе с тем он признавал, что ещё до призвания князей у славян существовал патриархальный образ правления, ведущий к единодержавию.
Полевой не отрицал реальности Рюрика и его братьев, но при этом отмечал, что само сказание об их призвании кажется ему подозрительным. И хотя Полевой не сомневался в скандинавском происхождении призванных князей, отсутствие имени русь в Скандинавии вызывало у него недоумение: «Бесполезно было бы опровергать здесь мнение тех, кто не хочет признать в варягах скандинавов. Полагаем этот вопрос решённым. Но и не сомневаясь в скандинавском происхождении пришельцев по балтийскому морю, - писал он — мы затрудняемся странным недоумением: ни имени варягов, ни имени руси не находилось в Скандинавии. Мы не знаем во всей Скандинавии страны, где была бы область Варяжская или Русская»[16]. В тоже время Полевой считал, что варяги на Руси были немногочисленны. Так как Скандинавия никогда не была рассадником многочисленных народов и варяги никогда и нигде не являлись толпами многочисленными.
Эта малочисленность варягов обусловила, по мнению исследователя, быструю ассимиляцию варягов на Руси: «Будучи рассеяны в малом числе, принуждены общаться и жить со славянами, имея грубые и нетвёрдые понятия, обо всём, кроме понятия о свободе и корысти, варяги, скорее всего, утратили народные отличительные черты: религию, язык и обычаи»[17]. При этом сам Полевой чувствовал неубедительность предлагаемой им версии образования Древнерусского государства и отмечал, что картина им начертанная может показаться бледной и недостаточной, но что она при этом верна и справедлива. В целом подводя итог рассмотрению взглядов Н. Полевого, следует отметить, что хотя он и признавал и призвание князей, и их скандинавское происхождение и образование ими Русского государства, но стоял при этом на позициях весьма умеренного норманизма. В 1816 году он опубликовал на немецком языке своё первое большое исследование «История руссов», в котором выступил против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же, а так же опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», возражал против вывода древнерусских имён лишь из скандинавских корней. Что касается вопроса образования государства, то оно, по мнению Эверса, существовало у восточных славян задолго до призвания Рюрика. Факту призвания Рюрика Эверс не придавал большого значения, рассматривая его лишь как эпизод обычного приглашения наёмного отряда викингов.
Начало славянской государственности Эверс связывал с народом «рос» или «рус» жившим на юге России в Причерноморье. Этот народ он отожествлял сначала с хазарами, но потом отказался от этого мнения и стал рассматривать его как особый причерноморский народ. Идея Эверса о «Причерноморской Руси» не получила широкого распространения в исторической науке, но его критика норманизма оказалась весьма действенной и сохранилась в арсенале антинорманистов вплоть до наших дней. Ещё одним антинорманистом начала XIX века, о котором нужно упомянуть в рамках данной работы был выдающийся историк, языковед, этнограф и фольклорист Юрий Иванович Венелин 1802-1839 , сожалению безвременно скончавшийся в самом расцвете творческих сил в возрасте всего тридцати семи лет. Венелину принадлежит интересное исследование « Скандинав мания и её поклонники или столетния изыскания о варягах», вышедшая в 1842 году, уже после смерти автора. Работа Венелина носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за ненаучную лингвистику. Произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения.
Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова. Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации. В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Пишет по этому поводу Венелин. Далее он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских. Ни у франкских летописцев[19]. Подтверждение своего мнения Венелин нашёл в многочисленных византийских источниках, обильно им цитированных, которые также строго отличают Варягов, как от Франков, так и от племён Тевтонского происхождения[20].
Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов. Первая половина XIXвека была не только периодом господства норманизма в исторической науке, но и важным этапом в становлении историографии норманской проблемы, что было обусловлено, во-первых уровнем развития исторической науки, осознавшей необходимость критического осмысления пройдённого ею пути, а во-вторых тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс не в академических кругах, но и в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси. Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником. Во второй трети XIX века столпом норманизма становится выдающийся исследователь и собиратель древностей Михаил Петрович Погодин 1800-1877. Свою научную деятельность Погодин начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов.
Это проявилось в том, что все явления русской жизни Погодин старался объяснить из норманнского быта. Перуна, Велеса и других славянских богов он считал скандинавскими божествами. Русскую правду сборником скандинавских законов, нравы и обычаи славян Погодин так же объяснял нравами и обычаями скандинавскими. Однако, как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание — не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории. Однако, несмотря на свою приверженность норманизму Погодин, будучи добросовестным и объективным учёным, не держался слепо за каждое норманисткое положение.
Уступая напору фактов, он отказался от происхождения термина русь от финского руотси, признав что здесь имеет место лишь простое звуковое сходство, а также от Рослагена, который, по его мнению, ничего не доказывает в пользу того что русь - это шведы так как в древности Швеция не составляла единого целого и в её пределах обитало множество мелких, независимых друг от друга племён, только одно из которых называлось шведами. Бесспорным достоинством исторических трудов Погодина является систематическое и исчерпывающее рассмотрение материала, однако при этом его критика носит весьма поверхностный характер и основывается на буквальном толковании источника. Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась во второй половине XIX в. К этому времени были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу. Классики норманизма — русский историк А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания — Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории. Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника 1814-1899 являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона».
Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Например, в своем открытом письме « сухопутным морякам», в котором сухопутными моряками именуются историки-антинорманисты, он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян. Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось.
Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний. Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С. Гедеонов и Д.
Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году. Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1. Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным.
Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря. Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах. Известия арабских писателей 8. Скандинавские саги. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами.
Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало» призывало» князей. Сделав такой вывод, Иловайский отказался от поиска исторической основы летописного сказания. В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья. Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21].
Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т. Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22]. О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны. А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва. Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории.
Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян. Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике.
Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме.
Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому. Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов.
Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ.
Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В.
Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги.
При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках.
Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства.
Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.
Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера.
В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история.
Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н.
Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В.
Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам.
Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б.
Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских».
Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время.
Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий.
Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть.
Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т.
Список использованных источников 1. Bayer G. Ломоносов М. Мошин В. Ключевский В. Наброски по варяжскому вопросу.
В середине 18 века В. Татищев исследует «варяжский вопрос» и приходит к выводу, что варяг Рюрик происходил от норманского князя и дочери славянского старейшины. Определенных выводов об этнической принадлежности призванных варягов и важности их участия в формировании государственности Татищев не делает.
В начале 19 века Н. Карамзин формулирует концепцию создания древнерусской «монархии» варягами-скандинавами. Рюрик был приглашен для управления славянскими и финскими племенами.
В середине 19 века С. Соловьев, изучив труды И. Эверса, признает, что первые князья и дружины имели норманское происхождение.
Влияние на государство и народ Соловьев считает незначительным. В конце 19 века появляется работа В. Томсена «Начало Русского государства».
Ученый аргументированно доказывает норманскую теорию, приводит достоверные и понятные доводы. В это период все больше русских ученых принимает норманскую концепцию. В середине 19 — начале 20 века в научной сфере появляется большое число разных источников.
Это помогает расширить представления о процессах образования раннего Русского государства. Скандинавы сыграли значительную роль, но при этом роль восточных славян также признавалась значительной. Ключевский, В.
Томсен, А. Шахматов, Ю. Готье, С.
Юшков признают скандинавское происхождение русской знати и активное участие в формировании государства, скандинавскую этимологию слов «варяг» и «русь».
Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
| Норманская теория — Википедия | Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. |
| Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. | Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян. |
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Теории происхождения древнерусского государства Киевской Руси. Теория происхождения восточных славян норманская антинорманская. Теории образования древнерусского государства таблица. Теории возникновения государства у восточных славян таблица. Норманнская теория г. Байер, г. Миллер, а. Норманская теория. Основоположники норманнской теории.
Сторонники норманнской теории. Норманнская теория происхождения Руси. Антинорманская теория происхождения древнерусского государства. Образование древнерусского государства норманская и антинорманская. Ломоносовская теория происхождения древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Норманнская теория.. Вывод норманнской теории.
Авторы Центрийской теории. Норманнская и Славянская теории. Центристская теория кратко. Норманнская Варяжская теория. Древнерусское государство норманская теория. Норманская теория это в древней Руси. Таблица теория происхождения государства норманская. Основные теории образования древнерусского государства таблица.
Теории происхождения древнерусского государства. Возникновение норманнской теории. Норманнский вопрос. Норманская теория презентация. Норманская теория возникновения русского государства. Норманская теория происхождения. Норманская теория происхождения русского государства. Нормандская теория.
Как бы то ни было, племена объединились под предводительством князя-варяга. Введение в курс дела Норманнская теория впервые была озвучена в 16 веке шведским королем Юханом III, который в дипломатической переписке с Иваном Грозным высказал мысль о том, что династия Рюриковичей берет свое начало от шведов. Естественно, самому Ивану Грозному эта мысль не понравилась, и он активно ей возражал, считая себя потомком императора Августа — представителя германской нации. Дальше, уже в 17 веке, шведы продолжали развивать эту теорию.
В Российской империи о норманнской концепции образования государства стало известно только в 18 веке. Активным противником этого учения стал М. Ломоносов, которому не нравилась сама мысль о том, что славян считали настолько отсталым племенем, что они даже не были готовы к централизованной власти. Ломоносов считал, что Рюрик был потомком ильменских словен, и это причина, по которой его и позвали на княжение.
Другой известный историк того времени — В. Татищев — придерживался компромиссной точки зрения, утверждая, что первый князь был плодом союза норманнского князя и дочери легендарного ильменского старейшины Гостомысла. Несмотря на то, что этот вопрос волновал историков с 18 века, единой точки зрения о происхождении древнего государства до сих пор нет. Факты, подтверждающие этот исторический путь Этот исторический вопрос очень сложно разрешить, так как у сторонников этой концепции есть много аргументов в свою пользу, с которыми сложно поспорить.
Следует рассмотреть самые значимые из них. Хотя этот документ был составлен примерно через 300 лет после предполагаемого «призвания варягов на Русь», это основной документ, на котором строится аргументация норманистов. Свидетельства других государств-современников Руси. Он так же упоминал, что говорят они на разных языках, а славяне платят дань росам.
В норманнской теории он усмотрел намек на то, что славяне были не способны сами организовать государство на своей территории, и предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен этим и было обусловлено его приглашение на княжение. Главные аргументы приверженцев славянской теории происхождения Древнерусского государства см. Современные историки считают, что у славян государство начало складываться до варягов: об этом свидетельствует то, что они пригласили варягов править, следовательно, эта форма правления славянам была уже известна. В Новгороде Рюрик захватил власть. Он и его дружина, не имеющие представления о местных традициях, используют насилие как средство сбора дани и объединения славянских племен, что, в значительной степени, ускоряет процесс формирования государства, но не начинает его. Вместе с тем происходит смешение славянской верхушки с норманнскими дружинниками, обрусение варягов.
Но так ли это на самом деле. Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ. Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рюриком, но основания на основе этих источников делать нельзя. Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство. Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле. По мнению И. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя. Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе. Известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив — три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями — Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей. По мнению Е. Мельниковой и В. Петрухина, представителей московской умеренной норманнистской школы, именно для их защиты от набегов викингов, а также для прекращения внутренних раздоров между отдельными племенами местная знать и пригласила на роль правителя Рюрика предводителя одного из многих торгововоенных варяжских отрядов с дружиной как нейтральную военную силу, способную блюсти общие интересы.
Суть теории
- Норманская теория и антинорманская теория егэ
- История вопроса
- Навигация по записям
- Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
- Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства
Основные проблемы антинорманнской теории таковы. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Норманская и антинорманская теория происхождения государства. Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История.
Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности. Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности. В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства.
ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39
| Основные плюсы и минусы норманнской теории | Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. |
| Норманская теория и антинорманская теория егэ | Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами). |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. — Образование и развитие | В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. |
Лучший ответ:
- Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
- Ответы: Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий....
- 2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов . История государства и права России
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. — Образование и развитие
- 3.Норманская и антинорманская теории
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
Последние вопросы
- Еще решебники за 6 класс
- Теория антинорманистов о происхождении русского государства. Норманская теория
- Ответы: Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий....
- Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства
Согласно анналам росы прибыли ко двору западного императора Людовика Благочестивого и рассказывали про своё племя, которым управляет каган, хотя в этих послах опознали свеев шведов. Это сделали священники, которые проповедовали свеям, потому знали, про что говорили. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Согласно «Повести временных лет» Рорик был варягом. Согласно норманнской теории под варягами имелись в виду скандинавы норманны , а согласно антинорманнской — западные славяне, например, из устья Лабы Эльбы.
Изначально из этого делался один из двух выводов: либо государственность славянам привнесли скандинавы, либо она зародилась в их среде. Однако сегодня последний пункт не актуален. Кем бы ни был Рюрик, его приглашали на княжение. То есть сам институт княжеской власти, а значит и государственность у славян уже была. Это если Рюрик существовал на самом деле.
Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? Последующие князья были потомками Рюрика, от которого династия и стала так называться. Какие из перечисленных в параграфе документов были написаны на русском, а какие на других языках? На русском языке не был написан ни один из упомянутых в параграфе документов.
Добавить цитату 2. Дискуссия норманистов и антинорманистов Исторически первой теорией, которая объясняла образование государства у восточных славян, является норманнская теория. Ее основателями считаются немецкие ученые Г. Байер 1694—1738 , Г.
Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в. И только в первой половине IX в.
Истоки термина следует искать на среднем Дунае территории Норика — Ругиланда или на южном побережье Балтийского моря острове Рюген. И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы: Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов? Являются ли варяги скандинавами? Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?
Против этой точки зрения выступал Ломоносов , который утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом. Борьба с космополитизмом в СССР. Проявления, предпосылки, последствия. Норманская и антинорманская теории Только в российской историографии норманская и антинорманская концепции рассматриваются как отдельные и в каком-то смысле даже противоположные, так как в других странах историки рассматривают их обе в рамках одной теории, как взаимодополняющие элементы.