Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на замещение вакантной должности в аппарате суда.
ВККС досрочно прекратила полномочия председателя подмосковного арбитража Воробьевой
обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2021 по делу № 223ФЗ-529/21. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения. Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов! Арбитражный суд г. Москвы в составе. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС) рассмотрела обращение Совета судей, который хотел привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Арбитражного суда Московской области Инну Воробьеву, и досрочно прекратила ее полномочия. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.
Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
В четверг дисциплинарная коллегия ВС отказала в жалобе экс-председателя, которая безуспешно пыталась доказать, что допущенные поблажки были вызваны милосердием по отношению к тяжело больному подчиненному. ВККС посчитала, что экс-председатель разрешила несколько длительных неоплачиваемых отпусков Хомякову, после которых он почти 450 дней за 3 года не появлялся на работе. Дела на судью в этот период почти не расписывались — излишняя нагрузка выпала на его коллег. Также Воробьева давала ему разрешение на поездки зарубеж несмотря на доступ к гостайне и выписывала премии. Милосердие или большее «Я на всех заседаниях коллегии признавала ошибочность своих действий. Я его Хомякова - прим. Наказание, примененное ко мне, — несоразмерное и чрезмерно жестокое», — говорила Воробьева. Хомяков сам обратился к Воробьевой, говорила экс-председатель, поделившись информацией о своей тяжелой болезни и тяжелом эмоциональном состоянии.
Маркарьян, представляющий интересы истца. По его словам, основанием для обращения в суд послужил факт сноса принадлежащего "Созиданию" объекта у станции метро "Южная". Между тем, вопреки воле собственника и вступившим в законную силу судебным актам, объект снесен 9 февраля, сказал Р. Читайте нас в.
Однако, каждое решение требует мотивации, а именно надлежащей письменной формы, в которой содержатся аргументы и позиция суда. Решения 9 ААС Москвы исключение. Соломенная сторожка — это апелляционная аргументация, которую подают стороны, обжалующие решения арбитражных судов первой инстанции перед арбитражным судом апелляционной инстанции. Процедура подачи апелляций в 9 ААС Москвы имеет свои особенности и требования, четко регламентируемые законодательством. Актуальные новости и решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы публикуются на его официальном сайте и охватывают различные аспекты судебной практики и тренды в арбитражном судопроизводстве. Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы могут быть найдены на официальном сайте суда или в базах данных, специализирующихся на судебных решениях.
Процедура подачи апелляций Для подачи апелляций в 9 арбитражный апелляционный суд Москвы необходимо обратиться по адресу, указанному на сайте суда, или использовать реквизиты, предоставленные на сайте. Актуальные новости Актуальные новости о решениях 9 арбитражного апелляционного суда Москвы можно найти на сайте суда или на специализированных Интернет-ресурсах, следящих за деятельностью суда. Основные принципы принятия решений 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Главный реквизит 9ААС — это его статус апелляционной инстанции. Это значит, что суд рассматривает апелляции на решения рассмотренных дел от первой инстанции — московского арбитражного суда. Решение, принятое в 9ААС, является окончательным и не может быть обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционном суде заседает коллегия из трех профессиональных арбитров, включая председателя коллегии.
Председатель выбирается народными избранниками и награждается почетной медалью. Каждый арбитр должен обладать высшим образованием в области права и иметь опыт работы в арбитражном суде не менее 13 лет. Председатель коллегии имеет право голоса. Принципы принятия решений в 9ААС: Объективность.
Как пояснили представители МОЭК, в результате отклонения апелляции Тимура Кирова с юридической точки зрения он был официально признан контролирующим лицом УК «Дом-Мастер», который причинил вред кредиторам.
Как сообщили в компании, деньги, полученные с выгодополучателей недобросовестных компаний, будут направляться, в том числе, на ремонт теплосетей. Судебный спор с УК «Дом-Мастер» и его конечным бенефициаром Тимуром Кировым станет для МОЭК важнейшим прецедентом, который поможет привлекать к ответственности не только недобросовестных потребителей — управляющие компании, но и их конечных бенефициаров, считают в организации.
ВККС досрочно прекратила полномочия председателя подмосковного арбитража Воробьевой
В июне Ремезов внес более 75 миллионов рублей на счет в Сбербанке, открытый ему Пацинским для расчетов с кредиторами. Таким образом, отмечал суд, "требования всех кредиторов в рамках процедуры банкротства были погашены должником… добровольно, реализация имущества… не производилась". В 2012 году он по договору займа выдал бывшей супруге на пять лет 250 миллионов долларов. После того как Хорошилова не вернула деньги, Ремезов обратился в Гудермесский городской суд в Чечне, и тот в сентябре 2017 года взыскал с заемщицы 250 миллионов долларов основного долга, 135 миллионов процентов и более 132 миллионов неустойки. На основании этого решения арбитражный суд Чечни в феврале 2018 года по заявлению Ремезова признал Хорошилову банкротом.
Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров?
LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта.
Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить.
На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть.
Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика.
После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф.
В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика.
Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов.
Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим.
В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом.
Суды добавили, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не могло служить бесспорным доказательством вины этого гражданина в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем непогашение задолженности. По мнению судов, недобросовестность в действиях Дмитрия Шахова, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями бездействием гражданина отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и оснований для взыскания убытков. Кассация оперативно применила выводы Верховного Суда В поданной в апреле 2021 г. Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства банковские выписки, накладные. После изучения материалов дела АС Московского округа счел, что в рассматриваемом случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника со ссылкой на первичные документы. Таким образом, суд округа заключил, что выводы нижестоящих инстанций о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговым органом проведена налоговая проверка ООО "Евразийский торговый дом" на основании решения от 09. При этом факт пожара, в результате которого были утрачены документы ООО "Евразийский торговый дом", произошел 08. То есть налоговая проверка была начата спустя месяц после пожара, и судом не установлено взаимосвязи между произошедшей утратой документации и началом самой проверки судом. Все обстоятельства произошедшего пожара установлены компетентными органами и нашли свое отражение также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.
Кроме того, в требовании от 04. Удовлетворяя требования суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ". В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания.
Эти выводы следуют из п. При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги Письма ФНС России от 10. Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки так и не получена налоговым органом информация о "реальном исполнителе" и не доказано, что сторона сделки не поставляла товар.
Кроме того, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ", в материалы дела приобщены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур за 4-й квартал 2017 года, истребованных у контрагента. По вопросу принятия к налоговому учету расходов по товару, приобретенному у ООО "ПЭЛТРИ" в целях исчисления налога на прибыль в Решении не изложена позиция налогового органа, не указано в какой части и в чем именно нарушены статьи НК РФ или других законодательных актов. В связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 12 772 097 руб. Факт списания данных расходов для целей налога на прибыль в этом периоде инспекцией не доказан.
Как пояснил Заявитель, Общество не списывало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, данные затраты. Документы, подтверждающие данный факт невозможно представить в связи с их утратой документы сгорели в автомобиле, факт пожара установлен и подтвержден пожарной службой. Справки о пожаре N 218 и 219 от 11. Положения ст.
Между тем, действительный размер налоговых обязательств инспекцией не установлен. Следовательно, доводы Инспекции о факте умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Председательствующий судья.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда. Арбитражный суд Москвы продлил на полгода процедуру конкурсного производства в ООО "Гугл", российском подразделении Google, удовлетворив соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Валерия Таляровского, передает корреспондент РИА Новости из. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда Москвы по делу Мосгосэкспертизы, которой ранее предъявили претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов. Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов! Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы.
Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы
ОР намерена обжаловать это решение. Также Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Промсвязьбанка к ОР о взыскании 580,1 млн рублей задолженности по выпуску БО-07. В феврале агентство «Эксперт РА» понизило рейтинг кредитоспособности эмитента до уровня ruD и изменило прогноз на «стабильный».
Соломенная сторожка — это апелляционная аргументация, которую подают стороны, обжалующие решения арбитражных судов первой инстанции перед арбитражным судом апелляционной инстанции. Процедура подачи апелляций в 9 ААС Москвы имеет свои особенности и требования, четко регламентируемые законодательством. Актуальные новости и решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы публикуются на его официальном сайте и охватывают различные аспекты судебной практики и тренды в арбитражном судопроизводстве. Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы могут быть найдены на официальном сайте суда или в базах данных, специализирующихся на судебных решениях. Процедура подачи апелляций Для подачи апелляций в 9 арбитражный апелляционный суд Москвы необходимо обратиться по адресу, указанному на сайте суда, или использовать реквизиты, предоставленные на сайте. Актуальные новости Актуальные новости о решениях 9 арбитражного апелляционного суда Москвы можно найти на сайте суда или на специализированных Интернет-ресурсах, следящих за деятельностью суда.
Основные принципы принятия решений 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Главный реквизит 9ААС — это его статус апелляционной инстанции. Это значит, что суд рассматривает апелляции на решения рассмотренных дел от первой инстанции — московского арбитражного суда. Решение, принятое в 9ААС, является окончательным и не может быть обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционном суде заседает коллегия из трех профессиональных арбитров, включая председателя коллегии. Председатель выбирается народными избранниками и награждается почетной медалью. Каждый арбитр должен обладать высшим образованием в области права и иметь опыт работы в арбитражном суде не менее 13 лет. Председатель коллегии имеет право голоса. Принципы принятия решений в 9ААС: Объективность.
Арбитры осуществляют свою деятельность независимо от внешнего влияния и стремятся принимать решения исключительно на основании закона. Суд рассматривает каждое дело с учетом всех обстоятельств, представленных сторонами, и распространяет правосудие на основе принципа равенства.
Производство по искам трейдеров к ФАС по оспариванию штрафа в размере более 1 млрд рублей за заключение картельного сговора на биржевых торгах, наложенного службой, приостановлено. О деле против трейдеров ФАС возбудила дело против крупнейшего независимого нефтетрейдера "Солид - товарные рынки" и компании "А-Ойл" в начале 2019 года. Ведомство посчитало, что ряд сделок компаний в 2018 году по купле-продаже бензина на биржевых торгах Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи СПбМТСБ мог привести к росту средней оптовой цены. Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела.
Анна Цыбина хочет перевестись из Новосибирской области в Москву. Она начинала помощником судьи Арбитражного суда Новосибирской области , в 2004-м стала судьей. Сейчас я работаю с нагрузкой даже больше, чем в нем. Поэтому не боюсь. Впервые на эту должность была назначена в 2005 году, спустя три года пошла на второй срок, а в 2009 году стала председателем судебного состава. Она трудится в коллегии по административным правоотношениям и рассмотрела ряд резонансных «дорогих» налоговых споров, высказав новые в практике позиции. Например, дело Oriflame о выплате роялти и «Перекрестка» о реструктуризации приняла решение в пользу бюджета , дело «Уралкалия» о трансфертном ценообразовании приняла решение в пользу налогоплательщика и другие. У кандидата спросили, почему ее муж сейчас безработный. Раньше он работал на вертолетном заводе, но кем — не озвучили. Нагорная объяснила, что пока он никуда не может устроиться. После этого члены ВККС спросили, рассматривала ли судья дела с участием АО «Центр финансовых расчетов», где ее сестра работает юристом эта компания выполняет финансовые расчеты между участниками оптового рынка электроэнергии. Нагорная подтвердила, что такие дела были [несколько однотипных дел]. Сначала она заявила самоотвод, но после консультации с председателем продолжила рассмотрение. Так как общество было третьим лицом, руководство суда не усмотрело конфликта интересов. В итоге Нагорная получила рекомендацию. Члены ВККС поинтересовались у нее, почему ее решения отменяют или изменяют чаще, чем у коллег.
Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании
Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда Москвы по делу Мосгосэкспертизы, которой ранее предъявили претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-36620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Арбитражные апелляционные суды РФ
| Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве | Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрел жалобу на решение по иску ПАО «Фортум» к Межрегиональной инспекции ФНС. |
| Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд | На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет). |
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с банка ВТБ более 148 млн рублей по иску АО "Энвижн груп" (входит в состав Sitronics Group, находится в процессе реорганизации). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, которая прекратила дело о банкротстве бывшего гендиректора компаний МОЭК и "Мосэнерго" Александра. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом пересмотрен судебный акт, вынесенный по иску прокурора, о признании ничтожными контрактов, заключенных без проведения конкурентных процедур.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Председатель Арбитражного суда Московской области позволяла подчинённому выезжать за границу в 12 стран, несмотря на доступ к гостайне. Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России досрочно прекратила полномочия председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой из-за дисциплинарного проступка. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд Москвы решил не отменять решение Арбитражного суда об удовлетворении части иска ГАУ «Самара Арена». дата актуальности: 14.09.2023.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Утверждение налогового органа, о том, что по адресу 107203, г. Москва, ул. Малая Семеновская. Судами установлено, что данное помещение никогда не являлось гаражом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10. Федеральным законом от 18. Формальные претензии к контрагентам нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т. Положения пункта 2 статьи 54. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки операции контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54. Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля п. Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика в силу п. N 138-О.
Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности деловой цели по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - то есть результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка группа сделок ; связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств. Доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение заявителем документов с целью сокрытия факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, противодействия налоговому контролю и затруднению расчета действительных налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно положению п. Обязанности произвести указанную экспертизу у ООО "Евразийский торговый дом" не имеется. Налоговым органом проведена налоговая проверка ООО "Евразийский торговый дом" на основании решения от 09. При этом факт пожара, в результате которого были утрачены документы ООО "Евразийский торговый дом", произошел 08. То есть налоговая проверка была начата спустя месяц после пожара, и судом не установлено взаимосвязи между произошедшей утратой документации и началом самой проверки судом. Все обстоятельства произошедшего пожара установлены компетентными органами и нашли свое отражение также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20. Кроме того, в требовании от 04.
Удовлетворяя требования суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ". В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания. Эти выводы следуют из п. При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги Письма ФНС России от 10. Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки так и не получена налоговым органом информация о "реальном исполнителе" и не доказано, что сторона сделки не поставляла товар. Кроме того, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ", в материалы дела приобщены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур за 4-й квартал 2017 года, истребованных у контрагента.
Лишил нас имущества. Объект не создавал угрозу для здоровья граждан и окружающий среды", - сказала она. Представитель истца добавила, что, согласно судебному решению, торговый центр не был признан самостроем. Со своей стороны, представитель правительства Москвы, выступавшая в суде в качестве ответчика, настаивала на незаконном возведении торгового центра.
На данный момент компания оспаривает судебное решение о взыскании 127 млн рублей по облигациям серии 002Р-02. Как сообщалось, OR Group в начале 2022 года допустила дефолт по погашению "тела" биржевых облигаций серии БО-07 на сумму 592 млн рублей, а также привлекла консультанта для комплексной реструктуризации долгового портфеля. В апреле прошлого года OR Group допустила серию дефолтов по всем торгующимся выпускам облигаций.
Ранее дисциплинарная комиссия Совета судей России обнаружила в ее действиях признаки дисциплинарного проступка. Комиссия пришла к выводу , что, занимая должность руководителя Десятого арбитражного апелляционного суда, Воробьева должным образом не контролировала и не обеспечила справедливое и равномерное распределение служебной нагрузки между судьями. В результате была допущена ситуация, когда один из судей — Эдуард Хомяков — в течение двух лет фактически не исполнял свои основные обязанности по рассмотрению дел в качестве докладчика.
Решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости
- Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра — РТ на русском
- Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу» - Bits Media
- «Эра судов»: московские банкротные судьи
- Кассация отменила решения первой и апелляционной инстанций по делу ФАС и нефтетрейдеров
Популярные запросы
- Российский арбитражный центр
- Популярное
- Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
- Кто вправе подавать апелляционную жалобу
- А40-64757/2022 от 08 декабря 2023 -
- Кто вправе подавать апелляционную жалобу
Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)
Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia.
Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций.
Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц.
Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС.
Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США.
В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят.
В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверил доводы представителей обеих сторон и не обнаружил оснований для отмены ранее вынесенного судебного решения. Законодательство РФ о градостроительной деятельности не запрещает организациям, проводящим государственную экспертизу, получать аккредитацию на право осуществления аналогичной негосударственной деятельности и оказывать соответствующую услугу. Таким образом, предъявленные выводы ФАС России противоречат фактическим обстоятельствам и действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственной и негосударственной экспертиз проектной документации. Напомним, осенью прошлого года ФАС России вынесла решение о нарушении Мосгосэкспертизой закона «О защите конкуренции», причиной этому послужила жалоба компании ООО «Эколоджи Строй», обвинившей также две другие государственные экспертные организации.
Тем не менее суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция поддержала его позицию. Обе судебные инстанции сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Дмитрия Шахова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отклонили доводы заявителя о недобросовестном бездействии бывшего руководителя строительной компании. Суды добавили, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не могло служить бесспорным доказательством вины этого гражданина в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем непогашение задолженности. По мнению судов, недобросовестность в действиях Дмитрия Шахова, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями бездействием гражданина отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и оснований для взыскания убытков. Кассация оперативно применила выводы Верховного Суда В поданной в апреле 2021 г. Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства банковские выписки, накладные.
По мнению судов, недобросовестность в действиях Дмитрия Шахова, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями бездействием гражданина отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и оснований для взыскания убытков. Кассация оперативно применила выводы Верховного Суда В поданной в апреле 2021 г. Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства банковские выписки, накладные. После изучения материалов дела АС Московского округа счел, что в рассматриваемом случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника со ссылкой на первичные документы. Таким образом, суд округа заключил, что выводы нижестоящих инстанций о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность п.