Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Антипартийная группа — статья из Интернет-энциклопедии. Так завершилось дело «антипартийной группы» – окончательная победа партаппаратчиков в борьбе с высшей партийной властью за свои «шкурные» интересы.
Антипартийная группа это кратко
Как водится, члены "антипартийной группы" в конце пленума покаялись в ошибках, но наказания не избежали. Антипартийная группа — это организованная группа людей, которая выступает против конкретной политической партии или идеи. Эта, так называемая «антипартийная группа» потерпела сокрушительное поражение в схватке за власть с хрущевцами и была выброшена на обочину исторического процесса. это группа людей или отдельных членов политической партии, которая не поддерживает основные принципы и цели данной партии. В официальных документах антихрущевская группа именовалась как «антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова». Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш.
Значение слова "антипартийная группа"
| Что такое антипартийная группа: определение и значение | 57-й год, антипартийная группа, в составе Молотов, Каганович, Маленков и примкнувший к ним Шепилов. |
| Движение имени "Антипартийной группы 1957 года" | Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. |
| Если бы антипартийная группа свергла Хрущёва | В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. |
«АНТИПАРТИ́ЙНАЯ ГРУ́ППА»
В резолюции о единстве партии, стр. Шляпников и Медведев и другие сторонники "рабочей оппозиции" тоже выдвигали "левые" по внешности лозунги, а по сути дела проводили программу, которая вела и не могла не вести к реставрации капитализма. Ставя себя в положение оппозиции в большевистской партии, они боролись, против единственно правильной линии, которую проводил Ленин. Программе-партии, ее тактике, ее мероприятиям они противопоставили свою программу, свою тактику, свои мероприятия. Если бы страна их послушалась, революция была бы погублена, советская власть перестала бы быть властью пролетарской диктатуры. Известно, что она также критиковала партию "слева", всячески "громя" политику нэпа, "разнося" в пух и прах положение Ленина о том, что восстановление индустрии нужно начать с развития сельского хозяйства, дающего сырьевые и продовольственные предпосылки для промышленности, "разнося" это положение Ленина как забвение интересов пролетариата и как крестьянский уклон.
А на деле оказалось, что без политики нэпа, без развития сельского хозяйства, создающего сырьевые и продовольственные предпосылки для промышленности, у нас не было бы никакой промышленности, а пролетариат пребывал бы в состоянии деклассированности. Кроме того известно, куда стала расти после всего этого "рабочая оппозиция", вправо или "влево"2. Говоря это, товарищ Сталин имел в виду, что оппозиция скатилась к самым правым установкам и во-внутрипартийных и в народнохозяйственных и международных вопросах, т. Среди деятелей "рабочей оппозиции" было немало работников профсоюзов и на этом основании вожди ее впоследствии изображали дело так, будто они представляют собой наиболее "классово спаянную" и "классово сознательную" часть рабочего класса. Но все мы знаем, что профсоюзы охватывают и охватывали, в особенности в те годы, не только передовых рабочих, а всех рабочих, в том числе и самых отсталых.
Среди некоторых слоев рабочих, например железнодорожников, типографщиков, табачников, работников пищевой промышленности, пекарей, пользовались еще влиянием меньшевики и анархисты. Среди самих представителей "рабочей оппозиции" немало было выходцев из других партий, вроде бывшего меньшевика Митина. В особенности много было их в аппаратах профсоюзов, где они окопались в первые годы пролетарской 1 "Использование врагами пролетариата всяких уклонений от строго выдержанной коммунистической линии с наибольшей наглядностью показало себя на примере кронштадтского мятежа, когда буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России, когда эсэры и вообще буржуазная контрреволюция использовала в Кронштадте лозунги восстания якобы во имя Советской власти против Советского правительства в России. Такие факты доказывают вполне, что белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже "левее" их, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции в России. Меньшевистские листки в Петрограде накануне кронштадтского мятежа показывают равным образом, как меньшевики использовали разногласия внутри РКП, чтобы фактически подталкивать и поддерживать кронштадтских мятежников, эсэров и белогвардейцев, выставляя себя на словах противниками мятежей и сторонниками Советской власти лишь с небольшими будто бы поправками" Ленин, Соч.
XXVI, с. Руководящую роль в этой оппозиции играл А. Одним, из личных свойств Шляпникова всегда было дипломатничанье, неискренняя закулисная игра. Еще во время империалистической войны Ленин негодовал, по поводу этой линии Шляпникова, который вместе с Зиновьевым пытался заключить соглашение с группой Бухарина за спиной Ленина и вопреки его прямым указаниям. Ленин боролся против шатаний Бухарина во время империалистической войны, а Зиновьев и Шляпников смазывали эту борьбу, старались договориться с Бухариным о равноправии группы: Бухарина в издании журнала "Коммунист".
Ленин писал тогда: "Партийное и международное положение таково, что ЦК должен продолжать идти вперед самостоятельно, не связывая себе рук ни в русских, ни в международных делах"3. В своей книге о 1917 г. Революция у него получалась стихийной. Роль партии у него просто выпала, как и руководящая роль пролетариата, и это, конечно, не случайно. Шляпников так же, как и штрейкбрехеры Октября Каменев и Зиновьев, не верил в победу пролетарской социалистической революции, не верил в победу социализма в одной стране.
Это сказалось на другой же день после Октябрьской революции, когда встал вопрос об организации власти. Шляпников вместе со штрейкбрехерами Октября подписал требование об образовании коалиционного правительства из всех: партий. В ответ на это, как известно, Центральный комитет нашей партии выступил с обращением, подписанным Лениным "Ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России" , в котором Ленин напомнил, что "двое из дезертиров, Каменев и Зиновьев, уже перед восстанием в Петрограде выступили как дезертиры и как штрейкбрехеры... Но "великий подъем масс, великий героизм миллионов рабочих, солдат и крестьян в Питере и Москве, на фронте, в окопах и в деревнях, отодвинул дезертиров с такой же легкостью, с какой железнодорожный поезд отбрасывает щепки"4. Рассматривая персональный состав группы "рабочей оппозиции", многих из них мы находим во фракции "левых" коммунистов в период борьбы против, подписания Брестского мирного договора.
Весной 1919 г. Но против кого же было направлено это "недовольство масс" и какие "массы" были недовольны? Подстрекаемые эсерами, меньшевиками и анархистами, выступали тогда самые отсталые, самые рваческие, самые классово несознательные элементы пролетариата. И вот во главе этих элементов, чтобы руководить их недовольством, направлять его против органов пролетарской диктатуры, предлагалось встать профессионалистам из "рабочей оппозиции". Осенью 1919 г.
Шляпников выступил уже со своей анархо-синдикалистской платформой, с тезисами, в которых говорилось, что партия и советская- 3 "Пролетарская революция", ИМЭЛ, N 4, 1934, с. XXII, с. Большевики, как известно, и до Октябрьской революции боролись против такого меньшевистского, оппортунистического взгляда на профсоюзы. Наша партия всегда отстаивала необходимость тесной связи между партией и профсоюзами, необходимость участия профсоюзов в политической борьбе. Накануне Октябрьской революции VI съезд партии подчеркивал, что "международное социалистическое рабочее движение в результате многолетнего опыта уже и до начала мировой войны пришло к тому выводу, что фактическая нейтральность профессиональных союзов в вопросах политической борьбы, во-первых, невозможна, а во-вторых, если бы она была осуществима, была бы крайне вредна для дела социализма"5.
И VI съезд партии предлагал профессиональным союзам "отвергнуть нейтральное отношение к тем вопросам, от которых зависят теперь судьбы мирового рабочего движения"6.
В своем выступлении Маленков не затрагивал вопрос репрессий, который станет главным аргументом в докладе Хрущева на ХХ съезде. Основное внимание он уделил «ошибкам» Сталина в области экономики и отсутствии коллективного руководства в партии. Выступление Маленкова было поддержано всеми членами ЦК. Таким образом, можно констатировать факт того, что сразу же после смерти И. Сталина власть в стране захватила группа оппортунистов и ревизионистов, к которым примкнули беспринципные карьеристы и приспособленцы. Что касается Л. Берии то при жизни Сталина он руководил самыми важными направлениями работы: поставками на фронт военной техники, борьбой с вражеской агентурой и диверсантами, атомным проектом и т.
Сразу же после смерти Вождя Берия выдвинулся как один из лидеров партии и государства. В этот период он стал инициатором ряда важнейших проектов, изменивших лицо страны. В частности он инициировал масштабную амнистию заключенных, предложил проект объединения Германии и наконец, в целях экономии средств бюджета стал инициатором заморозки практически всех проектов Великих сталинских строек, включая строительство тоннеля на Сахалин, Заполярную железную дорогу, Туркменский канал и План преобразования природы. Сейчас можно с уверенностью утверждать, что эти предложения Берии нанесли непоправимый ущерб экономике СССР.
Так, стремительно освобождена с поста секретаря окружкома, секретаря первички и руководителя избирательного штаба и исключена из партии Колотева Р. Предпринята попытка разжаловать райком "Восточное Дегунино" в первичку САО , хотя на выборах данный райком, возглавляемый секретарем Лекановой М. Начато гонение на секретаря райкома "Аэропорт" О. ЦКРК обратила внимание членов Президиума ЦК на то, что антипартийная Интернет-группировка, объединяющая в единое целое такие ресурсы, как: «компитер. МСК ру» и антипартийные группы на «комстол. А в дальнейшей перспективе убеждают молодых коммунистов, что раскол КПРФ является благом и на её обломках будет построена новая партия во главе с молодой элитой, то есть с ними. Всё это происходит под прикрытием руководства МГК. Вместе с тем нарастает противодействие коммунистов разрушительной политике, проводимой Уласом В. Вот резолюция совместного пленума парткома и КРК партийного отделения КПРФ района "Вешняки": " Мы, коммунисты первичных отделений, с напряжением следим, как центральные органы партии ведут кропотливую товарищескую работу среди руководства МГК КПРФ, оберегая Московское отделение от вреднейшей фракционной деятельности. Однако бацилла фракционности проникла в окружные комитеты города Москвы. Сформировалась фракционная группа В. Уласа, В Манахова и некоторых других членов бюро горкома. Это может привести с расколу и даже разрушению КПРФ. Пленум обращается к Центральному Комитету и его Президиуму вести борьбу с фракционерами бескомпромиссно в духе ленинской резолюции "О единстве партии". По поручению Пленума секретарь Г. Однако бюро МГК вместо того, чтобы в соответствии с пунктом 6. Устава КПРФ выполнить свою первоочередную задачу и организовать выполнение решений вышестоящего органа партии, начало подвергать его ревизии и убеждать коммунистов в несправедливости этого решения. Дело дошло до того, что бюро МГК фактически поддержало антиуставные действия руководства Юго-Восточного окружкома по преследованию Колотевой и сдачу на выборах ряда избирательных округов противнице КПРФ — партии «Справедливая Россия». Он назначил Рабочую группу для созыва Комитета. Учитывая, что это произошло в ходе отчетно-выборной кампании накануне избрания нового состава руководящего органа МГО Президиум ЦК поручил Рабочей группе выполнение функций бюро для возвращения деятельности МГО в уставное поле в соответствии с программными установками. Практика, как критерий истины, подтвердила наши выводы. Член бюро, бывший депутат Мосгордумы Никитин С. А Интернет-сайт Комстол был объявлен интеллектуальной собственностью Епифанова С. Их увели у партии. Об этом говорилось на закрытом форуме группы Епифанова. О возможности такого развития событий Председатель ЦКРК предупредил руководство ЦК и первых секретарей региональных комитетов на семинаре в январе 2010 года. Это выступление было опубликовано в Вестнике организационной и кадровой работы КПРФ под названием «ЦКРК считает, что практическая отработка технологий широкомасштабного наступления на партию нашими противниками уже начата». Как говорится - «как в воду глядел». Но это на словах, а на деле предупреждение ЦКРК подтвердилось полностью. Дальше — больше. Лигачев Е. Характерно, что и это письмо было сразу опубликовано на сайтах антипартийной группировки с восторженными комментариями. И, наконец, 15 июня 2010 года Баранов и Борзенко на своих сайтах сообщили, что Е. Лигачев подготовил статью «У партии не должно быть два центра, «две головы». В ней он обвиняет Президиум ЦКРК в превышении полномочий, проявившемся в установлении контроля за соблюдением Программы партии, обвиняет Председателя ЦКРК в нарушении программных установок, в призывах союза с церковью и в поддержке создания Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Причем все обвинения сфабрикованы топорно с искажением цитат Председателя ЦКРК, и те, кто готовил их от имени Лигачева, явно использовал его в своих корыстных интересах. Характерно, что из всех цитат Председателя ЦКРК убраны такие ключевые слова, как «миропонимание русского народа, духовность русско-российской цивилизации», то есть все делается по инструкциям Штаба «Модернизация». Такое неуставное собрание членов горкома состоялось 25 июня. Оно приняло обращение к Центральному Комитету и поручило Лигачеву Е. В данном обращении отмечено, что отстранение секретарей, роспуск бюро, лишение горкома уставных полномочий произведены на основе ложных обвинений Президиума ЦКРК в адрес руководства горкома. Президиум ЦК обвинен в подмене демократического централизма абсолютным централизмом. Президиуму ЦК предложено отменить свое решение по Московскому горкому и восстановить всех освобожденных в своих должностях. При этом заканчивается обращение призывом к единству партии. Это очень характерно для фракционеров. Его цель - свалить вину с больной головы на здоровую. Во-первых, оппозиционеры, объявив данное собрание пленумом МГК, грубо нарушили не только уставные требования о порядке созыва пленума, но и пункт 6. Устава КПРФ, который обязывает комитет организовывать выполнение решений вышестоящих органов, а не подвергать их ревизии. Это право есть только у конференций и собраний. Во-вторых, они предостерегают ЦК о грозящем расколе Московского городского отделения. Но ведь очевидно, что раскол по принципу "свой-чужой" уже произошел и вели к расколу не центральные органы партии, а команда Уласа В. Она устами его выдвиженца Епифанова С. Именно такое отношение к центральным органам партии целенаправленно насаждалось оппозиционерами. В-четвертых, обвиняя ЦК в подмене демократического централизма абсолютным централизмом, нежеланием советоваться с коммунистами и отсутствием партийного товарищества, оппозиционеры переворачивают все с ног на голову. Но в течение двух лет эта просьба Уласом В. Но эти товарищеские методы не имели положительной реакции. Улас и его команда раз за разом отвечали отказом и покрывали нарушителей партийной дисциплины. А ведь такие принципиальные секретари МГК были, но их отстранили от дел. Вот такое однобокое понимание товарищества. В-пятых, обвиняя ЦК в "чистом подлоге" цитаты, которую оппозиционеры не смогли найти в Программе КПРФ, они показали, что сами так и не приняли к исполнению пункт 4. А он дословно звучит так: "Партийным комитетам всех уровней, первичным отделениям КПРФ доносить до народа правду о стратегических целях компартии России. Настойчиво разъяснять, что только победа социализма в результате соединения мощного социально-классового протеста и национально-освободительного движения остановит вымирание народа, гарантирует национальную безопасность страны, обеспечит её выход на новые рубежи научно-технического и социального развития. Давать решительный отпор русофобии и другим экстремистским формам разжигания межнациональной розни. Защищать русскую культуру-духовную основу сохранения единства многонациональной страны". В-шестых, оппозиционеры пытаются убедить коммунистов, что центральные органы "мстят" им за критику. НО это ложь. Улас должен был выполнять решение Съезда, а он организовал противодействие. В нем сложилась и оформилась группа со своей групповой дисциплиной, не признающая решений центральных органов, присвоившая себе право толкования Устава и Программы КПРФ и навязывающая всей партии свою волю. Как и предупреждал Президиум ЦКРК, эта группа сорвала конструктивную подготовку к отчетно-выборной конференции и целеустремленно пытается использовать Московское городское отделение, как инструмент для раскола КПРФ. Сейчас к действиям этой группы приковано внимание всех антипартийных сил и внутренних «модернизаторов» и внешних «глобализаторов». Им оказывается мощная поддержка, их голубая мечта перетащить на свою сторону газету «Советская Россия». ВКП б тогда отмечала, что оппозиционеры борются против партийной дисциплины под флагом борьбы за внутрипартийную демократию. Они насаждают национализм под флагом борьбы за интернационализм. Они внедряют социал-демократизм под прикрытием звонкой революционной фразы и под флагом борьбы за чистоту марксизма. Конференция ВКП б тогда поручила партии обратить особое внимание на разоблачение "революционной маскировки" и выявление оппортунистической сущности данной фракционной группировки. Конференция потребовала вести решительную идейную борьбу с социал-демократическим уклоном в партии. Этот исторический опыт сегодня особенно актуален для КПРФ.
Каганович и «примкнувший к ним Д. Шепилов » , выступившая против Н. Хрущева с консервативных позиций. К 1957 курс Хрущева стал встречать сопротивление консервативной части партийного руководства. Недовольство вызывало и стремление к более широкому разоблачению «культа личности», и создание совнархозов , и нежелание Хрущева советоваться с коллегами при принятии важных решений. Несмотря на возражения А. Микояна , и большинства кандидатов в члены Президиума и секретарей ЦК, Президиум ЦК вынес постановление о снятии Хрущева со своего поста. И ЦК, и съезды, начиная со сталинских времен, всегда слепо подчинялись решению высшего партийного руководства — Политбюро и затем Президиума. Но Хрущев и его сторонники, затягивая время, продолжали полемику. Важную роль сыграло решение министра обороны Г.
Если бы антипартийная группа свергла Хрущёва
29 июня 1957 года на внеочередном пленуме ЦК КПСС было вынесено постановление "Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним. Антипартийная группа — это термин, используемый для описания группы индивидов, которые выступают против политической партии или определенного. Оригинал взят у blau_kraehe в Разбор полетов. Мнение по поводу Движения имени антипартийной группы 1957 года. Антипартийная группа — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей (В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. М. Каганович), попытавшихся в июне 1957 г. сместить Н. С. Хрущёва с должности.
Оппортунизм и антипартийная деятельность
Как известно, Моисей был автором Пятикнижия в Ветхом Завете. Глоба утверждает, что не знает, в чём можно уподобить Молотова Моисею. Единственная аналогия, которая напрашивается, это косноязычие Моисея за которого говорил его брат Аарон и заикание Молотова. Маленков Второй старец «антипартийной группы» назван «осквернителем стольного града». Почему это так, Глоба также не знает.
Создание КГБ в 1954 году привело к двум важным вещам. Во-первых, у сотрудников спецслужб забрали функцию контроля над партийными органами. Теперь начальник управления КГБ в области не мог следить за секретарем обкома, что бы тот ни делал. И второе — у госбезопасности была отобрана функция тотального контроля над экономикой.
К чему это привело? Начиная с 1957 года отношения в экономике попали в руки партийного аппарата и сразу же стали обрастать разными неформальными отношениями. Появились понятия блат, нужные люди, знакомства, по звонку достать, и так далее. С другой стороны, Хрущев предпринял уже после попытки переворота 1957 года удивительный для партийного руководителя шаг: он расколол партию. Он ввел двойные — промышленные и сельскохозяйственные — отделы партии. Это фактически была попытка из одной партии создать две, хотя бы во избежание партийной монополии на местах. И хотя она была, возможно, одной из самых разумных реформ Хрущева, но настроила против него его главную опору — партаппарат, что в результате его и погубило. Ведь в 1957 году, когда Хрущева пытались сместить первый раз, партия была на его стороне.
Жуков в ответ на заявление Булганина предложил объявить Хрущеву выговор, но оставить на посту. Судя по всему, у заговорщиков даже не было никакого плана, они явно не готовились к решительным действиям и не предъявили четких обвинений. Не было консолидированной позиции. Большинство членов Президиума выступили против Хрущева — не только Молотов, Маленков и Каганович, но и Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров, примкнувший к ним Шепилов и Брежнев, который, правда, на второй день неожиданно заболел и на заседании отсутствовал. По воспоминаниям Шепилова, Микоян тоже если не участвовал напрямую в этом заговоре, то проявлял недовольство, так же как Фурцева и Жуков. Жуков и Серов были недовольны кампанией против Сталина, но в итоге они все же Хрущева поддержали, исходя из своих личных интересов.
В последующем А. Участники А. Они пытались сорвать реорганизацию управления пром-стью и строительством.
Участник антипарт. Объединившись на фракц. С целью изменения политич. Оказавшись перед лицом неопровержимых фактов, вскрытых на пленуме, и единодушного осуждения пленумом антипарт. Ворошилов заявил на пленуме, что он полностью осознает свои ошибки и решительно осуждает их, как и всю подрывную деятельность А. Булганину за коварное антипарт. В связи с тем, что Первухин и Сабуров занимали неправильную, колеблющуюся позицию и только на пленуме ЦК признали свои ошибки и отмежевались от А. Разоблачив и отбросив группу фракционеров, КПСС еще теснее сплотила свои ряды, укрепила связи с народом и обеспечила успешное претворение в жизнь своей ленинской генеральной линии.
Айдунбеков не просто проигнорировал данное партийное решение, но и решил устроить провокацию на странице Рабочей партии России в контакте, а именно от лица всей РПР заявил следующее И далее в комментариях Для экзальтированных интеллигентов-манипуляторов Идеологическая комиссия ЦК РПР разъясняет, что президент буржуазной России является руководителем класса капиталистов, в связи с чем ни о какой поддержке капиталистов вообще и вашего Путина В. Гавшина Б. Данная позиция была резко осуждена рабочими и Айдунбеков А. К сожалению, он перепутал пропаганду c деятельностью провокатора. Очевидно, что диалектику он не изучает и мечется между двумя позициями — либо поцеловать американский сапог в стиле ставшего известным за последнее время Бегизова А.
29 июня 1957 года — разгром "Антипартийной группы"
Раздавались возгласы: Он сам оторвался от народа! Хрущев действительно мотается, и его вся страна знает! Это - фарисейство! Переждав бурю возмущения, Суслов продолжал: В заключение товарищ Каганович предложил освободить товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК и поставил под сомнение вопрос о том, надо ли вообще иметь пост Первого секретаря. Стенограмма снова фиксирует шум, оживление в зале, чей-то возмущенный возглас: «Так недолго и до анархии дойти». Товарищ Молотов в своем выступлении, кроме обвинения в возрождении культа личности, предъявил товарищу Хрущеву обвинение в том, что он будто бы хочет поколебать ленинский курс политики партии, выдвигая известный лозунг по увеличению производства продуктов животноводства. Обрушиваясь на этот лозунг, товарищ Молотов заявил, что это правая политика и авантюризм.
Далее товарищ Молотов заявил, что во внешней политике товарищ Хрущев будто бы проводит линию «опасных зигзагов». Он также заявил, что нам нет необходимости иметь Первого секретаря ЦК и следует освободить товарища Хрущева от этих обязанностей. Некоторые другие члены Президиума и кандидаты в члены Президиума… В частности, товарищ Шепилов, солидаризировались в той или иной мере с выступлениями товарищей Маленкова, Кагановича и Молотова, но именно выступления названных трех товарищей и их предложения являлись наиболее далеко идущими. Один из названных товарищей, не припомню точно, кто, обвинял секретарей КПСС в том, что они через секретарей обкомов и ЦК компартий союзных республик будто бы ведут работу по охаиванию отдельных членов Президиума. Это клевета, - отреагировали в зале. Вы назовите, кто?
Этот вымысел болезненной фантазии, я думаю, легче всего опровергнуть вам, участникам Пленума, поскольку секретари ЦК компартий союзных республик и обкомов партии широко представлены в составе Пленума, - ловко выкрутился докладчик. Это мы скажем! А Брежнев? Я выступил на первом заседании, - подал голос Леонид Ильич. Я не присутствовал на первом заседании, - сказал Суслов. Все они категорически отвергали предложение об освобождении товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК как совершенно необоснованное, политически вредное и опасное, могущее нанести огромный ущерб интересам нашей партии и страны.
В выступлениях этих товарищей указывалось, что из всей деятельности Центрального Комитета, его Президиума и Первого секретаря за последние четыре года никак не вытекает та крайняя и опасная мера, которую настойчиво предлагали товарищи Маленков, Каганович и Молотов. В течение этих трудных лет - в сложной международной обстановке, при запущенности сельского хозяйства, крупных недостатках в работе промышленности и в строительстве, которые имели место в прошлые годы при жизни Сталина, при наличии серьезных отрицательных последствий культа личности Сталина, Центральный Комитет и его Президиум проводили правильную инициативную внешнюю и внутреннюю политику и уверенно вели нашу страну по пути строительства коммунизма. Стенограмма снова зафиксировала бурные аплодисменты, что говорило об успешной обработке членов ЦК, прибывших с мест. Суслов между тем разразился восторженным панегириком в адрес руководства ЦК: Эта политика была и есть ленинская, она разрабатывалась и проводилась коллективным, именно коллективным руководством Центрального Комитета партии, при полной поддержке и напряженной деятельности местных организаций и всей нашей партии. Эта политика Центрального Комитета и его Президиума, политика ХХ съезда нашей партии, как всем сейчас очевидно, дает прекрасные плоды. Она способствовала известной разрядке международной обстановки, росту мощи нашей страны, дальнейшему серьезному развитию нашей промышленности, и в первую очередь тяжелой промышленности, дальнейшему подъему сельского хозяйства, повышению материального благосостояния рабочих, колхозников, всех трудящихся нашей страны.
Партия провела огромную работу по ликвидации последствий культа личности Сталина, ликвидации нарушений революционной законности, по устранению ранее допущенных извращений в области национальной политики. Партия наша стала сильнее, сплоченнее. Возросла в большей мере активность партийных масс. Партия еще больше укрепила свои связи с народом. Советский народ безраздельно одобряет политику нашей партии. Страна переживает огромный политический и хозяйственный подъем.
Не видеть это могут только люди, утрачивающие контакт с жизнью, политические слепцы. Ослепли в кабинетах. Поэтому недостойный поклеп со стороны отдельных товарищей на линию партии, попытки навести какую-то тень на ее политику партия не может и не будет терпеть. Товарищи законно спрашивали на заседании Президиума, почему в обстановке общего подъема страны и успеха нашей партии, ее Центрального Комитета и Президиума указанная выше группа членов Президиума сочла возможным выступить с неожиданным предложением снять с поста Первого секретаря ЦК КПСС! Как это вяжется со всей обстановкой, здравым смыслом, с интересами партии и страны? Вызвано ли это принципиальными соображениями действительной заботы об интересах партии или какими-то другими мотивами, настроениями обиды, личной неприязни со стороны этих товарищей?
Конечно, у товарища Хрущева имеются недостатки, например, известная резкость и горячность. Отдельные выступления его были без должной согласованности с Президиумом, и некоторые другие недостатки, вполне исправимые, на которые указывалось товарищу Хрущеву на заседании Президиума. Правильно отмечалось на заседании, что наша печать в последнее время излишне много публикует выступлений и приветствий товарища Хрущева. Но при всем этом на заседании Президиума выражалась полная уверенность в том, что товарищ Хрущев вполне способен эти недостатки устранить. Однако товарищи Маленков, Каганович и Молотов, с одной стороны, невероятно раздували и преувеличивали недостатки товарища Хрущева, а с другой - фактически полностью перечеркивали всю огромную напряженную инициативную работу, которую проводит товарищ Хрущев на посту Первого секретаря ЦК. Они оторвались.
Товарищи спрашивали, где же тут партийная принципиальность и добросовестность? Разве можно класть на одну чашу весов отдельные недостатки товарища Хрущева и всю его политическую деятельность , которая хорошо известна в партии и стране?! В возражениях товарищам Маленкову, Кагановичу и Молотову говорилось, что самим фактом предложения о снятии Первого секретаря ЦК они ставят под сомнение всю политику нашей партии. Принятие такого совершенно необоснованного предложения вызвало бы смятение в рядах партии, создало бы угрозу ее единству, подорвало бы доверие к нашей партии со стороны народа и доставило бы величайшую радость всем нашим врагам. В прениях указывалось, что, вынося подобного рода предложение, товарищи легкомысленно играют с огнем, проявляют опасные групповые тенденции и странную, даже чудовищную беззаботность к судьбам нашей партии и страны. Авантюризм чистейший.
К власти рвутся. Самый решительный протест большинства присутствовавших на заседаниях Президиума товарищей вызвали попытки товарищей Кагановича, Молотова и Маленкова умалить гигантскую работу партии и всего советского народа по подъему сельского хозяйства, а также бросавшиеся ими обвинения товарищу Хрущеву в принижении им роли государственных органов и якобы в сползании к зиновьевской формуле отождествления диктатуры пролетариата с диктатурой партии. Какой позор! Товарищам Маленкову, Кагановичу и Молотову указывалось, что эти обвинения являются сплошным вымыслом. Все же видят сейчас, что в стране проводятся большие мероприятия, направленные на то, чтобы как раз поднять роль Советов в государственном, хозяйственном и культурном строительстве… Г о л о с а. Суслов… активизировать деятельность профсоюзов, комсомола, всех других общественных организаций и решительно усовершенствовать руководство ими со стороны партийных организаций.
Неужели товарищи не понимают, что в условиях, когда вся международная реакция главные свои атаки ведет против руководства Коммунистической партии и всячески клевещет на Коммунистическую партию, когда гнилые людишки и различные антипартийные элементы, которые есть еще и в нашей стране, хотели бы освободиться от партийного руководства, от партии, как направляющей и руководящей силы советского общества, в этих условиях даже глухие намеки с их стороны на мнимую подмену диктатуры пролетариата диктатурой партии льют воду на мельницу наших врагов и могут нанести ущерб и партии, и Советскому государству. Что же касается положения дел в сельском хозяйстве, то многие участники заседаний Президиума отмечали, что, конечно, здесь еще имеется много не ликвидированных недостатков, накопившихся за много лет, что предстоит гигантская работа по выполнению решений партии в области сельского хозяйства. Однако это никому не дает оснований для опорочивания проделанной работы и уже достигнутых серьезных успехов в подъеме сельского хозяйства. Позвольте напомнить вам некоторые данные Центрального статистического управления о производстве основных продуктов сельского хозяйства с 1953 года. А в 1953 году до ручки довели, ничего не осталось. Зерно: 1953 год - 82,5 млн.
Как видите, является неоспоримым тот факт, что происходит неуклонное движение вперед нашего сельского хозяйства. В этом году усилились темпы развития животноводства. Резко возрастают заготовки продуктов животноводства. Государственные заготовки и закупки скота, например, по всем категориям с 1 января по 1 июня 1957 года составили 900 тыс. С 1 января по 1 июня по всем категориям хозяйств заготовки и закупки молока составили 6,4 млн. Яиц за это время заготовили на 39 процентов больше, чем на эту же дату в 1956 году.
Это, товарищи, серьезный успех. В колхозах и совхозах раскрываются все новые резервы по ускоренному развитию животноводства. Поэтому, как все здесь могут подтвердить, трудящиеся деревни и партийные организации принимают лозунг «Догнать в ближайшее время США по производству мяса, молока и масла на душу населения» с огромным энтузиазмом. Этот лозунг, несомненно, сыграет большую мобилизующую роль в деле дальнейшего развития нашего сельского хозяйства, и совершенно непонятно, зачем понадобилось некоторым товарищам бросать тень на этот лозунг, и уже совсем нелепо противопоставлять этот лозунг нашей генеральной линии на преимущественное развитие тяжелой промышленности. Товарищи, в своем кратком сообщении я наверняка не смог сказать и десятой доли о ходе четырехдневного обсуждения вопроса. Я уверен, что присутствовавшие на заседании Президиума товарищи сами расскажут г о л о с.
Безусловно о своих выступлениях, поскольку поднятый вопрос является очень острым и важным для партии. Обсуждение его вызвало большую тревогу и волнение. Лишь во второй половине дня вчерашнего заседания обстановка стала спокойнее. Товарищи Маленков, Каганович, Молотов и другие перестали добиваться освобождения товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря Центрального Комитета. Глубокоуважаемый всеми нами товарищ Климент Ефремович Ворошилов на этом заседании сказал, что надо теперь сделать все для того, чтобы партия и ее руководство были едины, чтобы народ наш был спокоен. Товарищ Хрущев в своем выступлении на заседании Президиума, отвергая нездоровую и тенденциозную критику и несправедливые обвинения в его адрес, в то же время признал правильность критики ряда его недостатков и заявил, что он исправит эти недостатки, что он и впредь будет бороться за укрепление единства партии, за укрепление единства руководства партии.
Президиум ЦК не принял какого-либо решения по обсуждавшемуся вопросу. Однако в ходе прений был высказан ряд ценных пожеланий по дальнейшему улучшению работы Президиума, Секретариата ЦК, об укреплении методов коллективности в работе. Позвольте, товарищи, выразить уверенность в том, что Пленум Центрального Комитета обсудит вопрос на высоком политическом уровне, и его решение будет способствовать дальнейшему укреплению единства нашей славной партии, ее боевого штаба Центрального Комитета, будет способствовать новым успехам в строительстве коммунизма. Михаил Андреевич, объясните поведение товарища Шепилова на Президиуме и как реагировал Президиум на заявление группы членов ЦК. Поведение Сабурова, Первухина, всех товарищей, которые выступали против приема. Я еще раз повторяю, ведь я не могу и одной десятой сказать, они сами расскажут.
Мы просим рассказать. Здесь Пленум ЦК, расскажите все, как было. Товарищ Шепилов был из самых рьяных выступающих. Его выступление было неправильным и позорным. Провокационное выступление. В ряде случаев его выступление носило провокационный характер стравливания членов Президиума между собой.
Что касается прихода группы членов ЦК, я бы сказал так. Сначала та часть, о которой я говорил в первой части своего сообщения, приняла этот приход позорно. Вы скажите, что Сабуров сказал. Вы скажите, как было. Я все не могу схватить. Я помню, что особенно резко возражали товарищи Каганович, Молотов, Маленков, Шепилов кричал с места неистово, затем Сабуров, говорили, что это позор.
Скажите, что Сабуров сказал. Я извиняюсь, можно мне сказать несколько слов? Когда пришли товарищи и заявили, что группа членов ЦК просит принять их, некоторые члены Президиума ЦК заявили: «Позор! Что за обстановка в партии, кто создал такую обстановку? Так нас могут и танками окружить». В ответ на это я сказал: «Спокойно, это не танки, а пришли к нам члены ЦК».
Товарищ Жуков протестовал, как министр обороны, против клеветы, которая раздается, потому что танки можно двигать только по его приказу. Я сказал, что надо принимать членов ЦК. Молотов громко заявил, что мы не будем принимать. Хрущев хорошо дополнил. Это важная деталь. Они говорят: не принимать членов ЦК партии!
Как же это можно не принимать? Ведь мы беспартийных принимаем, а это члены ЦК. Это что? Это - давление! Тогда кто-то внес предложение поручить Булганину принять членов ЦК. С этим я не согласился: «Почему?
Давайте все выслушаем». Кто-то сказал: «Ворошилову поручить». Должен сказать, что когда они увидели, какова обстановка, то спесь со многих слетела. Это было очень плохое решение. Пока названные мною товарищи беседовали с членами ЦК, остальные в это время за дверью сидели и ожидали, когда кончатся переговоры. Это же позор!
Боятся с глазу на глаз встретиться с членами ЦК. Куда это годится?! Вот как было, товарищи. Если я неправду говорю, то пусть меня другие поправят. То, что я мог запомнить, постарался точно передать. А что Сабуров говорил?
Он кричал: это позор, давление, не надо принимать, они не имеют права. Вывести из Президиума! Я тебя, товарищ Сабуров, уважал, а теперь я знаю, кто ты такой. Вывести из членов Президиума. Это позор! Спокойно, товарищи.
Я призываю вас к спокойствию, давайте спокойно обсудим. ЦК вынесет свое решение такое, какое посчитает политически целесообразным, учитывая внутреннюю и международную обстановку. Мне кажется, сейчас нельзя никого выводить. Это непонятно будет, получится так, что только сделали сообщение, и началась расправа. Выступят товарищи, обсудят, тогда вопрос будет яснее. Не надо горячиться.
Меня в этом обвиняют, что я горячий, от этого я страдаю, поэтому не следует повторять моих ошибок, за которые меня осуждают. Никита Сергеевич, какова позиция товарища Булганина? Она более или менее ясна из информации товарища Суслова, позиция грешная. В своем выступлении я также скажу о позиции товарища Булганина. А сейчас я хочу сообщить о таком факте. Группа, о которой здесь докладывает товарищ Суслов, в последнее время работала отдельно, они сговаривались между собой.
Когда кончилась наша встреча с членами ЦК, было уже поздно, все разъехались по домам. Я уже счет дням потерял, сидели четыре дня. Вчера после встречи с членами ЦК я позвонил Николаю Александровичу по телефону и спросил: «Я хочу поговорить с тобой. Ты один? Он сделал большую паузу, а потом сказал: «Нет, у меня Молотов, Маленков, Каганович». Вот вам обстановка.
Такое начало Пленума, как можно догадаться, ничего хорошего «антипартийной группе» не предвещало. Тем более что сразу после краткой информации Суслова слово было предоставлено министру обороны Жукову и министру внутренних дел Дудорову. Они буквально смешали оппозиционеров с грязью. Жуков припер сталинскую гвардию к стенке обвинениями в репрессиях против командного состава Красной Армии, Дудоров настроил зал против «антипартийной группы» рассказом о созданной по инициативе Маленкова тюрьме для партийных работников. Помнится, меня еще со студенческих лет интересовали имена этой депутации. Характерная особенность - ни на одном из них не была указана дата.
Да и текст практически идентичен, как будто писался одним автором. Впрочем, сравните сами. Нам также известно, что вами обсуждается вопрос о руководстве Центральным Комитетом и руководстве Секретариатом. Нельзя скрывать от членов Пленума такие важные для всей нашей партии вопросы. Под заявлением - подписи: И. Жегалин, Н.
Киселев, Н. Патоличев, Г. Денисов, Л. Лубенников, Титов, Школьников, И. Тур, А. Струев, подпись неразборчива , Ганенко, К.
Жуков, Н. Игнатов, Н. Ларионов, А. Волков, И. Капитонов, Хворостухин, П. Доронин, Д.
Полянский, И. Скулков, Ф. Горячев, В. Чернышев, Т. Штыков, Н. Игнатов, Марков, Н.
Нельзя скрывать от членов Пленума ЦК таких важных для всей нашей партии вопросов. Мы, члены ЦК, не можем стоять в стороне от вопросов руководства нашей партией». Подписи: И. Замчевский, Н. Лаптев, И. Кузьмин, Кириленко, В.
Елютин, Зотов, Дерюгин, К. Мазуров, Байбаков, Р. Руденко, М. Ефремов, И. Серов, Соколовский, Канунников, Москаленко, В. Кучеренко, А.
Петухов, В. Кузнецов, Латунов, С. Игнатьев, А. Румянцев, Хруничев, В. Рябиков, Костоусов, Г. Орлов, К.
Петухов, Бенедиктов, В. Фамилии исключительно верных Никите Сергеевичу людей. Правда, на тот период. Что он сделает с карьерами многих из них после своей победы на Пленуме - это отдельная тема. В архиве сохранились и письменные заявления побежденной верхушки «антипартийной группы», поданные 29 июня - в последний день работы Пленума. Глубоко и искренне сознаю совершенную мною крупную политическую ошибку, нанесшую вред нашей партии.
Исправление имеющихся недостатков не требовало таких мер, как упразднение поста Первого секретаря ЦК и освобождения тов. Хрущева от этого поста. Это тем более недопустимо с моей стороны, что я считаю политику нашей партии правильной как внутреннюю, так и внешнюю. Я также считаю, что наш Президиум ЦК и лично тов. Хрущев имеют большие заслуги в наших достижениях и успехах как внутри страны, так и в международной политике. Отдавая себе отчет в том, что путь, на который я вступил, путь сговора с другими членами Президиума, это путь вредный, непартийный.
Я прошу ЦК простить мне совершенную ошибку, граничащую с партийным преступлением, и дать мне возможность оправдать ваше доверие. Я приму любое ваше решение как полагается коммунисту и приложу все силы к тому, чтобы и впредь бороться вместе со всей партией за расцвет нашей Родины, за победу марксизма-ленинизма, за победу коммунизма. VI В связи с вчерашним выступлением тов. Хрущева, которое было крайне необъективным и при этом в значительной мере направлено в мой адрес, считаю необходимым заявить следующее: 1. Я признавал и признаю политику нашей партии правильной, отвечающей жизненным интересам советского народа, обеспечивающей все новые и новые успехи СССР как в области внутренней жизни страны, так и в международных отношениях - в деле смягчения международного напряжения и сохранения мира. Считаю все это результатом сложившегося в последние годы коллективного руководства в Президиуме ЦК и причем признаю большие заслуги тов.
Хрущева во всем этом деле. Вместе с тем, как я уже говорил на Пленуме, считаю, что в работе Президиума имеются некоторые недостатки, на которые время от времени законно обращали внимание отдельные члены Президиума ЦК. Ведь и главным поводом к созыву Президиума ЦК 18. VI, как уже здесь говорилось, были некоторые факты нарушения коллективного руководства со стороны тов. Вместе с тт. Булганиным, Ворошиловым, Кагановичем, Маленковым, Первухиным, а затем и тов.
Признаю, вместе с тем, политическую ошибочность моей позиции и позиции других членов Президиума ЦК, так как не было оснований ставить вопрос об упразднении поста Первого секретаря, хотя это и вызывалось желанием укрепить коллективное руководство в ЦК. В дни перед заседанием Президиума ЦК 18. VI я не раз встречался с отдельными членами Президиума ЦК и беседовал о созыве Президиума для обсуждения возникшего вопроса, но назвать это «заговором» нет оснований. Для этого тем более нет оснований, что все эти встречи не выходили за рамки бесед с отдельными членами Президиума, хотя я признаю, что в этом были явления недопустимой групповщины. Признавая указанную ошибочность своей позиции, я заявляю, что во всех своих действиях не преследовал каких-либо личных целей и интересов, а исходил из сознания, что это в интересах партии и ее дальнейших успехов в борьбе за победу коммунизма. Считаю совершенно правильным сказанное здесь, на Пленуме, многими товарищами, что я и другие члены Президиума могли критиковать недостатки тов.
Хрущева, но нельзя и вредно для интересов партии было ставить вопрос о ликвидации поста Первого секретаря ЦК и, следовательно, об освобождении тов. Тем более подлежат осуждению те методы сговора и групповщины между членами Президиума ЦК, к которым мы прибегли. В своих действиях и во всем поведении я руководствовался только интересами партии, ее безусловного и непоколебимого единства. Из этого я исхожу и теперь. Но допущенная в моих действиях групповщина в отношениях с другими членами Президиума, несомненно, нарушает партийные нормы и с основанием может рассматриваться как носящая антипартийный характер. Мне предъявлялись на Пленуме ряд обвинений по прошлой работе в период руководства тов.
Я не хочу и не могу снимать с себя ответственность на этот счет и несу эту ответственность. У меня не было и нет другого мнения, что политика партии правильная, что, руководствуясь решениями ХХ съезда партии, Центральный Комитет осуществляет ленинскую политику, что мы имеем огромные успехи во внутренней жизни нашей страны и в международных отношениях. Я понимаю, что когда справедливо критикуют за допущенный мной тяжелый поступок, то критика эта должна быть суровой, но при принятии окончательного решения я прошу Пленум ЦК предоставить мне возможность на конкретном деле отдать свои силы великому делу построения коммунизма в нашей стране. Какая историческая аналогия всплывает при чтении покаяний побежденной сталинской гвардии? Правильно, ГКЧП 1991 года. Увы, революции старикам не по силам.
Не стариковское это дело. Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним Шепилова» - название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей Г. Маленков, Л. Каганович, В. Молотов , попытавшихся в июне 1957 г. Группу поддержал кандидат в члены Президиума ЦК Д.
Шепилов, высказавший личные претензии к Хрущёву. Маленков оценивал ситуацию так: «Если мы их не уберем сейчас, тогда они уберут нас. По настоянию большинства председателем заседания был Булганин а не Хрущев. Маленков, Молотов, Каганович и другие члены Президиума стали предъявлять Хрущеву многочисленные претензии, многие из которых были хорошо обоснованы.
Но тогда Хрущёв сумел одержать верх над своими противниками, а инициаторов его смещения объявили «антипартийной группой» и сняли с руководящих постов. Уже тогда, в марте 1956 года, демонстрации протеста жестоко подавленные прошли в Грузии. Причём отдельные протестующие несли лозунг передачи власти Вячеславу Молот ову, тогдашнему ми нистру иностранных дел, близкому соратнику Сталина на протяжении десятилетий. В октябре 1956 года Хрущёв прозевал вспышку антисоветского восстания в Венгрии. Его не успели пресечь в зародыше, и советским войскам пришлось целый месяц вести в Венгрии настоящую войну. Обозначились первые трения с Китайской Народной Республикой. На этом фоне Хрущёв ещё и снял Молотова с поста министра иностранных дел. Всё это сопровождалось сосредоточением власти в руках Хрущёва, ростом его нетерпимости к коллегам, стремлением единолично решать все дела. В этих условиях внутри Президиума ЦК созрела оппозиция Хрущёву. Но теперь бывшие противники объединились против Хрущёва. К ним примкнул преемник Молотова на посту министра иностранных дел Дмитрий Шепилов.
Она не признавала необходимости усиления материальной заинтересованности колхозников в расширении с. Произ-ва, была против замены старого порядка планирования в с. Х-ве новым порядком, против отмены обязат. Поставок с. Продуктов с дворов колхозников. Участник антипарт. Группы Молотов, проявляя консерватизм и косность, сопротивлялся проведению важнейшего мероприятия - освоению целинных и залежных земель, к-рое проверено на практике и приобрело огромное значение в экономике страны. Выступала против внешнеполитич. Курса КПСС, имеющего целью ослабление междунар. Напряженности, упрочение дела мира, развитие сотрудничества и укрепление дружбы между народами. Объединившись на фракц. Основе и прибегая к интриганским приемам борьбы, участники А. С целью изменения политич. Линии партии А. Методами добивалась смены руководящих органов партии. Были своевременно разоблачены и сорваны.
Основная цель антипартийной группы — обнаружить и раскрыть коррупционные, дискриминационные или аморальные практики политической партии. Члены группы могут предоставлять информацию о нарушениях, проводить митинги или акции протеста, обращаться в средства массовой информации и использовать социальные сети для распространения своих идей. Очевидными последствиями антипартийной группы могут быть изменение общественного мнения о политической партии, снижение ее популярности и подрыв авторитета партийных лидеров. В некоторых случаях, антипартийная группа может вызвать кризис в партии, привести к ее расколу или даже к ее полному распаду. Однако не все последствия антипартийных групп являются отрицательными. В некоторых случаях, они могут способствовать повышению антикоррупционной культуры, укреплению демократии и развитию независимых политических движений. Иногда антипартийные группы выступают в защиту прав и свобод граждан, привлекая внимание общественности к социальным и политическим проблемам. Что такое антипартийная группа Деятельность антипартийной группы может вредить политической партии и партийной системе в целом. Она может ослабить единство и дисциплину внутри партии, снизить доверие избирателей, привести к внутрипартийным разделениям и конфликтам. Антипартийные группы также могут использоваться для внешних интересов и манипуляций, поскольку их деятельность может быть спланирована и проводиться в соответствии с чужими политическими целями. Антипартийные группы — это серьезная угроза для политической стабильности и эффективности партийной системы, их появление и деятельность требуют специальных мер для предотвращения и ликвидации. Внутренняя демократия партии, прозрачность и открытость решений, сильное руководство и ответственность — это основные факторы, которые позволяют предотвратить развитие антипартийных групп и сохранить единство и законность внутри партии. Основные характеристики антипартийной группы Ответная реакция: антипартийная группа формируется как ответ на какие-либо решения или действия руководства партии или организации, с которыми она не согласна. Скрытость: члены антипартийной группы обычно действуют скрытно, пытаясь сохранять анонимность и избегая открытых конфликтов с руководством.
Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
- Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
- «Антипартийная» группа. ТЕРМИНЫ.
- Анти- Группа партии
- АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА
- Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
- Из Википедии — свободной энциклопедии
"Антипартийная группа"
Они пытались сорвать реорганизацию управления пром-стью и строительством. Упорно противодействовала осуществлению важных мероприятий в области с. Она не признавала необходимости усиления материальной заинтересованности колхозников в расширении с. Произ-ва, была против замены старого порядка планирования в с. Х-ве новым порядком, против отмены обязат. Поставок с. Продуктов с дворов колхозников. Участник антипарт. Группы Молотов, проявляя консерватизм и косность, сопротивлялся проведению важнейшего мероприятия - освоению целинных и залежных земель, к-рое проверено на практике и приобрело огромное значение в экономике страны. Выступала против внешнеполитич.
Курса КПСС, имеющего целью ослабление междунар. Напряженности, упрочение дела мира, развитие сотрудничества и укрепление дружбы между народами. Объединившись на фракц. Основе и прибегая к интриганским приемам борьбы, участники А. С целью изменения политич. Линии партии А.
С 1953 года таким человеком был Маленков. Хрущев быстро стал многих раздражать, тем более, что все помнили, как он себя вел при Сталине: он был рубаха-парень, весельчак и хохотун. Теперь он стал хозяином, начал всем хамить, кидать указания, перетягивать на себя все возможные полномочия.
По сути, как бы ни пытались вводить в стране коллективное руководство, вся советская система была заточена на единовластие. Позже, когда меняли уже Хрущева, очередное руководство пришло к власти тоже под лозунгом коллективности. И сначала руководителей действительно было трое — Брежнев, Подгорный и Косыгин. А потом все равно все закончилось единоначалием. Придя к власти, Хрущев начал постепенно формировать тот партийный аппарат, какой хотел видеть. В 1953 году Маленков выступал с большим докладом перед партийным активом и критиковал бюрократию. Говорил, что в стране бюрократы обнаглели, народ живет очень плохо, люди жалуются, и так далее. Секретари обкомов испугались, что их, как в 1937 году, начнут за любую ошибку расстреливать. Но Хрущев после доклада Маленкова добавил, что все сказанное было правильным, но нельзя забывать о том, что аппарат является опорой власти.
Еще одно обстоятельство надо отметить. Создание КГБ в 1954 году привело к двум важным вещам. Во-первых, у сотрудников спецслужб забрали функцию контроля над партийными органами. Теперь начальник управления КГБ в области не мог следить за секретарем обкома, что бы тот ни делал. И второе — у госбезопасности была отобрана функция тотального контроля над экономикой. К чему это привело?
Но эту роль он занимал как член ЦК партии большевиков и полностью зависел от решений ЦК. Более того: в практический центр по организационному руководству восстанием Троцкий избран не был. Соответственно — восстанием он не руководил, а был одним из исполнителей решений Центра. Таким образом, никакой особой роли в Октябрьской революции Троцкий не играл. Временное правительство, безусловно, было готово к предательству России. И Ленин знал об этом. Вспомните его слова о готовящемся восстании: «Промедление смерти подобно». План временщиков заключался в намерении оголить фронт перед немцами, чтобы — пусть даже ценой сдачи Петрограда — задушить революцию в стране. Это, безусловно, предательство. Но не причина восстания и не причина победы большевиков. Большевики победили в восстании, потому что они последовательно шли к победе, легальными путями заняли большинство мест в рабочих Советах, пользовались поддержкой большинства и поэтому были полностью готовы к взятию власти и передаче ее от временного правительства к Советам. У них уже альтернативный орган власти — те самые Советы — был готов заранее! У Временного правительства просто не было шансов. Хватание за соломинку упомянутая попытка предательства им не помогло. У новой власти были враги, но сил у них было мало, категорически недостаточно для серьезной борьбы. Гражданская война в стране была триумфально завершена за считанные месяцы, во всей стране установлена Советская власть уже к весне 1918-го. Нужно было делать выбор. Многие приняли новую власть — кто искренне, кто из корыстных соображений — и пошли служить ей. Многие затаились, выжидая. Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки. Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России. Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов. Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен. У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке. Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего. Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой. Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись. Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали. Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками. Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни. Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью. Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход. Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии? У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно.
Участники группы, за редкими исключениями, были старыми соратниками Сталина — их влияние стало заметно уменьшаться после доклада Хрущёва на ХХ съезде КПСС. Шепилов поддержал группу, высказав личные претензии к Хрущёву. Фактически состав группы был гораздо шире — открывший Пленум ЦК Г. Жуков сосредоточил критику на четырёх участниках группы и на их преступлениях в годы правления Сталина, чтобы переманить на сторону Хрущёва остальных участников. Шепилов не проявил себя в годы Сталина таким же последовательным коммунистом, как остальные, однако Хрущёв, считавший его своим выдвиженцем, хотел наказать его за "измену". В результате состоявшегося в июне 1957 г.
АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА
Мы, участники Движения имени «Антипартийной группы 1957 года», заявляем, что это наглая и ничем не обоснованная ложь. На нём противники Н. С. Хрущёва были объявлены антипартийной группой, выведены из состава руководящих партийных органов и лишены государственных постов. На заключительном заседании Пленума Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза 29 июня 1957 года было принято Постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова. То есть в антипартийную группу входило подавляющее большинство партийного руководства (7 из 10ти членов Президиума ЦК КПСС и один кандидат в члены Президиума) и высшее государственное руководство СССР (ПредСовмина Булганин и ПредПрезидиума ВС СССР. Эта, так называемая «антипартийная группа» потерпела сокрушительное поражение в схватке за власть с хрущевцами и была выброшена на обочину исторического процесса.