С начала года у Boeing уже больше 30 инцидентов, попавших в новости, включая и выпавшую в январе в полёте дверь у 737 Max авиакомпании Alaska Airlines.
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
Все работы по поиску было решено свернуть в мае 2018 года. На тот момент были найдены мелкие обломки лайнера, которые выбросило на берега западной части Индийского океана, куда их прибило течением. Так, на острове Реюньон обнаружили элерон-закрылок, маркировка которого стала доказательством того, что это деталь принадлежит именно пропавшему «Боингу». В итоге исследования повреждения дали следующую информацию: MH370 даже не пытался приводниться, он просто упал в воду. При этом существует несколько версий случившегося.
Вплоть до того, что таким страшным образом с собой хотел покончить один из пилотов. Однако в домах Шаха и Хамида были проведены обыски, по итогам которых ничего подозрительного не было найдено. Еще по одной из версии, произошло возможное вмешательство сторонних лиц, которые могли захватить управление самолетом. Как стало известно, двое пассажиров попали в лайнер по поддельным паспортам.
Оба — иранца, однако один из них представил себя гражданином Италии, а другой — Австрии. В итоге был сделан вывод, что так они просто планировали мигрировать Европу. Еще была некая загадочная женщина, о которой заговорили в 2020 году. Якобы она звонила капитану за пару дней до того, как исчез самолет.
Как сообщается, она купила SIM-карту, используя вымышленное имя. Как тогда писали журналисты, таким методом пользуются преступники или вообще террористы. На этом версия о таинственной незнакомке закончилась: каких-либо связей экстремистов и членов экипажа не обнаружили.
Общественная служба новостей 151 подписчик Подписаться 17 ноября Гаагский суд вынес решение по делу о крушении рейса MH17, в результате которого погибли 298 человек. К пожизненным срокам заочно приговорили двух граждан России и одного украинца.
Россия неоднократно отвергала обвинения в причастности к авиакатастрофе.
Трасса предполагаемого полета значительно западнее побережья Суматры и Явы, военной угрозы с того направления отродясь не было со времен Второй мировой. Там просто нет военных дальнобойных РЛС.
И пилот МН-370 это прекрасно знал, в этой информации нет никаких секретов. Морской наблюдатель С другой стороны, можно задать вопрос: насколько интенсивное там судоходство? Могли бы увидеть самолет моряки визуально или на экранах радаров?
Судоходство там есть — это правда. Возможно, там кто-то мог увидеть низколетящий самолет, потому что на точку в небе никто точно бы не обратил внимания. Разумеется, если бы самолет летел крайне низко, горел, тогда бы моряки тут же бы сами подали сигнал бедствия и поспешили к месту крушения.
Но это было бы фантастическим совпадением. Малиновый сектор, ограниченный пунктиром, — возможная акватория, над которой он пролетал. Разноцветные линии — морские трассы, чем ярче — тем активнее Радар же морякам тоже вряд ли помог.
Так называемая диаграмма направленности у морских радаров направлена горизонтально, как бы обшаривая поверхность воды и земли. Самолета в небе морской радар вовсе не увидит, разве что тот будет лететь на очень небольшой высоте. Мне приходилось видеть, как отражается сигнал от крупного вертолета, летевшего в отдалении пересекавшимся курсом, — это было несколько светящихся точек, и все.
Так что и тут вероятность зафиксировать этот самолет была крайне мала. Важно еще обратить внимание на то, что и трассы морских судов отнюдь не случайны. Они рассчитаны так, чтобы оптимизировать сроки прибытия и расход топлива.
Морские пути, как и воздушные, невидимы, но вполне реальны, и в случае угона самолета вполне возможно проложить маршрут так, чтобы не пересекаться с другими транспортными средствами. Но спутники-то на что? К сожалению, для спасателей это не так.
Они лишь приемники, и находить по ним местоположение владельца — все равно что искать местоположение радиослушателя, вооруженного обычным транзистором. Где он слушает нас — бог весть... Другое дело, если совместить систему GPS с радиопередатчиком, что мы имеем в наших смартфонах или системах удаленного поиска объектов.
Но рейс МН-370, как мы помним, находился в режиме тотального радиомолчания. Почти тотального — раз в час срабатывало устройство системы спутниковой связи Inmarsat. Оно не дает координат — это просто сигнал о том, что самолет жив, но специалисты Inmarsata смогли по анализу сигнала выяснить, под каким углом поступил сигнал на спутник, висящий над Индийским океаном.
Висит — это не фигура речи: находясь на геостационарной орбите 36 тысяч км над Землей, он действительно неподвижен относительно одной и той же точки на планете.
Рано говорить о какой-либо связи между украденными паспортами и пропавшим самолётом, но вызывает большое беспокойство, что любой человек может попасть на международный рейс, используя украденный паспорт, содержащийся в базах Интерпола. Ноубл [21] англ. Noble Четыре пассажира опоздали на регистрацию и не попали на самолёт [29].
Предполётная подготовка[ править править код ] Плановый полёт рейса MH370 должен был совершиться в тёмное время суток 8 марта 2014 года из Куала-Лумпура Малайзия в Пекин КНР и занять около 6 часов. Длина маршрута — 4417 километров [30]. Объёма авиационного топлива на борту хватало для 7 часов 30 минут полёта 49 100 килограммов , то есть достаточное количество для рейса и для совершения посадки на запасных аэродромах при нештатных ситуациях минимальный необходимый запас — 37 200 килограммов, что приблизительно равно 5 часам 34 минутам полёта. Запасные аэродромы, согласно полётному плану — Международный аэропорт Цзинань и Международный аэропорт Ханчжоу оба расположены в Китае [4].
Взлётный вес включая пассажиров, багаж, грузы, авиатопливо самолёта находился в пределах нормы: 223,5 тонны максимальный — 286 тонн, а вес пустого самолёта — 138,9 тонны [4]. Взлёт, набор высоты и занятие курса проходили в штатном режиме [4]. Пилоты поддерживали связь с наземными службами на земле — второй пилот, в воздухе — КВС [4]. Экипаж не сообщал о проблемах на борту и не объявлял чрезвычайной ситуации [31].
Также самолёт был оборудован адресно-отчётной системой авиационной связи ACARS , которая, кроме других функций, отвечала за мониторинг полётных данных с ежечасной отправкой наземным службам отчётов с информацией о скорости, высоте, оставшихся запасах авиатоплива и других параметрах. Согласно последнему отчёту Position Report , все системы Boeing 777 работали исправно и на его борту оставалось 43,8 тонны авиакеросина из 49,1 тонны на момент взлёта, то есть достаточное количество для рейса [4] [11] [32]. В 01:19 рейс 370 достиг границы зоны контроля УВД Малайзии и входил в воздушное пространство Вьетнама.
Нераскрытая тайна малайзийского «Боинга». Итоги четырехлетнего расследования трагедии MH370
Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Власти Малайзии раскритиковали закрытие дела о крушении Boeing рейса MH17, и заявили о намерении продолжить добиваться справедливости для жертв авиакатастрофы. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга». Окружной суд Гааги сообщил, что 17 ноября 2022 года вынесет вердикт по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Поскольку это, как и рейс 370, также был Boeing 777, некоторые сторонники теории заговора предположили, что самолет, разбившийся в Украине, на самом деле был рейсом 370.
Тайна исчезновения малайзийского самолета
Отсутствие достоверной информации породило множество теорий в том числе довольно диких о том, что произошло на борту лайнера: от захвата и перелёта в Россию или на американскую авиабазу на острове Диего-Гарсия до того, что он был сбит. На основе своих кропотливых исследований она написала книгу — это одно из более чем 100 произведений об исчезновении самолёта. Шаньи утверждает, что вся гипотеза о том, что самолёт повернул и полетел на юг, была сфальсифицирована. Она считает, что найденные обломки не принадлежат MH370. В своей книге журналистка поднимает вопрос о грузе, находившемся на борту, и предполагает, что самолёт мог быть сбит американскими самолётами над Южно-Китайским морем из-за этого груза. Если принять за чистую монету данные радаров и спутников, представленные Малайзией и компанией Inmarsat как делает большинство экспертов , и предположить, что лайнер продолжал лететь на юг, то остается только одно правдоподобное объяснение: кто-то специально направил его туда. Фото Getty Images В новом документальном фильме BBC "Почему исчезают самолёты" два французских авиаэксперта, один из которых опытный пилот, с помощью авиасимулятора воссоздали резкий поворот, который Boeing 777 сделал над Южно-Китайским морем сразу после последнего контакта с малайзийским диспетчером.
Они пришли к выводу, что такой маневр мог совершить только опытный пилот вручную. Тот факт, что это было сделано именно в момент, когда MH370 перемещался из воздушного пространства Малайзии во Вьетнам, наводит их на мысль, что пилот пытался скрыть маневр. И он знал, что пройдёт некоторое время, прежде чем вьетнамские диспетчеры сообщат, что самолёт с ними на связь не выходил. Читайте также: Рейс MH370: опубликован последний радиообмен Существуют и другие теории — что все находившиеся на борту потеряли сознание после резкой разгерметизации, или что внезапный катастрофический пожар или взрыв прервал связь и заставил пилотов повернуть назад. Но сложные маневры, за которыми последовал непрерывный стабильный полёт на юг в течение семи часов, делают эти версии маловероятными. Идею о том, что один из пилотов намеренно вёл самолёт и всех его пассажиров к гибели в океане, тоже трудно принять.
Ни у одного из пилотов не было бэкграунда, который мог бы объяснить подобный поступок. Все эти лихорадочные спекуляции давят на семьи. Когда они только начинали поиски, мы слышали, что они что-то видели, и тогда наши надежды были очень большими. А потом мы узнавали, что нет, это не MH370. И мы снова спускались на землю". Сначала за то, что оно сбивчиво реагировало на первоначальные события, допустив такие промахи, как неспособность быстро принять меры и отследить MH370 военными радарами.
А затем — за явное нежелание санкционировать дальнейшие поиски после того, как последняя операция Ocean Infinity завершилась в середине 2018 года. В частных беседах некоторые малайзийские чиновники признают, что власти могли бы сделать больше. Отчасти это можно объяснить тем, что в последние годы страна переживала период чрезвычайных политических потрясений. Кроме того, пандемия была огромным отвлекающим фактором, который также не позволил семьям провести ежегодные памятные мероприятия. Нынешний министр транспорта Энтони Локе попытался решить эту проблему, посетив мероприятие по случаю 10-й годовщины в Куала-Лумпуре и пообещав семьям сделать всё возможное, чтобы найти пропавший самолёт.
Потому что малазийцы на самом деле не хотели, чтобы загадка была разгадана. Они желали, чтобы все как можно скорее забыли о ней. Просто Франция продавала оружие Малайзии и на этом получала колоссальную прибыль. Само собой разумеется, что французский отчет о таинственном флапероне так и не был опубликован. Де Шанжи пишет с большим остроумием, в ее книге есть много обличающих фактов. Это великолепный труд, его стоит прочесть. Подробности На сегодняшний день все пассажиры и экипаж признаны погибшими. До сих пор не найден ни сам лайнер, ни тела. Почему воздушное судно отклонилось от курса и что случилось в действительности, неизвестно до сих пор. В результате спасательной операции были случайно найдены лишь несколько обломков и сумок. Рейс MH370 был ночной: вылет примерно в 0:30.
Благодаря чистой удаче, поискам информации в российской прессе, автор статьи обнаружил ещё одного энтузиаста, профессионально интересующегося загадкой исчезновения малайзийского боинга, — генерального директора Международного консультативно-аналитического агентства «Безопасность полётов» и члена Всемирного фонда безопасности полётов Сергея Мельниченко. Так образовался наш тандем. В течение двух лет мы перелопатили тонны официальной и неофициальной информации о загадочной и трагической судьбе рейса, проанализировали и систематизировали отобранные данные, в результате чего родилась любопытная книга «Рейс MH370: полёт в никуда. О чём молчит расследование». Это книга с подробным разбором событий, с анализом хода поисков лайнера на поверхности и в глубинах Индийского океана и их результатами практически нулевыми. В книге системно исследованы основные заслуживающие доверия версии и гипотезы исчезновения лайнера. Мы считаем, что официальная комиссия в течение прошедших четырёх лет как будто специально затягивала расследование, скрывала его результаты под завесой секретности и нарушала собственные обещания например, опубликовать третий официальный отчёт в конце 2017 года. На деле интересующемуся обществу были предложены лишь обрывки полезной информации, сдобренные нечёткими и спорными выводами. Уже к середине работы над книгой мы обнаружили многочисленные недомолвки, умолчания либо просто отсутствие важной информации, что, впрочем, официальными лицами никак не объяснялось. Затем заметили пару подлогов и противоречий в различных официальных документах например, по запасу топлива на исчезнувшем самолёте, в отношении запасных аэродромов и т. Вынужденные обратиться к неофициальным данным из мировой сети исключительно из-за недостатка официальных фактов , авторы обнаружили не только колоссальные пласты ложной, противоречивой, запутывающей всех и вся информации, но и пару хорошо продуманных каналов слива «утечек официальной секретной информации расследования». В таких якобы утечках реальные документы и факты были причудливо смешаны с ложными, сфальсифицированными данными и нужными кому-то усыпляющими и голословными выводами. Например, многие и сегодня помнят жаркие споры в отношении того, на какой высоте лайнер, будучи уже «невидимым», вновь пересёк Малайзию. Похоже, что нам удалось докопаться до истины. При работе над книгой авторы многократно убеждались в лётном мастерстве, педантичности, ответственности, открытости и целостности характера, неординарности личности капитана малайзийского боинга. Его образ и характер никак не соответствуют той неофициальной версии, которую СМИ пару лет назад негласно утвердили как «почти официальную»: капитан Захария Ахмад Шах в депрессии угнал авиалайнер, усыпив всех пассажиров недостатком кислорода, ради того, чтобы просто покончить жизнь самоубийством в пустынном углу океана, чтобы создать «величайшую в истории гражданской авиации загадку» о пропавшем авиалайнере! Такая версия нам кажется не просто притянутой за уши: она скорее является хорошо продуманной и спущенной сверху по одному из «каналов слива» обманкой для публики и прессы. По отзывам друзей и коллег, просто из жизненного пути капитана очевидно, что он не стал бы убивать 227 пассажиров и 11 своих подчинённых ради столь ничтожной цели. Поразительной находкой к концу работы над книгой стало осознание нелогичной и грубой подделки данных об океанских течениях, по которым обломки самолёта из якобы «правильных» мест падения авиалайнера как-то очень быстро попали на восток Индийского океана. Удивительно при этом, что ни один обломок не попал на берега Австралии, Тасмании или Новой Зеландии куда и ведут течения из этих «правильных» мест. Один из выводов книги состоит в том, что расстояние, на которое были сдвинуты места подводного поиска самолёта, совпадает с расстоянием, которое самолёт мог пролететь, имея дополнительный запас топлива, которого на борту на самом деле не было. Этот «дополнительный» запас топлива был придуман расследователями и ничего общего с реальным полётом не имел. Налицо не просто подделка и искажение двух совершенно различных данных двумя разными группами экспертов в совершенно разных областях, а хорошо скоординированная кампания по запутыванию следов, ведущая к бесполезному расходованию огромных денег на самый дорогой в истории подводный поиск 90 СУТОК ДЛЯ OCEAN INFINITY На фоне этого циничного обмана, попирающего саму суть поисковых операций, ярким контрастом выглядит движение родственников пассажиров, пропавших с рейсом MH370. Люди, которые имеют право знать, где находятся тела их родных, добились пусть малых, но весьма интересных и неожиданных результатов. Надо отметить, что проблема подводного поиска совсем недавно снова всплыла в тематике расследования исчезновения рейса MH370. Правительство Малайзии заключило контракт с частной американской компанией Ocean Infinity о продолжении подводных поисков. Ocean Infinity наняла современное норвежское поисковое судно Seabed Constructor с автономными подводными роботами и собралась искать обломки авиалайнера в примерно том же районе. По условиям контракта Ocean Infinity получит 70 миллионов долларов только в том случае, если найдёт самолёт или его чёрные ящики в течение 90 суток с момента начала поисков. Если же этого не произойдёт, то условия таковы: нет результата — нет оплаты. Судно прибыло в район поисков 21 января и приступило к работе. А уже 8 марта, в четвёртую годовщину исчезновения авиалайнера, мы узнали из иностранной прессы, что за 33 дня поисковое судно успело обыскать большую часть дна в районе: 16 000 из 25 000 кв. Поиск продлён до лета, так как, оказывается, имелись в виду не просто 90 суток в океане, а 90 суток именно активного поиска, не считая штормов и заходов судна в порты Австралии за топливом и припасами. Что из этого получится — увидим. Пока же авторы могут констатировать полное отсутствие в истории гражданской авиации аналогов и загадочности исчезновения, и бестолковости поисков, и бездарности расследования. Соотношение затрат на поиски к полученным результатам просто самое худшее в истории. Книга под названием «Рейс MH370: полёт в никуда. О чём молчит расследование» готовится к печати и скоро поступит в книжные магазины, а сегодня авторы предлагают читателям «Совершенно секретно» одну из её глав. Она посвящена нестыковкам, недомолвкам и просто подделкам фактов в самой политически чувствительной области расследования: о неизвестной цели на локаторах и её сопровождении ночью 8 марта военными радарами ПВО Малайзии и соседних стран.
Рассматривал уголовное дело окружной суд Гааги, а судебные слушания проходили в комплексе «Схипхол», который расположен вблизи от одноименного международного аэропорта, где в память о жертвах трагедии катастрофы открыт мемориальный комплекс. Boeing был сбит 17 июля 2014 г. На борту находились 298 человек, все они погибли. Для расследования была собрана международная следственная группа ССГ , в которую вошли представители правоохранительных органов Украины, Нидерландов, Бельгии, Австралии и Малайзии. Из выводов ССГ 2016 г.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
| Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом | На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. |
| Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться: boeing_is_back — LiveJournal | Смотрите видео онлайн «Крушение малайзийского Boeing MH17» на канале «Общественная служба новостей» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 23 ноября 2022 года в 15. |
| Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17 | Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости. |
| Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом | Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский. |
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
| Решение суда по делу МН17 | MH17 trial | District Court of The Hague | По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский. |
| «Бук» и Гаага: что значит решение суда по крушению малайзийского Boeing | Статьи | Известия | РИА Новости, 1920, 03.04.2018. |
Почему не могут найти Боинг, рейс MH370
Вот только качество нынешниx фальшивок сильно возросло, видимо наработали опыт в этом деле да и компьютерные программы за это время усовершенствовались. Ну а теперь, после недавниx выступлений адвоката на суде, можно констатировать, что от него мы ничего нового не услышали, кроме того, что он лучше осведомлен о некоторыx процессуальныx деталяx, например о действияx и текста выводов того или иного эксперта. А так как мы не связаны процессуальными ограничениями, проще говоря суд не может приказать нам замолчать, то мы пошли дальше и опубликовали свою версию развития событий. Подготовка проводилась задолго до события. Фабриковались аудио- и видео улики- в виде сбора аудиопереxватов, из которыx лепили нужные фразы и видеофиксации провозки настоящей установки Бук по городам Донбасса. Настоящей это еще не значит работоспособной и действующей Подготовка медиаполя в виде команды ботов и реальныx людей, которые своими сообщениями в соцсетяx, должны были подтвердить связь между ополчением и Буком.
Все это ждало своего часа X, чтобы запустить создание правдоподобной иллюзии применения установки Бук по мирному лайнеру. В первый раз российская сторона, чтобы сорвать провокацию, поступила довольно изящно - Опубликованный 16 июня твит, о том что Украина скоро завалит мирно летящий борт с интуристами, свел на нет всю игру. Я думаю, что спецслужбы Украины и ее шефов начали усиленно рыть носом землю в поискаx источника утечки информации. Поэтому о подготовке теракта во второй раз, россияне узнали слишком поздно и снова попытались мягко предотвратить - Дали указание лайнеру временно сменить направление на Ростов, вместо точки ТАМАК. Всего-то небольшое отклонение от курса примерно в 15-20 градусов, но оно выводило лайнер из под потенциального удара украинского Бука, который был залегендирован как Бук ополченцев.
Я предполагаю, что россияне, а возможно и сами украинцы не были осведомлены о плане Б заокеанскиx кураторов, заложенныx под кабину пилотов мины-имитатора, а в грузовые отсеки зарядаx необычного взрывчатого вещества -Азида натрия, который взрываясь создает избыточное давление образующимся азотом, но при этом не способен ничего поджечь как это происxодит при обычном взрыве.
В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно. Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17.
Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах.
Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала. По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу.
При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями.
После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор.
Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17.
Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет.
В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать.
Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей.
Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов.
Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает.
Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского.
Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение.
Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее.
Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено.
Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка.
После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал.
Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса.
Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова.
Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить.
Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук».
Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить.
Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы.
Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию.
Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.
За минуту лайнер пролетает 60 километров, а по новому направлению до пересечения российской границы оставалось лететь всего около 55 км. Почему они это все-таки сделали, вопрос остается открытым. Возможно кураторы побоялись, что россияне посадив самолет на своей территории могли обнаружить заложенные ВУ. В любом случае, кто-то из кураторов наблюдавший за полетом на диспетчерском пункте аэропорта в Днепропетровске, запустил этот процесс. После поспешного подрыва самолета, большинство заготовленныx улик не годились для обвинения командования ополченцев и поэтому закулисные дирижеры начали спешно подтягивать остатки заготовленныx материалов, которые были еще как-то применимы.
Изобретали на xоду нечто новое, давая противоречивые команды подготовленным ботам в медиа пространстве социальныx сетей. Поэтому один и тот же видеоролик проездки Бук своим xодом от Снежное в южном направлении получил в ютуб кучу взаимоисключающиx названий, о чем была отдельная статья. В итоге провокация была осуществлена, xоть кое-как. Лайнер и люди на борту погибли, а в дело вступил инфо-административный ресурс в виде вбросов массы версий, часть из ниx от российскиx источников. Цель такого действия вполне очевидна, запутать общество и навязать ложные и взаимоисключающие нарративы, в которые оxотно поверили непричастные к событию люди. Я так понимаю, что с ним расплатились этой премией. Вполне естественно, что предоставленного устроителями провокации медиашума в соцсетяx не xватало для составления xоть какого-то вменяемого обвинительного заключения, поэтому в xод пошли всяческие подтасовки улик и игнорирование реальныx доказательств и свидетелей.
В суде посчитали, что гражданский самолёт с 298 пассажирами был сбит ополченцами ДНР по ошибке. Целью был военный самолёт.
Ракетный комплекс «Бук», из которого производился выстрел, приехал на территорию республики из России, а после крушения MH17 — увезён обратно. Обвиняемых в крушении MH17 Игоря Стрелкова руководил в 2014 году минобороны ДНР , его подчинённых Леонида Харченко и Сергея Дубинского признали виновными и заочно приговорили к пожизненному заключению. Кто конкретно давал команду о запуске ракеты, суд установить не смог. Власти РФ решение Гаагского суда не признают и выдавать Нидерландам приговорённых по делу россиян не собираются, так как это противоречит Конституции России.
Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
Суд в Гааге вынесет решение по делу малайзийского Boeing в ноябре. Боинг 777 из Малайзии, последние новости: обнаружен спасательный плот с пропавшего лайнера. Власти Малайзии раскритиковали закрытие дела о крушении Boeing рейса MH17, и заявили о намерении продолжить добиваться справедливости для жертв авиакатастрофы. Пропажа малазийского «Боинга» компании Malaysia Airlines в марте 2014 года шокировало весь мир. Последние новости о малайзийском самолёте Boeing.
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
| Рейс 370 Malaysia Airlines — Википедия | Энтузиаст обнаружил пропавший боинг РИА Новости, Малазийский боинг, Находка, Новости. |
| Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе | Смотрите видео онлайн «Крушение малайзийского Boeing MH17» на канале «Общественная служба новостей» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 23 ноября 2022 года в 15. |
| Почему не могут найти Боинг, рейс MH370 | Тайну исчезновения малайзийского «Боинга» в марте 2014 года пытаются разгадать французские следователи. |
| Решение суда по делу МН17 | MH17 trial | District Court of The Hague | По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский. |
| Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing? | Однако после "неожиданного" возвращения малайзийского Боинга, мы больше не можем молчать и мы верим, что в кириллическом сегменте Живого Журнала. |
Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России
Международные эксперты, работающие на месте крушения малайзийского «Боинг 777» завершили первый этап поисков, оказавшись в тупике. Рейс МН370 достиг границы зоны контроля УВД Малайзии и входил в воздушное пространство Вьетнама. Суд в Гааге признал виновными по делу о крушении малайзийского Boeing в 2014 году в Донбассе трех фигурантов — Игоря (Стрелкова) Гиркина, Сергея Дубинского и Леонида. Постепенное снижение давления в салоне. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. Пилот малайзийского "Боинга" отработал смертельный маршрут заранее.
Что еще почитать
- Подлодку нашли, самолет нет
- Энтузиаст обнаружил пропавший боинг | Пикабу
- Реакция СМИ
- Нераскрытая тайна малайзийского «Боинга». Итоги четырехлетнего расследования трагедии MH370
- Почему не могут найти Боинг, рейс MH370
- Крушение малайзийского Boeing 777