Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей.
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
Обеденный перерыв с 13 час. В целях обеспечения своевременного принятия, регистрации и последующей обработки процессуальных документов процессуальные документы будут приниматься нарочно в окно приема и регистрации документов : 26 апреля 2024 года пятница до 16 час.
В 2022 году в суд поступило более 25 тыс. По итогам года рассмотрено порядка 23 тыс. С докладами об итогах работы арбитражных судов Уральского судебного округа в 2022 году выступили и. В рамках совещания Дмитрий Махонин вручил награды отличившимся работникам госоргана Прикамья. Он отметил, что судьи и сотрудники аппарата суда всегда отличались профессионализмом, надежностью, ответственностью и объективностью.
Просмотров 45. Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок причем для всех работников , таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее. Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел В суде подвели итоги работы за 2022 год 8 марта 2023 г. Твитнуть Константин Долгановский В 2022 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило более 25 тыс. Было рассмотрено порядка 23 тыс.
Защита документов
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором. Кроме того, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 сентября 2020 года N185н компетенцией на совершение таможенных операций в отношении транспортных средств специального назначения прочие код 8705 90 800 9 обладают таможенные посты Центральной акцизной таможни.
В соответствии с положением пункта 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 и действовавшем до 01 января 2020 года, в случае вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации паспорта транспортных средств при их наличии , сдавались в регистрационное подразделение. С 01 января 2020 года вступили в силу Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 67 которых, возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства. В связи с чем, паспорта транспортных средств 77УВ889858, 77УВ889859, 77УВ889869 были аннулированы и приобщены к основаниям совершения регистрационных действий. Таким образом, повторное получение паспорта транспортного средства на спорные транспортные средства, само по себе, не влечет повторной уплаты утилизационного сбора. Кроме того, учитывая, что транспортные средства находилось в эксплуатации, следовательно, на них были выданы паспорта транспортных средств и уплачен утилизационный сбор, а также принимая во внимание, что за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства, в связи с чем, необходимости в повторно уплачивать утилизационный сбор на одни и те же объекты, отсутствует, что также следует из анализа статьи 24.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты ПАО "Ижнефтемаш" утилизационного сбора в размере 3 870 000 руб. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.
Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что приобретение указанного имущества было согласовано Главой КФХ Красильниковой Е. Кроме того, истец отмечает, что ответчик в нарушение положений Положения о предоставления грантов и Соглашения не представлял в Министерство ежеквартальные отчеты о производственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства. Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку изначально знал о несоответствии своих действий требованиям Положения о предоставления грантов и Соглашения. Ответчик с доводами жалобы Министерства не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва. Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии Положением о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.
В силу п. На основании пункта 3. В соответствии с пунктом 34 Положения в случае нецелевого использования гранта, невыполнения или нарушения условий Соглашения грант подлежит возврату в полном объеме в бюджет Удмуртской Республики. Согласно Приказу Министерства от 31. В силу пункта 33 Положения, пункта 3. В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки 3 единицы , семена 26 тонн , аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27. Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежную сумму, полученную в виде гранта, оставлена последним без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием 867 000 руб. Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса. События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.
Просмотров 45. Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок причем для всех работников , таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее. Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика.
Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17-го ААС от 04.04.2023 г. № 17АП-2217/2023-АК
27 марта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом АО «Проинвестбанк». Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (Пермский край). Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи. Зарифуллиной Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Гусева Константина Николаевича. Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным.
В Перми вступил в должность новый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
К этому времени в штате суда состояло всего 11 судей, но уже были созданы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. На сегодняшний день штат суда составляет 43 судьи, 123 работника аппарата и 6 работников обслуживающего персонала. Судейский корпус сформирован из высококвалифицированных судей. Шести судьям присвоена ученая степень кандидата юридических наук, одному из судей — ученая степень кандидата социологических наук, одному — доктора юридических наук.
Заслуги судей отмечены государственными и ведомственными наградами: двум судьям присвоено звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», 4 судьи награждены медалью «За заслуги перед судебной системой II степени», 6 судьям присвоено почетное звание «Почетный работник судебной системы». Рассматриваемые споры В настоящее время в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, входят 4 судебных состава, в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, — 2 судебных состава. Каждый судебный состав рассматривает дела в соответствии со специализацией, утвержденной приказом председателя суда.
Судебные составы рассматривают: первый — корпоративные споры; второй — дела, связанные с применением законодательства о праве собственности и землепользовании; третий — дела, связанные с применением законодательства о несостоятельности банкротстве ; четвертый — споры, связанные с проблемами жилищно-коммунального хозяйства; пятый — дела, связанные с применением налогового законодательства; шестой — споры, связанные с применением законодательства об оспаривании ненормативных правовых актов, и дела об административной ответственности. Деятельность отделов судебного аппарата Неоценимую помощь в работе судьям оказывают помощники судей и секретари судебного заседания. Деятельность суда обеспечивается аппаратом суда, который возглавляет руководитель аппарата — администратор суда.
Аппарат суда работает в составе следующих структурных подразделений: — секретариат председателя суда; — отдел анализа, обобщения судебной практики и статистики; — отдел информатизации и связи; — финансовый отдел; — отдел кадров и государственной службы; — отдел делопроизводства; — отдел эксплуатации и материально-технического обслуживания. Секретариат председателя суда обеспечивает организационное, правовое и информационно-аналитическое сопровождение деятельности председателя и его заместителей, в том числе организацию и проведение совещаний, подготовку проектов и приказов председателя суда. Секретариат председателя суда готовит проекты ответов на жалобы и иные непроцессуальные обращения.
Через секретариат председателя суда осуществляется взаимодействие со средствами массовой информации. Отслеживание изменений российского законодательства, практика его применения, обобщение, анализ судебных актов, подготовка тематических обобщений судебной практики и статистика работы суда входят в зону ответственности отдела анализа, обобщения судебной практики и статистики. Финансовую деятельность и бухгалтерский учет ведет финансовый отдел.
Каждый специалист финансового отдела имеет высшее экономическое образование и отвечает за определенное направление в работе.
Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. За период с 05. Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус". Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
Мамина-Сибиряка, д. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25. Решением Арбитражного суда Московской области от 25. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т.
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции. Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен".
Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам.
Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен". Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05.
Также Суд высказался относительно другой экспертной организации: "Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз » от 30. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством ст. Таким образом, заключение экспертов ТЕХЭКО принято во внимание при вынесении судебного решения Арбитражным судом Пермского края и учтено при вынесении Постановления апелляционным судом.
За 2022 год судьи 17-го Арбитражного апелляционного суда рассмотрели порядка 23 тысяч дел 7 марта 2023 Поделиться В столице Прикамья состоялось совещание по подведению итогов работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2022 год. В мероприятии приняли участие губернатор Пермского края Дмитрий Махонин, председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев, главный федеральный инспектор по Прикамью Сергей Половников, и. В своем приветственном слове Дмитрий Махонин отметил, что результаты деятельности коллектива суда напрямую влияют на социально-экономическую стабильность края, а также обеспечивают соблюдение законности не только в Прикамье, Свердловской области и Удмуртской Республике, но и в России в целом. Это говорит о том, что судопроизводство Семнадцатого апелляционного суда находится на высоком уровне. Поздравляю вас с успешным завершением 2022 года, желаю дальнейшей плодотворной работы и преодоления всех трудностей.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21. При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа. Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Сергей Шараев родился 25 декабря 1965 года в Туапсе Краснодарского края. После службы в армии окончил военно-юридический факультет в Москве, затем служил в военной прокуратуре в Калужской области. В этом регионе некоторое время работал в налоговой полиции, а с 2000 года стал судьей Арбитражного суда Калужской области, который с 2005 года возглавил.
В апреле 2021 года ФАС возбудила дела в отношении крупнейших производителей горячекатаного плоского стального проката - "Северстали", ММК и НЛМК - из-за установления и поддержания монопольно высокой цены на продукцию на внутреннем рынке. Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61. Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО [A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс». Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания от ИП Сивкова В. Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Сивкова В.
Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи. Зарифуллиной Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Гусева Константина Николаевича. Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В наказание суд назначил ему восемь лет исправительной колонии общего режима.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа
При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ. Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их. Будет ли вакцинация от коронавируса обязательной в 2021 году? Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний. Сфера торговли в нем не упомянута. При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.
Все очень дорого, богато, фешенебельно и не броско. Вы скорее всего не заметите впопыхах величия этого суда как здания, но должны отметить четкую организацию процесса, легкость и удобство работы для участников. И конечно вам совсем не надо знать про каторжный труд судей в чине полковников и генералов и аппарата суда, которые и обеспечивают эту кажущуюся легкость по разрешению трудных дел в условиях жесточайшей дисциплины во имя Прекрасной России будущего.
Напомним, с июня 2023 года обязанности председателя исполнял Сергей Сундуков после ухода с должности Николая Подкопаева стал главой Верховного суда Донецкой Народной Республики. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. В пресс-службе суда сообщили, что Сергей Юрьевич провел совещание со своими заместителями и начальниками отделов, узнал о текущих делах и статистике.
Сергей Шараев родился 25 декабря 1965 года в Туапсе Краснодарского края.
После службы в армии окончил военно-юридический факультет в Москве, затем служил в военной прокуратуре в Калужской области. В этом регионе некоторое время работал в налоговой полиции, а с 2000 года стал судьей Арбитражного суда Калужской области, который с 2005 года возглавил.