Шаповалов также напомнил о биографии Шпилькина: «Его презентуют как математика, физика, никакого отношения к избирательной системе он не имеет. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. На происходящее обратил внимание математик Сергей Шпилькин. Выпускник физфака МГУ и независимый электоральный аналитик, Шпилькин годами скачивал данные с сайта ЦИК. Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
брод математики подтвердили метод шпилькина доказал фальсификацию выборов. Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Электоральный аналитик, российский математик Сергей Шпилькин уже традиционно изучил и рассчитал итоги голосования по поправкам к Конституции. Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует.
Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан.
Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей. Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет. Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование — так называемую секту. Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков — известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их.
Для них слепая вера в кумира и его метод превыше знания. А здесь уже совсем недалеко до обскурантизма».
Свое предположение он обосновывает зависимостью проголосовавших «за» от явки — чем больше граждан приняли участие в голосовании, тем больше поддержавших поправки. Кто говорит так — либо не знает страну, либо намеренно вводит в заблуждение аудиторию. Шпилькин пытался работать с однородными единицами, а у нас электорат неоднородный», — сказал заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов. По его словам, Россия отличается своими огромными региональными различиями и поликонфессиональностью.
Кроме того, по его мнению, график о сфальсифицированной явке также бессмыслен. Среднее значение может уходить в пустоту», — уточнил эксперт.
Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете.
Сергей Шпилькин
В этом плане, в отличие от коллег-гуманитарев, у меня не возникает предубеждений. Однако я также знаю, как непросто бывает правильно интерпретировать получаемые гистограммы и графики. Применение математических методов к изучению явлений в живой природе или в социуме требует тщательной проверки и глубокого анализа результатов. Кажется, математикам этого не всегда хватает. О сути вопроса. На протяжении многих лет физик Сергей Шпилькин утверждает, что выборы в России в части голосования за предпочтительного для власти кандидата выявляют серьезные отклонения от нормы, как в самой явке избирателей на участки, так и в проценте голосов, поданных за представителя «партии власти». Свои выкладки он также иллюстрирует расчетами, графиками и гистограммами о выборах в странах Европы, в которых, в отличие от данных для ряда прошлых выборов в России, распределение явки и голосов избирателей носит нормальный «гауссовский» характер. Также Шпилькин считает парадоксальным явление, что в России, даже при серьезных отклонения в голосовании за «фаворита» выборов, распределение голосов, поданных за оппозиционных кандидатов, остается нормальным. Из этого ученый делает вывод о массовых вбросах бюллетеней и приписках в протоколах при голосовании за представителей действующей власти на территории России.
Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше.
А такие параметры, как количество проголосовавших за партию «КПРФ», общее количество человек, которые могли принять участие в голосовании и координаты участка зарегистрированы верно.
Разница количества голосов за Единую Россию в исходных данных и данных, полученных в результате моделирования составляет 14595980. КПРФ набирает 26 процентов.
Опубликовано: 05. Силовики пришли с обыском к исследователю выборов Сергею Шпилькину У математика и независимого исследователя статистики выборов Сергея Шпилькина проходит обыск, сообщает «ОВД-Инфо» со ссылкой на самого аналитика. Шпилькин находится за границей, в квартире — его жена Ольга Артамонова.
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Кушкуль г.
Наши проекты
- Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
- «Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин»
- Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия
- Сергей Шпилькин
- Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
- Спецкор "Блокнота Краснодара" Настя Весна показала достопримечательности улицы Красной
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов.
Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше.
Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково.
Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически.
Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо.
Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16]. Положительные[ править править код ] Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , политолог Дмитрий Орешкин , около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат [20]. Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель « Диссернет » Андрей Заякин [9]. Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала « The Economist » [21].
Примечательно, что в крупных городах у «Единой России» показатели заметно ниже. Там победили КПРФ. Звоните, если попали в сложную ситуацию и не получили помощи от чиновников. Подпишитесь на нашу группу в Instagram.
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин занимается анализом итогов явки и подсчетов голосов на выборах в России. Сергей Шпилькин "Статистический анализ выборов" Презентация на I Круглом столе математиков. Независимый электоральный аналитик, математик Сергей Шпилькин проанализировал выборы в Госдуму. Электоральный аналитик, российский математик Сергей Шпилькин уже традиционно изучил и рассчитал итоги голосования по поправкам к Конституции.
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о возможной фальсификации итогов [9] [10]. В 2020 году Шпилькин и группа учёных утверждали, что нашли аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России [11] [12].
Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания. Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона.
При этом, по данным независимых экзитполов, на большинстве участков за пределами России, в том числе в Казахстане, Путин проиграл.
По предварительным данным Центризбиркома, «Единая Россия» обеспечила себе конституционное большинство в Госдуме седьмого созыва. По партийным спискам в Госдуму проходят четыре парламентские партии. Ещё две партии — «Родина» и «Гражданская платформа» — прошли в парламент по одномандатным округам.
Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов. В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных «Единой Россией» на выборах в Госдуму «аномальными». Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества — ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
Математик Сергей Шпилькин, занимающийся изучением фальсификаций на выборах, опубликовал исследование распределения голосов избирателей. В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Сергей Александрович Шпилькин — чем известен, биография, открытия, работы и цитаты — РУВИКИ: Интернет-энциклопедия. Заявление эксперта по электоральной статистике, бывшего математика Сергея Шпилькина о том, что почти половина голосов за поправки к Конституции были сфальсифицированы.
Пила Чурова превратилась в дикобраза
- «Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин»
- Математик Шпилькин: выборы 8 сентября не обошлись без фальсификаций - новости Барнаула
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты
- Пила Чурова превратилась в дикобраза
- Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму.
- Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах