Её часто называют по тому рефрену, который повторял Милюков в своём выступлении – «Глупость или измена». 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?», где он обвинил в предательстве Николая II и его супругу Александру Федоровну. Дмитрий Солонников 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена? Павел Милюков глупость или измена. Выступление Милюкова в Думе. Неоднозначную реакцию среди думцев, а впоследствии и во всём обществе вызывало высказывание Милюкова «глупость или измена».
Павел Милюков: Революционером сделала травля
Присутствовавшие на лекции редактор «Руля» Каминка, руководитель берлинского комитета демократической группы партии кадетов Эльяшев, врач Аснес и несколько других гостей при стрельбе получили ранения. Владимир Набоков Гибель Набокова стала трагедией для русской интеллигенции. В многочисленных некрологах говорилось о невосполнимой утрате: ушел ученый-криминалист, видный публицист и политический деятель. Соратники и друзья вспоминали деятельность Набокова на посту редактора журнала «Право», его опыт работы в первой Государственной думе, знаменитый набоковский лозунг «Исполнительная власть да покорится власти законодательной» и подписание Выборгского воззвания, поставившее крест на политической карьере Набокова. Не остались без внимания и соредакторство в газете «Речь», и научные труды по вопросам уголовного права, и деятельность в составе Временного правительства.
По отзывам современников, Набоков жил очень достойно и погиб достойно. О трагедии в Берлинской филармонии очевидцы вспоминали разное, но благородство Набокова было несомненным для всех: несмотря на идеологические расхождения с Милюковым в последние годы, он спас ему жизнь. Сам Милюков писал в некрологе: «Для меня назначались эти пули, но я жив, а ты лежишь без дыханья. Маленькая красная точка под сердцем, две таких же на спине.
Три пули, выпущенных безумным фанатиком — вот все, что было нужно, чтобы разбить тонкий изящный сосуд из драгоценного сплава и превратить его в недвижную массу. Ты хотел удержать руку убийцы и пал жертвой твоего благородного жеста... Принадлежность преступников к монархистам была очевидной: это было понятно еще по их выкрикам в филармонии. К тому же в чемодане Шабельского при обыске были найдены сборник «10 заповедей монархиста» и портрет бывшей императрицы Александры Федоровны.
Из-за проходившего в те же дни в Берлине конгресса монархических организаций многие пытались увидеть в покушении на Милюкова приуроченную к этому событию акцию, но задержанные отрицали связь с какими-либо политическими партиями и русскими офицерскими союзами и заявляли, что действовали самостоятельно, руководствуясь верностью государю. При расследовании стало известно, что Шабельский и Таборицкий познакомились в России во время Первой мировой войны, с 1919 года оба находились в эмиграции, с 1920-го проживали в Мюнхене. Шабельский писал для правой прессы, потом трудился в издательстве, Таборицкий был типографским наборщиком. Попутно выяснилось, что несколько месяцев назад Таборицкий уже находился под следствием из-за столкновения с Александром Гучковым — бывшим лидером октябристов, тоже находящимся в эмиграции.
Случайно встретив Гучкова в берлинском метро, Таборицкий спросил: «Вы, предатель, теперь здесь? На допросах преступники вели себя вызывающе. Шабельский заявил, что специально приехал в Берлин, чтобы убить Милюкова. Таборицкий то отрицал причастность к преступлению, то говорил, что довел бы преступный замысел до конца, если бы его товарищ по каким-либо причинам не смог этого сделать.
Об убийстве Набокова оба сожалели и утверждали, что узнали его только на фотографии, показанной следователем. По словам задержанных, они вообще ничего не знали о Набокове до эмиграции, а берлинский период его деятельности оценивали положительно. Пытаясь спрогнозировать юридические последствия для преступников, специалисты писали, что налицо aberratio ictus: предумышленное преступление не совершилось, а убийство другого лица произошло по неосторожности, поэтому смертная казнь им не грозила, только тюремное заключение на срок от трех лет. При доказанности заговора наказание могло быть увеличено.
Шабельского-Борка обвиняли в покушении с заранее обдуманным намерением на убийство Милюкова и в нанесении в связи с этим ран четырем лицам из публики. Таборицкому вменялось соучастие в покушении, умышленное убийство Набокова, но без заранее обдуманного намерения и нанесение ран двум присутствующим. Шабельский-Борк и Таборицкий в суде. Милюков тогда заявил, что свое обвинение он может подтвердить документально, и после Февральской революции Шабельский-Борк написал Милюкову два письма, в которых потребовал доказательств.
Ответа он не получил, и потому единственным способом отомстить считал убийство. Оба обвиняемых несколько лет ожидали удобного случая, чтобы привести собственный приговор в исполнение. Прочитав в газетах, что 28 марта в Берлине состоится лекция Милюкова, они немедленно выехали туда из Мюнхена.
С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г.
Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием. И вы помните, что тогда с этой кафедры даже министр Горемыкин признал "что ход войны требует огромного, чрезвычайного подъема духа и сил".
Чего же добился депутат Милюков для себя лично? Как Милюков сам стал врагом народа В первом составе Временного правительства Милюков получил портфель министра иностранных дел. Политик рассчитывал, что это — начало пути вверх, а оказалось, его ждал крутой спуск. Потребовалось всего-то два месяца для того, чтобы Милюков, один из творцов Февраля 1917-го года, стал для тех, о чьем благе он радел, врагом народа. На этом политическая карьера Милюкова в свободной от самодержавия России закончилась.
Скандальное выступление, базировавшееся на слухах из иностранной прессы, так и осталось его самым ярким деянием в истории. Исторический слом России — октябрьский переворот, гражданская война, которым он способствовал, прошли уже без Милюкова. Тот благополучно укрылся во Франции, где скончался в 1943 году. В нем он признает свою вину за содеянное, понимая, что «история проклянет нас, вызвавших бурю». Признает, что специально раскачивал лодку в то время, как страна воевала. Сам Милюков настаивал на том, что это фальшивка. Тем не менее документ этот был введен в оборот в советской историографии. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны 1914—1917». Кувшинова «Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов февраль — октябрь 1917 г.
Издательство Московского университета 1982. Оригинал документа под названием «Из письма лидера кадетской партии, бывшего министра первого Временного правительства П.
Заканчивая свою речь, Милюков несколько раз бросил с кафедры слова «что это, глупость или измена?
Последствия те же». На резонную реплику из зала, брошенную лидером русских монархистов Н. Марковым : «А ваша речь - глупость или измена?
Нет господа, воля ваша, уж слишком много глупости.... Как будто трудно объяснить все это только одною глупостью». Правые ответили на речь Милюкова обструкцией, выражавшейся шумом, стуком пюпитров и выкриками с мест, среди которых в адрес оратора не раз было брошено слово «клеветник».
Однако преодолеть общее настроение они не смогли - думское большинство было на стороне Милюкова. Речь Милюкова, вспоминал член Государственного совета П. Менделеев, произвела впечатление на всю страну.
Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удрученный. В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: "Что это - глупость или измена? Значит, он располагал действительно бесспорными данными, дававшими ему право с трибуны Государственной думы бросать обвинения, или хотя бы подозрения, в измене, да еще, против кого?
Против Русской Царицы! От такого обвинения кружилась голова. Страшно становилось за родину».
Ведь с трибуны Парламента императрица объявлена изменницей народу, предательницей России, а Дума?
«Штурмовой сигнал революции»
| И глупость, и измена | Глупость или измена?» Описывая предысторию революции 1917 года, редкий автор не упомянет речь, которую произнес в Государственной Думе. Павел Милюков: Революционером сделала травля — Мир новостей. |
| Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы. | До своей эмигрантской кончины в 1943 году у Милюкова было достаточно времени, чтобы подумать, что же произошло в России: глупость или измена? |
| Россия 100 лет назад: Милюков и «пятая колонна» империи | 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». |
| О глупости и измене | В России новости о поражениях и упущенных победах подогревали антинемецкие настроения. |
«Глупость или измена?»: 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
Для этого есть целый ряд поводов, демонстрирующих явное неумение или нежелание правительства Медведева заниматься реальным управлением страной. Из последних событий. В правительстве решается возможность выполнения поручений президента Владимира Путина о существенном увеличении продолжительности жизни и улучшении качества медицинских услуг. Как обычно, в правительстве два мнения. Министр здравоохранения Вероника Скворцова предлагает инновационный сценарий за 6 трлн. Министр финансов Антон Силуанов настаивает на сохранении бюджетного сценария за 2,7 трлн. Характерно, что окончательное решение не принято ни в чью пользу, и ситуация фактически подвешена.
То есть, одобрены цели инновационного сценария, но финансирование осталось на уровне бюджетного. Как сказал по этому поводу премьер-министр Дмитрий Медведев, правительство будет следить «за реальной ситуацией в экономике и своими финансовыми возможностями». То есть если поручение Президента снова не будет выполнено, то, как бы, никто не виноват, хотели ведь как лучше... Чуть раньше ситуация с пенсионной реформой, реализации которой уже в этом году также добивался президент. В результате спора между вице-премьером по социальным вопросам Ольгой Голодец и министрами экономического блока — главой Минэкономразвития Андреем Белоусовым и министром финансов Антоном Силуановым — все сроки подготовки документов были сорваны. Организовать принятие единого решения и его реализацию правительство не смогло, и Путин, взяв ответственность на себя, вынужден был отправить закон о пенсионной реформе на доработку, отложив его вступление в силу до 2014 года.
Может быть, в правительстве банально на все нет денег?
Смена командования помогла стабилизировать положение на фронте и наладить снабжение армии боеприпасами и оружием. По словам доктора политических наук Юрия Пивоварова, «главным раздражителем среди общественности являлась Первая мировая война, в которой участвовала Российская империя. Но на фоне положения других стран-участниц, в России было не всё так катастрофично: у нас не были введены карточки на питание, не было никаких признаков голода.
К началу 1917 года Россия преодолела все проблемы и готова была с новыми силами вести военные действия». Сложившаяся ситуация не устраивала оппозиционно настроенного Павла Милюкова. Он прекрасно понимал, что в случае победы России в войне, императорская власть окрепнет и о реформах и либерализации можно будет забыть. Милюков продолжал оказывать давление на правительство.
В августе-сентября 1916 года он отправился в путешествие по Европе — в Англию, Норвегию, Швейцарию. Во время поездки Милюков общался с зарубежными либеральными политиками, читал иностранную прессу, в которой активно обсуждались председатель Совета министров Борис Штюрмер и императорская семья. В частности, Милюков после возвращения из поездки в своих мемуарах отмечал: «На меня посыпался целый букет фактов — достоверных, сомнительных и неправдоподобных: рассортировать их было нелегко. Я получил сведения о русских германофильских салонах, руководимых дамами с видным общественным положением».
Полученные Милюковым сведения из-за рубежа указывали на то, что Штюрмер готовил сепаратный мир с Германией и снабжал врага информацией о планах русского военного командования. Для Милюкова это стало поводом выступить с разоблачительной речью на возобновлённом заседании Государственной думы четвёртого созыва. Первым, кто вступил на трибуну парламента, был Павел Милюков. Его речь произвела неизгладимое впечатление на собравшихся.
Основываясь на увиденном и прочитанном во время своего путешествия по Европе, Павел Милюков начал со следующего: «Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе, ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными. Все союзные государства призвали в ряды власти самых лучших людей из всех партий. Они собрали кругом глав своих правительств всё то доверие, все те элементы организации, которые были налицо в их странах, более организованных, чем наша. Что сделало наше правительство?
Наша декларация это сказала.
В воспоминаниях Родзянко говорит, что он предлагал коллективное выступление в частном порядке ответственных думских кругов в целях выяснить монарху серьезность положения в стране, но Милюков протестовал против такого неконституционного действия. Мы видим, что игра в «парламент», мало соответствовавшая существовавшим взаимоотношениям верховной власти и народного представительства, была свойственна не одному только Милюкову 355. Но не конституционные соображения, не воспоминания о неудачных обращениях к монарху, набивших «оскомину», сыграли решающую роль в признании в данном случае метода обращения к короне «в основе порочным», как выразился Шингарев. Сама «корона» уже ставилась под подозрение с момента, когда, — говорил Капнист, — «нас готовят к сепаратному миру, показывая разными путями, что дальше так нельзя».
Непосредственное обращение к короне становилось психологически невозможным. Но что следовало дальше? Тут мысль лидеров блока упиралась в обычный тупик, из которого выхода она не могла найти. Логически вытекал «путь революционный». Представитель прогрессистов боялся, однако, сделать революционный «вывод» и сказать: «братцы, свергайте правительство».
Боялся, очевидно, не только потому, что знал неспособность к такому шагу блоковского объединения: «на революционное действие не пойду» — ультимативно заявил Родзянко, не веровавший в «свержение» и не представлявший себе «будущего царя, нет другого человека». Не только в этой плоскости лежало сомнение, что отчетливо подчеркнул Шингарев — большой «скептик на счет революции» — полагавший, что «революционный взрыв даст возможность свалить на нас ответственность» — это будет «услугой врагу и режиму». Капнист считает, что «революционным путем» можно пойти только «в случае сепаратного мира». Шингарев не верил, что «сепаратный мир вызовет революцию». Он «уверен, что удар по национальному самолюбию бесследно не пройдет» и предвидел полосу «террора», революции в будущем, но не «непосредственно после войны».
Реальный страх был не в том, что «в случае роспуска волна нас захлестнет», а в том, что активный призыв думской оппозиции может натолкнуться прежде всего на апатию в стране — надо еще «готовность бороться до конца». Слово об «измене» было самым агитационным средством — гораздо более действенным, нежели «булавочные уколы» обычных нападок на своекорыстную и неумелую политику власти. Неизбежная при таких условиях коллизия между «правдой» и тактикой весьма определенно сказалась в последние дни обсуждения блоком своей последующей ориентации. То, что держалось в «тайне», стало явным. В Совет министров была доставлена одна из шести копий, размноженного по числу блоковых фракций, проекта декларации — она была передана националистом Крупенским.
Со стороны Совета министров была сделана попытка воздействовать на лидеров блока об этом ниже и побудить устранить из резолюции слово «измена», в котором видели выпад против короны: Шидловский докладывал в блоке, что правительство считает, что подобное слово, произнесенное с кафедры, будет иметь характер «удостоверения для народа». С этим вполне солидаризировались некоторые ораторы блокового совещания. Например, Гурко. Он считал «представление об измене правительства ложным» — «я первый буду протестовать против обвинения в измене», «пускать мысль об измене есть увеличение смуты в стране... Масса схватывает общий тон.
Впечатление получится: во главе России предатели и поэтому будем их изгонять». Гурко предлагал усилить в декларации положение, что «правительство столь глупо, что приводит к ложным слухам об измене». Если Дума вычеркнет об измене, «правительство одержит победу», — доказывал другой член Гос. Совета Шебеко. Отсюда и родился компромисс закамуфлированного удара: «предупреждение есть умелая попытка попугать», — определил смысл этого компромисса Стахович.
В проекте Милюкова утверждалось, что «уверенность в измене родине... Но общая резолюция является «блюдом», а не «соусом», — обосновал в одном из заседаний бюро блока Шидловский свободу творчества депутатского слова: фракционные ораторы вольны подносить приготовленное блоком «блюдо» под соответствующим индивидуальным «соусом». Это и сделал Милюков, по его собственным словам, получивший от своей фракции carte blanche. Сама форма «предупреждения», сделанного лидером оппозиции с трибуны Гос. Думы была подсказана одним из выступавших в блоке представителей Гос.
Совета кн. Голицыным , предложившим такую формулировку: «факты приводят к убеждению: либо круглые идиоты, либо изменники — выбирайте». Блок, действительно, дал трещину — в обе стороны: на правом фланге, и на левом. Значительная часть «националистов» не пожелала присоединиться к «штурмованию» власти «во время войны», отказались присоединиться к декларации и прогрессисты, усомнившиеся в готовности думского большинства к дальнейшей реальной борьбе с правительством. Но не только земцы-октябристы, о которых говорил Ефремов в своем объяснительном слове в бюро по поводу воздержания прогрессистов, склонны были, переходя от слов к действиям, до времени не сходить с пути, который Капнист назвал, «булавочными уколами».
Для того, чтобы уничтожить фикцию хотя бы некоей согласованности правительства и народного представительства, на собрании, где говорились горячие речи о подготовке сепаратного мира и пр. Гора рождала мышь. Post factum Шульгину они не казались «очень убедительными» — «чувствовалось, что Штюрмер окружен какими-то подозрительными личностями, но не более». В действительности «историческая» речь со стороны конкретного материала, легшего в ее основу, в значительной своей части, особенно в той, что касается «измены», абсолютно не выдерживает критики. Милюков считал себя вправе бросать тяжелые обвинения на основании, более чем зыбком, что и побуждало эти обвинения на крайне правом фланге Думы рассматривать, как инсинуацию и клевету.
Когда, напр. Милюков, заявив, что он «не чувствителен к выражениям Замысловского «клеветник»! Я передаю те впечатления, которые за границей определяли мнение печати о назначении Штюрмера». По существу в формулировке, сделанной в речи с чужих слов, ничего криминального не было; криминальное являлось лишь по связи с общим контекстом речи. Но дело в том, что, конечно, ни в каких московских газетах не могло появиться сообщение о секретном заседании в Ставке по поводу сепаратного мира.
Никакого заседания в Ставке с обсуждением условий возможного мира не было, и никакой записки в Ставку от имени крайне правых в то время не представлялось. Ни в одной из дошедших до нас записок правых, доведенных до сведения монарха, такой формулировки, какую придала немецкая печать на основании сообщения «русских газет», не встречается. Нет ее и в записке, приписываемой правому кружку Римского-Корсакова, и, по утверждению Белецкого, в свое время не представленной Штюрмером Царю 357 в виду того, что она не отвечала либеральному курсу, которого после февральского посещения Царем Думы собиралось держаться правительство. Быть может, нечто похожее можно найти лишь в анонимной записке, процитированной в марте в Гос. Думе одним из тогдашних политических «перелетов» Савенко см.
Однако, это мифическое заседание в Ставке о сепаратном мире со слов Милюкова 1-го ноября настолько прочно утвердилось в общественном мнении, что в нему не раз возвращалась Чр. Временного Правительства. Стараясь выявить штюрмеровскую агентуру за границей, Милюков нашел в германофильствующей болтовне в дамском салоне один из «каналов» преступного общения с врагом во время войны. Не называя имени «преемницы и продолжательницы» Васильчиковой, он более чем прозрачно намекал на родственницу жены русского посла в Париже Извольского. Смысл этого намека заключался в заявлении, что упомянутая дама переселилась в Петербург, и что «газеты в особо торжественных случаях упоминают ее имя».
Непосвященные поняли, что речь идет о близкой царской семье гофмейстерине Ел. Нарышкиной — в царском семейном кругу именовавшейся «М-м Зизи». Дело в том, что оратор спутал разных Нарышкиных — за границей проживала Е. Нарышкина Лили Нарышкина , имевшая связь с б. Это появится в «Речи», и теперь она опять успокоилась.
Они задевают всех окружающих меня. Лили Н. Появилось ли опровержение в «Речи», я не наводил справок, но в Чр. Но тогда, когда Милюков был за границей, сведения о ней казались подозрительными. Получил эти сведения Милюков от эмигрантов в Швейцарии, которые были убеждены, что «русское правительство через своих агентов ведет переговоры с Германией.
Это считалось общепризнанным» 359. Когда дело коснулось Штюрмера, Милюков без колебания поверил. Несколько по-иному политик сумел отнестись к сведениям, позорившим Извольского. Ему в Париже была передана записка некоего Рея, натурализованного француза, о том, что русский посол в Париже принимает участие в переговорах с немцами через банки. Милюков передал заявление Рея Извольскому, тот снесся с Брианом, причем выяснилось, что архитектор Рей — человек подозрительный, «наблюдавший интересы Германии» и числившийся на полицейской фишке, как «агент особого типа, квалифицированный, не платный»...
Было уже говорено, как использовал Милюков лично против Штюрмера свою частную беседу с Бенкендорфом... Невозможность подтвердить никакими конкретными данными и следовательно риск быть вновь квалифицированным «клеветником» не остановили настойчивого дуэлянта от публичного нанесения тяжелого удара противнику. Гораздо важнее этого блефа было заявление Милюкова, что он имеет «некоторые основания думать», что стокгольмское предложение Варбурга «было повторено более прямым путем и из более высокого источника». До некоторой степени этот туман Милюков рассеял в показаниях перед Чр. Мне как-то прислали американский журнал, в котором была статья: мирные предложения, которые были сделаны России.
С одной стороны портрет фон Ягова, с другой Штюрмера, а в тексте излагаются мирные предложения, которые были предложены Штюрмеру. При внимательном чтении статьи, дело представляется несколько иначе, чем говорится в заголовке. Статья излагает содержание статьи швейцарского журнала «Bern. Этот журнал очень русофобский, который, действительно, излагает пункты, якобы, предложенные России, который излагает мирные переговоры, предложенные Штюрмеру и довольно правдоподобные. Как они попали в «Bern.
Tagewacht», какие сведения у них есть, я так и не добрался и официальных следов в мин. Добавим, что «Bern. Tagewacht» был органом швейцарских интернационалистов циммервальд-кинтальского направления, которым руководил известный Р. Гримм, стоявший близко к Ленину. Сам Милюков впоследствии назвал это сообщение, «загадочным обстоятельством» — в речи 1 ноября, на основании «намеков», допускавших «кое-что», он говорил о предложениях сепаратного мира, повторенных Штюрмеру «более прямым путем», «из более высокого источника» нежели то было в дни стокгольмской беседы Протопопова с Вабургом 361.
С какой легкостью один из наиболее видных думских политиков предъявлял обвинения, с большой отчетливостью можно усмотреть из эпизода с освобождением арестованного Манасевича-Мануйлова, одного из участников «квинтета», обделывавшего свои дела в царской «прихожей», и исполнителя «особо секретных» поручений министра председателя 362. Вот как изобразил это освобождение оратор: Манасевич был арестован за то, что взял взятку. А почему он был отпущен? Это, господа, также не секрет. Он заявил, следователю, что поделился взяткой с председателем Совета министров».
Родичев с места: «это все знают». Милюков даже не постарался увязать как-нибудь бросавшееся в глаза противоречие с тем, что перед тем говорилось о Манасевиче. Цитируя сообщение «Rerl. Нет, господа, Ман. Если это было так, то при чем же взятка, которой «русский Ракомболь» поделился со своим покровителем?
Но сейчас нас интересуют не взаимные отношения Штюрмера и Ман. Об этом, вероятно, знает Завадский, который может точно сказать, каково было то показание Манасевича о взятке, на которое я ссылаюсь. Показание, по-видимому, было не прямое и без свидетелей»... Председатель: Т. Милюков: Я не знаю цифры.
Председатель: Вы говорите о взятке от Рубинштейна? Милюков: Это показание, которое Манасевич давал уже после ареста. Я не помню подробностей, но дело шло о деньгах, им фактически полученных. Председатель: Для чего? Милюков: Как он намекал на следствии, предназначенных для передачи по начальству; это Завадский может точно сказать.
Председатель: Вы говорите об истории с Татищевым? Милюков: Совершенно верно. Говорят, было два показания: одно, которое он дал сначала, затем с ним случился припадок, показание было прервано; потом давалось другое показание, в более осторожных выражениях». Что же взятка была от Рубинштейна, арестованного пресловутой комиссией ген. Батюшина не без участия Манасевича-Мануйлова или от гр.
Татищева, председателя Соединенного банка в Москве, которого пытался шантажировать «русский Ракомболь» — правда в обстановке, не исключавшей в свою очередь некоторой провокации в отношении «личного секретаря» председателя Совета министров со стороны директора деп. Свидетель, как будто, определенно подтвердил, что сведения, полученные им, имели ввиду дело Соединенного банка. Тут далеко было до «миллиона». Манасевич получил от татищевского зятя — тоже Хвостова, из рук в руки 25 тыс. Завадский, на которого пытался сослаться Милюков, не счел нужным вмешаться и разъяснить дело — по крайней мере стенограмма этого не отмечает.
Завадский был прокурором судебной палаты в период следствия над Ман. Он написал, как мы знаем, воспоминания и в них ни одним словом не подтвердил заверений обличителя с думской кафедры 366. Завадский, между прочим, рассказал, как произошло «освобождение», вернее изменение меры пресечения, принятой против обвиняемого — версия прокурора, непосредственного участника этого «освобождения», решительно разойдется с тем, что говорил думский политик, и что «все знали», как утверждал Родичев в Гос. Обвиняемый в такой мере чувствовал за собой «сильную руку», что, находясь в предварительном заключении, на допросах грозил следователю и прокурору палаты. Но прокурор протестовал, и Макаров больше не заводил речи об освобождении Манасевича.
Но судьба распорядилась по-иному. В период следствия Ман. По заключению экспертов обвиняемый мог оправиться от удара только при условии заботливого ухода. В виду неудовлетворительности больницы в доме предварительного заключения Завадский пошел навстречу предложению судебного следователя Середы освободить Ман. Так было.
Повесть о «миллионе», который хотели получить с Рубинштейна, обвиняемого в государственной измене по иной версии этот «миллион» превратился в уплату 100 тыс. Она далеко выходит за пределы темы, поставленной речью 1 ноября. Нам придется в коротких словах ее коснуться ниже при характеристике сплетен вокруг имени банкира Рубинштейна, как одного из проводников сепаратного мира. Совершенно очевидно одно, что эта повесть не может быть спаяна со Штюрмером и в гораздо большей степени находилась в связи с тем, что делалось в недрах самой батюшинской комиссии, состоявшей в ведении начальника штаба верховного главнокомандующего 367. Разве не политическим выпадом надо считать голословное утверждение, что власть «сознательно» предпочитала «хаос и дезорганизацию» в тылу, зная, что это «может служить мотивом для прекращения войны»?
Милюков говорил, между прочим, что «на почве общего недовольства и раздражения власть намеренно занимается вызыванием народных вспышек», — делается это путем провокации: «участие департамента полиции в последних волнениях на заводах доказано». Если бы мы занялись характеристикой деятельности департамента полиции старого режима, мы неизбежно натолкнулись бы на раскинутую им сеть провокации. Это была исконная черта охранной политики, рожденная отнюдь не во времена специфического искания пути к сепаратному миру 368. Столь же изначальна была как бы органическая связь провокации с крайними революционными течениями. Элементарен был бы однако тот, кто поставил бы здесь знак идентичности.
Лидер думской оппозиции был плохо осведомлен о течениях в рабочем движении и как он не разобрался в февральских днях, предшествовавших революции 369 , так неверно оценил он и то, что происходило на петербургских заводах в дни «последних волнений», предшествовавших его выступлению в Думе. Если Милюков считал «доказанным» участие в них департамента полиции, то столь же несомненным было и влияние «ленинского подполья» на октябрьские стачки политического характера с протестом против военно-полевого суда над матросами и т. Эти волнения ознаменовались зловещим явлением присоединения к бастующим солдат 181 пехотного полка и последовавшей затем «крупной свалкой с полицией» 370. Французский посол, осведомленный директором автомобильного завода «Рено», узнал об этом раньше председателя Совета министров и с волнением информировал Штюрмера, что войска стреляли в полицейских. Штюрмер на это ответил, что «репрессия будет беспощадная».
Министр торговли и промышленности Шаховской довольно точно и определенно охарактеризовал движение во всеподданнейшем докладе, в полном согласии с формулировкой, данной и в «Бюллетене» так называемой «рабочей группы» при военно-промышленных комитетах. Конечно, можно было идти дальше и считать с некоторым даже правдоподобием, что политическая забастовка октябрьских дней прошла при содействии не только полиции, но и немецкой агентуры в соответствии с теми директивами, о которых говорил документ из «Желтой книги» и на который ссылался думский обличитель правительства. Едва ли отсюда будет вытекать однако неизбежным логический вывод, что октябрьская волна стачек протекала при сознательном попустительстве правительства в лице Штюрмера и Протопопова.
В своей речи политик критиковал действующую власть, в частности главу правительства Бориса Штюрмера. Основываясь на статьях иностранных газет, Милюков убеждал членов Думы в том, что Штюрмер передавал немецкому командованию планы наступления российской армии, что он являлся предателем и изменником. Неоднозначную реакцию среди думцев, а впоследствии и во всём обществе вызывало высказывание Милюкова «глупость или измена»: «Когда вы целый год ждёте выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы ещё раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, — как вы назовёте это: глупостью или изменой? Когда, вопреки нашим неоднократным настаиваниям, начиная с февраля 1916 года и кончая июлем 1916 года — причём уже в феврале я говорил о попытках Германии соблазнить поляков и о надежде Вильгельма получить полумиллионную армию — когда, вопреки этому, намеренно тормозится дело и попытка умного и честного министра решить, хотя бы в последнюю минуту, вопрос в благоприятном смысле кончается уходом этого министра и новой отсрочкой, а враг наш, наконец, пользуется нашим промедлением, — то это: глупость или измена? Выбирайте любое.
Последствия те же». Оппозиционный фронт на то время разваливался. Было очевидно, что их способы борьбы с режимом не давали желаемых результатов. Необходимо было вывести оппозиционный накал на новый уровень, что Павел Милюков и сделал. На основе германских газет он намекнул на то, что императрица и премьер-министр Штюрмер — изменники, что они передавали информацию нашим врагам и готовили сепаратный мир. При этом, спасая оппозицию такой разоблачительной речью, Милюков создал ситуацию, при которой ей стало ещё тяжелее договориться с властью. Потому что договариваться с изменниками, как следовало из речи Милюкова, — невозможно». Помимо этого, по мнению Пивоварова, «речь была направлена на развал существующего тогда режима, и кто-то воспринял её как сигнальный выстрел».
Ни Милюков, ни его сторонники не планировали, что это произойдёт именно 14 ноября», — добавляет он. В конце своей речи Милюков действительно призвал правительство уйти в отставку: «... Во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьёмся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации: одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их сознательная готовность выполнить программу большинства Государственной думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности, на большинство Государственной думы. Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной думы и должен уйти». Многие из них опасались, что в стране может начаться революция. Член Государственного совета Павел Менделеев так отреагировал на выступление политика: «По моему мнению, она речь. Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удручённый.
Что это — глупость или измена?
Речь Милюкова 1 ноября 1916 г. Речь Милюкова глупость или измена. Дмитрий Солонников 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена? глупость или измена?". Вспомнив фразу военного министра Дмитрия Шуваева «Я, быть может, дурак, но я не изменник», Милюков задает публике риторический вопрос: все перечисленное им — глупость или измена?
Ответ от учителя
- «В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»?» — Яндекс Кью
- Что это — глупость или измена? | это... Что такое Что это — глупость или измена??
- КОММЕНТАРИИ
- Литературные дневники / Проза.ру
- Арабский халифат и его распад
Глупость или измена?
глупость или измена?". После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. «Глупость или измена?» Павел Милюков во время выступления в Государственной Думе, 1915.
Как не потерять веру в себя?
- Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глу
- О компании
- Павел Николаевич Милюков. Глупость или измена? | Новости
- Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года
Россия 100 лет назад: Милюков и «пятая колонна» империи
«Глупость или измена?» Скандальная речь Милюкова в Думе 1 ноября 1916 года, в которой он подверг резкой критике действия правительства на фронте и в тылу, была сразу же запрещена к печати, что совершенно не мешало ее широкому обсуждению. В своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. в Думе, текст которой распространялся по стране в списках, лидер кадетской фракции П.Н. Милюков доказывал, что вся политика царского правительства 1914-1916 гг. была продиктована «либо глупостью, либо изменою». Потому можно смело сказать: речь Милюкова – и глупость, и измена, хотя в контексте истории это уже не так важно: последствия были одинаково драматичны. Павел Милюков глупость или измена. Выступление Милюкова в Думе.
Арабский халифат и его распад
- Милюков П. Н. Глупость или измена? Выдержки из речи П. Н. Милюкова на заседании Государственной
- Речь милюкова глупость или измена год
- 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
- Глупость или измена
Павел Николаевич Милюков. Глупость или измена?
Перечислив злоупотребления и ошибки царского правительства, Милюков закончил свою речь риторическим вопросом: «Что это — глупость или измена?», который являлся перифразом слов военного министра Д. С. Шуваева, который на обвинение его в шпионаже в пользу немцев. После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. В своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. в Думе, текст которой распространялся по стране в списках, лидер кадетской фракции П.Н. Милюков доказывал, что вся политика царского правительства 1914-1916 гг. была продиктована «либо глупостью, либо изменою». Потому можно смело сказать: речь Милюкова – и глупость, и измена, хотя в контексте истории это уже не так важно: последствия были одинаково драматичны.
Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года
Главная» Новости» Выступление милюкова в госдуме 1 ноября 1916 года. Выступление «Глупость или измена» в Государственной Думе в 01.11.1916 году Павла Милюкова послужила катализатором для февральской революции. Примечательна и речь основателя Прогрессивного блока в Думе Павла Милюкова «Глупость или измена», произнесенная им 1 ноября 1916 года. Вся дальнейшая деятельность Милюковых и им подобным была сплошной изменой с небольшой долей глупости.
Глупость или предательство ?
| Что это глупость или измена? Милюков | Потому можно смело сказать: речь Милюкова – и глупость, и измена, хотя в контексте истории это уже не так важно: последствия были одинаково драматичны. |
| Выбор между глупостью и изменой. К годовщине знаменитой речи Милюкова | Аргументы и Факты | «Глупость или измена?» Павел Милюков во время выступления в Государственной Думе, 1915. |
| Глупость без измены - 3 ноября 2016 - ФОНТАНКА.ру | В своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. в Думе, текст которой распространялся по стране в списках, лидер кадетской фракции П.Н. Милюков доказывал, что вся политика царского правительства 1914-1916 гг. была продиктована «либо глупостью, либо изменою». |
| 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме | 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: Глупость или измена. |
770. Агент влияния П.Н. Милюков "Глупость или измена?"
А уже в октябре 1905 года, за несколько дней до обнародования Высочайшего Манифеста об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 года на основе Союза союзов Павел Милюков создал конституционно-демократическую партию — партию кадетов. Партия, во главе с Павлом Милюковым, принимала активное участие в деятельности Государственной думы первого, второго и третьего созывов. Для того, чтобы объединить все оппозиционно настроенные думские фракции, в 1915 году был создан Прогрессивный блок. В него вошли более 300 человек. С трибун Государственной думы от лица депутатов блока раздавалась критика в адрес правительства и выступления против участия России в Первой мировой войне. Результатом деятельности Прогрессивного блока в IV Государственной думе стала отставка председателя Совета министров Российской империи Ивана Горемыкина. Но останавливаться на этом Павел Милюков и его сторонники по блоку не собирались. Результатом провала на начальном этапе войны стали две знаковые отставки, произошедшие летом 1915 года: военного министра Владимира Сухомлинова и Верховного Главнокомандующего сухопутными и морскими силами Российской империи Великого князя Николая Николаевича. Смена командования помогла стабилизировать положение на фронте и наладить снабжение армии боеприпасами и оружием.
По словам доктора политических наук Юрия Пивоварова, «главным раздражителем среди общественности являлась Первая мировая война, в которой участвовала Российская империя. Но на фоне положения других стран-участниц, в России было не всё так катастрофично: у нас не были введены карточки на питание, не было никаких признаков голода. К началу 1917 года Россия преодолела все проблемы и готова была с новыми силами вести военные действия». Сложившаяся ситуация не устраивала оппозиционно настроенного Павла Милюкова. Он прекрасно понимал, что в случае победы России в войне, императорская власть окрепнет и о реформах и либерализации можно будет забыть. Милюков продолжал оказывать давление на правительство. В августе-сентября 1916 года он отправился в путешествие по Европе — в Англию, Норвегию, Швейцарию. Во время поездки Милюков общался с зарубежными либеральными политиками, читал иностранную прессу, в которой активно обсуждались председатель Совета министров Борис Штюрмер и императорская семья.
В частности, Милюков после возвращения из поездки в своих мемуарах отмечал: «На меня посыпался целый букет фактов — достоверных, сомнительных и неправдоподобных: рассортировать их было нелегко. Я получил сведения о русских германофильских салонах, руководимых дамами с видным общественным положением». Полученные Милюковым сведения из-за рубежа указывали на то, что Штюрмер готовил сепаратный мир с Германией и снабжал врага информацией о планах русского военного командования.
Чтобы открыть пути и способы той пропаганды, о которой недавно еще откровенно говорил нам сэр Джордж Бьюкенен. Нам нужно судебное следствие, вроде того, какое было произведено над Сухомлиновым, Когда мы обвиняли Сухомлинова, мы ведь тоже не имели тех данных, которые следствие открыло. Мы имели то, что имеем теперь: инстинктивный голос всей страны и ее субъективную уверенность аплодисменты. Господа, я может быть не решился бы говорить о каждом из моих отдельных впечатлений, если бы не было совокупных, и в особенности, если бы не было того подтверждения, которое я получил, переехав из Парижа в Лондон.
В Лондоне я наткнулся на прямое заявление, мне сделанное, что с некоторых пор наши враги узнают наши сокровеннейшие секреты и что этого не было во время Сазонова возгласы слева: "Ага". Если в Швейцарии и в Париже я задавал себе вопрос, нет ли за спиной нашей официальной дипломатии какой-нибудь другой, то здесь уже приходилось спрашивать об иного рода вещах. Прошу извинения, что, сообщая о столь важном факте, я не могу назвать его источника, но если это мое сообщение верно, то Штюрмер быть может найдет следы его в своих архивах. Родичев с места: "Он уничтожит их". Я миную Стокгольмскую историю, как известно, предшествовавшую назначению теперешнего министра и произведшую тяжелое впечатление на наших союзников. Я могу говорить об этом впечатлении, как свидетель; я хотел бы думать, что тут было проявление того качества, которое хорошо известно старым знакомым А. Протопопова - его неумение считаться с последствиями своих собственных поступков смех, голоса слева: "Хорош ценз для министра".
По счастью, в Стокгольме он был уже не представителем депутации, так как депутации в то время уже не существовало, она частями возвращалась в Россию. То что Протопопов сделал в Стокгольме, он сделал в наше отсутствие Марков 2-й с места: "Вы делали то же самое в Италии". Но все же, господа, я не могу сказать, какую именно роль эта история сыграла в той уже известной нам прихожей, через которую, вслед за другими, прошел А. Протопопов на пути к министерскому креслу голоса справа: "Какая прихожая? Это та придворная партия, победою которой, по словам "Нейе Фрейе Прессе", было назначение Штюрмера: "Победа придворной партии, которая группируется вокруг молодой Царицы". Во всяком случае, я имею некоторое основание думать, что предложения, сделанные германским советником Варбургом Протопопову, были повторены более прямым путем и из более высокого источника. Я нисколько не был удивлен, когда из уст британского посла выслушал тяжеловесное обвинение против того же круга лиц в желании подготовить путь сепаратному миру.
Может быть, слишком долго остановился на Штюрмере? Возгласы: "Нет, нет! Но, господа, ведь на нем преимущественно сосредоточились все чувства и настроения, о которых я говорил раньше. Я думаю, что эти чувства и настроения не позволили ему занимать это кресло. Он слышал те возгласы, которыми вы встретили его выход. Будем надеяться вместе с вами, что он сюда больше не вернется. Аплодисменты слева.
Возгласы слева: "Браво! Мы говорим правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться с вами, будем бороться всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете. Говорят, что один член совета министров, услышав, что на этот раз Государственная Дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: "Я, быть может, дурак, но я не изменник". Господа, предшественник этого министра был несомненно умным министром так же как предшественник министра иностранных дел был честным человеком. Но их теперь ведь нет в составе кабинета. Так разве же не все равно для практического результата, имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою? Когда вы целый год ждете выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы еще раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, - как вы назовете это: глупостью или изменой?
Когда, вопреки нашим неоднократным настаиваниям, начиная с февраля 1916 г. Выбирайте любое. Последствия те же. Когда со все большею настойчивостью Дума напоминает, что, надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать, - значит организовать революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию -- что это, глупость или измена? Аджемов : "Это глупость". Мало того. Когда на почве общего недовольства и раздражения власть намеренно занимается вызыванием народных вспышек - потому что участие департамента полиции в последних волнениях на заводах доказано, - так вот, когда намеренно вызываются волнения и беспорядки путем провокации и при том знают, что это может служить мотивом для прекращения войны, - что это делается, сознательно или бессознательно?
Когда в разгар войны "придворная партия" подкапывается под единственного человека, создавшего себе репутацию честного у союзников шум и когда он заменяется лицом, о котором можно сказать все, что я сказал раньше, то это... Марков 2-й : "А ваша речь - глупость или измена? Моя речь - есть заслуга перед родиной, которой вы не сделаете. Нет господа, воля ваша, уж слишком много глупости. Замысловский: "Вот это верно". Как будто трудно объяснить все это только одною глупостью. Нельзя поэтому и население обвинять, если оно приходит к такому выводу, который я прочитал в заявлении председателей губернских управ.
Вы должны понимать и то, почему у нас сегодня не раздается никакой другой речи, кроме той, которую я уже сказал: добивайтесь ухода этого правительства. Вы спрашиваете, как же мы начнем бороться во время войны? Да ведь, господа, только во время войны они и опасны. Они для войны опасны: именно потому-то во время войны и во имя войны, во имя того самого, что нас заставило объединиться, мы с ними теперь боремся. Голоса слева: "Браво". Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством. Если у нас будет время, мы их скажем.
И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава правительства Голоса слева: "Правильно". Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании. Голоса слева: "Верно!
Поддержите его рефлексию, помогите ему выбраться из состояния полного краха к попыткам нащупывать выход из тупика. Тут очень важно выслушивать, беседовать, делиться каким-то своим опытом, но делать это не назидательно, а максимально недирективно. Любое давление в этот момент вгоняет человека в еще более жесткий кризис. Можно обсуждать неразб. Но эти идеи не должны звучать так: «Ну, у меня такое было, я тоже так же сомневался».
То есть не обесценивать его страдания, не обесценивать его мысли, не обесценивать его интуицию. Потому что вы не можете знать, насколько для него это важно, насколько для него это больно. Соответственно, когда мы сами оказываемся в духовном кризисе, нам хочется куда-нибудь забиться и это переждать. Но стараемся все-таки не забывать, что мы на этом свете не одни, и не отказываться от помощи, поддержки тех, кто рядом, а это не так просто — найти в себе силы за ней обратиться. И я уже слегка забежала вперед. А как нам помешать человеку выйти из кризиса? Ну, во-первых, начать его осуждать. Обвинять в бездуховности, говорить ему: «Сам виноват», «Это тебе все по грехам», «Да это потому что ты такой-то и такой-то».
Очень вредно называть единственно верное мнение. Не важно, он оказался в этом кризисе именно от этого мнения, или от какого-то другого, потому что в этом состоянии человек как никогда остро понимает, что все мнения субъективны. Он это просто кожей чувствует. Вот это ощущение нестабильности как раз заставляет очень-очень критически прислушиваться к любым безапелляционно высказываемым мнениям. Отказ от общения, отчуждение. Сказать: «Ну ладно, ты там со своими сомнениями разберешься, тогда приходи. Мне тяжело с тобой разговаривать». Все, вы его толкнули в одиночество.
Пути выхода из кризиса Понятно, что выходов из духовного кризиса, этого переосмысления и переоценки ценностей, и итогового нового мировоззрения, пожалуй, может быть три варианта. Во-первых, как хороший вариант , если кризис связан с нашей верой, мы можем переосмыслить традицию, мы можем переосмыслить свои убеждения, мы можем избавиться от всего наносного, от всего лишнего, от всего суеверного, от предрассудков, от сомнительных, пусть даже распространенных мнений. И по большому счету, укрепить свою веру. Прийти к более глубокой, более искренней вере. Второй путь — это расцерковление. Человек отказывается от религиозной практики, не отказываясь от веры. Например, он начинает неразб. Ну и наконец, вариант самый жесткий.
Это полное разочарование, потеря веры. Как в мягком варианте: «Я — агностик, и думать об этом не хочу», так и в варианте такого воинствующего невротического атеизма. Как человек посвящал себя религии, так и с той же страстью посвящает себя борьбе с религией годами. Почему же так происходит? А происходит так потому, что обычная, сложившаяся уже церковная традиция построена на действиях, препятствующих выходу из кризиса. Человек, который открыто высказывает свои сомнения, или высказывает какие-то альтернативные идеи, начинает интересоваться чем-то не совсем соответствующим церковному пониманию, первое, с чем он встречается, это осуждение. Дальше его пытаются либо перевоспитать, либо сразу анафематствуют. И фактически, люди, которые действуют в такой парадигме, подталкивают тех, кто оказался в кризисе к самому жесткому варианту выхода из кризиса.
Особенно в тех случаях, когда критическое мышление до этого не было сформировано, и это так сказать, первые шаги критически переосмыслить. То есть первые шаги в духовной трезвости, если говорить в духовных категориях. А во-вторых, они подталкивают и самих себя к тому, чтобы еще жестче сопротивляться изменениям. То есть фактически они препятствуют собственному пониманию, собственному осознанию. То есть у того, кто попал в кризис, шанс есть. Да, пусть через мучения, но прийти к какому-то более глубокому пониманию, и в итоге, к более глубокой вере. Потому что ни одно наше духовное состояние, пока мы живы, не является окончательным. Как изменить духовную практику в Церкви, чтобы помогать людям выйти из кризиса?
И поскольку времени у нас совсем не осталось, вопрос. Но это, скорее, к размышлению. Как вы думаете, мы с вами как члены Церкви могли бы эту ситуацию изменить для того, чтобы духовный кризис в нашей с вами Православной Церкви был неразб. Для каждого из нас, поскольку каждый из нас периодически в нем оказывается. Он может быть очень сильным, он может быть сглаженным, но, тем не менее, это происходит. Чтобы духовный кризис был для нас не риском в искушение нашей веры, а поводом для того, чтобы близкие нас в этом состоянии поддержали, укрепили, и чтобы это действительно послужило в конечном итоге укреплению нашей веры. Но, вы знаете, поскольку времени нет, я этот вопрос задам нашим уважаемым владыкам, поскольку именно от «князей Церкви» мы ждем указаний, как нами изменить нашу церковную практику для того, чтобы люди, оказавшиеся в духовном кризисе, получали не осуждение и выталкивание и подталкивание их к уходу, к разрушению веры, а поддержку, которая бы им помогла переосмыслить все и свою веру углубить? Епископ: Наталья Станиславовна, основной пафос ее выступления был направлен на то, чтобы помощь была прежде всего от церкви.
Чтобы церковь изменилась. Я так понял из ее выступления. Вопрос был, как мы, каждый из нас как член Церкви… неразб. Епископ: Первый вариант, который мне приходит в голову, — это самому начать, с самого человека, который таким кризисам подвержен. Потому что сразу образовать так всех священнослужителей, всех мирян, которые в церкви у нас есть, чтобы они понимали, что у каждого человека обязательно бывают кризисы, что они имеют вот такой вид, они имеют вот такое проявление, что вот таким образом можно человеку помочь… Такой, скажем, ликбез сделать, да еще неразб. Так вот, первое, на мой взгляд, что можно сделать неразб. Начни с себя неразб. Ты виноват, в том, что с тобой происходит, ты сам в этом виноват неразб.
Есть объективные какие-то законы состояния человеческой души. Есть объективные этапы его церковного пути. Чтобы здесь не споткнуться, неразб. Потом, вы знаете, мне кажется, что основная техника безопасности неразб. Я в своей жизни в Церкви встречался с очень разными людьми , очень. И с разными ситуациями неразб. Но ни разу, никогда в жизни никакая ситуация, никакая не заставила меня усомниться, что то, что я в Церкви нахожусь — это правильно, что я правильный путь избрал. Может, я такой упертый, упрямый… Я упрямый.
Я прекрасно понимаю, что Церковь мне может дать спасение, в Церкви для этого есть все. Мне ничего не мешает спастись. В Церкви есть таинства, в Церкви есть богослужения, в Церкви есть творения святых отцов. Если тебе нужно личное общение, я могу тебе неразб. Все, что встречается против этого, на меня никогда не производило никакого впечатления. Потому что я знал, что это не в Церкви, а вне Церкви неразб. Нет-нет, касалось! Конечно, касалось!
Я должен был это преодолевать, бороться как-то, что-то там делать для того, чтобы как-то обойти, особенно, когда архиереем был, потому что неразб. Наталья Станиславовна уже много лет со мной контакт поддерживает, и знает, о чем я говорю. Но как-то никакого абсолютно воздействия в плане колебаний, на меня это не оказало. Вот есть Церковь, и я неразб. Все остальное неразб. Вот, понимаете, как-то так. Мне ничего в Церкви не мешает спастись. Абсолютно ничего.
Поэтому мне кажется. Человек должен знать, что у него есть такие периоды, должен знать, как они проявляются, должен знать, как неразб. Потому что предупрежден — значит вооружен. И второе, не путать то, что не есть Церковь и Церковью. Да, батюшка встретился, поп-пьяница. Но это не значит, что Бог неразб. Это не значит, что Церкви нет, что из нее надо уходить. Не общайся с этими людьми!
Не ходи в этот храм, если вдруг он тебе чем-то не понравился. Епископ: Для того чтобы сделать такой вывод, нужно пообщаться со всеми православными людьми всей Русской Православной Церкви, убедиться, что все они — вот такие. Тогда — уходи. Нужно со всеми пообщаться, вплоть до Святейшего Патриарха. И увидеть, что все они такие — тогда уходи. С кем же общаться тогда? Но я бы и в этом случае остался. Епископ: Наверное, и так можно себя утешить.
И пять минут вопросов. Потом надо будет уже уходить, кончается наше время в этом зале. Я вспомню свой опыт хождения в церковь. Я в Мурманской области был на службе, и не было священника, чтобы меня научить, и я стал читать книги православные. И вот, пришел потом я неразб. И слышу, мне советуют: «Ты к этому батюшке записку подавай, а к этому не подавай». Я удивился: при чем здесь батюшка вообще? Я же Богу записки подаю!
Может быть, батюшка даже не прочитает эти записки, но Бог-то видит, что я эти записки хотел подать, Он и прочитает. Бог не такой, чтобы зависеть от священника. И в этом смысле как раз и не возникало каких-то… Ну, я не видел каких-то сверхъестественных людей, и более того, как священник исповедую больше двадцати лет, и будучи духовником епархии, исповедовал священников, и никаких иллюзий по поводу жизни священников у меня не возникало. Но я никогда не переставал… Я смотрел всегда вверх, и неразб. Ну и о кризисе если говорить, то Достоевский коротко и просто сказал, что «дьявол с Богом борются, а поле битвы — сердце человеческое». Вот женщина приводила пример, это обыкновенный случай так называемых «хульных помыслов». Когда человек неразб. Это просто хульные помыслы.
Поэтому, как на огороде сорняки полем, а хорошее растение оставляем. Ну и Церковь — это воинство, Церковь — это врачебница, где постоянно с болезнями борются. Церковь — это школа, где приобретая знания, борются с неграмотностью. Поэтому само по себе явление кризиса, упаси Боже нас предполагать, что есть такие кризисы, которые нельзя человеку победить! Это уже хула на Духа Святаго, и хула на самого человека. Это ни знание Бога, ни знание человека. В этом хотелось бы остаться, чтобы кризисы у нас понимали, как крестьяне видят сорняки… Н. Подписывайтесь на канал Предание.
Первая мировая война стала самым ярким примером того, как Россию использовали в своих интересах хозяева Запада. Романовская Россия позволила использовать русских солдат в качестве «пушечного мяса», будоража общественность «ура-патриотическими» лозунгами похода на Берлин и Вену. Хотя такие походы русскому народу не давали никакой пользы, только вред и колоссальные убытки. Патриотический ажиотаж 1914 года быстро схлынул, когда русские войска умылись кровью в Восточной Пруссии. Русские войска раз за разом бросались на австро-германские позиции, спасая Францию от решительного поражения, давая возможность Франции и Англии перевести экономику, население и тыл на «военные рельсы», провести тотальную мобилизацию. Именно благодаря нам германские корпуса не взяли Париж в 1914 году, не искромсали англо-французские войска в 1915-1916 гг. Мы разгромили османскую армию в Закавказье, когда союзники потерпели поражение на Дарданеллах и в Ираке, что в итоге позволило нашим «союзникам» разделить Турцию, но уже без нас. Одновременно империя Романовых стала «дойной коровой» наших «партнеров» по Антанте, отправляя им сотни тонн золота для закупки орудий, винтовок, пулеметов, снарядов, патронов, различного снаряжения и материалов.
При этом Петербург залез в огромные долги, чтобы поддержать финансовую систему. Российская империя, имея отсталую промышленность и периферийную сырьевую экономику, не могла обеспечить армию всем необходимым. Это вылилось в «снарядный, патронный и ружейный голод» 1914-1915 гг. А «союзники» нас банально «кинули», деньги взяли, а поставки тормозили при этом строили планы по уничтожению самодержавия и расчленению России. В армии не хватало тяжелых орудий, мы быстро стали уступать в числе аэропланов перед войной были в числе лидеров, но промышленных мощностей для масштабного производства не было , не смогли создать первые бронетанковые соединения, в отличие от союзников по Антанте. Воюющей стране не хватало железных дорог, шоссе, чтобы снабжать армию и города. Армия в 1914-1916 гг. Ежедневные потери русской армии во время отдельных атак достигали тысяч погибших.
Кадровый состав имперской русской армии, бывший опорой самодержавия, практически полностью полёг на полях сражений. Как верно писал ещё до начала войны бывший министр внутренних дел России Пётр Дурново: «…армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка». Под ружье поставят миллионы крестьян. Они будут оторваны от земли, от мирных забот, но будут помнить о великой несправедливости и желать передела земли. Огромная масса людей будет приучена к , убийствам и насилию. При этом русский мужик будет воевать за непонятные ему цели. Одновременно выбывших кадровых офицеров будут заменять в основном бывшие интеллигенты в массе либерально настроенные, студенты, учителя, врачи, юристы, представители творческих профессий и т. Армия сама станет источником хаоса, готовым взорваться, когда настанет время.
Крестьянский мир, лишённый миллионов рабочих рук, и из-за нарастания проблем в экономике, стал жить ещё хуже. В схожем положении оказались и рабочие, о некоторых улучшения предвоенных лет пришлось забыть. Россия, вслед за большинством других воюющих стран, начинает все больше ощущать дефицит продовольствия и товаров первой необходимости. В русских губерниях в середине июля 1916 года вводятся первые продовольственные карточки - по ним решено распределять сахар. В связи с сокращением производства, трудности появились и со снабжением населения в губерниях и городах. Уже к осени 1915 три четверти городов испытали нужду в тех или иных продовольственных продуктах. Если с 1915 года вмешательство государства в дело продовольственного снабжения было эпизодическим, то уже с 1916 г. Если в начале войны нужно было кормить всё увеличивающуюся в размерах армию 6,5 млн.
Сущность развёрстки была в том, что председатель Особого совещания распределял между губерниями в соответствии с размерами урожая, запасов и нормами потребления подлежащее заготовке количество хлебов. Не удивительно, что осенью 1916 года в империи усиливаются стихийные движения рабочих, которых стали поддерживать и солдаты. Что в итоге и привело к Февральской революции. Также следует учесть фактор миллионов беженцев.
Легенда гласит, что дворянский род, из которого вышел Павел Милюков, восходил еще к участнику Куликовской битвы Семену Мелику Милюку. Москвич по рождению, Милюков с молодости стал известным историком - автором книг. Он участвовал в ряде крупных археологических и исторических экспедиций - выезжал в Болгарию, читал лекции в Чикаго, Бостоне, европейских городах. Но Россия была «беременна революцией», и классический русский интеллигент не мог оставаться в стороне от дискуссий, а главное - от работы в либеральных кружках. Царская власть же вела себя топорно и глупо, размахивая карающей шашкой, сама себе активно наживая врагов. Павел Милюков явно не собирался быть революционером и даже крупным политиком. Однако Судьба стучалась в дверь... За открытый либерализм, в частности прочитанную в Нижнем Новгороде скандальную лекцию, он лишился должности в Московском университете. В марте 1895 года за «намеки на общие чаяния свободы и осуждение самодержавия» Милюков был снабжен волчьим билетом в связи с «крайней политической неблагонадежностью». Последовали административная высылка в Рязань и запрещение преподавать в других учебных заведениях. Там он начал работу над своими знаменитыми «Очерками по истории русской культуры». Но жандармы вцепились в свободолюбивого ученого-либерала не на шутку и в начале 1901 года даже поместили его на несколько месяцев в тюрьму. Что в итоге? Полицейское мышление, а главное, действия власти активно лепили из оппозиционно мыслящего историка-ученого крупного общественного деятеля. Уже к 1907 году Павел Милюков стал признанным лидером партии кадетов. Правда, он никогда не был политическим экстремистом, скорее, считался центристом.
«Штурмовой сигнал революции»
Накануне в той же газете Набоков поместил текст «К приезду П. Милюкова», где признавался в «еще не устраненных тактических разногласиях», но выражал уверенность в том, что «в понимании тех задач «восстановления России», о которых завтра будет говорить П. Милюков, в способах их осуществления и в оценке пригодных для того сил, мы, в конце концов, не разойдемся» и что «наш единый конституционно-демократический фронт будет восстановлен», выступление лектора Набоков в любом случае «искренно приветствовал», а самого Милюкова рекомендовал в качестве «одного из крупнейших и авторитетнейших русских деятелей». После окончания лекции неожиданно встал какой-то «черноголовый» человек, как позже выяснилось, Шабельский, он шагнул навстречу Милюкову, выкрикнул что-то вроде: «Это месть за царя», — тут варианты в воспоминаниях расходятся, некоторые утверждают, что заговорщик кричал о мести за «оскорбление государыни в Государственной думе », — затем сделал два выстрела, но оба раза промахнулся.
Милюкова тотчас же на пол повалил врач Александр Аснес, а в зале сразу же поднялась паника, многие бросились к выходу. Не растерялся только Набоков, который набросился на человека с револьвером и попытался его обезоружить, сначала выбив у того оружие, а затем навалившись на стрелявшего всем телом. Однако заговорщиков оказалось двое, и второй, Таборицкий, в попытке освободить товарища, трижды выстрелил в спину Набокова.
Одна из этих пуль попала прямо в сердце политика.
Если с генералом Антоном Деникиным лидер кадетов мог найти общий язык, то со сторонниками реставрации монархии и военной интервенции в СССР — очевидно нет. С апреля 1921 по июнь 1940 года редактировал выходившую в Париже газету «Последние новости» — одно из наиболее значимых печатных изданий русской эмиграции, вел активную полемику с консервативной газетой «Возрождение», которую в 1925—1927 годах редактировал Петр Струве.
Это противостояние двух — либерального и консервативного — лагерей русской эмиграции создало нерв политической жизни русской эмиграции. Конечно, издавался еще меньшевистский «Социалистический вестник», однако идеи марксизма не пользовались особой популярностью в белоэмигрантской среде по вполне понятным причинам. Анализируя причины поражения своей партии, Милюков существенно эволюционировал влево, понимая историческую закономерность происшедших революционных потрясений и радикальных социальных изменений в России, хотя как политик совершенно не принимал их итоги в виде установления режима «диктатуры пролетариата».
Милюков, ища корни революционных потрясений в специфике русской истории, полагал, что «Ленин и Троцкий возглавляют движение гораздо более близкое к Пугачеву, Разину и Болотникову», чем к современному европейскому социализму. При этом оценки советского режима также претерпевали изменения — от полного неприятия до более взвешенных и объективных выводов, сделанных во второй половине 1930-х и особенно в последних статьях, написанных в начале Второй мировой войны. Так, Милюков утверждал в своем труде, посвященном революции, что возникший большевистский режим довел Россию до «крайней степени разрушения всех ее национальных целей — государственных, экономических и культурных, которые копились веками».
Тем не менее в написанной им «Истории второй русской революции» отсутствует обвинительный тон, который господствовал в работах авторов-социалистов и мемуарах Александра Керенского. Он в отличие от них не пытался защищать социалистические идеалы от «большевистских извращений» и рассматривал революцию 1917 года как единый и закономерный процесс и в этом, как ни странно, совпадал с Троцким. Если многие авторы «Возрождения» и сам Струве осуждали революцию как неоправданную трагедию, вызванную революционными заблуждениями русской интеллигенции, то Милюков, хотя тоже писал про «идейную беспомощность, утопичность стремлений и максимализм русской интеллигенции», еще большую ответственность возлагал на правящий царский режим.
Милюков призывал эмиграцию «смотреть на события в России не как на случайный бунт озверелых рабов, а как на великий исторический поворот, разорвавший с прошлым раз и навсегда». Идеалы демократии против авторитарной идеологии Главные выводы, которые делал Милюков в полемике с консервативным «Возрождением», состояли не только в отрицании программы консервативных адептов белой идеи, но и в пересмотре собственных взглядов по ряду принципиальных вопросов. Они состояли в неприятии идеи реставрации дореволюционной монархии в любой форме.
Тогда как после Февральской революции, занимая пост министра иностранных дел во Временном правительстве, он отстаивал непопулярную в обществе идею сохранения монархии на конституционной основе и династии Романовых в лице брата Николая II Михаила, в пользу которого отрекся последний император. Для Милюкова принципиальной позицией стала приверженность демократическим идеалам Февральской революции и отрицание авторитарной идеологии как слева в лице победившего большевизма, так и правых консервативных проектов «национальной диктатуры» философа Ивана Ильина идеолога РОВС и монархиста Василия Шульгина, которые, в частности, пропагандировались в газете «Возрождение» и журнале «Русская мысль». Хотя Петр Струве и утверждал, что «консерватизм, для того чтобы быть жизненным, должен быть либерален», Милюков ставил под сомнение приверженность демократическим принципам своего оппонента.
По мнению Милюкова, Струве «продолжал цепляться за пережитки белой идеологии», а «Возрождение» фактически пыталось соединить правоконсервативную «христианско-фашистскую идеологию» со старым западноевропейским «манчестерским либерализмом», отрицающим социальные права работников. Милюков признал и необходимость федеративного устройства России. Тогда как партия кадетов и ее лидер после Февральской революции вступили в конфликт с социалистами по вопросу предоставления автономии национальным территориям бывшей Российской империи.
Особенно остро разногласия проявились в связи с требованиями автономии со стороны представителей Украины, которые привели к кризису в составе Временного правительства. Милюков в своих статьях эмигрантского периода выражал согласие с решением революцией аграрного вопроса путем ликвидации помещичьего землевладения, считая это позитивным итогом революционных преобразований, возможно, главным реальным достижением. В рамках своей новой политической концепции Милюков считал необходимым союз с демократическими социалистами меньшевиками и эсерами на основе признания республиканского и федеративного порядка в России, уничтожения помещичьего землевладения, развития местного самоуправления.
Член Государственного совета Павел Менделеев так отреагировал на выступление политика: «По моему мнению, она речь. Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удручённый. В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: «Что это — глупость или измена? Значит, он располагал действительно бесспорными данными, дававшими ему право с трибуны Государственной думы бросать обвинения, или хотя бы подозрения, в измене, да еще, против кого? Против русской царицы! Многих смущал тот факт, что политик ссылался на немецкие газеты и выдавал информацию из них за неопровержимые доказательства предательства и измены со стороны Штюрмера и императрицы.
Особенно на это обращал внимание один из лидеров русского монархизма Николай Марков: «Вся линия поведения члена Думы Милюкова базировалась на вырезках из иностранных газет — германских, английских и, кажется, итальянских… Это очень красочно, это для театра эффект чрезвычайно сильный, но позвольте вас спросить, господа… Представьте себе всю эту картину наоборот, представьте себе, что в Англии один из депутатов возьмёт и огласит какую-нибудь вырезку из «Русского знамени» о депутате Милюкове и скажет, что в России о Милюкове вот что говорят, а потом спросит английский парламент, что это — глупость или измена? Последнего Милюков допустить не мог никак». Также собеседник RT отметил, что «своей речью Милюков хотел оказать давление на власть, в результате которого она оказалась бы послушной Государственной думе. Конечно, он рассчитывал на то, что всё обойдётся мирным переходом власти в руки думского большинства. Но революции он не исключал». В свою очередь, Пивоваров предположил, что изначально целью речи Милюкова не было свержение режима: «Да, он выступал против царя, может, метил в премьер-министры, но при всех последующих раскладах он не занял высокой должности два месяца являлся министром иностранных дел в составе первого коалиционного Временного правительства.
Историк отмечает, что по мемуарам Милюков казался очень сдержанным, осторожным, рациональным человеком. До сих пор сложно сказать, стала ли речь Милюкова в Государственной думе 14 ноября 1916 года поводом для начала революции. Так или иначе спустя несколько недель после выступления председатель Совета министров Борис Штюрмер был отправлен в отставку, а самодержавие просуществовало ещё три месяца, до конца февраля 1917 года. Эдуард Эпштейн «Я рассчитываю на людей, который не потеряли веру в то, что власть может их выслушать. Практики выдвижения губернаторов, которые представляют целые корпорации и регионы, в новейшей истории России нет», — заявил губернатор Дмитрий Мезенцев в интервью газете ВЗГЛЯД. В ходе предвыборной кампании он намерен поднять проблемы регионов и реального сектора экономики, не вступая с соперниками в политическую полемику.
Губернатор Иркутской области Дмитрий Мезенцев в четверг подал документы в ЦИК для регистрации в качестве кандидата в президенты. Днем ранее он принял соответствующее предложение инициативной группы Восточно-Сибирской железной дороги. Губернатор признал, что предложение работников ВСЖД оказалось для него неожиданностью, но ответить отказом на него он не смог. В первой половине 1990-х годов он возглавлял комитет по печати и СМИ мэрии Петербурга. В 2002-2009 годы представлял Иркутскую область в Совете Федерации, при этом с 2004 года стал вице-спикером Совета Федерации. Возглавляет Иркутскую область с июня 2009 года.
Удивление вызвало известие о выдвижении Мезенцева и у большинства политологов. Многие из них сочли и истолковали, например, как желание губернатора завоевать общероссийскую известность. Сам Мезенцев при выдвижении заверил, что не обсуждал такую инициативу с Кремлем. При этом губернатор напомнил, что не входит в партию «Единая Россия», ранее уже выдвинувшую своего кандидата, а Владимир Путин для него - «прежде всего председатель правительства», передало РИА «Новости». Дмитрий Мезенцев: Во-первых, меня выдвинули железнодорожники - мои коллеги по прошлой работе. И отказаться от их предложения с моей стороны было бы не очень корректно.
Для этих людей важно, чтобы их голос, голос корпорации и реального сектора экономики, был представлен в период предвыборной кампании. Поэтому во время предвыборной кампании я буду уделять внимание как проблемам и заботам железных дорог , так и проблемам реального сектора экономики в целом, которым СМИ сегодня не уделяют должного внимания. Хотя это тоже очень важно. Мы не можем жить, заботясь только о собственных зарплатах и пенсиях, мы должны видеть еще и модель будущего, которая сплачивает и объединяет нас, показывает миру, чего мы хотим для своей страны. Я рассчитываю на людей, которые не потеряли веру в то, что власть может их выслушать. Абсолютное большинство людей рассчитывают на свои силы, верят в свою страну и в тех управленцев, которые немало делают для того, чтобы страна двигалась вперед.
Поэтому людей делить, исходя из их возраста, места проживания или политических взглядов, не нужно. Паспорта у всех одинаковые. И все мы живем в одной стране. Кто из нас лучше - определит избиратель. Это сугубо его право. А кандидаты от системной оппозиции чаще стараются лишь привлечь внимание к той политической силе, которую каждый из них представляет, и к себе как к политическим лидерам.
Вы не задумывались, почему так мало остается после предвыборной кампании реальных предложений или реальных проектов? Даже после многочасовых дебатов ничего не остается в наших душах и сердцах. Это происходит потому, что все эти лидеры крайне формально представляют оппозиционные взгляды. Мне бы не хотелось, чтобы предвыборная кампания стала борьбой ради борьбы. Так как ответственность за свою страну у людей возрастает, это показали последние выборы. А значит, и ответственность власти должна вырасти в разы.
И уже можно понять, какие лозунги будет выдвигать каждый из них. Кто-то пойдет на выборы с предложением увеличить число красных дней календаря, а кто-то предложит увеличить пенсионный возраст, а кто-то будет беззастенчиво раздавать такие обещания, которые никто и никогда не сможет выполнить. Я убежден в том, что ответственный избиратель не купится на эти нереализуемые обещания. В этом плане позиция Владимира Путина во много раз сильнее, так как у него есть опора на движение страны вперед. Именно он уже неоднократно проявил и мужество, и волю, и стойкость. Это он множество раз отводил беды от России и двигал страну вперед, многократно увеличивал расходы бюджета на социальные и инвестиционные программы.
Все это говорит о том, что оппозиция работает только на собственное продвижение, в противовес реальному движению вперед. ВЗГЛЯД: Некоторые политологи считают, что вы идете на выборы только для подстраховки Путина, на тот случай, если остальные кандидаты, например, захотят шантажировать его угрозой сойти с предвыборной дистанции... Кроме того, практики выдвижения губернаторов, которые могут представлять целые корпорации и регионы, в новейшей истории России нет. И ничего плохого в этом нет. Совершенно ясно, что у избранного губернатора степеней свободы гораздо больше, но как они смогут ими воспользоваться - еще большой вопрос. Все мы помним, как в 90-х годах для многих регионов их конституция была приоритетнее федеральной.
И угроза несплоченности регионов была крайне высока. Поэтому уход от той системы выборов губернаторов был обоснован. Психология духовных кризисов: потеря веры или переосмысление религиозного опыта Мне хотелось бы в качестве минимальной цели немного воодушевить здесь присутствующих по поводу духовных кризисов. Что это тяжело, это больно, раз есть эти переживания. Но без этого никак нельзя. И это дает по большому счету возможность приобретать все то, о чем говорилось во всех предыдущих выступлениях.
Потому что кризис — это возможность. Все, что вообще у нас есть, развивается при помощи кризисов: наша личность, отношения с другими людьми, наше мировоззрение. То есть кризис — это возможность за короткое время получить качественный скачок, получить радикальные изменения. Только это дает нам шанс перейти на более высокую ступень развития. Но гарантии не дает. И, собственно, в каждом кризисе у нас есть опасность вместо того, чтобы пережить его и подняться, либо зависнуть в своих переживаниях, либо провалиться в бездну отчаяния.
Польза кризиса Чем полезен кризис? Во-первых, это самый лучший и самый быстрый способ разрушить установки, привычки, ограничивающие наше развитие. В кризисе всегда какая-то часть нас умирает. Это такая маленькая смерть. Но умирает то, что уже мешало, умирает то, что уже отжило. Кризис повышает осознанность.
Подталкивает нас к выбору жизненных стратегий. Многие люди с трудом делают выборы, откладывая их на потом, или перекладывая на кого-то ответственность. Но иногда в нашей жизни бывают ситуации, когда уклониться нам никак нельзя. И, наконец, кризисы не возникают просто так. Им предшествует долгий скрытый период, когда у нас нарастают внутренние конфликты, которые мы стараемся не осознавать, не замечать, не сознаваться в них даже самим себе, скрывать их от окружающих. И в какой-то момент, когда этот конфликт становится невыносимым, как нам кажется, все рушится, земля под ногами зашаталась, непонятно, чему в этой жизни доверять, может быть, все, во что мы верили, кажется нам неправдой.
Но после этого периода растерянности, страдания, иногда даже отчаяния, мы обнаруживаем, что конфликт, к которому нас кризис привел, в процессе переживания разрешился. То есть это, как гроза. Нагнетается-нагнетается, и вот: гром, молния, и потом воздух чист и свеж. Кризисов бывает много разных. Бывают возрастные, бывают личностные. В чем же особенность духовного кризиса?
Во-первых, он посягает на саму основу нашего бытия. То есть мы теряем свою мировоззренческую основу. Мы перестаем понимать смысл жизни. Не могу сказать, что мы его понимали до этого, но в спокойные периоды нашей жизни у нас есть все-таки некое ощущение цели, смысла, которое в моменты духовных кризисов кажется нам неправдой. Иногда оно неправдой и оказывается. Иногда это проявление отчаяния и кризис просто помогает нам очистить наше понимание от всей шелухи, мусора, предрассудков, чужих или собственных нелепых мнений, которые затмили наш смысл так, что он перестал нас вдохновлять.
Особенности духовного кризиса. Кадр из презентации В духовном кризисе приостанавливается наша духовная жизнь. Мы чувствуем повреждение процессов духовного поиска, у нас возникает ощущение, что мы куда-то шли-шли-шли, и вдруг дорога исчезла. Или там, на палубу вышел, а палубы нет. Но это помогает нам собраться, помогает нам быть более бдительными, помогает нам более трезво посмотреть, прежде всего, на самих себя и на окружающую реальность. И эта приостановка бывает очень полезна для того, чтобы исправить свои пути.
Ну и наконец, особенность духовного кризиса верующего человека: если кризис переживает человек верующий, весь его предыдущий религиозный опыт обесценивается. Подчеркиваю, мы говорим об одном аспекте этой обширной темы: духовные кризисы тех, кто ощущает себя верующими, и именно христианами. Потому что какие-то духовные кризисы переживают эзотерики, какие-то духовные кризисы переживают люди с неопределенным представлением о том, что есть некая «высшая сила», но давайте будем говорить о том, что объединяет нас с вами. И этот кризис приводит к отказу вообще от каких бы то ни было религиозных практик, иногда приводит к их переосмыслению. Последствия кризиса Как только мы теряем почву под ногами, как только наше мировоззрение рухнуло, из-под него вырывается экзистенциальная тревога. То есть четыре самых сильных страха нашего существования — это смерть, свобода, одиночество и бессмысленность подкарауливают нас всегда.
И, собственно говоря, тот ужас, который в совокупности создается, когда мы оказываемся с ним лицом к лицу, побуждает нас быстренько искать новые смыслы. Чему они противостоят? Смерть оспаривает наше желание быть. То есть иррациональный страх небытия подрывает саму основу нашего существования, делая его ненадежным, делая его случайным. И непонятно, то ли он есть, то ли нас уже нет. Ну, всегда говорится: «Свобода — это так замечательно, к свободе надо стремиться».
Почему же это страх? Потому что всем нам необходима хоть какая-то предсказуемость мира. Всем нам необходима структура. И большую часть жизни мы живем с ощущением, например, если мы верующие люди, что Господь мудро создал этот мир, что Промысл Божий о нас так или иначе нас ведет, понимаем мы его или не понимаем, что мы в этом мире, во-первых, отвечаем не за все, а во-вторых, мы являемся частью некоего Великого Плана, некоего большего целого. Но когда мы чувствуем экзистенциальный страх свободы, тут как раз возникает ощущение, что нет никакой структуры, что мы идем, как по канату над пропастью, и все, что с нами случится, зависит только от нас. И мера ответственности может оказаться непосильной.
Одиночество в экзистенциальном смысле — это чувство собственной изоляции. Мы одинокими рождаемся и одинокими уходим из этого мира. В обычные периоды нашей жизни мы это закрываем потребностью контакта, потребностью в защите, в привязанности, в принадлежности к чему-то большему. Но в кризисные моменты нашего существования мы чувствуем, что на самом деле между нами и ужасом бытия, когда там нет Бога, там нет ничего. Мы оказываемся наедине с бездной. Ну и наконец, когда мы теряем прежние духовные смыслы, мы чувствуем полную пустоту жизни, потому что потребность в цели и смысле тоже составляет основу человеческого существования.
Причины кризиса Почему же с нами это происходит? В каких ситуациях это происходит? Очень распространенная причина — это крушение иллюзий. Прежде всего, иллюзий о себе. Мы часто, я бы сказала, почти все время, и дай нам Бог хотя бы до смерти от этого избавиться, воспринимаем себя мифологически. Мы считаем себя «кем-то».
Мы видим в себе возможности, дарования, у нас есть некие притязания. У нас есть определенное ощущение собственной ценности более-менее адекватное, или совсем неадекватное. Но так или иначе какие-то иллюзии о себе всегда накапливаются. И в моменты кризисов весь этот ворох иллюзий разваливается. И мы вынуждены, с одной стороны, собирать себя заново, а с другой стороны — вспоминать о том, кто же мы такие есть на самом деле. А может быть, не вспоминать, а понимать, постепенно осознавать.
Крушение иллюзий о Боге. Нередко образ Бога искажен. То есть мы — вроде бы верующие люди, мы верим в Бога. В какой-то момент может возникнуть ощущение: «А где же мое богообщение? Где же та самая любовь Божия, о которой все рассказывают? Я двадцать лет молюсь в пустоту, я ничего не слышу, мне с той стороны не отвечают.
И вообще, неизвестно, есть Бог или нет». Или наоборот: «Я тридцать лет боялся Бога, но вот я понимаю, что один мой поступок ужаснее другого, но, почему же Он меня не поправляет, почему же Он меня не останавливает? На самом деле в такие моменты нередко человек понимает, что он поклонялся не Богу. Он поклонялся действительно некому идолу, которого придумал, которого он поставил на место Бога. Это страшное переживание, но в духовном смысле оно бывает полезно. И, наконец, крушение иллюзий о Церкви.
Потому что есть ожидание, что мы придем в некое прекрасное место, где все друг друга любят, где уже рай, а практически все разбивается о церковные реалии. И с этим переживанием тоже приходится справляться. Другой группой причин являются события, существенно изменившие нашу жизнь. Это реальный личностный кризис, который повлек за собой кризис духовный. На первое место я поставила смерть близких, потому что это всегда момент переосмысления собственной жизни тоже. И очень часто, особенно когда смерть близких внезапна, при трагических обстоятельствах, когда умирают дети, люди чувствуют, что всё.
Верили они, надеялись, молились, но вся надежда обратилась в прах. Соответственно, всё, что было прежде, обесценилось. Равно как собственная тяжелая болезнь, особенно болезнь, опасная для жизни или неизлечимая, или внезапная инвалидность заставляет человека чувствовать свою хрупкость, уязвимость, и что жизнь устроена совсем не так, как он думает. То есть надо что-то менять. Когда человек теряет дело жизни, когда с ним происходит разные неприятности, связанные с его профессиональным призванием, на этом была основана его самоидентификация, связанная с предыдущим, и вдруг она рухнула.
Господа, вы знаете, что, кроме подобной записки, существует целый ряд отдельных записок, которые развивают ту же мысль. Есть обвинительный акт против городской и земской организации, есть и другие обвинительные акты, которые вам известны. Я спрашивал тогда себя, по какому рецепту это делается? Я поехал дальше в Швейцарию отдохнуть, а не заниматься политикой, но и тут за мной тянулись те же темные тени.
На берегах Женевского озера, в Берне я не мог уйти от прежнего ведомства Штюрмера — от министерства внутренних дел и департамента полиции. Спросили, зачем эти чиновники департамента полиции оказываются постоянными посетителями салонов русских дам, известных своим германофильством. Оказывается, что Васильчикова имеет преемниц и продолжательниц. Чтобы открыть пути и способы той пропаганды, о которой недавно еще откровенно говорил нам сэр Джордж Бьюкенен. Нам нужно судебное следствие, вроде того, какое было произведено над Сухомлиновым. Когда мы обвиняли Сухомлинова, мы ведь тоже не имели тех данных, которые следствие открыло. Мы имели то, что имеем теперь: инстинктивный голос всей страны и ее субъективную уверенность аплодисменты. Господа, я может быть не решился бы говорить о каждом из моих отдельных впечатлений, если бы не было совокупных, и в особенности, если бы не было того подтверждения, которое я получил, переехав из Парижа в Лондон. Если в Швейцарии и в Париже я задавал себе вопрос, нет ли за спиной нашей официальной дипломатии какой-нибудь другой, то здесь уже приходилось спрашивать об иного рода вещах.
Я миную Стокгольмскую историю, как известно, предшествовавшую назначению теперешнего министра и произведшую тяжелое впечатление на наших союзников. Я могу говорить об этом впечатлении, как свидетель; я хотел бы думать, что тут было проявление того качества, которое хорошо известно старым знакомым А. По счастью, в Стокгольме он был уже не представителем депутации, так как депутации в то время уже не существовало, она частями возвращалась в Россию. Но все же, господа, я не могу сказать, какую именно роль эта история сыграла в той уже известной нам прихожей, через которую, вслед за другими, прошел А. Во всяком случае, я имею некоторое основание думать, что предложения, сделанные германским советником Варбургом Протопопову, были повторены более прямым путем и из более высокого источника. Я нисколько не был удивлен, когда из уст британского посла выслушал тяжеловесное обвинение против того же круга лиц в желании подготовить путь сепаратному миру. Может быть, слишком долго остановился на Штюрмере? Но, господа, ведь на нем преимущественно сосредоточились все чувства и настроения, о которых я говорил раньше. Я думаю, что эти чувства и настроения не позволили ему занимать это кресло.
Он слышал те возгласы, которыми вы встретили его выход. Будем надеяться вместе с вами, что он сюда больше не вернется. Аплодисменты слева. Мы говорим правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться с вами, будем бороться всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете. Господа, предшественник этого министра был несомненно умным министром так же как предшественник министра иностранных дел был честным человеком. Но их теперь ведь нет в составе кабинета. Так разве же не все равно для практического результата, имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменой? Когда вы целый год ждете выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы еще раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, — как вы назовете это: глупостью или изменой? Когда, вопреки нашим неоднократным настаиваниям, начиная с февраля 1916 г.
Выбирайте любое. Последствия те же. Когда со все большей настойчивостью Дума напоминает, что, надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать, — значит организовать революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию — что это, глупость или измена?