Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. Из норманнской и антинорманнской теорий ведущей по сей день остается норманнская. 1) норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических 2) С древних времен есть традиция. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории.
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. Трудности с пониманием предмета?
В чем слабость норманнской теории
Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюриковичами?
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Норманнская теория подвергалась разного рода критике, но в решительное наступление антинорманисты перешли только к концу XIX века - издавалось всё большее число работ, содержание их становилось всё профессиональнее, а доводы - убойнее. Работы норманистов, в основном, были направлены на отражение атак, и не содержали в себе свежих идей. После Октябрьской революции теория славянского происхождения русского государства получила уже официальную поддержку власти и государства. На сегодняшний день антинорманисты несколько сдали позиции, а обе теории частично подтверждаются материальными и археологическими свидетельствами. Норманнская теория норманизм славянский советский Основные положения норманнской теории заключаются в том, что варяги-норманны фактически создали русское государство, а также оказали огромное культурное влияние на восточных славян.
Из этого следует вывод, что название «Русь» произошло от одноимённого скандинавского племени, пришедшего вместе с Рюриком. Таким образом, как гласит норманнская теория, русский народ был создан скандинавами. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву».
И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И от тех варягъ прозвася Руская земля…» Исходя из этого, можно сказать, что первым русским норманистом был преподобный Нестор - автор «Повести Временных Лет», монах Киево-Печёрского монастыря.
Но первые научные основы норманнской теории были заложены гораздо позже. Считается, что впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул шведский король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Преследуя определённые внешнеполитические цели, шведский король намекал на скандинавские корни правящей на Руси династии. Примечательно, что первый, известный истории, антинорманист - австрийский дипломат и историк Сигизмунд фон Герберштейн.
Ознакомившись с положениями норманнской теории, он высказал предположение о том, что Рюрик был не германцем или варягом, а пруссом - представителем западных славян. В начале XVII века, когда шведский король Карл-Филипп являлся одним из претендентов на русский престол, было опубликовано сочинение шведского дипломата и историка Петра Петрей де Ерлезунда, в котором говорилось о том, что Рюрик не кто иной, как выходец из Швеции. Спустя время была доказана несостоятельность выводов шведских учёных, но в то время данным вопросом в мире занимались единицы, а в России исторической науки не было вовсе, поэтому возразить шведам было некому. Антинорманизм в России.
Пионеры норманизма и антинорманизма в России Русская историческая наука появилась во время правления Петра I. Но началась она с приглашённых иностранных специалистов - весь первый состав академии наук состоял из приезжих немецких учёных. Именно немецкие историки Герард Фридрих Миллер и Готлиб Зигфрид Байер, приглашённые в Петербург в 1725 году первыми начали продвигать в России идеи норманизма. Не удивительно, что норманнская теория, смысл которой заключается в том, что русский народ уже однажды проявил неспособность организовать управление своей страной, и вынужден был пригласить пришельцев с запада - варягов для создания первого русского государства, стала ведущей.
Основоположником норманизма как научной теории в России следует считать академика Г. Байера 1694-1738. Пытаясь обосновать Варяжскую теорию в своём трактате «О Варягах», он, прежде всего, опроверг появившееся в русских летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Пруссии. Именно он обосновал теорию норманизма и привёл новые доказательства в её пользу: нашёл известие Бертинской хроники о «послах народа Рос» в 839 году; указал на скандинавский характер русских названий днепровских порогов; связал скандинавских «вэрингов» с «варягами» русских летописей и «барангами» византийских хроник и т.
Работы Байера подготовили почву для дальнейшего обоснования «Варяжской теории». Материалы источников, собранные и опубликованные Байером были использованы для подтверждения норманнской теории Герардом Фридрихом Миллером 1705-1783 , который написал на латинском языке речь «О происхождении народа и имени российского». Миллер доказывал в своей речи два главных тезиса. Первый из них основан на рассказе « Начальной повести о приходе славян с Дуная на Днепр» Эти переселения совершались, по мнению Миллера, уже в христианстве, но не раньше Юстиана 483-565.
Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная на Днепр волхвами-римлянами и поселились в стране, занятой финнами. Второй тезис состоит в отождествлении варягов со скандинавами. Третий тезис состоит в тождестве Руси с варягами, стало быть, скандинавы дали Руси государство. Следует отметить, что Миллер в основном стремился опереться на скандинавские саги, а высказывания древних и средневековых авторов о славянах и россах трактовал лишь бегло.
Стараниями приглашённых немцев норманизм получил высокую апробацию Российской Академии наук. Шлёцер был известен своими предвзятыми взглядами на историю славян - он не верил в то, что до призвания варягов у славян существовала какая-то организация, культура и цивилизация в целом, но, тем не менее, внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма. Полемика по поводу норманнского вопроса, не завершённая по сей день была начата известным русским учёным Михаилом Васильевичем Ломоносовым 1711-1765. В 1749 году Ломоносов подверг очень резкой критике речь академика Г.
Миллера «О происхождении и имени народа Российского». В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он Миллер весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо, где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных». Ему стало «за державу обидно» и учёный-патриот написал свою «Древнюю российскую историю», в которой предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю ещё до того, как она стала иметь «общих государей».
Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с русами. Он утверждал, что варяги-россы в древности назывались роксоланами или россоланами, так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. Голос Ломоносова так и не был услышан современниками.
Он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма. Доводы русского учёного, хотя и заслуживали внимания, ещё не были достаточно разработаны и подкреплены фактами. Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина 1735-1792. Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г.
Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую.
Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами, то есть имели, по крайней мере, зачатки государственности. Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства.
В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов.
У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством. В языке?
По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса.
В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги.
Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист.
Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере. В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси.
Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое.
Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки.
Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в.
Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г. Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени.
Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе.
В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32].
Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом.
С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон.
Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35].
В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1.
Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5.
Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства.
Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1.
Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники.
Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу.
Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С.
Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы.
Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать? Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали.
Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн».
Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь.
Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38].
Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники.
И зачастую противники тоже имеют неплохую аргументацию, которая, как минимум, заставляет задуматься о том, кто же прав. В «Повести временных лет» утверждается, что Рюрик прибыл со своими братьями Синеусом и Трувором. Но тот факт, что это не имена, а наименования дома и дружины на скандинавском языке, заставляет задуматься. Как уже говорилось выше «Повесть временных лет» — не единственный, но основной источник. А то, что описываемые в нем события произошли в 9 веке, а летопись написана в 12 веке, наталкивает на мысль, что события могут быть недостоверными. Еще один популярный довод — появление в одном городе князя не означает, что другие города будут подчиняться, а значит не факт, что такое событие приведет к образованию государства. Чтобы образовалось государство, нужно, чтобы народ был к этому готов.
А так как по норманнской теории славяне были не готовы, но с приходом норманн сразу же «научились» жить по закону, подталкивает к мысли о том, что в норманнской концепции есть нотки пропагандизма. Ломоносов, И. Фроянов, Б. Рыбаков, М. Покровский, С. Гедеонов, Д. Иловайский, Д. Лихачёв — вот список имен тех историков, которые категорически не согласны с данной концепцией. Еще одно утверждение «против»: предметы скандинавского быта и культуры могли появиться на территории Древней Руси в результате торговли.
Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Все имена элиты Древней Руси — скандинавские, едва ли не до времен князя Святослава! В договорах между князем Олегом и Византией, среди русских посланников нет ни одного славянского имени и даже названия днепровских порогов и те германские! Слово «Русь» до сих пор имеет значение в финском языке как «гребцы» - традиционное занятие варягов, а вот из славянских языков этот термин никак не выводится. А одна из шведских провинций Рослаген или норвежский город Русенборг также показатели в плане терминологии происхождения слова Русь. Антинорманисты парируют Баян в боевом походе Ломоносов прямо пишет, что: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Задав тем самым главную канву обвинения — норманисты антипатриотичны и их теория никак не может быть удовлетворяющей для растущей и молодой Российской империи. Срочно переписать! Шувалов срочно делегировал Ломоносова в исторические анналы, для написания «правильной» истории, что удалось с большими сложностями. Получившийся продукт вышел смешным на сегодняшний взгляд: Ломоносов увидел славян в птолемеевых ставанах, а сарматский народ роксаланов он легко объяснял как союз россов и аланов и далее в том же духе. Однако подобные ляпы есть и у тогдашних норманистов. Тем ни менее, Ломоносов гениально предвидел смешанное происхождение славян, их тесную связь с балтийским регионов, хотя и не владел археологическим материалом.
Норманнская теория
| Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства | Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. |
| Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс (Евгений Кун) / Проза.ру | Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. |
| Остались вопросы? | Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий | Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов». |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий | 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. |
Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
| ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39 | Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства. |
| Понемногу: Первые известия о Руси, ответы на вопросы учебника 6 класс | Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. |
Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов. Норманская теория утверждала, что призвание варягов (862) было вызвано неспособностью славян образовать государство самостоятельно. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюриковичами? Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства.
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Древнерусское государство норманский ломоносов норманская теория норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в древней. Главное расхождение норманнской и антинорманской теорий заключается в том, что норманисты считали варягов норманнами, а антинорманисты считали, что варяги-русь славянским или иным нескандинавским народом. В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер.
Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства
Rodion595 12 сент. Знаток2811 28 мая 2021 г. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? На этой странице находится вопрос 1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории?. Здесь же — ответы на него, и похожие вопросы в категории История, которые можно найти с помощью простой в использовании поисковой системы. Уровень сложности вопроса соответствует уровню подготовки учащихся 5 - 9 классов. В комментариях, оставленных ниже, ознакомьтесь с вариантами ответов посетителей страницы.
С ними можно обсудить тему вопроса в режиме on-line.
Подчеркивает их роль в установлении правления и объединении городов и территорий в единое государство. Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как расширение торговых связей и политические союзы между славянскими племенами, как более значимые факторы в развитии Руси. Доказательства Основывается на исторических источниках, археологических находках и лингвистических данных, которые указывают на присутствие варягов в древней Руси. Использует исторические источники, археологические находки и лингвистические данные, чтобы подтвердить, что варяги играли незначительную роль в формировании Руси, а более значимыми факторами были внутренние процессы и контакты между славянскими племенами. Это главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями. Норманнская теория акцентирует внимание на влиянии варягов и их роли в формировании Киевской Руси, в то время как антинорманнская теория отрицает значимость варягов и подчеркивает внутренние факторы и процессы в развитии Руси.
Свежие записи.
Таня19791 27 апр. Начиная с XIX века в западной и отечественной историографии это н.. Марк110 27 апр. Виктория20066 26 апр. КириллР11 26 апр. А то ничего не понятно... Pavika228 26 апр. Весной 1917 года в Беларуси были с.. В чем заключалась особенность политического положения,сложившегося в Беларуси в условиях двоевлас Данил153ю 26 апр.
Он считал, что славяне уровнем развития опередили племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности, и даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином. В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. В дореволюционной историографии Карамзин, Погодин, Ключевский признавалась норманнская теорию, отмечался факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия. В советской же идеологии сформировался антинорманизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства. Особенно обострился спор норманнистов и антинорманнистов в 30-е годы 20 века на фоне политической ситуации в Европе.
1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории?
те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Основные проблемы антинорманнской теории таковы. Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. Противостояние сторонников норманнской и антинорманской теории, пожалуй, одно из самых долгих в истории. те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы.
Подробный ответ:
- Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня. Реферат. История. 2015-03-24
- Происхождение теории
- История противостояния норманизма и антинорманизма
- Вопросы к параграфу 5 - ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1 - ГДЗ РЕД
- Истоки антинорманской теории