С первого дня зимы изменятся правила работы маркетплейсов, действующих на территории Российской Федерации.
Маркетплейсы не смогут продавать немаркированные товары с 2023 года
Законопроект о государственном регулировании деятельности маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года сенатором Андреем Кутеповым и депутатом «Единой России» Владимиром Гутеневым. Минпромторг разработал проект постановления, согласно которому с 1 сентября маркетплейсы признают участниками торгового оборота, их могут начать штрафовать за торговлю контрафактом. Главная» Новости» ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы. Российское правительство постановило, что с 1 марта 2023 года торговые онлайн-площадки (маркетплейсы) будут нести ответственность за продажу. Законопроект о регулировании маркетплейсов внесли в Госдуму в 2023 г. Однако стало известно: правительство планирует дать отрицательный отзыв на законопроект. Главная» Новости» ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы.
Новый проект о торговле через маркетплейсы внесен в Госдуму
Сначала оформляем все документы, потом уже спокойно реализовывайте свою продукцию. Государство в лице контрольно-надзорных органов следит, чтобы производители, импортеры и продавцы соблюдали законодательно предусмотренный порядок обращения продукции на рынке, включая условие о наличии обязательных сертификатов. Отсутствие декларации соответствия и других обязательных сертификатов наказывается административными штрафами. Товар могут: конфисковать, а предпринимателю выписать запрет на ведение деятельность на срок до 3 месяцев.
За фальсификацию документов предусмотрена уголовная ответственность. Закон РФ «О защите прав потребителей». Профильные регламенты ТР ТС.
Запрос может быть направлен Вайлдберриз Продавцу посредством Портала или на адрес электронной почты, указанный Продавцом на Портале. Продавец обязан предоставить Вайлдберриз электронные скан-копии запрашиваемых документов по требованию Вайлдберриз такие скан-копии должны быть заверены подписью и печатью Продавца. Продавец должен выполнить предусмотренную настоящим пунктом обязанность независимо от того, были ли им предоставлены такие документы ранее в том числе по ранее поступившим запросам Вайлдберриз.
Продавец обязан в срок, не превышающий 3 Три рабочих дня с даты направления Вайлдберриз соответствующего запроса, предоставить указанные документы. Вайлдберриз вправе запрашивать указанные в пункте 4. Если продукция подлежит обязательной сертификации, то на нее всегда нужно оформлять соответствующую документацию для офлайн и онлайн точек до начала реализации продукции.
Сначала оформляем все документы, потом уже спокойно реализовывайте свою продукцию.
А площадка просто берет и повышает все коэффициенты или стоимости хранения, логистики и т. Подрядчик тогда попадает в ситуацию, в которой он не может по факту отказаться от условий. Потому что нет возможности расторгнуть договор и забрать свой товар — в любом случае нужно будет за это заплатить. Недавно был пример. Маркетплейс запретил продавать отбеливатели с их складов. До этого всё работало хорошо, люди зарабатывали, имели большие выручки, большие объемы торговли. А тут, получается, площадка меняет условия и эти товары нужно срочно забирать. Это стоит немало денег!
Ну разграничьте же ответственность! Эксперт по маркетингу и продажам Алла Штауб: — Я считаю, что закон о маркетплейсах — это очень важный шаг в регулировании электронной торговли и защите интересов потребителей. Однако без поддержки кабмина и учета некоторых важных моментов законопроект может оказаться несбалансированным и только затруднить деятельность маркетплейсов. Один из ключевых аспектов законопроекта — это обеспечение ответственности маркетплейсов за продаваемый на их платформах контент. Это важное условие, которое должно защищать права и интересы потребителей, препятствовать продаже подделок и контрафакта. Однако законопроект не предусматривает явное разграничение ответственности между площадкой и продавцом. А это может вызвать проблемы в случае конфликтов и разногласий между сторонами. За качество товара теперь ответят маркетплейсы? Старший партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», кандидат юридических наук Виталий Шакин: — Конфликты вокруг маркетплейсов неизбежны.
Например, очень часто онлайн-платформа блокирует личный кабинет продавца-предпринимателя или страницу с его товаром. И еще хорошо, если ему объясняют, что это связано с какой-либо жалобой. Это делается без выяснения причин и обоснованности самой жалобы, в результате предприниматель несет убытки, торговля простаивает. Но это ведь могут быть происки конкурентов, которые продвигают свой аналогичный товар на рынке.
Антимонопольные требования будут применяться в случаях недобросовестного поведения маркетплейсов и агрегаторов: необоснованный отказ в доступе к цифровой платформе; навязывание невыгодных условий для потребителей; создание дискриминационных условий для предпринимателей, реализующих товар на маркетплейсе. То есть, платформам с 1 сентября запрещено: устанавливать минимальную и максимальную цену на товар; устанавливать разную цену на один и тот же товар; устанавливать минимальную и максимальную стоимость своих услуг; навязывать невыгодные условия договора или не заключать его по необоснованным причинам. В случае если в отношении вас будут применяться подобные ограничения, следует обращаться с жалобой в ФАС. Читайте также:.
Процесс запущен. В мае Госдума может рассмотреть новый закон о маркетплейсах
А это может вызвать проблемы в случае конфликтов и разногласий между сторонами. За качество товара теперь ответят маркетплейсы? Старший партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», кандидат юридических наук Виталий Шакин: — Конфликты вокруг маркетплейсов неизбежны. Например, очень часто онлайн-платформа блокирует личный кабинет продавца-предпринимателя или страницу с его товаром. И еще хорошо, если ему объясняют, что это связано с какой-либо жалобой. Это делается без выяснения причин и обоснованности самой жалобы, в результате предприниматель несет убытки, торговля простаивает. Но это ведь могут быть происки конкурентов, которые продвигают свой аналогичный товар на рынке. Или участились случаи одностороннего наложения онлайн-платформами штрафов. При этом добросовестному предпринимателю бывает очень трудно доказать отсутствие нарушений и необоснованность действий маркетплейса.
Достучаться через обычных менеджеров сложно, идти в суд — это иногда больше расходов, чем сама сумма штрафа. Маркетплейсы очень часто используют свое практически монопольное положение в отношении предпринимателя-продавца и владельца ПВЗ. Хотя в то же время действия агрегаторов могут быть и обоснованными. В законопроекте фактически единственное, что напрямую направлено в пользу потребителя, — это то, что требования в связи с некачественным товаром замены, уменьшения покупной цены и т. Но и это вызывает большой вопрос. Законопроект возлагает на агрегаторы ответственность за качество товара. А для того чтобы нести такую ответственность, агрегатор должен быть фактически владельцем товара, проверять его перед продажей. Осуществимо ли это?
Насколько правомерно налагать на агрегатора функции продавца? Вопросы без ответа. А вы как считаете, нужен закон, регулирующий деятельность маркетплейсов? Да, давно пора, столько спорных моментов возникает!
Так, одно из предложений авторов — отменить обязательную плату покупателя за возврат товара. Кроме того, законопроект устанавливает, что в тех случаях, когда маркетплейс является продавцом собственного товара, распространяется требование законодательства о защите прав потребителей.
Это значит, что потребитель может предъявить все предусмотренные законодательством требования маркетплейсу. А в отношении товаров других продавцов, где маркетплейс выступает как витрина, ответственность несет продавец товаров. Касперская рассказала, при каких условиях заблокируют смартфоны россиян «Желание сохранить все как есть понятно» Разработка законопроекта спровоцировала дискуссии между его инициаторами и сообществом интернет-торговли. Так, 23 апреля Ассоциация компаний интернет-торговли вместе с Ассоциацией представителей электронной торговли Сибири предложили внести в существующий текст ряд принципиальных поправок. Список предложений есть в распоряжении «Парламентской газеты» состоит из девятнадцати пунктов, каждый из которых затрагивает ту или иную сторону обсуждаемого законопроекта. К примеру, бизнес и продавцы просят не вводить на маркетплейсах запрет на продажу товаров и продукции, свободный оборот которых в России запрещен или ограничен например, лекарств , отменить запрет на платежи за возврат товара.
Ряд статей в ассоциации предложили оставить, но переформулировать — к примеру, статью, в которой устанавливается требование в обязательном порядке проверять возраст покупателя, если он пытается посмотреть на маркетплейсе карточку того или иного товара, на который установлены возрастные ограничения.
Предлагаемые нововведения изменяют схему взаимодействия маркетплейсов с партнерами и потребителями, однако стоит признать, что пока Законопроект выглядит недоработанным и может привести к негативным последствиям для рынка: из Законопроекта не вполне ясно, как именно будет работать запрет на изменение условий договора чаще раза в год, если договор заключен на срок меньше года. Так, после истечения срока действия договора маркетплейсы смогут предлагать дальнейшее сотрудничество по новым договорам с уже иными условиями; не урегулирован вопрос прекращения договоров, поэтому маркетплейс будет вправе предусмотреть возможность отказаться от исполнения договора, если контрагент отказывается от изменения его условий; предусмотренная возможность блокировки личных кабинетов продавцов и операторов ПВЗ только в случае неправомерного доступа третьих лиц не позволит заблокировать кабинеты при их неправомерном использовании самими владельцами; запрет взимания штрафов без согласия партнера существенно увеличит издержки на их взыскание, а также увеличит нагрузку на судебную систему; ограничение права крупных маркетплейсов самостоятельно продавать товары может привести к существенному снижению инвестиций в их развитие. Более реалистичным видится установление возможности привлечения владельца маркетплейса к ответственности, если он злоупотребляет своим положением на своем же маркетплейсе; возложение на маркетплейсы дополнительной обязанности по перепроверке информации, предоставленной самими продавцами, не сможет эффективно защитить потребителя, когда продавец продает товар напрямую со своего склада, поскольку маркетплейсы физически не смогут гарантировать соответствие такого товара информации, размещенной на маркетплейсе; с учетом предлагаемого ограничения права маркетплейсов самостоятельно продавать товары, возложение на них новых обязанностей, аналогичных обязанностям продавца товара, является противоречивым, поскольку для их исполнения маркетплейсы должны иметь собственные запасы, например для замены бракованного товара на товар надлежащего качества. Таким образом, на данный момент предлагаемые Законопроектом положения не только не устраняют существующие проблемы, но и создают ряд новых.
Остается надеяться, что Законопроект будет доработан в ходе его предстоящего рассмотрения Госдумой.
Это своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. Также следует учитывать, что при рассмотрении споров между предпринимателями и маркетплейсами суды, в первую очередь, обращают внимание на: Условия договора — например, содержатся ли в оферте условия, предусматривающие возможность начисления штрафов продавцу, должны ли подтверждаться документально основания их назначения и т. Механизм взаимодействия продавца с маркетплейсом. При первом товар крупными партиями поставляется на маркетплейс, на него выставляются акты о приемке, в процессе реализации товаров потребителям регулярно обычно — еженедельно приходят отчеты о реализации, в которых указывается, какое количество товара было передано со складов маркетплейса покупателям и какое было возвращено ими обратно. Второй механизм FBS предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально. При этом, если потребитель не забирает товар или отказывается от него, товар перемещается на склад маркетплейса и далее реализуется по первому механизму FBO. Кроме того, может приниматься во внимание и наличие на момент рассмотрения дела других неоконченных судебных дел между теми же участниками спора, которые могут быть объединены в одно общее производство — если окажется, что такие дела есть и предмет заявленных в них требований одинаков, то возникнут основания для объединения их в одно производство. Судебная практика Поскольку взаимодействие марктеплейсов с предпринимателями может происходить не только по поводу собственно продажи товаров, но и в части его хранения, доставки, возврата и т. Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации.
Если нарушены исключительные права на товарный знак Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак — речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка — как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими. В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт — пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того — в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось. Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза. Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения.
Суд отказал в иске. С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора владельца сайта лишь информационным посредником, который в силу п. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.
Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г. Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность.
Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс. Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 27 июня 2022 г. В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г.
Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности".
В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах.
Что ждет маркетплейсы в 2023 году: 10 изменений, под которые придется подстраиваться продавцам
Кроме того, законопроект устанавливает, что в тех случаях, когда маркетплейс является продавцом собственного товара, распространяется требование законодательства о защите прав потребителей. свойства рынка, повышающего привлекательность товара с ростом количества его потребителей. В недрах Госдумы готовится закон о маркетплейсах. Российское правительство постановило, что с 1 марта 2023 года торговые онлайн-площадки (маркетплейсы) будут нести ответственность за продажу. Маркетплейсы развивают инфраструктуру по всей стране, им требуется вкладывать деньги в развитие бизнеса.
Что ждет маркетплейсы в 2023 году: 10 изменений, под которые придется подстраиваться продавцам
Это даст бизнесу достаточно времени для адаптации к ним, — уточнил Антон Немкин. В других парламентских партиях сообщили, что им известно о проблеме списания с удаленных карт. Но это не так. Кроме того, данными могут воспользоваться недобросовестные сотрудники этих интернет-сервисов, — пояснил он «Известиям». Имеют ли право?
Но ведь многие россияне хотят вкусной, экологически чистой и домашней продукции. Как прорвать глухую оборону монополиста — торговых сетей? По словам депутата, в скором времени появится закон, по которому интересы мелкого производителя будут представлять и отстаивать объединенные кооперативы. Они станут создаваться при поддержке региональных и федерального бюджетов. Им будут выделять свободные торговые площадки или предоставлять льготы по арендной плате. Все большую популярность в нашем обществе завоевывают маркетплейсы, интернет-магазины.
Но их деятельность на сегодняшний день не регламентирована фактически никакими законами. Мы смогли поставить торговые сети в правовое русло. Сейчас маркетплейсы тоже «просто продают» и за качество не отвечают. Но что делать покупателю? Ему ведь нужен добротный товар, он за него деньги платит...
Также торговым площадкам нельзя будет устраивать распродажи и акции без предварительного согласия продавца и запрещать продавцам торговать на других площадках. Что касается простых людей, то все без исключения маркетплейсы больше не смогут брать деньги за возврат товара. Напомним, в прошлом году Wildberries стал брать за это сначала по 100, а потом и по 200 рублей. В компании это объяснили компенсацией за средства, которые «дикие ягоды» потратили на доставку товара.
Нововведение вызвало массовое недовольство клиентов. Юристы утверждают, что на данный момент и Ozon, и Wildberries имеют полное право взыскивать штрафы любого размера с продавцов и требовать денег за возврат с клиентов. RU юрист Евгений Крылов. Если продавец считает, что его права нарушены, то он может обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании каких-либо действий маркетплейса. RU, что нынешнее законодательство обоснованно позволяет Wildberries брать деньги с покупателей за возврат. Они могут оспорить плату, только если товар пришел бракованным. Однако и продавец имеет право требовать от покупателя разумную плату за расходы, связанные с возвратом товара, — уточнил Сазонов MSK1. Поэтому возврат бракованного товара должен быть бесплатным. А так все платежи и дополнительные условия прописаны в договоре купли-продажи, который автоматически заключается между Wildberries и покупателем на моменте оформления заказа.
Это приведет к уменьшению общей доли поддельных товаров на рынке. На торговых площадках могут остаться качественные реплики брендовой продукции, зарегистрированные по правилам. Например, одежда или обувь, копирующая стиль оригинала, но выпущенные под другими брендами. После введения обязательной маркировки товаров на маркетплейсах покупатели будут знать, что оплачивают не оригинальный бренд, а реплику. Копии будут оставаться популярными, потому что они дешевле оригиналов. Сканируя коды маркировки, покупатели смогут проверять информацию о производителе изделий. Реакция представителей торговых площадок Представитель «Яндекс. Маркета» сообщил, что на торговой площадке уже проводится проверка товаров, на которые распространяются правила маркировки. Сотрудник маркетплейса убежден, что, когда такая практика станет обязательной, она не окажет негативного влияния на поставщиков и посредников.
Маркет» борется с контрафактом, потому что от ассортимента и качества продукции зависит репутация площадки. Связанные товары.
Бастрыкин заинтересовался делом о мошенничестве маркетплейсом «ММ»
Получается, что теперь и маркетплейсы будут обязаны следовать таким правилам и начнут самостоятельно отражать выбытие маркированного товара, даже если по договорам-оферты они оказывают только информационные услуги или услуги хранения и доставки, как это сейчас делает, например Wildberries. В свою очередь, это должно облегчить работу поставщиков маркетплейса по контролю за выбытием своих товаров, проданных через электронную площадку. Как нужно будет работать поставщикам? Раньше поставщикам нужно было заходить в личный кабинет и подавать документ «Вывод из оборота» после отгрузки товара со склада, что было не очень удобно. Однако, новый принцип работы для поставщиков упрощает рабочий процесс и заключается в том, что товар нужно будет передавать по ЭДО как, например, розничному магазину. Для этого необходимо направить в маркетплейс универсальный передаточный документ в формате «ДОП» с кодами маркировки. В качестве основания для передачи нужно выбрать: «Товары переданы от Комитента Принципала Комиссионеру Агенту, действующему от собственного имени для дальнейшей реализации.
И маркетплейс должен отвечать за движение этого товара. Человек, который отгружает товары на маркетплейс, он, грубо говоря, подписывается под сегодняшние условия. Возможно, он понимает, что в будущем могут быть какие-то изменения. Но они не должны меняться в одностороннем порядке! А площадка просто берет и повышает все коэффициенты или стоимости хранения, логистики и т. Подрядчик тогда попадает в ситуацию, в которой он не может по факту отказаться от условий.
Потому что нет возможности расторгнуть договор и забрать свой товар — в любом случае нужно будет за это заплатить. Недавно был пример. Маркетплейс запретил продавать отбеливатели с их складов. До этого всё работало хорошо, люди зарабатывали, имели большие выручки, большие объемы торговли. А тут, получается, площадка меняет условия и эти товары нужно срочно забирать. Это стоит немало денег!
Ну разграничьте же ответственность! Эксперт по маркетингу и продажам Алла Штауб: — Я считаю, что закон о маркетплейсах — это очень важный шаг в регулировании электронной торговли и защите интересов потребителей. Однако без поддержки кабмина и учета некоторых важных моментов законопроект может оказаться несбалансированным и только затруднить деятельность маркетплейсов. Один из ключевых аспектов законопроекта — это обеспечение ответственности маркетплейсов за продаваемый на их платформах контент. Это важное условие, которое должно защищать права и интересы потребителей, препятствовать продаже подделок и контрафакта. Однако законопроект не предусматривает явное разграничение ответственности между площадкой и продавцом.
А это может вызвать проблемы в случае конфликтов и разногласий между сторонами. За качество товара теперь ответят маркетплейсы? Старший партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», кандидат юридических наук Виталий Шакин: — Конфликты вокруг маркетплейсов неизбежны.
Под это понятие могут попадать, например, необоснованный отказ в доступе к цифровой платформе, навязывание потребителю невыгодных условий, создание дискриминационных условий для предпринимателей, реализующих товар на маркетплейсе. При этом обеспокоенность появлением признаков монополизации имеет место. По словам председателя петербургского регионального отделения " Деловой России " Дмитрия Панова, в ассоциацию поступают жалобы от предпринимателей на то, что большую часть прибыли с их деятельности забирают онлайн-платформы. Однако от них сейчас поступают просьбы к законодателям ограничить комиссию с продаж в пределах десятков процентов", — рассказал Панов. Читайте также: Петербургские бизнесмены стали чаще сотрудничать с нишевыми маркетплейсами Маркетплейсы действительно могут менять суммы комиссий для партнёров, объясняя это ростом затрат на хранение товара и логистику. При этом предприниматель может реализовывать товар через платформу, а хранить и доставлять его своими силами. Маркетплейсы развивают инфраструктуру по всей стране, им требуется вкладывать деньги в развитие бизнеса.
НСегодня большинство онлайн-агрегаторов убыточные, они развиваются благодаря инвестициям. Для новых, менее опытных продавцов мы постоянно проводим обучающие вебинары о нюансах работы на маркетплейсе. При этом мы считаем излишним вводить дополнительное законодательное регулирование деятельности онлайн-площадок, о котором всё чаще идёт речь в последнее время, пока не прошёл апробацию пятый антимонопольный пакет", — поделился с участниками дискуссии руководитель направления по взаимодействию с органами государственной власти Ozon Александр Васильев. По его мнению, поддержка государством добросовестных практик саморегулирования рынка может уменьшить количество проблемных кейсов в работе с предпринимателями. Александр Васильев также напомнил, что в начале 2022 года Ozon на площадке ФАС подписал базовые принципы взаимодействия на цифровых рынках.
Минцифры Второй законопроект о регулировании маркетплейсов не получил поддержки. Государственно-правовое управление ГПУ президента выразило критику в адрес документа, разработанного парламентариями, который предполагал запрет на взимание платы за возврат товаров, а также отказ от поддержки законодательной инициативы, определяющей ответственность площадок за качество продаваемых товаров, пишут «Известия».
Валерия Леонова Валерия Леонова Второй законопроект о регулировании маркетплейсов не получил поддержки.
Деятельность маркетплейсов урегулируют
| Антимонопольная служба взяла на контроль маркетплейсы и агрегаторы | РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ - маркетплейсов и агрегаторов - в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. |
| ФАС развязали руки в отношении маркетплейсов | 21 марта 2023 В РФ может появиться закон о маркетплейсах. Стало известно о возможном появлении специального закона, который будет регламентировать онлайн-платформы. |
В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
Общие вопросы Прежде чем углубляться в современную судебную практику по делам о спорах с маркетплейсами, не лишним будет проанализировать действующие нормы права и подходы судов к пониманию правовой природы таких участников рынка торговли. Федеральное законодательство не содержит юридических тонкостей правовых отношений маркетплейсов с предпринимателями — на них распространяются общие нормы Гражданского кодекса о договоре комиссии глава 51 ГК РФ и агентском договоре глава 52 ГК РФ. В Законе РФ от 7 февраля 1992 г. Кроме того, Закон содержит указание на то, что владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре, в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи абз. Также закреплено официальное определение понятие "владелец агрегатора информации о товарах услугах ". Под ним понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо ИП, которые являются владельцами программы для ЭВМ или владельцами сайта страницы сайта в Интернете и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Как ранее пояснял Роспотребнадзор на своем официальном сайте, если оплата производится непосредственно на сайте магазина, поисковик товаров и услуг не считается владельцем агрегатора информации о товарах или услугах. В свою очередь, Приказом Минкомсвязи России от 31 марта 2020 г.
Он содержит 29 агрегаторов и маркетплейсов, среди которых — сервис выбора товаров и места их покупки "Яндекс. Маркет", интернет-магазины Wildberries, Ozon, Aliexpress. Поскольку они являются самыми крупными и популярными площадками у предпринимателей по реализации своих товаров и у потребителей по их покупке, именно они чаще всего фигурируют в качестве ответчиков в судебных разбирательствах. К слову, определения маркетплейсов дают и суды в своих актах. Так, в одном из дел суд пояснил, что под маркетплейсом понимается платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Другими словами, это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем", — отметил суд Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. Аналогичная характеристика содержится и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г.
В другом судебном акте отмечается, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца — это означает, что продавцы самостоятельно формируют карточки товара, размещают информацию о нем, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. А электронный ресурс как маркетплейс лишь администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, предоставляет промо- и маркетинговые услуги и т. Это своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. Также следует учитывать, что при рассмотрении споров между предпринимателями и маркетплейсами суды, в первую очередь, обращают внимание на: Условия договора — например, содержатся ли в оферте условия, предусматривающие возможность начисления штрафов продавцу, должны ли подтверждаться документально основания их назначения и т. Механизм взаимодействия продавца с маркетплейсом. При первом товар крупными партиями поставляется на маркетплейс, на него выставляются акты о приемке, в процессе реализации товаров потребителям регулярно обычно — еженедельно приходят отчеты о реализации, в которых указывается, какое количество товара было передано со складов маркетплейса покупателям и какое было возвращено ими обратно. Второй механизм FBS предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально.
При этом, если потребитель не забирает товар или отказывается от него, товар перемещается на склад маркетплейса и далее реализуется по первому механизму FBO. Кроме того, может приниматься во внимание и наличие на момент рассмотрения дела других неоконченных судебных дел между теми же участниками спора, которые могут быть объединены в одно общее производство — если окажется, что такие дела есть и предмет заявленных в них требований одинаков, то возникнут основания для объединения их в одно производство. Судебная практика Поскольку взаимодействие марктеплейсов с предпринимателями может происходить не только по поводу собственно продажи товаров, но и в части его хранения, доставки, возврата и т. Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации. Если нарушены исключительные права на товарный знак Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак — речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка — как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими.
В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт — пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того — в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось. Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза. Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения.
Суд отказал в иске. С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора владельца сайта лишь информационным посредником, который в силу п. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.
Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г. Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс.
Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст.
В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс.
Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены.
Это может привести к тому, что агрегаторы будут нести ответственность за каждый проданный товар, а все партии придется проверять до продажи. Это противоречит самой бизнес-модели маркетплейсов, которые в итоге не смогут реализовать часть моделей продаж товаров, отмечается в письме. В пресс-службе Ozon заверили, что маркетплейс ведет с профильными ведомствами и депутатами диалог, который позволит учесть все риски от текущей версии законопроекта. Масштаб рынка предопределяет необходимость сложной и качественной дискуссии о правилах его работы, убежден Алембаев. Репортаж Рост маркетплейсов и цифровой иммунитет: как развивается антимонопольное регулирование Но предложенные поправки не только отстают от уровня развития экономических отношений и потребностей рынка, но и угрожают существованию бизнес-модели товарных агрегаторов, считает Денис Косенков, партнер Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. Проект действительно содержит специфические правила и ограничения для владельцев всех маркетплейсов, соглашается с коллегой старший юрист антимонопольной практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг.
Эксперт вспоминает: ФАС давно пыталась отрегулировать работу маркетплейсов. В июле этого года, например, закон о защите конкуренции дополнили понятием «цифровая платформа», ввели критерии наличия у таких платформ рыночной власти и правила анализа товарных рынков. В то же время поправками вводится понятие маркетплейса, которое просто детализирует определение цифровой платформы, и презюмируется наличие у маркетплейса рыночной власти независимо от его оборота и других характеристик, обратила внимание Кот. Инициаторы законопроекта считают, что маркетплейс во всех случаях выступает сильной стороной правоотношений. Мария Кот Но для вывода о наличии у маркетплейса рыночной власти сначала нужно установить некоторые условия. Например, его годовая выручка должна превышать 2 млрд руб.
В нем предполагалось определить основные аспекты работы маркетплейсов, установить требования к договорам агрегаторов, продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов ПВЗ , а также обозначить правила работы компаний, занимающих значимое положение на рынке. Отсутствие регулирования этого сегмента может привести к ценовым нарушениям и созданию неблагоприятных условий для партнеров, что в свою очередь может вызвать социальное напряжение. Критика и отказ в поддержке законопроекта ГПУ президента раскритиковало предложения парламентариев, указав на низкое качество юридической техники и неточные определения терминов в документе. Это послужило основанием для отказа в поддержке законопроекта пишут " Известия ".
В этом случае маркетплейсы будут перекладывать эти затраты на предпринимателей, которые с ними работают, и в целях как минимум сохранения уровня доходов поднимут стоимость своих услуг, что в конечном итоге приведет к подорожанию товаров для конечного потребителя», — высказался Дмитрий Морковкин.
Ужесточились правила размещения на маркетплейсах
Законопроект существенно изменяет сложившиеся отношения между маркетплейсами и их партнерами и предлагает. Госдума приняла закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ — маркетплейсов и агрегаторов — в целях пресечения злоупотреблений |. Законопроект о государственном регулировании маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года с целью внесения поправок в закон о торговле. Если закон примут, то продавцы на маркетплейсах однозначно смогут сэкономить на штрафах.