SmyslPesni, Святослав Рихтер - ский - Концерт №1 для фортепиано с оркестром, ский - Концерт №1 Allegro Non Troppo, П. Концерт № 1 Первая часть концерта для фортепиано с оркестром № 1, соч. Скачать концерт 1 чайковский бесплатно в мп3 или слушать все песни онлайн на СмыслПесни. Первый канал. Иконка канала Россия 1.
Концерт для фортепиано с оркестром № 1 Чайковского - великое создание человеческого гения
Чайковский Первая часть 1 концерта для фортепиано так как написал автор А Ключко Н 3. Первый концерт для фортепиано с оркестром Петра Ильича Чайковского открыл новую эпоху в русской фортепианной музыке. Главная» Новости» Чайковский концерт 1 1 часть. В результате первая часть концерта Чайковского наполнена драматизмом, чего нет у Шумана. Концерт 1 для фортепиано с оркестром, часть 1, Чайковский (Рихтер) - Концерт № 1 b-moll, op.23 - 2ч. Первый концерт Чайковского сегодня – шлягер.
П.Чайковский. Концерт №1 для фортепиано с оркестром. Ч.1
Чайковский Первый Концерт. Концерт для фортепиано с оркестром № 1 си-бемоль минор был написан Петром Чайковским в 1874―1875 годах. Технические особенности первого концерта Чайковского делают его уникальным и неповторимым произведением романтической музыки. Первая часть начинается с короткой рожковой темы си минор в сопровождении оркестровых аккордов, которые быстро переходят в лирическую и страстную тему ре мажор.
Петр чайковский концерт 1
Это не означает, что я призываю корёжить концерт в духе Зилоти — вовсе нет! Но небольшую ЛИЧНУЮ услугу автору с учётом достижений более позднего пианизма, в частности, рахманиновского, можно оказать. Но я должен отметить, что целью моей правки, в отличие от исправлений, допустим, Зилоти, является не самопоказ солиста и не стремление выделить фортепианную партию или сделать её более блестящей, или противопоставить её оркестру, а всего лишь необходимость УСИЛИТЬ звучание солирующего инструмента на подходе к кульминации, дабы звучность рояля перед его же дальнейшими октавными пассажами не оказалась задавленной грандиозно усилившимся звучанием оркестра. Эти варианты должны основываться на принципе "наибольшего подобия", при этом следует либо максимально сохранять изменяемую фактуру, либо заимствовать фактурные решения из аналогичных моментов концерта, К примеру, в рассмотренном выше подходе к кульминации экспозиции можно задействовать фактурное решение аналогичного фрагмента репризы на подходе к каденции: Почему бы и нет? Всё же это вариант композитора, следовательно, он вполне может быть адаптирован и использован в рассматриваемом случае.
Однако я тут же хотел бы отметить, что авторский фактурный вариант в репризе менее экспрессивен, нежели вариант в экспозиции. Это наталкивает на мысль, что Чайковский, используя столь "неудобную" для пианистов фактуру в экспозиции, преследовал некую цель, которую неплохо было бы распознать, прежде чем принимать решение об изменении авторского текста. Именно поэтому я предложил свой фактурный вариант, так как он, сохраняя внешнюю схожесть с фактурой Чайковского в экспозиции, имеет преимущество перед перенесённым из репризы фактурным вариантом по причине бОльшей экспрессивности, в то же время позволяя усилить звук за счёт использования веса падающих на клавиши рук. Но я повторяю, что ЛЮБОЕ изменение авторского текста, вообще говоря, является нелегитимным, и если уж пианист приходит к необходимости осуществления каких-либо изменений, то он должен тщательно и всесторонне обдумать свои действия с точки зрения соответствия вносимых поправок авторскому стилю.
Вообще, касаясь вопроса текстуальных вариантов одного и того же фрагмента или пассажа, я должен напомнить, что, к примеру, Рахманинов в своём 3-м концерте поступил более мудро: поскольку он понимал, что каждому исполнителю не угодишь, он САМ вписал прямо в текст своего произведения варианты, отличающиеся не только фактурно, но и по музыке. Самым поразительным в этом плане является наличие двух принципиально отличающихся вариантов каденции к 1-й части — в зависимости от того, какой из них исполняется, буквально меняется облик не только 1-й части, но и всего концерта в целом: в каком-то смысле этот пример остаётся уникальным в мировой музыкальной практике; композитор как бы предлагает исполнителю "принять участие" в процессе формообразования, прикоснуться к творческим истокам, из которых вырос концерт. Мне представляется, что если бы виртуозы, вместо того, чтобы заставлять Чайковского корёжить собственный текст, пошли бы подобно Рахманинову по пути добавления текстуальных вариантов после получения на них санкции автора, то, я уверен, исполнительская судьба 1-го концерта Чайковского была бы совершенно иной. К чести исполнителей последней редакции следует заметить, что некоторые её несуразности они всё же решительно отринули.
Например, одну из кульминаций в разработке 1-й части концерта в редакции Зилоти предлагается начинать в скромной динамике и в партии солиста, и в партии оркестра, постепенно наращивая громкость. Нет нужды говорить, насколько сильно подобное решение искажает замысел Чайковского! Хочу отметить любопытное обстоятельство: в разных изданиях динамика начала этого эпизода отличается, что само по себе вызвано, по-видимому, колебаниями издателей ввиду радикальных отличий динамических указаний в авторской и зилотиевской редакциях. На самом же деле в этом гениальнейшем эпизоде после удара литавр на фоне негромкого!
Замысел Чайковского предельно заострён: экстатически-ораторское звучание рояля символизирует ликование творческой личности, восторженно принимающей жизнь, голос которой должен звучать "на весь мир", всё сотрясая. Постепенно фортепиано своим энтузиазмом раскачивает оркестр, энергия солиста передаётся ему и звучание достигает кульминации. Весь этот эпизод пианист должен играть "в полный голос", проявляя предельную активность, чтоб казалось, что солист хочет перевернуть само мироздание; его задача — расшевелить оркестр. Зилоти этого совершенно не понял и в своей редакции предлагал развивать звучность рояля параллельно с оркестром, лишая музыку яркого контраста, тем самым сводя замысел автора к нулю.
Любопытно, что остаточные явления этого подхода — параллелизма динамики солиста и оркестра в данном эпизоде — до сих пор иногда встречаются в исполнительской практике, в частности, подобное мне довелось услышать в 2002 году на конкурсе Чайковского у одного из финалистов. Нет нужды подчёркивать, что пОшло это звучит. Сами собой всплывают в памяти слова Скрябина о "голосе человека-творца, победное пение которого звучит торжествующе" — разве не такие ассоциации должны посещать музыкантов, реализующих сей эпизод в звучании? В этом эпизоде посредством музыки воплощаются какие-то ВНЕмузыкальные идеи — эта особенность композиторского мышления, основывающегося на примате сценария и на внемузыкальных аналогиях, чуть позже ярко расцвела в творчестве Скрябина, но она вовсе не чужда была и Чайковскому, создавшему большое количество программных симфонических и камерных произведений, среди которых наиболее ярко внемузыкальная природа авторского замысла выступала, конечно же, в музыке его гениальных балетов.
Таким образом, как ни парадоксально на первый взгляд, но в русской музыке предтечей Скрябина на этом пути явился столь нелюбимый им Чайковский! Легко представить, как примерно рассуждал Зилоти: музыка прекрасна, но зачем такие контрасты? Это же нелогично, неудобно и трудноисполняемо! Сгладить и все дела!
На самом же деле очевидно, что Зилоти проявил не просто "музыкальное", а человеческое и творческое непонимание Чайковского: он продемонстрировал ограниченность своего интеллекта, не смог выйти за рамки примитивного музыкального чувствования и осознать всю широту и щедрость творческого мышления композитора, коренящегося далеко не в одной только музыке и вырывавшегося за пределы узкоцехового понимания и восприятия музыкального искусства. Ещё один момент необходимо отметить: сразу после каденции первой части, которую, несмотря на указание допустимости её неисполнения, все всегда играют что правильно из соображений сохранения формы , имеется раздел, на протяжении которого в первой авторской редакции руки солиста непрерывно работают. Полагаю, что новый вариант ф-п партии в данном эпизоде в первом издании партитуры был создан именно для того, чтобы дать возможность пианисту избавиться от скованности рук, обеспечив регулярную смену способа изложения материала. Благодаря появлению маркированных аккордов, на которых опытный солист получает возможность мгновенно сбросить напряжение, задача пианиста существенно упрощается.
Хочется заметить, что подобные "забеги на длинные дистанции" не являются в творчестве Чайковского чем-то исключительным: стоит вспомнить хотя бы грандиозную каденцию в первой части 2-го фортепианного концерта или длиннющую каденцию в первой части 3-го, буквально "проверяющую" пианистов на выносливость.... Не можем же мы ради "удобства исполнителя" корёжить музыкальное решение автора?! А у Зилоти появлялись мысли по этому поводу: в частности, он покорёжил и первую и вторую части 2-го ф-п концерта Чайковского, да так, что сам автор возопил по этому поводу! Слава богу, ни у кого не дотянулись руки до каденции 3-го концерта — по всей видимости, этому произведению "повезло" просто потому, что оно редко исполнялось, иначе и его нотный текст был бы исправлен с целью пресловутого "облагораживания".
Возвращаясь к упомянутому мной моменту перед кодой первой части 1-го концерта хочу заметить, что для сегодняшних виртуозов особых проблем с исполнением этого протяжённого участка однотипной фактуры не существует, а потому надо бы играть текст автора! Не вижу в нём ничего "неудобного", а тем более "трансцендентного". Вторую часть концерта редакторская правка почти миновала: я полагаю, что искажения её музыки выразились, в основном, в стиле исполнения, а не в исправлениях нотного текста. Зато в третьей части были сделаны исправления иной раз чудовищные.
Особенно радикальным было осуществление громадной купюры, по словам Гольденвейзера, "нарушающей форму". Причём, как и в предыдущих моментах, эта купюра никак не была обозначена в тексте произведения: из него без лишних разговоров просто выкинули кусок музыки и всё! Так просто! Любопытно почитать по этому поводу переписку Чайковского и Зилоти — там есть разговор по поводу купюры и даже замечание автора, слышавшего финал с этой купюрой, по поводу того, что купюра выходит отлично.
Я полагаю, что виртуозы "додавили"-таки своим "общественным мнением" композитора! Хотеев в своей работе, посвящённой редакциям концертов Чайковского, последние исполнения 1-го концерта, осуществлённые при жизни автора под его руководством, всё-таки ВКЛЮЧАЛИ материал купюры, то есть в самом конце своей жизни, дирижируя, автор купюры не делал и финал звучал в том виде, в котором он был изложен в клавире и в первом издании партитуры. Действительно, октавы солиста подготавливают оркестровое вступление, что в данном случае можно считать удачным исправлением, оправданным и узкомузыкально, то есть ремесленно — и творчески. Как уже было показано выше, это вовсе не одно и то же!
В некоторых изданиях делаются попытки пересмотреть изложение унисонных гаммообразных пассажей фортепиано, которые тоже считаются "неудобными", хотя даже Рахманинов вслед за Чайковским применял подобный приём в своих произведениях. О коварстве этого эпизода ходят легенды. Любопытен рассказ Оборина, сохранённый для нас Е. Эпштейном, к которому в разговоре обращается Лев Николаевич: "— Ты помнишь, конечно, унисон в финале концерта.
Так вот, играю я однажды с Александром Васильевичем [Гауком] этот концерт. Впрочем, нет, кажется это было с Николаем Павловичем Аносовым, ну да неважно. Всё идет благополучно, я чувствую себя в форме, оркестр звучит великолепно. Доходим до этого самого унисона, и вдруг словно кто-то толкает меня под руку: я решил попробовать новую аппликатуру, которая только что пришла мне в голову.
Вообрази, в таком-то месте! Разумеется, я не успел её додумать до конца и напрочь забыл старую. Дирижер — теперь я точно помню, что это был Николай Павлович,— изогнулся вопросительным знаком, побелел и с ужасом взглянул на меня. Мне не оставалось ничего другого, как взять «экономную» педаль на весь эпизод и что-то возить пальцами в ожидании спасительного tutti.
Потом Аносов сказал мне, что этот концерт прибавил ему седых волос, — это при его-то лысине! Полагаю, что в данном случае уместно ещё раз напомнить слова Фейнберга о "сверхтрудностях" как крайнем выражении высокого фортепианного стиля. В финале перед апофеозом имеется ещё один момент, привнесённый лично Зилоти как и сомкнутые аккорды вступления концерта , а именно: видоизменённый октавный пассаж: А вот как тот же пассаж выглядит в авторской редакции: Как говорится, "небо и земля": если в авторском варианте завершение пассажа выглядит как тяжёлая оркестровая трель вспомнинаются опять слова Асафьева о "симфонически яркой фактуре фортепиано" в крупных произведениях Чайковского , предваряющая апофеоз, то в редакции Зилоти от этой трели и следа не осталось, зато нашему взору и слуху явлены какие-то несуразные, поражающие своей никчёмностью и чисто внешней трескучестью скачкИ, которые иначе чем "козлиными" и не назовёшь! К тому же вся партия фортепиано в последующем апофеозе у Зилоти смещена на октаву выше, что преследовало всё ту же цель: подчёркивание партии солиста.
При согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс. Код для вставки видео в блоги и другие ресурсы, размещенный на нашем сайте, можно использовать без согласования. Онлайн-трансляция эфирного потока в сети интернет без согласования строго запрещена.
November 21] 1875, with Sergei Taneyev as soloist. The conductor was Rubinstein, the man who had comprehensively criticised the work less than a year earlier. He even insisted that Tchaikovsky entrust the premiere of his Second Piano Concerto to him, and the composer would have done so had Rubinstein not died. Publication of original version and subsequent revisions[ edit ] In 1875, Tchaikovsky published the work in its original form, [20] but in 1876 he happily accepted advice on improving the piano writing from German pianist Edward Dannreuther , who had given the London premiere of the work, [21] and from Russian pianist Alexander Siloti several years later. Various other slight simplifications were also incorporated into the published 1879 version. Further small revisions were undertaken for a new edition published in 1890. The American pianist Malcolm Frager unearthed and performed the original version of the concerto. For the recording, Gerstein was granted special pre-publication access to the new urtext edition. Instead of the national anthem of Russia , a fragment of the concerto was used as the "Anthem of the Russian Olympic Committee" when athletes competing under the banner were awarded a gold medal. The introduction to the first movement had been played during the closing ceremony of the 2014 Winter Olympics in Sochi , Russia, and during the final leg of the Olympic torch relay during the Opening Ceremony of the 1980 Summer Olympics in Moscow. Allegro non troppo e molto maestoso — Allegro con spirito[ edit ] This section has multiple issues.
Still silence. I stood up and asked, "Well? It turned out that my concerto was worthless and unplayable; passages were so fragmented, so clumsy, so badly written that they were beyond rescue; the work itself was bad, vulgar; in places I had stolen from other composers; only two or three pages were worth preserving; the rest must be thrown away or completely rewritten. How can anyone... In a word, a disinterested person in the room might have thought I was a maniac, a talented, senseless hack who had come to submit his rubbish to an eminent musician. Having noted my obstinate silence, Hubert was astonished and shocked that such a ticking off was being given to a man who had already written a great deal and given a course in free composition at the Conservatory, that such a contemptuous judgment without appeal was pronounced over him, such a judgment as you would not pronounce over a pupil with the slightest talent who had neglected some of his tasks—then he began to explain N. I was not only astounded but outraged by the whole scene. I am no longer a boy trying his hand at composition, and I no longer need lessons from anyone, especially when they are delivered so harshly and unfriendlily. I need and shall always need friendly criticism, but there was nothing resembling friendly criticism. It was indiscriminate, determined censure, delivered in such a way as to wound me to the quick. I left the room without a word and went upstairs.
Пётр Чайковский - Концерт Для Фортепьяно №1, Ч.1
Чайковскому пришлось искать другого пианиста с хорошей репутацией и выдающимися техническими данными, поскольку концерт получился очень сложным. Демократичный формат, легкий стиль и много интересной информации о классической музыке и музыкантах привлек к ее блогу большую аудиторию. Один из ракурсов "Культшпаргалки" — обзор известных музыкальных сочинений — лег в основу этой книги. В каких жизненных обстоятельствах великие композиторы создавали свои самые узнаваемые сочинения? В чем секрет их неотразимой привлекательности для миллионов людей во всем мире? И на чем основаны механизмы популярности? В этой книге вы найдете увлекательные истории о произведениях Баха, Бетховена, Чайковского, Вивальди, Прокофьева и других знаменитых композиторов.
Каждая глава — небольшая новелла об одном из классических шедевров, музыке, о которой любой может сказать, что "где-то ее слышал". Кстати, послушать все эти сочинения можно не закрывая книгу: в начале глав есть QR-код, который приведет вас к ролику с музыкой. Чтобы читать "50 музыкальных шедевров" совершенно не обязательно хорошо ориентироваться в мире классической музыки.
В конце звучит торжественная кода, построенная на отдельных мотивах, звучащих ранее. Исследователи отмечают близость концерта к симфонии. С этим действительно не поспоришь, ведь он наделен всеми чертами сонатно-симфонического цикла — это многогранная концепция, принцип контраста, развитые формы, яркие и индивидуальные темы. Три редакции концерта Первый концерт Чайковского существует в трех различных редакциях. Отчасти причина их появления была связана с недооценкой новаторских приемов композитора, при написании произведения. Вторую редакцию концерта сделал сам Чайковский. Однако эта версия, как и первая, почему-то не прижились.
Спустя время появилась третья редакция, которая возникла уже после смерти композитора. Считается, что принадлежит она пианисту А. Тяжелые аккорды, открывающие концерт, были заменены на более мягкое арпеджио. В финале была вовсе сделана купюра, а также изменены темпы в частях. Любопытно, что именно Зилоти считали одним из лучших исполнителей Первого концерта в 80-90-х годах. Он даже лично просил композитора сделать некоторые изменения, например, сократить финал. Но Чайковский не был уверен в необходимости купюр и в итоге отдал партитуру в печать без каких-либо существенных сокращений и правок. Все «преобразования» начались лишь после кончины автора. Именно новая редакция получила наибольшее распространение и известность. Пианист Андрей Хотеев в 1998 году совместно с Большим симфоническим оркестром им.
Чайковского исполнил и записал на диск все произведения Петра Ильича для фортепиано с оркестром. При этом сочинения были представлены в авторской редакции.
Хорошо играл вступление Николай Орлов. Он «звенел» пятым пальцем правой руки особенно в верхнем регистре ". Это вызывает изумление, но они призывают..... Читая всё это подряд, хочется спросить: зачем же клясться Рубинштейном и Танеевым, если пианисты как раз идут вразрез с мнением этих мастеров, принимая к исполнению искажающую авторский замысел редакцию? Забавно читать, как они требуют "не слишком увлекаться массивностью", дабы "аккорды фортепиано во вступлении, несмотря на FF, исполнялись мягким, сочным, благородным звуком", чтобы "масштабность и блестящая техника не подавляли глубоко национальной песенной основы" и т. Но как же возможно реализовать все эти благие намерения, если редакция Зилоти, признанная этими пианистами, как раз и создана для того, чтобы придать вступлению и всему концерту в целом "массивности", "мастабности" и "блестящей техники"??
В этом плане смешно читать о "звенящем" 5-м пальце Орлова: все, кто даст себе труд проиграть любую из авторских редакций вступления, обнаружат, что при исполнении авторского текста не понадобится никакого специально выращенного "звенящего" мизинца, так как текст Чайковского то есть арпеджирование ф-п аккордов вступления САМ ПО СЕБЕ обеспечивает отчётливые "звенящие" верхи! Про "подавление песенной основы" тоже смешно читать: как же её можно не "подавлять", исполняя зилотиевскую редакцию? Вообще в этих цитатах много "перлов", если оценивать их с точки зрения нашего сегодняшнего знания истинного положения дел — и заметьте, это всё высказано не каким-нибудь "человеком с улицы", а ведущими профессиональными педагогами нашего отечества! Вот, например, Флиер призывает "проявить исполнительский расчёт. Тема идёт у оркестра, и солист должен помнить о том, что изложение его партии довольно скромно по фактуре... С этими словами любопытно сравнить наблюдение Наседкина: "дирижеры, привыкшие к чрезмерно «активному» поведению солистов, просят оркестр играть интенсивнее"! Ещё бы! Ведь само собой, что пианисты, следуя соблазнам зилотиевской редакции, начинают форсировать звучание!
Об этом пишет и Флиер: "Один мой ученик с восторгом говорил о зарубежном пианисте, который так сыграл начало, словно стремился раздавить оркестр". Разумеется, пианисты будут стремиться "раздавить", ибо сие стремление заложено в самой редакции, непосредственно следует из родовЫх пороков её замысла! Полагаю, достаточно комментариев: каждый желающий может самостоятельно изучить слова знаменитых пианистов и сопоставить их с данностью текста различных редакций и с укоренившимися традициями исполнения этого концерта. Выводы будут неутешительными! Вообще интересно наблюдать, что иной раз вытворяли виртуозы с фортепианной фактурой Чайковского, исходя всё из того же убеждения, что автор, дескать, "не пианист", а потому им, стало быть, виднее, что и как играть! В частности, любопытные воспоминания оставил Аксельрод об исполнении некоторых моментов 1-го концерта Г. Гинзбургом: "Поразительное знание природы инструмента позволило Гинзбургу невероятно дерзко решить проблему исполнения не очень удобного пассажа в I части Концерта b-moll Чайковского. Я, вероятно, не должен был бы открывать этот секрет, но не могу не поделиться своим восхищением изобретательностью и остроумием профессора: Левая рука в авторском варианте чувствует себя более скованно.
Последование шестнадцатых, предложенное Гинзбургом, более естественно. В медленном движении партия левой руки вместе с правой звучит резким диссонансом, в быстром — заметить это невозможно". Знакомый сюжет! Так сказать, "вариация на тему": "Чайковский не пианист, следовательно, мы можем вытворять с его фортепианным изложением всё, что захотим"! Особенно горько то обстоятельство, что подобные решения изобретались отнюдь не последними и не второстепенными нашими исполнителями: и Оборин, и Флиер, и Гинзбург — это же буквально столпы отечественного пианизма! Куда уж выше "жаловаться" на искажения композиторского замысла — если только самому богу! В этом аспекте интересно отметить замечание Наседкина: "Arpeggiati в последних аккордах вступления остатки первой редакции весьма желательны, так как дают ясное ощущение завершённости темы в оркестре". Эти слова звучат "подобно надписи надгробной"!
Мне всегда, даже в те времена, когда я ещё не изучил с достаточным тщанием отличия редакций, переход во вступлении от слитных аккордов к арпеджированным казался нелогичным и несуразным. Вот как выглядит этот переход в зилотиевской редакции: В авторских вариантах никакого "перехода" нет: Легко заметить, что в авторской редакции эти арпеджиато звучат логично, так как являются продолжением ранее задействованной фактуры, а в редакции Зилоти это выглядит как несуразный переход к другому виду изложения. Абсурдность этого решения бросалась в глаза и вызывала реальные подозрения, что автор "что-то недодумал", в то время как на самом деле это Зилоти "перемудрил". Результатом внедрения редакции Зилоти в концертную практику как раз и явилась вся та "тяжкая борьба" педагогов со своими учениками за музыкальную логику концерта, которую педагоги смутно ощущали даже сквозь неудачные нововведения Зилоти. Хочется продемонстровать подлинный облик ещё нескольких моментов концерта, искажённых руками виртуозов. Я хочу напомнить, что Зилоти явился "редактировать" не на пустое место, а на уже, так сказать, "подготовленную" предшествующими искажениями "почву": многие изменения, внесённые предшествующими редакторами, Зилоти принял, добавив свои собственные, ещё более одиозные. Но если партия фортепиано, помещённая в первом издании партитуры, была если и не написана, то хотя бы санкционирована Чайковским, то редакцию Зилоти уже никто не санкционировал. Любопытный момент имеется в авторском клавире перед кульминацией 1-й части: А вот что помещено в первом издании партитуры, то есть задолго до вмешательства Зилоти, но вполне им одобренное: Удивляет прежде всего отсутствие необходимости в подобном вмешательстве: ЗАЧЕМ надо было менять ясную и прозрачную логику пассажа, заменяя её этой выморочной конструкцией, долженствующей, очевидно, "придать разнообразия" и "внести дополнительные голоса" в композиторское решение, показавшееся не в меру ретивому редактору слишком прямолинейным?
По всей видимости, ответ следует искать в плоскости субъективных воззрений пианиста, осуществившего эту правку: кто её сделал, история благоразумно умалчивает. Но, как писал по подобному поводу С. Фейнберг, "сверхтрудности", встречающиеся в фортепианных произведениях выдающихся композиторов, являются крайним выражением высокого фортепианного стиля. Он же отмечал, что понятие "фортепианность" часто бывает неправильно истолковано и что "хороший фортепианный стиль далеко не всегда предполагает лёгкость исполнения". Запомним эти замечательные слова! Это не означает, что я призываю корёжить концерт в духе Зилоти — вовсе нет! Но небольшую ЛИЧНУЮ услугу автору с учётом достижений более позднего пианизма, в частности, рахманиновского, можно оказать. Но я должен отметить, что целью моей правки, в отличие от исправлений, допустим, Зилоти, является не самопоказ солиста и не стремление выделить фортепианную партию или сделать её более блестящей, или противопоставить её оркестру, а всего лишь необходимость УСИЛИТЬ звучание солирующего инструмента на подходе к кульминации, дабы звучность рояля перед его же дальнейшими октавными пассажами не оказалась задавленной грандиозно усилившимся звучанием оркестра.
Эти варианты должны основываться на принципе "наибольшего подобия", при этом следует либо максимально сохранять изменяемую фактуру, либо заимствовать фактурные решения из аналогичных моментов концерта, К примеру, в рассмотренном выше подходе к кульминации экспозиции можно задействовать фактурное решение аналогичного фрагмента репризы на подходе к каденции: Почему бы и нет? Всё же это вариант композитора, следовательно, он вполне может быть адаптирован и использован в рассматриваемом случае. Однако я тут же хотел бы отметить, что авторский фактурный вариант в репризе менее экспрессивен, нежели вариант в экспозиции. Это наталкивает на мысль, что Чайковский, используя столь "неудобную" для пианистов фактуру в экспозиции, преследовал некую цель, которую неплохо было бы распознать, прежде чем принимать решение об изменении авторского текста. Именно поэтому я предложил свой фактурный вариант, так как он, сохраняя внешнюю схожесть с фактурой Чайковского в экспозиции, имеет преимущество перед перенесённым из репризы фактурным вариантом по причине бОльшей экспрессивности, в то же время позволяя усилить звук за счёт использования веса падающих на клавиши рук. Но я повторяю, что ЛЮБОЕ изменение авторского текста, вообще говоря, является нелегитимным, и если уж пианист приходит к необходимости осуществления каких-либо изменений, то он должен тщательно и всесторонне обдумать свои действия с точки зрения соответствия вносимых поправок авторскому стилю. Вообще, касаясь вопроса текстуальных вариантов одного и того же фрагмента или пассажа, я должен напомнить, что, к примеру, Рахманинов в своём 3-м концерте поступил более мудро: поскольку он понимал, что каждому исполнителю не угодишь, он САМ вписал прямо в текст своего произведения варианты, отличающиеся не только фактурно, но и по музыке. Самым поразительным в этом плане является наличие двух принципиально отличающихся вариантов каденции к 1-й части — в зависимости от того, какой из них исполняется, буквально меняется облик не только 1-й части, но и всего концерта в целом: в каком-то смысле этот пример остаётся уникальным в мировой музыкальной практике; композитор как бы предлагает исполнителю "принять участие" в процессе формообразования, прикоснуться к творческим истокам, из которых вырос концерт.
Мне представляется, что если бы виртуозы, вместо того, чтобы заставлять Чайковского корёжить собственный текст, пошли бы подобно Рахманинову по пути добавления текстуальных вариантов после получения на них санкции автора, то, я уверен, исполнительская судьба 1-го концерта Чайковского была бы совершенно иной. К чести исполнителей последней редакции следует заметить, что некоторые её несуразности они всё же решительно отринули. Например, одну из кульминаций в разработке 1-й части концерта в редакции Зилоти предлагается начинать в скромной динамике и в партии солиста, и в партии оркестра, постепенно наращивая громкость. Нет нужды говорить, насколько сильно подобное решение искажает замысел Чайковского! Хочу отметить любопытное обстоятельство: в разных изданиях динамика начала этого эпизода отличается, что само по себе вызвано, по-видимому, колебаниями издателей ввиду радикальных отличий динамических указаний в авторской и зилотиевской редакциях. На самом же деле в этом гениальнейшем эпизоде после удара литавр на фоне негромкого! Замысел Чайковского предельно заострён: экстатически-ораторское звучание рояля символизирует ликование творческой личности, восторженно принимающей жизнь, голос которой должен звучать "на весь мир", всё сотрясая. Постепенно фортепиано своим энтузиазмом раскачивает оркестр, энергия солиста передаётся ему и звучание достигает кульминации.
Весь этот эпизод пианист должен играть "в полный голос", проявляя предельную активность, чтоб казалось, что солист хочет перевернуть само мироздание; его задача — расшевелить оркестр. Зилоти этого совершенно не понял и в своей редакции предлагал развивать звучность рояля параллельно с оркестром, лишая музыку яркого контраста, тем самым сводя замысел автора к нулю. Любопытно, что остаточные явления этого подхода — параллелизма динамики солиста и оркестра в данном эпизоде — до сих пор иногда встречаются в исполнительской практике, в частности, подобное мне довелось услышать в 2002 году на конкурсе Чайковского у одного из финалистов.
По грандиозности масштаба, разнообразию тем и напряженности «музыкального действа» Концерт можно назвать «фортепианной симфонией».
Первую часть открывает патетический и даже трагедийный нисходящий ход в си-бемоль в миноре, но постепенно ре-бемоль мажор вступает в свои права — и уже в этой светлой тональности струнные в октаву мощно пропевают широкую, радостную тему интродукции, сопровождаемую полнозвучными фортепианными аккордами. В следующем разделе — Allegro con spirito — в качестве главной партии звучит мелодия, которую композитор слышал от украинских певцов лириков, но ей придана ритмическая острота и скерциозность. Побочная партия состоит из двух тем — элегически-задумчивой и спокойно-созерцательной. Сжатая, целеустремленная разработка приводит к кульминации, в которой оркестр и аккорды в фортепианной партии образуют канон.
В репризе главная партия сокращена и варьирована, побочная же расширена за счет каденции. Медленная вторая часть исполнена нежной и светлой лирики. Пасторальную тему при первом проведении излагает флейта под пиццикато струнных. В скерциозном среднем разделе Чайковский использовал популярную в то время французскую песенку.
В финале царит стихия народного веселья. По форме он представляет собой рондо, роль рефрена в котором играет слегка измененная мелодия украинской веснянки. Вхождение Первого концерта Чайковского в исполнительскую практику было не менее сложным, чем его рождение. Мировая премьера состоялась не в России, а в США — в октябре 1875 г.
Премьера российская последовала в скором времени — в ноябре, и состоялась она в Санкт-Петербурге — за дирижерским пультом стоял Эдуард Францевич Направник, а солировал Густав Кросс. Исполнение не удовлетворило автора, а произведение встретило резкую критику. Более успешной была московская премьера, на которой солировал Сергей Иванович Танеев. Но подлинный успех пришел к Концерту в 1878 г.
Победное шествие Первого фортепианного концерта не прекращается и по сей день.
Главные новости
- Африка, Ближний Восток и Индия
- Чайковский Концерт
- Чайковский. Первая часть 1 концерта для фортепиано (так, как написал автор). А. Ключко, Н. Цинман.
- Piano Concerto No. 1 (b-moll), Op. 23
- Чайковский 1 Часть1 Концерта Cкачать Бесплатно Mp3
- Пётр Чайковский - Концерт Для Фортепьяно №1, Ч.1
Первый, русский, фортепианный
По вопросам, связанным с использованием контента Правообладателей, не имеющих Лицензионных Договоров с ООО «АдвМьюзик», а также по всем остальным вопросам, просьба обращаться в службу технической поддержки сайта на skymuz yandex.
По вопросам, связанным с использованием контента Правообладателей, не имеющих Лицензионных Договоров с ООО «АдвМьюзик», а также по всем остальным вопросам, просьба обращаться в службу технической поддержки сайта на mail lightaudio.
По вопросам, связанным с использованием контента заявленных выше Правообладателей, просьба обращаться на support advmusic.
По вопросам, связанным с использованием контента Правообладателей, не имеющих Лицензионных Договоров с ООО «АдвМьюзик», а также по всем остальным вопросам, просьба обращаться в службу технической поддержки сайта на skymuz yandex.
Первым он был не только для Чайковского — это первый фортепианный концерт, созданный русским композитором и завоевавший признание за границей. И действительно, в этом произведении есть все, что нужно, чтобы заслужить любовь публики и исполнителей — и мелодическая красота, и нежнейшая лирика, и мощный порыв к радости жизни, к ощущению ее полноты… и, разумеется, пианистическая виртуозность, способная сделать честь любому исполнителю. Работая на Концертом, к созданию которого Чайковский приступил зимой 1874 г.
Стремление создать виртуозное произведение не вызывает удивления — ведь именно такого качества ожидает от инструментального концерта и музыкант, и слушатель, а Чайковский, к тому же, ведь рассчитывал на пианиста поистине первоклассного, чье имя было хорошо известно публике того времени. Речь идет о Николай Григорьевиче Рубинштейне — композитору очень хотелось, чтобы именно он стал первым интерпретатором его Концерта. Какое же разочарование пришлось пережить Чайковскому на Рождество 1874 г.! Он продемонстрировал Рубинштейну готовый, но не оркестрованный еще Концерт, и Николай Григорьевич подверг произведение нещадной критике: пассажи он счел «неуклюжими, избитыми, неловкими» — до такой степени, что сыграть это сочинение невозможно, а произведение в целом показалось ему неисполняемым и даже пошлым, многие его фрагменты, как показалось Рубинштейну, были откуда-то «украдены».
Для Чайковского с его душевной ранимостью, это было очень тяжело: Композитору нужна была доброжелательная критика и дружеский совет — а вместо этого он услышал только порицание, высказанное, к тому же, без всякого намека на деликатность. Душевное потрясение, переживаемое Чайковским, было настолько очевидно, что даже Рубинштейн был смущен и уже в более мягких выражениях объяснил ему, что и где следует переделать. Но Чайковский был непреклонен и заявил о своем намерении оставить все так, как есть, ни одной ноты в сочинении не изменив. Именно так он и поступил.
По грандиозности масштаба, разнообразию тем и напряженности «музыкального действа» Концерт можно назвать «фортепианной симфонией». Первую часть открывает патетический и даже трагедийный нисходящий ход в си-бемоль в миноре, но постепенно ре-бемоль мажор вступает в свои права — и уже в этой светлой тональности струнные в октаву мощно пропевают широкую, радостную тему интродукции, сопровождаемую полнозвучными фортепианными аккордами. В следующем разделе — Allegro con spirito — в качестве главной партии звучит мелодия, которую композитор слышал от украинских певцов лириков, но ей придана ритмическая острота и скерциозность. Побочная партия состоит из двух тем — элегически-задумчивой и спокойно-созерцательной.
Сжатая, целеустремленная разработка приводит к кульминации, в которой оркестр и аккорды в фортепианной партии образуют канон. В репризе главная партия сокращена и варьирована, побочная же расширена за счет каденции. Медленная вторая часть исполнена нежной и светлой лирики.
Чайковский Концерт
Скончался один из основателей группы «Машина времени» Юрий Борзов. Первая часть начинается с короткой рожковой темы си минор в сопровождении оркестровых аккордов, которые быстро переходят в лирическую и страстную тему ре мажор. Концерт для фортепиано с оркестром N 1 (си-бемоль минор) был написан ским зимой 1874-1875-годов. Первый концерт Чайковского сегодня – шлягер. Концерт Чайковского стал первым русским фортепианным концертом, который смог конкурировать с признанными классическими шедеврами этого жанра.
Чайковский: Первый концерт для фортепиано с оркестром
Вот как выглядит этот переход в зилотиевской редакции: В авторских вариантах никакого "перехода" нет: Легко заметить, что в авторской редакции эти арпеджиато звучат логично, так как являются продолжением ранее задействованной фактуры, а в редакции Зилоти это выглядит как несуразный переход к другому виду изложения. Абсурдность этого решения бросалась в глаза и вызывала реальные подозрения, что автор "что-то недодумал", в то время как на самом деле это Зилоти "перемудрил". Результатом внедрения редакции Зилоти в концертную практику как раз и явилась вся та "тяжкая борьба" педагогов со своими учениками за музыкальную логику концерта, которую педагоги смутно ощущали даже сквозь неудачные нововведения Зилоти. Хочется продемонстровать подлинный облик ещё нескольких моментов концерта, искажённых руками виртуозов. Я хочу напомнить, что Зилоти явился "редактировать" не на пустое место, а на уже, так сказать, "подготовленную" предшествующими искажениями "почву": многие изменения, внесённые предшествующими редакторами, Зилоти принял, добавив свои собственные, ещё более одиозные. Но если партия фортепиано, помещённая в первом издании партитуры, была если и не написана, то хотя бы санкционирована Чайковским, то редакцию Зилоти уже никто не санкционировал. Любопытный момент имеется в авторском клавире перед кульминацией 1-й части: А вот что помещено в первом издании партитуры, то есть задолго до вмешательства Зилоти, но вполне им одобренное: Удивляет прежде всего отсутствие необходимости в подобном вмешательстве: ЗАЧЕМ надо было менять ясную и прозрачную логику пассажа, заменяя её этой выморочной конструкцией, долженствующей, очевидно, "придать разнообразия" и "внести дополнительные голоса" в композиторское решение, показавшееся не в меру ретивому редактору слишком прямолинейным? По всей видимости, ответ следует искать в плоскости субъективных воззрений пианиста, осуществившего эту правку: кто её сделал, история благоразумно умалчивает. Но, как писал по подобному поводу С.
Фейнберг, "сверхтрудности", встречающиеся в фортепианных произведениях выдающихся композиторов, являются крайним выражением высокого фортепианного стиля. Он же отмечал, что понятие "фортепианность" часто бывает неправильно истолковано и что "хороший фортепианный стиль далеко не всегда предполагает лёгкость исполнения". Запомним эти замечательные слова! Это не означает, что я призываю корёжить концерт в духе Зилоти — вовсе нет! Но небольшую ЛИЧНУЮ услугу автору с учётом достижений более позднего пианизма, в частности, рахманиновского, можно оказать. Но я должен отметить, что целью моей правки, в отличие от исправлений, допустим, Зилоти, является не самопоказ солиста и не стремление выделить фортепианную партию или сделать её более блестящей, или противопоставить её оркестру, а всего лишь необходимость УСИЛИТЬ звучание солирующего инструмента на подходе к кульминации, дабы звучность рояля перед его же дальнейшими октавными пассажами не оказалась задавленной грандиозно усилившимся звучанием оркестра. Эти варианты должны основываться на принципе "наибольшего подобия", при этом следует либо максимально сохранять изменяемую фактуру, либо заимствовать фактурные решения из аналогичных моментов концерта, К примеру, в рассмотренном выше подходе к кульминации экспозиции можно задействовать фактурное решение аналогичного фрагмента репризы на подходе к каденции: Почему бы и нет? Всё же это вариант композитора, следовательно, он вполне может быть адаптирован и использован в рассматриваемом случае.
Однако я тут же хотел бы отметить, что авторский фактурный вариант в репризе менее экспрессивен, нежели вариант в экспозиции. Это наталкивает на мысль, что Чайковский, используя столь "неудобную" для пианистов фактуру в экспозиции, преследовал некую цель, которую неплохо было бы распознать, прежде чем принимать решение об изменении авторского текста. Именно поэтому я предложил свой фактурный вариант, так как он, сохраняя внешнюю схожесть с фактурой Чайковского в экспозиции, имеет преимущество перед перенесённым из репризы фактурным вариантом по причине бОльшей экспрессивности, в то же время позволяя усилить звук за счёт использования веса падающих на клавиши рук. Но я повторяю, что ЛЮБОЕ изменение авторского текста, вообще говоря, является нелегитимным, и если уж пианист приходит к необходимости осуществления каких-либо изменений, то он должен тщательно и всесторонне обдумать свои действия с точки зрения соответствия вносимых поправок авторскому стилю. Вообще, касаясь вопроса текстуальных вариантов одного и того же фрагмента или пассажа, я должен напомнить, что, к примеру, Рахманинов в своём 3-м концерте поступил более мудро: поскольку он понимал, что каждому исполнителю не угодишь, он САМ вписал прямо в текст своего произведения варианты, отличающиеся не только фактурно, но и по музыке. Самым поразительным в этом плане является наличие двух принципиально отличающихся вариантов каденции к 1-й части — в зависимости от того, какой из них исполняется, буквально меняется облик не только 1-й части, но и всего концерта в целом: в каком-то смысле этот пример остаётся уникальным в мировой музыкальной практике; композитор как бы предлагает исполнителю "принять участие" в процессе формообразования, прикоснуться к творческим истокам, из которых вырос концерт. Мне представляется, что если бы виртуозы, вместо того, чтобы заставлять Чайковского корёжить собственный текст, пошли бы подобно Рахманинову по пути добавления текстуальных вариантов после получения на них санкции автора, то, я уверен, исполнительская судьба 1-го концерта Чайковского была бы совершенно иной. К чести исполнителей последней редакции следует заметить, что некоторые её несуразности они всё же решительно отринули.
Например, одну из кульминаций в разработке 1-й части концерта в редакции Зилоти предлагается начинать в скромной динамике и в партии солиста, и в партии оркестра, постепенно наращивая громкость. Нет нужды говорить, насколько сильно подобное решение искажает замысел Чайковского! Хочу отметить любопытное обстоятельство: в разных изданиях динамика начала этого эпизода отличается, что само по себе вызвано, по-видимому, колебаниями издателей ввиду радикальных отличий динамических указаний в авторской и зилотиевской редакциях. На самом же деле в этом гениальнейшем эпизоде после удара литавр на фоне негромкого! Замысел Чайковского предельно заострён: экстатически-ораторское звучание рояля символизирует ликование творческой личности, восторженно принимающей жизнь, голос которой должен звучать "на весь мир", всё сотрясая. Постепенно фортепиано своим энтузиазмом раскачивает оркестр, энергия солиста передаётся ему и звучание достигает кульминации. Весь этот эпизод пианист должен играть "в полный голос", проявляя предельную активность, чтоб казалось, что солист хочет перевернуть само мироздание; его задача — расшевелить оркестр. Зилоти этого совершенно не понял и в своей редакции предлагал развивать звучность рояля параллельно с оркестром, лишая музыку яркого контраста, тем самым сводя замысел автора к нулю.
Любопытно, что остаточные явления этого подхода — параллелизма динамики солиста и оркестра в данном эпизоде — до сих пор иногда встречаются в исполнительской практике, в частности, подобное мне довелось услышать в 2002 году на конкурсе Чайковского у одного из финалистов. Нет нужды подчёркивать, что пОшло это звучит. Сами собой всплывают в памяти слова Скрябина о "голосе человека-творца, победное пение которого звучит торжествующе" — разве не такие ассоциации должны посещать музыкантов, реализующих сей эпизод в звучании? В этом эпизоде посредством музыки воплощаются какие-то ВНЕмузыкальные идеи — эта особенность композиторского мышления, основывающегося на примате сценария и на внемузыкальных аналогиях, чуть позже ярко расцвела в творчестве Скрябина, но она вовсе не чужда была и Чайковскому, создавшему большое количество программных симфонических и камерных произведений, среди которых наиболее ярко внемузыкальная природа авторского замысла выступала, конечно же, в музыке его гениальных балетов. Таким образом, как ни парадоксально на первый взгляд, но в русской музыке предтечей Скрябина на этом пути явился столь нелюбимый им Чайковский! Легко представить, как примерно рассуждал Зилоти: музыка прекрасна, но зачем такие контрасты? Это же нелогично, неудобно и трудноисполняемо! Сгладить и все дела!
На самом же деле очевидно, что Зилоти проявил не просто "музыкальное", а человеческое и творческое непонимание Чайковского: он продемонстрировал ограниченность своего интеллекта, не смог выйти за рамки примитивного музыкального чувствования и осознать всю широту и щедрость творческого мышления композитора, коренящегося далеко не в одной только музыке и вырывавшегося за пределы узкоцехового понимания и восприятия музыкального искусства. Ещё один момент необходимо отметить: сразу после каденции первой части, которую, несмотря на указание допустимости её неисполнения, все всегда играют что правильно из соображений сохранения формы , имеется раздел, на протяжении которого в первой авторской редакции руки солиста непрерывно работают. Полагаю, что новый вариант ф-п партии в данном эпизоде в первом издании партитуры был создан именно для того, чтобы дать возможность пианисту избавиться от скованности рук, обеспечив регулярную смену способа изложения материала. Благодаря появлению маркированных аккордов, на которых опытный солист получает возможность мгновенно сбросить напряжение, задача пианиста существенно упрощается. Хочется заметить, что подобные "забеги на длинные дистанции" не являются в творчестве Чайковского чем-то исключительным: стоит вспомнить хотя бы грандиозную каденцию в первой части 2-го фортепианного концерта или длиннющую каденцию в первой части 3-го, буквально "проверяющую" пианистов на выносливость.... Не можем же мы ради "удобства исполнителя" корёжить музыкальное решение автора?! А у Зилоти появлялись мысли по этому поводу: в частности, он покорёжил и первую и вторую части 2-го ф-п концерта Чайковского, да так, что сам автор возопил по этому поводу! Слава богу, ни у кого не дотянулись руки до каденции 3-го концерта — по всей видимости, этому произведению "повезло" просто потому, что оно редко исполнялось, иначе и его нотный текст был бы исправлен с целью пресловутого "облагораживания".
Возвращаясь к упомянутому мной моменту перед кодой первой части 1-го концерта хочу заметить, что для сегодняшних виртуозов особых проблем с исполнением этого протяжённого участка однотипной фактуры не существует, а потому надо бы играть текст автора! Не вижу в нём ничего "неудобного", а тем более "трансцендентного". Вторую часть концерта редакторская правка почти миновала: я полагаю, что искажения её музыки выразились, в основном, в стиле исполнения, а не в исправлениях нотного текста. Зато в третьей части были сделаны исправления иной раз чудовищные. Особенно радикальным было осуществление громадной купюры, по словам Гольденвейзера, "нарушающей форму". Причём, как и в предыдущих моментах, эта купюра никак не была обозначена в тексте произведения: из него без лишних разговоров просто выкинули кусок музыки и всё! Так просто! Любопытно почитать по этому поводу переписку Чайковского и Зилоти — там есть разговор по поводу купюры и даже замечание автора, слышавшего финал с этой купюрой, по поводу того, что купюра выходит отлично.
Я полагаю, что виртуозы "додавили"-таки своим "общественным мнением" композитора! Хотеев в своей работе, посвящённой редакциям концертов Чайковского, последние исполнения 1-го концерта, осуществлённые при жизни автора под его руководством, всё-таки ВКЛЮЧАЛИ материал купюры, то есть в самом конце своей жизни, дирижируя, автор купюры не делал и финал звучал в том виде, в котором он был изложен в клавире и в первом издании партитуры. Действительно, октавы солиста подготавливают оркестровое вступление, что в данном случае можно считать удачным исправлением, оправданным и узкомузыкально, то есть ремесленно — и творчески. Как уже было показано выше, это вовсе не одно и то же! В некоторых изданиях делаются попытки пересмотреть изложение унисонных гаммообразных пассажей фортепиано, которые тоже считаются "неудобными", хотя даже Рахманинов вслед за Чайковским применял подобный приём в своих произведениях. О коварстве этого эпизода ходят легенды. Любопытен рассказ Оборина, сохранённый для нас Е. Эпштейном, к которому в разговоре обращается Лев Николаевич: "— Ты помнишь, конечно, унисон в финале концерта.
Ещё при жизни композитора Первый концерт стал весьма популярен. Он неоднократно звучал во время гастролей Чайковского по США в 1891 году , в том числе 9 мая на одном из инаугурационных концертов в честь открытия Карнеги-холла в Нью-Йорке, а также на последнем в жизни композитора концерте 16 октября 1893, где во втором отделении впервые исполнялась его Шестая «Патетическая» симфония в обоих этих случаях солировала Адель аус дер Оэ. В XX веке Первый концерт вошёл в репертуар ведущих мировых пианистов. В настоящее время подавляющее число пианистов исполняет этот концерт в третьей редакции, которая была опубликована А. Зилоти уже после смерти П. Ещё при жизни автора Зилоти уговаривал Чайковского внести угодные ему изменения, но Пётр Ильич на это согласия не дал.
Декабрь стал временем самой интенсивной работы, и вот 21-го числа Концерт был закончен. Оставалось только сесть за оркестровую партитуру. Но перед этим Чайковский решил показать новое произведение Николаю Григорьевичу Рубинштейну. Оба — друзья Чайковского. Рубинштейну и Губерту он очень доверяет, поэтому отправляется на встречу с ними с воодушевлением. Суд громовержца Сыграв Концерт до конца, Чайковский замер в ожидании реакции. Увы, он услышал то, что был совершенно не готов услышать от близких людей. В письме к Надежде фон Мекк композитор так описывает эту печальную сцену: «Из уст Николая Григорьевича полился поток речей, сначала тихий, потом все более и более переходивший в тон Юпитера-громовержца. Оказалось, что концерт мой никуда не годится, что играть его невозможно… что как сочинение это плохо, пошло, что я то украл оттуда-то, а то оттуда-то, что есть только две-три страницы, которые можно оставить.
Зилоти уже после смерти П. Ещё при жизни автора Зилоти уговаривал Чайковского внести угодные ему изменения, но Пётр Ильич на это согласия не дал. Зилоти после смерти Чайковского всё же опубликовал свою редакцию и именно эту редакцию исполняют современные пианисты. Авторскую редакцию в конце XX века исполнял Лазарь Берман [1]. Есть ещё и редакция Юргенсона. С 1958 года в обязательную программу финального тура Международного конкурса имени П.
Пётр Чайковский - Концерт Для Фортепьяно №1, Ч.1
Скончался один из основателей группы «Машина времени» Юрий Борзов. Три редакции концерта Первый концерт Чайковского существует в трех различных редакциях. Первые аккорды в первой части концерта являются одними из самых узнаваемых в истории музыки. Первый концерт для фортепиано с оркестром – наверное самое известное произведение Петра Ильича Чайковского.
Задумка с Чайковским появилась еще до запрета «Катюши». Концерт играл на ЧМ-2021 по фигурке
- Концерт для фортепиано с оркестром № 1 (Чайковский)
- Знаменитые фортепианные концерты - Чайковский - Первый концерт
- ✔ чайковский концерт 1 1 часть ♫ слушать онлайн ↓ скачать музыку бесплатно - найдено 200 песен.
- Покровитель Чайковского разнес концерт: играть его невозможно, музыка украдена