Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы после обжалования ПАО "ВымпелКом" решения первой инстанции в пользу Федеральной налоговой службы встал на сторону оператора. Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (Ростов-На-Дону): все данные о юридическом лице (ИНН 6163075620), дата создания, учредители, руководство, выручка и много другое из официальных источников. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. 15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. Главная страница» Нормативно-правовые акты» Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N 15АП-3347/2023 по делу N А53-7312/2022. два общих собрания одновременно Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дверь соседа двойники росреестра двойные квитанции двор без машин дезинсекция дезинфекция дезинфекция подъезда демонтаж.
Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг
СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Таким образом, присуждение неимущественного дословно — «неденежного вреда» «non-pecuniary damage» является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Белая Птица - Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова. Ранее аналогичную позицию занял Арбитражный суд Ростовской области, теперь его определение вступило в законную силу.
По его мнению, контролирующие должника лица — Денис Кащак и Алексей Барышников — не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «Белая Птица - Ростов» банкротом в установленный статьей 9 закона о банкротстве срок, а значит нарушили п. В дальнейшем эта задолженность стала причиной для подачи банком заявления о банкротстве ООО «Белая Птица - Ростов» и была включена в конкурсную массу должника. По мнению управляющего, у Дениса Кащака как директора должника возникла обязанность инициировать банкротство компании не позднее 26 июня 2018 года, у Алексея Барышникова — не позднее 29 апреля 2019 года.
Из анализа положений главы 23 КоАП РФ , относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с лиц, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению УФК по Ростовской области, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242. Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242. Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств бюджетных ассигнований и или объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи. При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных обособленных подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору контракту , перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами , с уведомлением должника и его структурных обособленных подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления не исполнены, предусмотренные статьей 242. Следовательно, оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242. Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал УФК по Ростовской области исполнить требования ст.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08. Проанализировав высказывания ответчиков, изложенные в оспариваемой истцом статье, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что были изложены только оценочные суждения П. Данные утверждения основывались на внутреннем суждении ответчиков и оценке ими конкретных фактов, являются их личным мнением. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова. Кроме того, ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что высказывания П. Как верно указал суд, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований К.
Все собранные в ходе проверки документы были переданы в суд. Арбитражный суд посчитал доводы УФАС весомыми и достаточными. Однако, с решением суда не согласился областной Минтранс. Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews.
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Однако суды сделали вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведения Дениса Кащака и Алексея Барышникова при осуществлении руководства предприятием, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. По мнению судов, конкурсным управляющим не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей ООО «Белая Птица - Ростов» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.
Суды обратили внимание, что конкурсный управляющий связал момент наступления неплатежеспособности должника с определенной датой — 3 мая 2018 года, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев. В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал.
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Бесплатная правовая база. Обновляется ежедневно. два общих собрания одновременно Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дверь соседа двойники росреестра двойные квитанции двор без машин дезинсекция дезинфекция дезинфекция подъезда демонтаж. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 344002, г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, 34. Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
Электронная почта: info@ Судьи. Галов Владимир Викторович – Судья Мисник Николай Николаевич – Заместитель председателя суда Попов Андриан Александрович – Судья Соловьева Марина Владиславовна – Судья Стрекачев Андрей Николаевич. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере.
Материалы дела
- Консультация по Вашему вопросу
- Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг
- Навигация по записям
- ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ
- 15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
- Сайт 15 новостей
Сайт 15 новостей - фото сборник
Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Исполняющий обязанности председателя суда организации ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Шимбарева Наталья Валерьевна.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Цитирование материалов сайта допускается при условии обязательного размещения прямой активной гиперссылки на первоисточник. Полное копирование материалов сайта, в том числе использование RSS-каналов, допускается только с письменного согласия Редакции DK. RU" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резниченко С.
Смирнова, 51-а далее - земельный участок. Земельный участок передан заявителю с согласия администрации, что подтверждается письмом от 15. Письмом администрации N 95. Полагая данное решение администрации нарушающим права ИП Резниченко С. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств части 1 , 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о том, что цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подп.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.
По информации из картотеки суда, владеющие зданием пригородного автовокзала Татьяна и Рафаэль Самургашевы попытались выкупить участок без проведения торгов, но власти воспротивились этому. Суд встал в споре на сторону Самургашевых. Рафаэль Самургашев — старший брат олимпийского чемпиона Вартереса Самургашева.
Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.
Смотрите также
- Суд обязал власти продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом - 8 июня 2023 - 161.ру
- Адыгея Сегодня – Суд поддержал решение УФАС о привлечении ПАО «Россети Кубань» к ответственности
- Ошибка 500
- Информация для пользователей
Защита документов
Данное Постановление будет иметь преюдициальное значение в спорах о признании всех заключенных соглашений об отступном недействительными, преодолении недобросовестных действий Конкурсного управляющего. Посмотрите также другие новости:.
Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ. Кроме того, по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, которое пока находится на стадии предварительного следствия.
В декабре 2022 года ростовский департамент имущественно-земельных отношений подал в суд на предпринимателей Татьяну и Рафаэля Самургашевых из-за арендованного участка земли. Городские власти хотели разорвать с Самургашевыми договор аренды земли пригородного автовокзала.
В силу части 1 статьи 272. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 15. Департаментом установлено, что между министерством и учреждением заключено соглашение от 29. Согласно пункту 1. Приложением N 2 к соглашению от 29. За счет средств указанной субсидии учреждением в 2021 году произведены расходы на общую сумму 2 313 163 рублей: Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837 руб. Согласно отчету о достижении результатов предоставления субсидии на 01. Согласно предоставленным в ходе проверки пояснениям учреждения от 30. Учреждение письмом от 26. Департамент пришел к выводу, что в нарушение пункта 78. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Гулькевичскому району, с участием директора, в отношении ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" составлен протокол об административном правонарушении от 29. Постановлением от 08. Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке. Согласно ч. В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и или финансового обеспечения возмещения затрат в связи с производством реализацией товаров за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда , выполнением работ, оказанием услуг. В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Как устанавливает пункт 3. Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт здания и или сооружения, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и или сооружения, утвержден постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 18 марта 2011 г. N 251, в редакции от 06.
Сайт 15 новостей - фото сборник
Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если такое использование разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств, и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. Таким же международным договором является и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16. Статьей 27 «Обмен информации» данного Соглашения предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутренних законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Соглашению. Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках внутреннего законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам включая суды и административные органы , занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений. Довод общества, о том, что данные организации имеют фактическое право на получение соответствующего дохода, является необоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 15.
Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Кодекса и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и или косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в пункте 1 статьи 312 Кодекса, а также принимаемые ими риски. То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот пониженных ставок и освобождений при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот пониженных ставок и освобождений , предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. По мнению Министерства Финансов Российской Федерации, выраженного в письмах от 20. Несмотря на открытый перечень документов, которые могут подтверждать фактического получателя доходов, ООО «ДонСиЛайн» не представило подтверждающих документов, относительно фактического получателя доходов ФПД , то есть нарушило пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализируя данные письма, установлено, что они датированы 22. Таким образом, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций у общества данные письма отсутствовали.
Соответственно, оно не располагало информацией о том, кто являлся получателем дохода от ООО «ДонСиЛайн», имело ли это лицо реальное присутствие, центр прибыли на Мальте, занималось ли оно предпринимательской деятельностью на Мальте, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц, зарегистрированных в офшорных зонах. Следовательно, выплаты в адрес иностранных компаний производились до предоставления данного документа, и на момент заявления льготного налогообложения в 1 кв. С данными государствами у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения. Документы о зачислении перечисленных от источников в Российскую Федерацию средств на счета Ulusmarine Co. LTD не представлены, справки от налоговых органов Мальты об уплате налога с доходов от иностранных компаний отсутствуют. В отношении компании «ROWAN SERVICES LIMITED», на счета которой перечислялись денежные средства по аренде судов, не представлено вообще никаких документов, подтверждающих фактического получателя дохода заверенные копии свидетельств, подтверждающих страну инкорпорации и фактического местонахождения компании, документов о переводе денежных средств на счета мальтийских компаний, писем от мальтийских компаний на перечисление денежных средств и т. Согласно протокола допроса от 25. Недостоверность сведений подтверждается ответами компетентных органов Мальты и Нидерландов, а также действиями проверяемого налогоплательщика.
Фактическим получателем дохода признается лицо иностранная структура без образования юридического лица , если пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации , которая: — имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться доходом, полученным другой организацией иностранной структурой в силу: — прямого участия; — косвенного участия; — контроля над организацией иностранной структурой ; — иных обстоятельств; — в его интересах иное лицо правомочно распоряжаться полученным доходом. Кроме того, при определении фактического получателя доходов учитываются функции, выполняемые такими лицами иностранными структурами , и принимаемые ими риски. Таким образом, лицо признается фактическим получателем дохода не только при наличии правовых оснований для его получения. Это лицо должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть фактически получать выгоду от полученного дохода и определять его дальнейшую экономическую судьбу Письмо Минфина России от 24. Наличие фактического права на доходы нужно определять по каждой отдельной выплате в виде дивидендов и или по группе выплат в рамках одного договора пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Иностранное лицо не признается фактическим получателем дохода, если пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации : — обладает ограниченными полномочиями в части распоряжения этим доходом; — осуществляет в отношении дохода посреднические функции в интересах иного лица; — не выполняет никаких иных функций и не принимает на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы иному лицу; — иное лицо, получающее доходы от иностранного лица при прямом получении таких доходов от источников в Р, не имело бы права на применение льгот по международным соглашениям. Перечисленные правила в отношении лица, которое не признается фактическим получателем дохода, соответствуют большинству международных соглашений. LTD» не являлись фактическими получателями дохода, а являлись компаниями кондуитами.
LTD» фактически не осуществлялась в Республике Мальта, так как строительство судов осуществлялось в Турецкой Республике, финансирование строительства судов выдача и возврат кредита производилось через Credit Europe Bank N. LTD» — убыток. Судом рассмотрен довод общества о том, что финансовая отчетность, на которую ссылается налоговый орган, касается исключительно 2017 финансового года и признан необоснованным, так как, в оспариваемом решении инспекции указано, что инспекцией проведен анализ данных финансовой отчетности за 2016-2017 гг. LTD» за 2016 г. В ходе проведенного анализа установлено, что валовый доход иностранной организации, получателя дохода, складывается за счет перечисленного дохода только с территории Российской Федерации и получен от фрахтования судов компаний группы. Финансовый результат иностранной организации — получателя дохода — значительный убыток; операционные доходы, расходы отсутствуют — 0; начислена амортизация судов: 2016 год — 1320 000 долларов США, 2017 год — 1 208 333,33 долларов США; чистый убыток: 2016 год — 588 000 долларов США, 2017 год — 551 333,33 долларов США. LTD» на Мальте, а именно: — доходы получены только от фрахта судов ООО «СК «Алброс-Дон», используемых в международных перевозках за пределами Республики Мальта, расходы состоят только из начисленной амортизации по данным судам, операционные расходы заработная плата, аренда, коммунальные платежи, сборы, пошлины и т. LTD» являлся «транзитным», т.
LTD» направлена на получение дохода в Российской Федерации и в перенаправлении дохода на погашение краткосрочных обязательств, задолженность на 31. Дивиденды, согласно данным баланса на 31. У компании отсутствуют существенные финансовые, коммерческие риски, связанные с ведением бизнеса на Мальте. США — судна выведены с баланса. LTD» за 2016, 2017 гг. LTD» не имела и не имеет никаких банковских счетов на Мальте. Согласно Обзору к финансовой отчетности на 31. LTD» получен только от фрахта: 2016 г.
LTD» на Мальте: — доходы получены только от фрахта судов ООО «СК «Алброс-Дон», используемых в международных перевозках за пределами Республики Мальта; — расходы состоят только из начисленной амортизации по данным судам; — операционные расходы заработная плата, аренда, коммунальные платежи, сборы, пошлины и т. Деятельность компании направлена на получение дохода из источников в РФ и в перенаправлении дохода на погашение краткосрочных обязательств: задолженность на 31. Дивиденды по данным баланса на 31. У компании отсутствуют существенные финансовые, коммерческие риски, связанные с ведением бизнеса на Мальте: уставный капитал — 1718 дол. США, на 31. США, суда выведены с баланса, согласно примечанию к финансовой отчетности — количество работников — 0 человек. LTD» являются: — кондуитными компаниями, то есть действуют как промежуточные звенья в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода; — «техническими» и одновременно «спящими» компаниями, так как они не имеют «экономического присутствия» в стране своего резиденства, не обладали реальными полномочиями в отношении перечисляемого в их адрес дохода денежных средств. LTD» являются компаниями-кондуитами подтверждают следующие факты: — согласно части 1 пункта 2 — «место и дата заключения» Договоров стандартного бербоутного чартера N U.
LTD», зарегистрированных на Мальте, имеется указание на место подписания — Турция, г. Стамбул; — согласно части 1 пункта 1 договоров стандартного бербоутного чартера N U. Стамбул, Турция; — передача в аренду и возврат судов по актам приема-передачи судов из чартера осуществлялась в портах Турции. Вышеуказанная информация складывается из открытых внешних источников Интернет , из показаний свидетелей, а также это следует из анализа документов, полученных от налоговых органов иностранных государств. Инспекцией получена выписка, предоставленная Credit Europe Bank N. No:4 Daire:5 1. Выписка, предоставленная Credit Europe Bank N. Анализом движения денежных средств по выписке, предоставленной Credit Europe Bank N.
Санкт-Петербург, г. Астрахань, г. Ростов на Дону в форме выручки от перевозки, аренды судов, займов, и направления их на погашение займов группы, выдачу займов компаниям группы в адрес лиц, не имеющих льгот по соглашению. Проведенный анализ движения по выписке, предоставленной Credit Europe Bank N. LTD», является документом, подтверждающим наличие договорных или иных юридических обязательств перед третьими лицами местом резиденства или регистрации которых является государство территория , с которым Российской Федерацией не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения. LTD» за 2016-2017 г. Валовый доход иностранных компаний-получателей дохода складывается за счет перечисленного дохода только с территории Российской Федерации от фрахтования судов, принадлежащих группе компаний. LTD» за 2016 — 2017 гг.
Финансовый результат получен не от реальных расходов по хозяйственной деятельности, по причине их отсутствия, как таковых, а финансовый результат — убыток, сформирован за счет начисления амортизационных отчислений по основным средствам судам.
Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России ФНС от 29 декабря 2020-го о назначении налоговой проверки в отношении «Вымпелкома» признано незаконным, уточняет издание. Ранее «Коммерсант» писал о том, что в мае 2018 года «Вымпелком» уведомил ФНС о 111 контролируемых сделках, одна из которых заинтересовала налоговиков. Речь идет о сделке с голландской Veon Wholesale Services B. VWS на оказание услуг, включая управление и разработку новых межоператорских роуминг-тарифов на сумму 1,6 млрд рублей. Через пять месяцев компания направила уточненное уведомление, где исправила номер договора с VWS и добавила сведения о еще одной сделке — с Veon Ltd.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делам об административных правонарушениях для исполнения. Письмом УФК по Ростовской области от 28. В связи с чем, предоставленные постановления перенаправлены в адрес должников сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения. Не согласившись с указанными действиями УФК по Ростовской области, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением. Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02. Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 242. В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве пункт 12 статьи 242. Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий.
В связи с чем, признание заявки соответствующей требованиям документации необоснованно. Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Краснодарское УФАС России обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконными указанного решения.