Другой важный урок Крымской войны: России необходим в такой период надежный союзник внутри самой Европы.
Крымская война. Причины поражения России.
Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. Главнейшими причинами военных неудач России являлись. Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации. Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. Крымская война, начавшаяся из-за колоссальных ошибок самого Николая и русской дипломатии в целом, теперь катилась к печальному для России итогу.
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
В своих воспоминаниях люди, близкие к Николаю I, писали о том, что в те дни царь «в своем кабинете плакал, как ребенок, при получении каждой плохой вести». Конечно, русские не сдавались. Николай с нетерпением ждал известий об итогах этой операции, на которую возлагалось столько надежд. И без того человек не праздный, тратящий на отдых от силы 6—7 часов в сутки, император едва ли вовсе не перестал спать.
Русские войска одержали ряд побед на Кавказе, Черноморский флот уничтожил турецкий флот при Синопе. Видя неспособность Турции самостоятельно противостоять России, Великобритания и Франция в марте 1854 г. В 1854 г. После оставления русской армией разрушенного в ходе ожесточённых боёв Севастополя военные действия фактически прекратились. Крымская война завершилась Парижским мирным договором , подписанным 18 30 марта 1856 г.
Поражение России, обусловленное её военной и экономической отсталостью, подтолкнуло правительство к началу преобразований, осуществлённых в ходе реформ 1860-1870-х гг. Восточная война 1853-1856 гг.
Корнилов и П. После сражения на р. Альма противник осадил Севастополь. Севастополь был первоклассной военно-морской базой, неприступной с моря. Перед входом на рейд — на полуостровах и мысах — стояли мощные форты. Русский флот не мог противостоять неприятельскому, поэтому часть кораблей затопили перед входом в Севастопольскую бухту, что ещё больше укрепило город с моря. Более 20 тыс. Сюда же перевезли и 2 тыс.
Вокруг города были сооружены восемь бастионов и множество других укреплений. В ход шли земля, доски, домашняя утварь — всё, что могло задержать пули. Но для работ не хватало обыкновенных лопат и кирок. В армии процветало воровство. В годы войны это обернулось катастрофой. Осада Севастополя. Англии и Франции удалось высадится в Крыму, 8 сентября 1854 г. Руководили защитой города В. Корнилов, П. Нахимов и В.
Гарнизон города насчитывал 30 тыс. После этого русским войскам пришлось оставить город. Осада длилась 349 дней, попытки отвлечь войска от Севастополя не дали желаемого результата, после чего Севастополь все же был взят союзными войсками. Таким образом, русские войска потерпели в Крыму поражение, и были вынуждены оставить Севастополь. Каждая сторона совершала стратегические просчёты. У России был шанс снять осаду Севастополя, у Англичан и французов — захватить его осенью 1854 года. Русское командование ошибалось в ведении сражений, и лишь мужество русских солдат спасало русскую армию от разгрома. Тем не менее, враг понёс большие потери, которые подтолкнули его к мирным переговорам. Александр II, несмотря на поражения, планировал продолжать войну. Окончание войны и Парижский мирный договор.
Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города. Чёрное море объявлялось нейтральным то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время , с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы. Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии была присоединена к Молдавии, а дельта Дуная к Османской империи. Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи. Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах. В ходе войны участникам антироссийской коалиции не удалось добиться всех своих целей, но удалось предотвратить усиление России на Балканах и на 15 лет лишить её Черноморского флота.
По мнению историка Дэвида Голдфранка, именно иррациональная, неразумная политика российского императора явилась главной причиной начавшейся войны, так как объективные предпосылки для неё, по словам Голдфранка, были явно недостаточны [21]. Уинфрид Баумгарт полагает, что Николай, начиная военные действия, имел в виду расчленение Османской империи [22]. Тем не менее, движение ещё до войны Омера-паши с 50-тысячным войском к австрийским границам, присутствие в его армии польских и венгерских революционеров и покушение Турции овладеть Черногорией вполне оправдывали меры, предпринимаемые Россией. В то же время западные державы — прежде всего Великобритания — удачно воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы обвинять Россию в агрессии против Турции и, тем самым, открыть военные действия против России в союзе с Турцией. Христианское население Турецкой империи, состоявшее из 5,6 миллионов человек и абсолютно преобладавшее в её европейских владениях, желало освобождения и регулярно бунтовало против турецкого владычества [12]. Восстание черногорцев в 1852—1853 годах, подавляемое с большой жестокостью османскими войсками, стало одной из причин для оказания российского давления на Турцию. Притеснения турецкими властями религиозных и гражданских прав мирного населения Балканского полуострова и имевшие место убийства и насилия вызывали в то время возмущение не только в России, но и во многих других странах Европы. В то же время, по мнению российского дипломата Константина Леонтьева , находившегося в 1863—1871 годах на дипломатической службе в Турции, основной целью России была не политическая свобода единоверцев, а преобладание в Турции: Война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции. Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению по усмотрению России, как великой Православной Державы , сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная [23]. Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племён Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: «Стой! При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г. В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно. Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом. Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28]. В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29]. Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30]. По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И.
Основные итоги и последствия Крымской войны для Российской империи
Подобные факты скорее подвинут дело мира, чем все пустые ноты, которые четыре державы отправляют Турции». Однако чиновник, занимавший пост министра иностранных дел России с 1816 года, сильно ошибался. Победа Нахимова произвела на общественно-политические круги Франции и Англии эффект звонкой пощечины. Стрэтфорд Каннинг 4 декабря 1853 года писал начальству в Лондон: «К прискорбию, очевидно, что мир в Европе подвергается самой непосредственной опасности, и я не вижу, как мы можем с честью и благоразумием, понимаемым в более широком и истинном смысле, воздерживаться далее от входа в Черное море значительными силами, каков бы при этом ни был риск». Сеймур уведомил Николая I, что британское правительство намерено силой воспрепятствовать нападению русского флота на берега Турции. Первым забил тревогу генерал Михаил Воронцов: «На суше мы не боимся никого; но на море и на побережье — дело совсем иное, и я не могу без содрогания воображать себе во всех подробностях неизбежную и жестокую потерю всех наших фортов на восточном берегу, спасти которые мы в этом случае не имеем никаких средств». Николай I был в сильнейшем раздражении от действий союзников. Он отмечал: «Признанное намерение мешать нашим действиям на море и, однако, позволить туркам действовать на море против нас требуют с нашей стороны такой комбинации, которая бы повела нас прямо к нашей цели, увеличивая наши средства действия и обеспечивая их от английских покушений». На появление союзного флота царь решил ответить ударом по Турции на суше, перейдя на правый берег Дуная и угрожая одновременно османским городам Силистрии и Варне ныне оба в Болгарии. Но для этого нужно было удостовериться, что Австрия не ударит в спину русским солдатам. С личным письмом к Францу-Иосифу император отправил в Вену генерала Алексея Орлова Советский историк Евгений Тарле отмечал: «Николай I внушил себе совершенно неправильное представление о Франце-Иосифе как о робком, навеки помнящем царские благодеяния вассале, с которым можно совсем не считаться как с самостоятельной величиной.
Все это было вовсе не так. Интересы Австрии и России решительно расходились в восточном вопросе, и Франц-Иосиф вовсе не собирался играть роль смиренного вассала». Австрии не импонировало усиление России на Балканах и поддержка ею славян. В Вене расценивали это как угрозу своей империи, населенной самыми разными народностями, в том числе и славянскими. Франц Иосиф I В беседе с Орловым Франц-Иосиф спросил его, уполномочен ли он подтвердить, что Россия будет уважать целостность и независимость Турции, что ее войска не перейдут Дунай, а оккупация Молдавии и Валахии продлится недолго. После того как его собеседник промолчал, австрийский император сказал: «Я вижу, что вы на это не уполномочены; следовательно, мне остается лишь ограждать интересы моего государства». Позже Франц-Иосиф заявил придворным: «До тех пор мне хотелось, как доброму малому, которым я и был, верить русским заверениям, но после появления Орлова я перестал быть добрым малым». После разговора с русским посланником Франц-Иосиф распорядился начать переброску войск к границе с Россией. Вена отказалась сохранять нейтралитет, если Петербург не даст гарантий, что не нарушит суверенитета Османской империи, и намекнула, что, если понадобится, будет сражаться плечом к плечу с турецкими войсками. Адмирал Александр Парсеваль-Дешен Николай I писал военному министру генералу Василию Долгорукову, что, если Вена станет врагом, русской армии надо наступать прямо на Краков , обходя австрийские войска в Галиции и Карпатах.
При этом царь не был уверен, что Берлин останется в стороне: «Имея Пруссию в правом фланге и в тылу, было бы крайне неосторожно решиться на подобное предприятие». На рассвете 23 марта 1854 года русские войска перешли Дунай, а на следующий день осадили Силистрию — обладание этой крепостью давало возможность наступать дальше и гарантировало обладание Валахией.
Кроме того, чисто физические кондиции англичанина превосходили такие же у нашего человека, а физическая подготовка в их армии уже существовала, как отдельная и специальная дисциплина. Как выяснилось, даже штык больше не мог принести нам побед — нас не допускали до штыковой, а если она начиналась — английские солдаты не уступали нашим. И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной. Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать. Запись в блоге 8 ноября 2021 г. Верещагин сам сочинительствует и традиционно перевирает всё что возможно. В течение полутора веков до Крымской войны 1853—1856 гг.
Россия проигрывала дважды. Война с Турцией в 1711—1713 гг. Боевые действия против императора Франции Наполеона в 1805—1807 гг. Британская империя никаких трёх войн одновременно с Крымской не вела. С Россией британцы воевали с 27 марта 1854 года по 30 марта 1856 года.
Когда фрейлина Тютчева высказала императрице Марии Александровне недовольство, а также возмущение в обществе, вызванное принятием тяжёлого для России ультиматума об условиях мирных переговоров, то услышала искренний, лишённый всякой дипломатии ответ: «Наше несчастье в том, что мы можем только молчать, что мы не можем сказать стране, что эта война была начата нелепым образом...
Мы ничего не можем сказать, мы можем только молчать». В словах императрицы можно услышать и голос монарха, что вполне естественно - тогда у них были общие мнения, общие взгляды, взаимопонимание, совместная жизнь.
Следует учитывать две вещи. Во-первых, Англия никогда не осмелилась бы напасть на Российскую Империю в одиночку. Просто потому, что собрать армию, хотя бы примерно и приблизительно равную русской по численности, Англия не смогла бы даже за огромные деньги. По сути, всё, что могла бы собрать с полным напряжением сил Англия — это полтораста тысяч солдат. При условии вывода всех коронных войск из колоний, призыва резервистов и так далее. Во-вторых, мы забываем, что в те дни Англия вела ещё три войны, одна из которых — подавление бунта сипаев и раджей в Индии — угрожала самому существованию английских владений там. Кстати, помнить нужно ещё и то, что взять из Индии ни единого солдата Англия не могла бы, даже если бы никакого бунта не было: армия в Индии служила Благородной Ост-Индской Компании, а не Короне и такое использования этой армии не было предусмотрено от слова «вообще».
Но поражение мы потерпели именно от англичан. Так как вся организация войны, фронта, тыла и коммуникаций, была целиком и полностью их — турки служили всего лишь вьючным скотом, французы — живым мясом, сардинцы — страшилкой. Мы проиграли потому, что до той поры никогда не встречались с солдатом английского образца. Нашими противниками были либо рекрутские, либо народные армии, мало чем отличавшиеся от нашей — и отвага русского человека, скрещённая с его смекалкой, упорством и выносливостью, приносила нам победу за победой со времён Петра Великого. В лице же английской армии мы имели: — армию наёмников не всегда добровольных — профессионалов, которых тренировали лучшие в мире сержанты по сути, это был единственный в мире вообще сержантский корпус такого типа , а вели в бой офицеры, дивным образом скрестившие цивилизованность и кодекс чести джентльмена с выносливостью и моральной тупостью древнего сакса; — армию, вооружённую и снаряжённую по последнему слову техники — не прошло и года, как войска, сражавшиеся на чужой и враждебной территории за тридевять морей, стали получать из Англии всё.
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Осада Севастополя…………………………………………………………………... Окончание войны и Парижский мирный договор…………………………... Предпосылки войны. Желание Николая I захватить Балканы НиколайI очень хотел прибрать к рукам Балканы, во-первых потому что там жили православные народы которые постоянно бунтовали и не желали подчиняться Османской империи, во-вторых контроль над черноморскими проливами Босфор и Дарданеллы позволил бы флоту и торговым кораблям свободно выходить в Средиземное море. Интересы Великобритании.
Желание Николая I присоединить к российской империи Балканы полностью противоречило интересам Великобритании. Нежелание Британии в присутствии российских кораблей в средиземном море обуславливалось тем, что османская империя была главным покупателем английских товаров, так как между ними был договор о свободной торговле. Также английские товары закупал Иран, и самый выгодный торговый путь проходил как раз таки через те проливы, на которые положил глаз НиколайI 1. Ослабление Османской империи.
Османская империя переживала далеко не самые лучшие времена, восстания, военные неудачи, странна была на грани распада. Османская империя так активно закупала товара англичан, что перестала заниматься собственным производством и промышленность османской империи рухнула. Но Франция и Великобритания прикладывали все усилия для поддержки живого щита огораживающего средиземное море от Российской империи, таким образом, Турция фактически превратилась в экономического и политического раба. Во Франции значительная часть общества поддерживала идею реванша за поражение в наполеоновских войнах и была готова принять участие в войне против России, при условии, что Англия выступит на их стороне.
По решению венского конгресса Бонапарты не могли наследовать престол, но, несмотря на это в конце 1851 года к власти пришел Наполеон III, сделать это ему удалось благодаря поддержке католической церкви. Намерения Сардинского королевства. Никаких территориальных или политических претензий к Российской империи у Сардинии не было. Однако королевство, было центром продвижения идеологии объединения итальянских государств в единую Италию.
Объединение шло трудно и долго, фактически без существенной внешней поддержки и против серьёзного противника — Австрии. Желая расширить список союзников в борьбе с российским влиянием на Балканах, а также укрепить свои позиции в Италии, французский император Наполеон III предложил сардинскому королю Виктору Эммануилу II стать союзником коалиции и принять участие в войне против России, взамен чего обещал содействовать объединению Италии под савойской короной. Непосредственные причины войны. Османская империя: желала подавления национально-освободительного движения на Балканах; возвращения Крыма и черноморского побережья Кавказа.
Англия и Франция: надеялись подорвать международный авторитет России, ослабить ее позиции на Ближнем Востоке; отторгнуть от России территории Польши, Крыма, Кавказа, Финляндии; укрепить свои позиции на Ближнем Востоке, используя ее как рынок сбыта. К середине XIX века Османская империя находилась в состоянии упадка, кроме того, продолжалась борьба православных народов за освобождение от османского ига. Эти факторы привели к появлению у русского императора Николая I в начале 1850-х годов мыслей по отделению балканских владений Османской империи, населённых православными народами, чему противились Великобритания и Австрия. Великобритания, кроме того, стремилась к вытеснению России с черноморского побережья Кавказа и из Закавказья.
Император Франции Наполеон III, хотя и не разделял планов англичан по ослаблению России, считая их чрезмерными, поддержал войну с Россией как реванш за 1812 год и как средство укрепления личной власти. У России с Францией произошел дипломатический конфликт по вопросу контроля над церковью Рождества Христова в Вифлееме, Россия, с целью оказать давление на Турцию, оккупировала Молдавию и Валахию, находившихся под протекторатом России по условиям Адрианопольского мирного договора. Отказ русского императора Николая I вывести войска привел к объявлению 16 октября 1853 года Турцией, а за ней Великобританией и Францией, войны России. Ход войны.
Первый этап войны ноябрь 1853 — апрель 1854. Первый этап войны — это русско-турецкие военные действия. Николай I занялнепримиримую позицию, надеясь на мощьармии и поддержку некоторых европейских государств Англии, Австрии и др. Но он просчитался.
Русская армия насчитывала более 1 млн.
Стрэтфорд Каннинг 4 декабря 1853 года писал начальству в Лондон: «К прискорбию, очевидно, что мир в Европе подвергается самой непосредственной опасности, и я не вижу, как мы можем с честью и благоразумием, понимаемым в более широком и истинном смысле, воздерживаться далее от входа в Черное море значительными силами, каков бы при этом ни был риск». Сеймур уведомил Николая I, что британское правительство намерено силой воспрепятствовать нападению русского флота на берега Турции.
Первым забил тревогу генерал Михаил Воронцов: «На суше мы не боимся никого; но на море и на побережье — дело совсем иное, и я не могу без содрогания воображать себе во всех подробностях неизбежную и жестокую потерю всех наших фортов на восточном берегу, спасти которые мы в этом случае не имеем никаких средств». Николай I был в сильнейшем раздражении от действий союзников. Он отмечал: «Признанное намерение мешать нашим действиям на море и, однако, позволить туркам действовать на море против нас требуют с нашей стороны такой комбинации, которая бы повела нас прямо к нашей цели, увеличивая наши средства действия и обеспечивая их от английских покушений».
На появление союзного флота царь решил ответить ударом по Турции на суше, перейдя на правый берег Дуная и угрожая одновременно османским городам Силистрии и Варне ныне оба в Болгарии. Но для этого нужно было удостовериться, что Австрия не ударит в спину русским солдатам. С личным письмом к Францу-Иосифу император отправил в Вену генерала Алексея Орлова Советский историк Евгений Тарле отмечал: «Николай I внушил себе совершенно неправильное представление о Франце-Иосифе как о робком, навеки помнящем царские благодеяния вассале, с которым можно совсем не считаться как с самостоятельной величиной.
Все это было вовсе не так. Интересы Австрии и России решительно расходились в восточном вопросе, и Франц-Иосиф вовсе не собирался играть роль смиренного вассала». Австрии не импонировало усиление России на Балканах и поддержка ею славян.
В Вене расценивали это как угрозу своей империи, населенной самыми разными народностями, в том числе и славянскими. Франц Иосиф I В беседе с Орловым Франц-Иосиф спросил его, уполномочен ли он подтвердить, что Россия будет уважать целостность и независимость Турции, что ее войска не перейдут Дунай, а оккупация Молдавии и Валахии продлится недолго. После того как его собеседник промолчал, австрийский император сказал: «Я вижу, что вы на это не уполномочены; следовательно, мне остается лишь ограждать интересы моего государства».
Позже Франц-Иосиф заявил придворным: «До тех пор мне хотелось, как доброму малому, которым я и был, верить русским заверениям, но после появления Орлова я перестал быть добрым малым». После разговора с русским посланником Франц-Иосиф распорядился начать переброску войск к границе с Россией. Вена отказалась сохранять нейтралитет, если Петербург не даст гарантий, что не нарушит суверенитета Османской империи, и намекнула, что, если понадобится, будет сражаться плечом к плечу с турецкими войсками.
Адмирал Александр Парсеваль-Дешен Николай I писал военному министру генералу Василию Долгорукову, что, если Вена станет врагом, русской армии надо наступать прямо на Краков , обходя австрийские войска в Галиции и Карпатах. При этом царь не был уверен, что Берлин останется в стороне: «Имея Пруссию в правом фланге и в тылу, было бы крайне неосторожно решиться на подобное предприятие». На рассвете 23 марта 1854 года русские войска перешли Дунай, а на следующий день осадили Силистрию — обладание этой крепостью давало возможность наступать дальше и гарантировало обладание Валахией.
Атаковать союзники не решились: россияне установили на подступах к Кронштадту, Свеаборгу, Ревелю ныне Таллин и Усть-Двинску сейчас район латвийского города Даугавгрива густые минные морские поля, которые прикрывались огнем береговых батарей. Особую опасность для кораблей представляла мина Якоби, которая укреплялась на якоре и была связана со стоявшей на берегу гальванической батареей, заряд ее был равен 14 килограммам черного пороха. Николай I, чей двор летом 1854 года располагался в Петергофе, писал 18 июня князю Меншикову: «Ожидаем ежеминутно атаки и готовы принять, полагаясь на милость Божию.
Кроме того, британцы и французы смогли быстро найти около 1,5 тыс. Если бы транспорт был заранее уничтожен, у участников вторжения начались бы очень большие проблемы», — отметил в беседе с RT писатель и военный историк Александр Широкорад. В начале Крымской войны Севастополь был практически не укреплён. Фортификационные сооружения под руководством выдающегося военного инженера Эдуарда Тотлебена стали возводиться перед самой высадкой союзников. Кармайкл «Бомбардировка Севастополя» 1855 25 октября в ходе Балаклавского сражения российская армия не смогла разгромить британский лагерь под Севастополем, но зато сорвала штурм города. Британские и французские войска остались без большей части амуниции и припасов, однако российское командование не сумело этим воспользоваться. В феврале 1855 года сорвалась попытка освободить от участников вторжения Евпаторию.
Город оказался под сильнейшими бомбардировками, уносившими в день от 500 до 1000 человеческих жизней. Российские войска подожгли то, что оставалось от города, взорвали пороховые погреба и потопили остатки флота, после чего отступили на северную сторону Севастопольской бухты — союзникам достались руины. Англо-франко-турецкие войска потеряли под Севастополем убитыми и ранеными около 70 тыс. Итоги войны На остальных фронтах действия союзников оказались менее удачными, чем в Крыму. В ноябре 1855 года пал турецкий Карс. Ничего не смогли сделать британцы и французы на Балтике под Кронштадтом и Свеаборгом. На Дальнем Востоке российский гарнизон отстоял Петропавловск-Камчатский.
Полностью провалилась попытка захвата Николаева, ставшего после падения Севастополя главным центром Черноморского флота. Войска союзников смогли захватить лишь крепость Кинбурн, расположенную на входе в Днепро-Бугский лиман, но вынуждены были остановить наступление, натолкнувшись на сложную систему укреплений и артиллерийских батарей. Байков «Сражение при селении Кюрюк-Дара в окрестностях крепости Карс 24 июля 1854 года» 1818-1890 Франция после падения Севастополя и захвата ключевых городов Крыма сочла основные задачи выполненными. Воевать дальше для усиления Британии Париж не желал. В итоге 30 марта 1856 года на Парижском конгрессе между Россией и союзниками был подписан мирный договор.
В итоге вражеский флот ограничился бомбардировкой ряда населенных пунктов и блокадой побережья. В дуэль вступили русские береговые батареи. Всего же у нападавших пострадали четыре корабля, которые были для починки отведены в Варну.
Попытка союзников высадить с шлюпок десант в районе Пересыпи была сорвана огнем полевых орудий защитников города. Около пяти часов вечера канонада стихла, и англо-французская эскадра покинула рейд. Утром 12 мая в шести километрах от Одессы из-за густого тумана сел на мель британский колесный пароходофрегат Tiger. Когда туман рассеялся, с берега заметили вражеский корабль и открыли по нему мощный огонь, заставив сдаться экипаж в составе 24 офицеров и 201 матроса. Джозеф Шольц «Турецкие солдаты» Попытавшиеся прийти на помощь два других корабля союзников — Niger и Vesuvius — были уничтожены русскими артиллеристами, как и сам Tiger, с которого предварительно сняли и перевезли на берег паровую машину и 16 пушек. В ее задачу входило попытаться взять Архангельск и перехватывать любые вражеские суда. Захват и даже обстрел города не получился из-за того, что корабли, входящие в реку Северная Двина из Белого моря, должны были, как выяснилось, иметь осадку не более 13 футов, тогда как британские паровые шлюзы имели осадку более 15 футов. Василий Завойко Вскоре к англичанам присоединились и французские моряки.
Союзники дважды обстреляли Соловецкий монастырь и сожгли 92 жилых дома в городке Кола ныне Мурманской области. На небольшом Кий-острове в Белом море был высажен десант из 80 человек, который предал огню деревянное здание местной портовой таможни и разграбил Онежский Крестный монастырь, вынеся из него все самое ценное. Союзники побывали также в селениях Кандалакша, Ковда и Керети У небольшого села Пушлахта десант из 100 человек был обстрелян из кремневых оружий небольшим отрядом из местных поморов и потерял пять человек убитыми. Стрелявшие были отогнаны пушечным огнем к лесу. За несколько дней гарнизон города Петропавловск-Камчатский под руководством губернатора Камчатки генерал-майора флота Василия Завойко отбил два штурма английских и французских десантников. Береговые батареи вели непрерывную дуэль с корабельной артиллерией. Участник обороны города, морской офицер Николай Фесун вспоминал: Желая покончить дело разом, я скомандовал «Вперед в штыки! Бегство врагов — самое беспорядочное, и, гонимые каким-то особенным паническим страхом, везде преследуемые штыками наших лихих матросов, они бросались с обрывов сажень 60 или 70, бросались целыми толпами, так что изуродованные трупы их едва поспевали уносить в шлюпки Защитники Петропавловска лишились убитыми и ранеными 105 человек, общие потери союзников составили по разным данным, от 200 до 400 солдат и офицеров, включая главнокомандующего англо-французской эскадрой британского контр-адмирала Дэвида Прайса , погибшего в начале сражения.
Летом 1854 года на Кавказе началось наступление турецкой армии на Грузию и Абхазию — с целью захвата Кутаиси и выхода в тыл русским войскам. Пользуясь численным превосходством, турки окружили русских, которые штыковым ударом опрокинули врага, нанеся ему большие потери. Был убит и сам Гассан-бей, его подчиненные обратились в бегство. Иван Андроников 16 июня состоялась битва главных сил: 10-тысячного Ахалцихского отряда генерала Андроникова и 34-тысячного корпуса Селим-паши.
Крымская война 1853–1856
Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне.
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. тэги: история россии, крымская война, поражение, россия, рф. После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом. После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. В том числе весьма показательной истории Крымской войны, во время которой пресечение коммерческого мореплавания России стало одним из факторов ее поражения.
Крымская война. Причины поражения России.
Отчасти, такая политика обуславливалась также и тем, что своим правлением Наполеон был обязан католической церкви, поэтому осуществлял политику, выгодную Ватикану. Впрочем, оба этих фактора успешно дополняли друг друга. Император Франции настаивал на том, что именно католическая паства должна получить контроль над церковью Рождества Христова в Вифлееме, что, несомненно, привело к конфликту с православной церковью, а, следовательно, и с Российской империей. В данном споре обе стороны апеллировали к официальным документам, Франция к договору 1740 года, согласно которому она получала права на контроль христианских святынь в Палестине, Россия же к договорю 1757 года, восстановившему права православного духовенства в Палестине, и к Кючук-Кайнарджийскому мирному договору 1774 года, дававшему России право защищать интересы христиан в Османской империи.
Данное действие, несомненно, наносило удар по авторитету французского императора как в глазах собственного народа, так и в глазах мирового сообщества. В ответ на грубое нарушение соглашений со стороны Франции император Николай I начал концентрировать силы на границе Дунайских княжеств, входивших в состав Османской империи, в частности, Молдавии и Валахии. В процессе накопления сил к турецкому султану было отправлено посольство во главе со светлейшим князем Александром Сергеевичем Меньшиковым, с требованиями вернуть православному духовенству контроль над христианскими святынями и передать российскому императору право протектората над православными народами, проживающими на территории Османской империи к 1850-м годам примерная численность православного населения на территории Турции составляла около 12 млн.
Посольство не имело больших успехов, так как, во-первых, князь Меньшиков не отличался тактом и способностями дипломата, во-вторых, почти в одно время с послом Российской империи к султану прибыл представитель Британской империи - Стратфорд-Редклиф, убедивший турецкого султана удовлетворить требования Николая I лишь частично, обещая при этом помощь Англии. В результате переговоров Российская империя вернула контроль над христианскими святынями в Палестине, но требование о протекторате над славянскими народами было отклонено, вследствие чего Николай I, не опасавшийся союза Англии и Франции, и считавший, что Пруссия не ввяжется в войну, а Австрия и того больше, выступит на стороне России, ввел войска в Молдавию и Валахию «в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России». Взамен Николай I был обязан вывести войска из Молдавии и Валахии.
Данный документ, удовлетворял все притязания Российской империи, и позволял ей избежать войны «не потеряв лица», но в дело вмешалась сама Турция, подталкиваемая Британией, в лице посла Стратфорда-Редклифа, который убедил султана внести правки в договор, прекрасно понимая, что в таком случае император Николай I не примет его, что приведет к военному противостоянию. После провала Венской конференции Османская империя потребовала от России в двухнедельный срок вывести войска из Дунайских княжеств, угрожая войной. Отметим, что сама Турция не могла противостоять Российской империи, но при поддержке Британии имела основания выдвигать ультиматумы.
После невыполнения требований Блистательная Порта 16 октября 1853 года объявила войну России, Николай I, в свою очередь, объявил войну Турции 20 октября. В данной работе, мы не будем детально описывать ход военных действий, так как это не несет особой смысловой нагрузки, ведь целью данной работы является анализ предпосылок, поводов, итогов и причин поражения в Крымской войне. Стоит лишь отметить, что Крымская война делится на два этапа.
I этап длился с октября 1853 года по апрель 1854 года. Данный период характеризовался противостоянием Российской империи и Турции. Боевые действия развернулись на Дунайском и Кавказском фронтах.
В процессе противостояния Россия смогла добиться немалых успехов, способствовавших, как казалось, успешному завершению войны. Кульминацией I этапа является Синопское сражение, в ходе которого русский флот под командованием вице-адмирала Нахимова уничтожил турецкую эскадру. Данная битва, послужила официальным поводом для вступления в войну Англии и Франции.
Стоит подчеркнуть сказанные выше слова, что Николай I не опасался союза этих двух держав в случае же объединения англичан и французов император был уверен, что помощь России окажут Австрия и Пруссия, которые чуть ли не вступили в войну пролив Николая I , что обернулось неприятным сюрпризом для Российской империи. После присоединения к боевым действиям двух ведущих стран Европы начинается II этап Крымской войны, продолжавшийся с апреля 1854 года по февраль 1856 года и характеризующийся нападениями на отдаленные территории Российской империи были не очень успешными и высадкой англо-французских войск в Крыму. В данный период начинается медленный процесс перехода военной инициативы к странам коалиции.
Российская империя, после 11 месяцев обороны, 9 сентября 1855 года потеряла Севастополь, и даже успехи на Кавказе, в частности, взятие крепости Карс 28 ноября 1855 года, не могли переломить ход войны. После неудач на крымском театре боевых действий начались усиленные переговоры по заключению мирного договора, однако Николай I уже не имел на них особо сильных аргументов, было очевидно, война проиграна. По итогам 6 лет противостояния был подписан Парижский мирный договор.
Можно заметить, что само название этого документа говорит о том, что главным зачинщиком событий выступала не Османская империя, а западноевропейские державы, стремившиеся снизить влияние России на Балканском полуострове. Договор содержал следующие пункты [2. Российская империя возвращала Турции крепость Карс, захваченную на Кавказском фронте, а коалиция, в свою очередь, возвращала Севастополь и все захваченные территории на Крымском полуострове.
Объявлялась нейтрализация Черного моря.
Свою роль в такой оценке сыграла как западная пропаганда, так и наши авторы, которые любили повторять штампы про «бездарных генералов» и «вековую отсталость». Не меньше любят у нас рассказывать и об отсутствии у тогдашней России парового флота, о гладкоствольных ружьях в царской армии и так далее. Увы, но в основе подобных оценок лежат не факты, а эмоции… Ведущие западные державы — Великобритания и Франция, — вступая в войну на стороне Османской империи, предполагали нанести поражение России, отторгнув от неё Крым, Молдавию, Польшу, Финляндию и Закавказье. Австрии, в случае её вступления в войну, предлагалась Правобережная Украина. На Северном Кавказе предполагалось создать горское государство под протекторатом Турции. В итоге ни одной из этих задач союзники выполнить не сумели. В ходе войны русская армия на Кавказском фронте одержала полную победу над неприятелем и вступила в пределы Турции, взяв крепость Карс. В попытках высадить десанты и захватить опорные пункты на Балтике и Дальнем Востоке в 1854—1855 годах англо-французский флот потерпел полный крах. В ходе Крымской войны «отсталая» Россия впервые применила новое оружие — морские мины.
Считается, что в годы этой войны противники России обладали паровым флотом, а наша страна — нет. На деле основу флота Великобритании и Франции составляли парусные линейные корабли.
Предложение вывести войска из Молдавии и Валахии было отвергнуто российским правительством. В результате 4 16 октября 1853 года Османская империя объявила России войну. Успешные боевые действия против турецкой армии и флота в начальный период войны, а также героическая оборона главной базы Черноморского флота — города Севастополя, несмотря на поражение России в войне, стали одной из славных страниц истории Отечества и истории русской армии и флота. Навечно вошли в неё такие имена русских флотоводцев и военачальников, как П. Нахимов, В. Корнилов, В.
Истомин, Э. Тотлебен, Н. Муравьёв-Карский, В. Завойко и многие другие. Нельзя не вспомнить выдающегося хирурга и одного из основоположников военно-полевой хирургии Н. Пирогова, проводившего сложнейшие операции во время осады Севастополя и спасавшего жизни солдат и офицеров, внедрившего в практику новые методы лечения раненых и организации военно-медицинской службы. Символами обороны и стойкости стали матрос первой статьи П. Кошка и сестра милосердия Д.
Михайлова, более известная как сестра милосердия Дарья Севастопольская. Некоторые небезынтересные факты о ом, как воевали в Крыму участники антироссийской коалиции можно найти в монографии Л.
Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море.
Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего.
Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени.
Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века.
Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной.
К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию.
Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией.
Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским.
Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние.
Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией.
Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная.
Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию.
Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути.
Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии.
Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов.
Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией.
Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению.
Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию?
Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение.
Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли...
Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии.
Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя.
Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования.
Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота.
Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты.
Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение.
Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани.
В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав.
Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет.
Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота.
Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки.
Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий.
Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр.
Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю.
Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища.
Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым.
В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно.
В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива.
Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной.
Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт.
Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу.
Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны.
Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта.
Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании.
Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими.
Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией.
Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой.
Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей.
Железных дорог было всего 979 в.
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок.
Крымская (Восточная) война 1853–1856 гг.
- «Плакал, как ребенок»: как реагировал Николай I на поражение в Крымской войне | 2023-04-28
- 7 причин поражения России в Крымской войне
- Сайт исторических ошибок и фальшивок
- Крымская война: поражение или победа?
- Разгул казнокрадства
- Обсуждение (4)