№№ 17АП-1459/2023, А71-15125/2021. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18. предлагает участие в торгах. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями.
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
Также суд запретил "ВТБ Регистратору" вносить изменения в реестр акционеров спорных предприятий, налоговой - в ЕГРЮЛ в части ликвидации, смены структуры их органов управления, Росреестру - регистрировать изменения в ЕГРИП в отношении объектов их недвижимого имущества. Помимо этого, 9 февраля суд арестовал акции "Компании Эталон", акционерами которой являются Антиповы. Текслер сообщил в четверг, 22 февраля, что наиболее вредное с точки зрения экологии электродное производства ЧЭМК будет закрыто до 1 марта, на следующем этапе планируется перенос за черту Челябинска ферросплавного производства ЧЭМК. Кроме того, в состав ЧЭМК входят погрузочно-перегрузочный комплекс, имеющий статус морского порта, во Владивостоке; подразделение по освоению месторождения хромитовых руд "Центральное" в Ямало-Ненецком автономном округе; подразделение "Марганец Коми" Коми , занимающееся разработкой месторождения марганцевой руды.
Сюжет Кадровые перестановки Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Константин Беляев родился в марте 1972 года. В 1994 году закончил Уральскую государственную юридическую академию и остался там преподавать до 2011 года включительно.
Также Суд высказался относительно другой экспертной организации: "Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз » от 30.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством ст. Таким образом, заключение экспертов ТЕХЭКО принято во внимание при вынесении судебного решения Арбитражным судом Пермского края и учтено при вынесении Постановления апелляционным судом.
Уважаемый Виктор Михайлович! Поздравляем Вас и весь коллектив Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 5-летием со дня образования! За годы своей деятельности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка.
Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
В этом регионе некоторое время работал в налоговой полиции, а с 2000 года стал судьей Арбитражного суда Калужской области, который с 2005 года возглавил. В Саратов переехал в 2011 году, где стал председателем 12-го арбитражного апелляционного суда в 2018 году был переназначен.
Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17-й арбитражный суд о принудительной вакцинации от коронавируса не выносил постановления, но позиция относительно перечня работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, является идентичной. Таким действием сохраняется здоровье самого работника в процессе труда и обеспечивается безопасность других лиц. В этом случае имеется некое ограничение прав и свобод человека, но оно отвечает целям, закрепленным в ч. Утверждать, что суд признал вакцинацию незаконной, некорректно. Постановление устанавливает, законно ли предписание государственного органа, обладающего властными полномочиями. Организация-работодатель не имеет полномочий обязать работников пройти иммунизацию, поэтому и возможность полного исполнения предписания отсутствует. В ином случае юридическое лицо нарушит права своего работника.
Ответчик как собственник в спорный период в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. За период с 05. Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус". Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Мамина-Сибиряка, д. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21. Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25. Решением Арбитражного суда Московской области от 25. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т. Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции. Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен". Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен". Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Интерфакс: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) вынес определение о возвращении апелляционной жалобы "Челябинского электрометаллургического комбината" (ЧЭМК, базовое предприятие промышленной группы ЧЭМК).
17 арбитражный апелляционный суд
Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей. Семнадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений. → Арбитражного суда Пермского края.
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18. Алапаевский городской суд рассмотрит административный иск Сайгида Билалова к думе 29 декабря. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, касающиеся законности приватизации имущества ОАО «Порт Пермь», которая состоялась в 2009-2010 гг.
Постановление № 17АП-11704/2022-ГКУ от 21.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки". Отправить Сообщение успешно отправлено Закрыть Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом. Ваше сообщение:.
В 2022 году в суд поступило более 25 тыс. По итогам года рассмотрено порядка 23 тыс. С докладами об итогах работы арбитражных судов Уральского судебного округа в 2022 году выступили и. В рамках совещания Дмитрий Махонин вручил награды отличившимся работникам госоргана Прикамья. Он отметил, что судьи и сотрудники аппарата суда всегда отличались профессионализмом, надежностью, ответственностью и объективностью.
Бремя опровержения того, что долг не может быть погашен путем обращения взыскания на данное имущество, возлагается на должника.
Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются в меньшем объеме, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне такого кредитора нет неосновательного обогащения на суммы налоговых платежей, начисленных на предмет залога во время банкротства. Трехстороннее соглашение о переводе на должника задолженности перед третьим лицом без встречного предоставления признается недействительным между аффилированными первоначальным и новым должником. Учитывая, что третье лицо не знало о причинении вреда кредиторам, оснований для признания соглашения недействительным применительно к нему не имеется.
Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews. Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание. Теперь соискатели видят 1 отзыв. Вы получили статус «Открытый работодатель»","employerReviews.
Кандидаты увидят ответы на hh. Воспользуйтесь шаблоном — его можно редактировать. Что это даст?
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Мнения судов об обязательной вакцинации
В силу пункта 33 Положения, пункта 3. В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки 3 единицы , семена 26 тонн , аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27. Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежную сумму, полученную в виде гранта, оставлена последним без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием 867 000 руб. Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24. В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе решении о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам за исключением государственных муниципальных учреждений , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ. Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно п. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств статья 28 БК РФ. Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. По смыслу статьи 306. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.
Понятия: отмена обязательной иммунизации COVID-19 и суд отменил обязательную вакцинацию от коронавируса — неуместны. Заставить делать прививку и устанавливать это в качестве обязанности нельзя — это медицинское вмешательство, и у каждого гражданина есть право выбора п. Для осуществления медицинского вмешательства требуется информированное добровольное согласие ч. Юридическое лицо или медицинская организация не имеет полномочий обязать гражданина пройти профилактические прививки, но, например, организация как работодатель вправе отказать в приеме на работу по этому основанию, при подпадании под перечень постановления Правительства РФ от 15. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17-й арбитражный суд о принудительной вакцинации от коронавируса не выносил постановления, но позиция относительно перечня работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, является идентичной. Таким действием сохраняется здоровье самого работника в процессе труда и обеспечивается безопасность других лиц. В этом случае имеется некое ограничение прав и свобод человека, но оно отвечает целям, закрепленным в ч.
Сохрани номер URA. RU - сообщи новость первым! Хотите быть в курсе всех главных новостей Перми и края? Подписывайтесь на telegram-канал " Большая Пермь "! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку! Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой.
Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Мамина-Сибиряка, д. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21. Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25. Решением Арбитражного суда Московской области от 25. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т. Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции. Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен". Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен". Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. Наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается. Оценивая доводы о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки , независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон статья 332 ГК РФ.