Дмитрий Саймс младший – (сын Дмитрия Саймса американского политолога и ученого) журналист, в настоящее время проживающий в Москве, Россия.
Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины
На втором курсе Дмитрий Саймс неосторожно вступил в горячую полемику с преподавателем на занятии по истории КПСС по вопросам оценки некоторых ленинских трудов. В выпуске подкаста «Новые правила» на этой неделе ведущий Дмитрий Саймс-младший беседует с Александром Меркурисом (/ @theduran, геополитический аналитик и. Дмитрий Саймс переехал в Россию 2023: последние новости и подробности.
Студенческие годы
- Дмитрий Саймс (американский политолог): где сейчас живет
- Причины переезда Дмитрия Саймса в Россию в 2023 году
- Саймс: главный успех Байдена против РФ неожиданно обернулся провалом США
- Кого надо, того и сын. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
- Дмитрий Саймс — биография и карьерный путь
- Почему Дмитрий Саймс принял решение переехать в Россию в 2023 году?
Внезапная рекомендация Дмитрия Саймса противникам России
проблем, особенно в продовольственном и энергетическом секторах, которые выходят далеко за пределы Украины и Европы в целом и могут дестабилизировать саму международную систему, пишет Дмитрий Саймс в статье, вышедшей 21 июня в The National Interest. Дмитрий Саймс пишет о том, что Российская Федерация под руководством Владимира Путина движется по собственному курсу развития и в соответствии со своими традициями. Таким мнением поделился Дмитрий Саймс, являющийся политологом, историком и учёным.«В народной политике мы имеем дело с теми, с кем имеем. Скотт Риттер | Дмитрий Саймс-Младший» на канале «Река Перемен» в хорошем качестве, опубликованное 2 февраля 2024 г. 14:20 длительностью 00:31:51 на видеохостинге RUTUBE.
Почему на ТВ обрел свою программу некий Дмитрий Саймс, который когда-то был Дмитрием Симисом?
В 1973 г. В 1974 г. Был руководителем Центра по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги, в 1975—1977 гг. В 1978 г. Политические взгляды Придерживается центристских политических взглядов, высказывается с позиции политического реализма. Последовательно считает, что американскому руководству следует отказаться от патерналистских привычек в отношениях с Россией, в оценках её внутриполитической ситуации. Активный критик политики Б.
Почему Майк Джонсон так сделал? Он сделал так, потому что находился под колоссальным давлением, во-первых, от администрации Байдена и от Сената, где заправляют демократы. Но тут появилась еще одна сила. Администрация Байдена стала дико разыгрывать тезис, что, в общем-то, это не пакет о помощи Украине, а что это пакет о помощи американской экономике. Стали активно использовать в качестве лоббистов представителей ВПК и говорили сколько миллиардов долларов из этих средств останется в Америке. Останется в Америке не для того, чтобы просто американские корпорации обогащались, они за счет этих средств будут производить оружие и боеприпасы для Украины, то есть с точки зрения России тут большой разницы нет — используются они косвенно в США для производства оружия или даются Украине, чтобы она производила собственное оружие. Но Украина такое совершенное оружие и производить не может. И Пентагон уже заявил, что они готовы после вступления закона в силу очень быстро начать направлять вооружение и амуницию Украине, включая операционно-тактические ракеты ATACAMS, которые Украина угрожает использовать против российских городов и против Крымского моста. А Джонсон сказал одну вещь, которая стала типичной для администрации Байдена, дескать, все это делается не только и не столько, чтобы помочь Украине, а для того, чтобы поддерживать мир. Для того, чтобы не пришлось посылать на Украину американских солдат, нужно до зубов вооружать Украину в том числе наступательным оружием.
Они мне не давали никаких поручений, я абсолютно не их человек, я бы такие поручения никогда не принял. Но они правильно хотели, чтобы, как ведущий Первого канала, чтобы у меня было представление более адекватное о позиции администрации. И вот одну вещь они мне сказали очень четко. Было бы очень жалко, если бы в Москве не восприняли всерьез готовность новой администрации противостоять тому, что они называют российской агрессией, и готовность администрации заставить Россию, пользуясь их выражениями, играть по международным правилам, в том числе и в своей внутренней политике. Я думаю, что это у них вполне серьезней настрой. Я-то имел в виду другое, говоря о пренебрежении. Я имел в виду не то, что они хотят искусственно создать впечатление пренебрежения, чтобы кого-то обидеть, я имел в виду, что их, действительно, позиция России интересует постольку поскольку. Потому что их впечатление, как мне кажется, и сейчас я уже никого не цитирую, даже заочно, а говорю только о своей интерпретации позиции этих людей в новой администрации, они исходят из того, что пытаться, как пытался Обама, как-то договориться с Путиным и его коллегами — безнадежно. Кади: - Джо Байден все-таки глава Белого дома. Ответственность большая. Но он делает такие заявления. У нас Виталий Милонов сказал, что заявления гопника просто. Это, действительно, назвать Путина убийцей, мне кажется, too much, говоря вашим языком. Не король дипломатии. Вам так не кажется? Саймс: - Во-первых, он не сказал, что Путин лично кого-то убивал. Кади: - У него спросили: убийца? Он говорит: да. Саймс: - Тем не менее, надо понимать нюансы и лексикон. Ричард Никсон говорил про себя самого, что он был «крейзи бомба», когда речь шла о Вьетнаме. Что ему нравилась идея, что его воспринимают как такого, если хотите, сумасшедшего бомбиста, который готов на все, чтобы добиваться своих целей. И ему казалось, что это повышает его эффективность и повышает престиж Америки как великой державы. Наполеон говорил, что любой лидер великой страны по определению убийца, потому что он дает приказы, которые лишают других жизни. Я не знаю, как считать. Вот, например, Билл Клинтон дал приказ бомбить Сербию. Хиллари Клинтон кричала «вау! Кади: - И Байден был в этом замешан. Саймс: - Если считать лидеров, которые давали приказ кого-то убивать, между прочим, такой приказ отдавал такой популярный президент как Трумэн, я говорю о Хиросиме и Нагасаки, то лидеры почти любой великой страны, мягко сказать, не невинны с этой точки зрения. Подумайте об Уинстоне Черчилле, например. Так что я не уверен, до какой степени Байден имел в виду личное оскорбление. Тем не менее, для меня это заявление было очень неудачным. В лучшем случае оно непродуманное. Потому что ты просто так такие вещи не говоришь. Кади: - У него же есть команда, администрация? Саймс: - Это не было частью его какого-то заявления. Это было сказано спонтанно в интервью. И вот тут надо понимать одну вещь, которую в России часто не понимают. Столько говорят про возраст Байдена, показывали бесконечные кадры... Кади: - Мне тоже не нравится, когда шутят. Саймс: - Три раза он падает, поднимаясь по ступенькам трапа. И летит вниз. Кади: - Вы имеете в виду мемы. Саймс: - Я вам скажу очевидное. Я моложе Байдена, но я бы не мог так взбежать по ступенькам, по высоким, крутым ступенькам этого трапа, как поднимался Байден. И Буш-старший падал, и Буш-младший падал. А представить, чтобы Трамп так взбегал на трап самолета со своим излишним весом, это вообще исключено. Я знаю Байдена очень мало. Но я знаю его много лет. Он такой был на протяжении десятилетий. Он постоянно риторически спотыкался. Кади: - То есть к возрасту это не имеет никакого отношения? Саймс: - Никакого. Когда человеку 78 лет, но вот сказать, что никакого… Ты, естественно, должен допустить, что фактор возраста мог играть роль. Это было тридцать с лишним лет назад, когда он баллотировался на пост президента. И он произнес очень красноречивую речь. И потом ему сказали: послушайте, несколько параграфов самых выразительных в этой речи — это же плагиат, вы заимствовали у английского лейбористского лидера Нила Киннока. Байден очень обрадовался и сказал: а, эта речь просто произвела на меня такое впечатление, что она оставила неизгладимый отпечаток в моей памяти. Я вот не думал, что я ее цитирую, но сейчас, когда вы мне ее напомнили… Байдена не назначил какой-то секретный конклав в качестве президента. Он пришел к власти в результате очень напряженной избирательной кампании. Он много лет к этому шел. Он победил целый ряд гораздо более молодых соперников, включая Камиллу Харрис, которая сегодня вице-президент. На его дебатах с президентом Трампом он выиграл первые дебаты. Дальше вторые — это была, что называется, боевая ничья с легким перевесом Трампа. Но первые дебаты он выиграл. И это было общее мнение, включая мнение его собственных сторонников. Байден — это не герой моего романа. И я абсолютно не согласен с тем направлением, в котором он хочет вести Соединенные Штаты. Я не думаю, что его подход в отношении России может сработать и что он в американских национальных интересах. Но недооценивать его, считать его каким-то престарелым маразматиком — это была бы очень серьезная ошибка. Кади: - В интервью с Соловьевым вы сказали, что Америка является самой сильной державой. И перечислили достоинства. Справедливости ради, с ковидом борьбу США проиграли. С вакциной знаете, какая ситуация. Мне кажется, вы, как американский гражданин, выдаете желаемое за действительное. Саймс: - Нет, я ни в коей мере не выдаю желаемое за действительное. Если вы читали мои статьи, а я думаю, вы их читали, то вы бы знали, что я говорю о том позоре, которым оказалась для Америки ситуация с ковидом. И более широко — катастрофический провал американской системы здравоохранения. Я рассматриваю это как провал американской политической системы. Потому что все знали, что нечто подобное может произойти. И все предупреждения были на месте. Но политическая система зациклена на совсем других вещах. И при том, что демократы травили Трампа четыре года, и он был постоянно в борьбе за его удаление от власти, в общем, на этом никто не сосредоточился. И те деньги, которые необходимо было тратить на здравоохранение, тратили на расовые меньшинства, на сексуальные меньшинства.
Супруги познакомились в 1996 году и с тех пор проводят много времени вместе. Они активно поддерживают культурные связи между Россией и США. Он считает, что для понимания сложных геополитических процессов нужно учитывать не только политические, но и культурные, исторические, экономические и социальные факторы. Ниже приведены несколько полезных советов Дмитрия Саймса для всех, кто интересуется анализом международных отношений: Необходимо уметь смотреть на вещи со стороны и понимать мотивы и интересы другой стороны. Необходимо учитывать историю и культуру другой стороны, чтобы увидеть, какие факторы влияют на их решения. Необходимо учитывать экономические интересы и связи между странами, чтобы понять, как они взаимодействуют и какую роль играют в международных отношениях.
Дмитрий Саймс сейчас в Москве: где живет известный политолог
президент Центра по национальным интересам, назначенный на эту должность основателем Центра Ричардом Никсоном. Пленарную сессию Петербургского международного экономического форума 16 июня, на которой выступил президент РФ Владимир Путин, модерировал российско-американский политолог и историк Дмитрий Саймс. Политолог и историк После исключения из вуза Дмитрий смог вступить на должность младшего научного сотрудника в Институт мировой экономики и международных отношений. Дмитрий Саймс младший – (сын Дмитрия Саймса американского политолога и ученого) журналист, в настоящее время проживающий в Москве, Россия. Саймс Дмитрий (англ. Dimitri Simes; при рождении – Дмитрий Константинович Симис) (род. 29.10.1947, Москва, СССР), американский политолог и историк.
«Открытые медиа» узнали об интересе ФБР к ведущему Первого канала
Ну, а что не так с европейцами? Почему они этого не понимают? Почему они это обсуждают? Вот что на самом деле делают американцы? Они делают свои деньги. Они разрушают нашу экономику, отрезая нас от энергии, от сырья из России, от продовольствия, чтобы мы были их уникальным рынком. Доктор Робертс [00:34:18] Я уже слышал, что немецкие компании думают о переезде в Соединенные Штаты. Так ли это в Германии?
Вот в чем вопрос. Собираются ли они переводить свое производство в Соединенные Штаты, как Соединенные Штаты перевели свое производство в Китай? Что же тогда произойдет с немецкой занятостью и немецкими доходами. Когда вы берете рабочую силу и переводите ее из высокопроизводительных профессий с высокой добавленной стоимостью, таких как производство, в розничную и оптовую торговлю, вы урезаете реальный уровень жизни. Кладовщики на полках не получают ту же зарплату, что рабочие на производстве, потому что производительность труда здесь и близко не такая высокая. Добавленная стоимость не так высока. Более того, сейчас происходит автоматизация складирования.
Доктор Робертс [00:35:27] Итак, все эти вопросы, которые я поднимаю, никем не поднимаются. Их игнорируют. Но они очевидны. Почему так? Почему люди так абсолютно и полностью слепы к реальной действительности? И все они говорят о вещах, которые не имеют значения, которые не имеют реальных последствий. А они успокаивают, как свист мимо кладбища.
Это похоже на безумие. Они просто не могут принять реальность. Они не понимают, в каком мире живут. Я могу продолжать до бесконечности, но, надеюсь, суть понятна. Реальные проблемы не признаются и не решаются, и я думаю, что так будет до тех пор, пока сползание не станет стремительным. Как только он станет быстрым, это пройдет мимо кладбища. Дмитрий Саймс младший [00:36:25] А когда, по-вашему, наступит этот момент истины?
Потому что, как мне кажется, многие наблюдатели в течение последнего десятилетия смотрели на то, как Соединенные Штаты накапливают беспрецедентные объемы государственного долга, как стремительно растет частный долг. И они говорили, что дальше так продолжаться не может. Но, тем не менее, американской экономике удается как-то держаться на плаву. Продолжает двигаться вперед. Как долго еще все это может продолжаться? Доктор Робертс [00:36:54] Видите ли, Дмитрий, причина, по которой это могло продолжаться, в том, что доллар был резервной валютой. Поэтому существовал всемирный рынок долговых обязательств.
Это были резервы всех иностранных центральных банков. Поэтому увеличение долларового долга означало, что у вас больше резервов. И люди, которые все время говорили об американском долге, тоже этого не понимали. Они просто пытались думать, что если бы я был частным лицом или компанией, то не смог бы выйти сухим из воды. Так как же это делает правительство? Они никогда не связывали преимущество доллара как резервной валюты со своей способностью выпускать бесконечные долги, потому что для бесконечных долгов всегда существовал рынок. Резервы центральных банков.
Какой центральный банк будет жаловаться, потому что у него больше резервов, а на самом деле это только Вашингтон угрожает. Использование доллара в качестве оружия. Когда Россия начала использовать доллар в качестве оружия посредством санкций и конфискаций, тогда мир задумался о наличии долларовых резервов. Доктор Робертс [00:38:06] Если посмотреть на это, то Вашингтон не только набрал бесконечный долг, но и отбил у всех желание его держать. И люди думают, что это сверхдержава. Очевидно, что это абсолютно некомпетентная кучка дураков в Вашингтоне. Таковы они и есть.
Они были такими на протяжении многих лет. Зачем увеличивать долг сверх разумного, а потом отбивать у народа желание его держать? Но Вашингтон именно так и поступил. Не ждите, что неолибералы признают это, потому что кто-нибудь скажет: "Ну и где вы были, когда это происходило? Где был ваш рот? Разве вы этого не понимали? Но, по-моему, я читал, что в мире хранится что-то около 35-40 триллионов долларов.
А мы отговариваем их держать. Знаете, Китай был огромным кредитором. А теперь они перестали. И они распродают. Доктор Робертс [00:39:22] Ну, понимаете, когда страной управляют таким полностью игнорируемым и некомпетентным образом, дома ожидают, что они выживут. Как это может быть сверхдержавой, если она даже думать не умеет? У нее есть профессия экономиста, она абсолютно слепа.
Она ничего не понимает. Финансовая пресса, которая, я хочу сказать, это шутка. Как страна выживает? Или мы будем выживать вечно, потому что альтернативы доллару нет. Вот их ответ. Я имею в виду, это так нелепо. Дмитрий Саймс младший [00:40:10] Я хочу напомнить нашим слушателям, что вы смотрите и слушаете подкаст "Новые правила".
Я - ваш ведущий, Дмитрий Саймс младший. Доктор Робертс, помимо доллара, мы сегодня много говорили о промышленном производстве и о том, насколько катастрофической ошибкой для Соединенных Штатов было проведение политики перевода производства на периферию. Поэтому я хочу спросить Вас об обещании Джо Байдена сделать американское производство снова великим, поскольку он утверждает, что в результате принятия закона CHIPS, закона о снижении инфляции и законопроекта об инфраструктуре его администрация создала 800 тыс. Ожидаете ли вы, что Байден поможет возродить Америку как великую индустриальную державу, или это просто очередной блеф? Доктор Робертс [00:41:10] О, это невозможно сделать. Цепочки поставок разрушены, их нет, уже несколько десятилетий как нет. Дисциплинированная производственная рабочая сила исчезла, ее нет.
Это невозможно сделать. Весь производственный потенциал бесчисленных американских компаний и корпораций, например, Apple, находится в Китае. Что если следствием торговой войны Байдена с Китаем станет возможность национализировать предприятия Apple? Давайте не будем говорить об этой ерунде. Но что бы ни говорил Байден, это чушь. Это не имеет ничего общего ни с какой реальностью. То же самое можно сказать обо всех американских СМИ.
Доктор Робертс [00:42:18] Но я хочу вернуться к вашему предыдущему вопросу, на который я не полностью ответил. Вы знаете, как долго может продолжаться несостоятельная американская ситуация резервной валюты? Ну, отчасти это зависит от ошибок других стран. То есть, другими словами, доллар может сохраниться надолго, если все валюты, которые являются валютами мощных стран, таких как Россия и Китай, должны быть увеличены, чтобы обеспечить какие-то новые виды платежных систем для Южной Америки, Африки и части Азии. Им придется выйти из долларовой системы. Так что, как видите, это будет поддерживать доллар в течение длительного времени, потому что рубль снижается по отношению к доллару, потому что рубль выбрасывается на валютные рынки для покупки валют стран, пытающихся выйти из долларовой системы. Доктор Робертс [00:43:35] Итак, это только один пример того, как может продолжаться несостоятельная ситуация для доллара.
И я уверен, что смогу придумать и другие. Вот почему нельзя просто сказать: "Ну вот, завтра доллар рухнет". Кто знает, как долго может продолжаться этот процесс, но он будет полным напряжения. И я думаю, что инвестиционная неопределенность будет расти. И валютная неопределенность. Дмитрий Саймс младший [00:44:11] Если мы вернемся к вопросу о дедолларизации. Как процесс дедолларизации повлияет на попытку Байдена перенести производство в США, может ли он, по сути, помочь вернуть промышленное производство в США, удешевив стоимость рабочей силы и просто сделав дешевле создание производства в США?
Доктор Робертс [00:44:35] Я думаю, что дедолларизация может так же легко, если не более вероятно, повысить стоимость рабочей силы, потому что дедолларизация означает снижение курса доллара. А поскольку мы зависим от импорта, это означает рост цен. А значит, и снижение уровня жизни. Поэтому люди захотят, чтобы им платили больше. Теперь я думаю, что это может привести к реиндустриализации или, по крайней мере, к возрождению производства в США, поскольку мы просто не сможем оплачивать нашу продукцию, вывезенную за границу. Если доллар будет падать. И, как вы понимаете, причина, по которой они уходят в офшоры, - это дешевая рабочая сила, чтобы их прибыль росла.
Если же ситуация меняется на противоположную и уход в оффшор означает, что ваш доллар падает, то реальная стоимость этих долларовых прибылей исчезает, а ваш торговый дефицит растет, что люди используют доллары в той же степени в качестве резервной валюты. Так кто же финансирует вашу торговлю? Roberts [00:45:56] Поэтому вам придется снова начать производить свои вещи дома, чтобы иметь возможность их себе позволить. Так что, действительно, в этой безумной политике Соединенных Штатов есть и обратная сторона, которая может привести к ухудшению ситуации, и тогда, боже мой, нам придется производить вещи дома, иначе мы не сможем их себе позволить. Именно это и может произойти. Это может стать одним из аспектов сворачивания роли доллара как мировой резервной валюты. Если кто-то сможет показать, что "о, никаких изменений в долларе нет, процент доллара не снизился, он вообще не снизился", особенно если он растет, тогда я не знаю, чем это можно объяснить.
Но я не понимаю, как это могут быть все эти разговоры о дедолларизации, если нет никаких признаков этого, зачем говорить о дедолларизации, если на самом деле доллар растет в использовании или остается на прежнем уровне? Так что обсуждение не может быть исключительно спекулятивным.
И, с одной стороны, эти союзы тебе позволяют быт более эффективным, кого-то сдерживания, но, с другой стороны, действие рождает противодействие. И объективно ты создаешь противодействующую силу. В данном случае, например, Россию и Китай. И ты создаешь ту самую угрозу себе, которой бы иначе не было. И вот эти твои союзы становятся источником опасности. Между прочим, это не я придумал.
И даже не Джордж Кеннан, знаменитый американский посол, дипломат, историк, который об этом говорил в 90-е годы. Первым об этом предупреждал самый великий, с моей точки зрения, американский президент Джордж Вашингтон, который в своем прощальном выступлении говорил, что Соединенные Штаты не должны зацикливаться на системе постоянных союзов. Что постоянные союзы, особенно в Европе, втравливают Соединенные Штаты в европейские распри. Что ты начинаешь, чтобы поддерживать этих союзников, если хотите, их чуть ли не обожествлять, ставить на пьедестал. И ты начинаешь поддерживать их, правы они или не правы. И в результате ты оказываешься вовлеченным в те конфликты, которые тебе иначе совершенно не нужны. И хороший пример — это Прибалтика. Соединенные Штаты, чтобы защищать Прибалтику от возможной российской агрессии, начинают продвигать туда инфраструктуру НАТО.
А для того, чтобы эта инфраструктура НАТО была минимально эффективной, ты же не можешь просто отправить взвод, ты должен строить аэродромы, ты должен создавать какие-то базы, а это все в предместьях Санкт-Петербурга. И для России это не сдерживание ее с точки зрения Москвы не существующей агрессии, а это прямая угроза Санкт-Петербургу. А вы знаете американскую военную доктрину, что происходит в случае военного столкновения? Что Соединенные Штаты делают первым? Первым они наносят упреждающий удар по центрам командования и контроля над вооруженными силами противника. И прежде всего — по его авиации. А эти центры в России находятся неподалеку от Санкт-Петербурга и Москвы. Я уверен — не планируют.
Но если был бы конфликт в Прибалтике, и Россия бы нанесла контрудар, который бы назвали, конечно, не контрударом, а российским ударом, и Соединенные Штаты оказались бы в положении — либо нужно наносить удар по этим центрам командования и контроля в России, либо признать свое поражение. Это не тот выбор, который хотят предоставить американскому президенту. Кади: - Вот вы упомянули НАТО, но недавно были учения у берегов Румынии, там десятки боевых самолетов и Йен Столтенберг недавно заявлял, что это от России исходит угроза ракетная, да. Но вот мне кажется, если посмотреть на то, что делает запад и НАТО, в том числе, то угроза как раз идет со стороны запада, а не со стороны России. Вы не находите? Саймс: - Я нахожу, что угроза со стороны России однозначно исходит. Потому что, если ты смотришь, на кого нацелены российские ракеты, против кого предназначено усиленная концентрация российских военных сил в западных округах, то очевидно, что это против НАТО. Но тут нужно понимать и другое.
Что, скорее всего, этого бы ничего не было, если бы коллективный запад не вел себя так, как он вел. В этом же опасность военной угрозы, что каждая страна идет на приготовление, которое, как ей кажется, она предпринимает в ответ на действия другой страны. Но объективно создаются предпосылки для того, чтобы опасаться друг друга, для того, чтобы военные говорили - посмотри, что они сделали, мы должны на это ответить. И это создает очень опасную ситуацию. Накануне первой мировой войны Николай Второй неоднократно говорил, что войны не будет, потому что он ее не хочет. И все идеи были у Николая и его ближайших советников насчет того, как, если хотите, на Австро-Венгрию надавить, Германию нейтрализовать, но, конечно, ни до какой войны дело не доводить. Но когда возник конфликт, никто - ни с той, ни с другой стороны - не был готов отступать, боясь потерять лицо. Все исходили из того, что соперник отступит первым.
И к Николаю Второму пришли его генералы и сказали ему абсолютно правильно: государь, вам ваши какие-то политические советники все говорят, что нужно провести только частичную мобилизацию, так, чтобы было понятно, что это только против Австро-Венгрии, но не против Германии. Но они показали ему с помощью карт, что такая мобилизация не могла быть эффективной. Потому что она бы предоставила возможность Австро-Венгрии через Киевский военный округ нанести удар по России. Эта ситуация, когда ты не готов удовольствоваться ничем меньшим, чем полная безопасность, она ведет к нагнетанию угрозы и с той, и с другой стороны. Мне кажется, что в руководстве НАТО это не хотят признать. Кади: - В своей статье вы написали, что Россия не пойдет на серьезные уступки, как это было при Михаиле Горбачеве. Кто-то же должен пойти на уступки? Саймс: - Что я конкретно имел в виду?
Это то, что вот сейчас очень часто на западе говорят - мы склонны договориться с Москвой, но мы не можем им верить. И проверить все вещи в деле разоружения, контроля над вооружениями, невозможно. И как мы знаем, что, если мы вот что-то сделаем, допустим, в плане замораживания ракет средней дальности, как мы знаем, что Россия нам ответит взаимностью? Поэтому вот пускай они сначала продемонстрируют свою добрую волю, а потом мы уже можем договариваться о каких-то серьезных взаимных уступках. Вот Горбачев на это пошел. Рейган говорил о подходе «доверяй, но проверяй». Вот подход Горбачева, его министра иностранных дел Шеварднадзе и других было, что запад может проверять, а России проверять не надо. Новое мышление не требовало взаимности.
Мне очень трудно представить, чтобы нынешнее руководство России сказало - да, мы были неправы, как был неправ Советский Союз, что нам есть за что признать вину и нам действительно нужно показывать свою добрую волю и исправляться. И, главное - решить, что коллективный запад это друг России. Если ты, что называется, положишь карты на стол, то они поймут, что ты действительно стремишься к миру и тебе ответят взаимностью. Мне кажется, что в российском руководстве существует убеждение, что Россия в 90-е годы уже достаточно продемонстрировала свою добрую волю, уже достаточно пошла на односторонние уступки и ничего не получила взамен, кроме вот того пренебрежительного отношения, о котором я только что говорил. Именно поэтому я не вижу возможности, что Россия в одностороннем порядке пойдет на сколько-нибудь серьезные уступки. И один простой пример. Вот если речь идет о снятии санкций. Если вот года два-три назад России говорили - пойдите на значимый компромисс по Донбассу, соблюдайте минские соглашения и мы снимем с вам санкции, связанные с Донбассом.
А это широкие санкции. Что касается Крыма, мы не откажемся от требования вернуть Крым Украине, но на самом деле санкции, введенные по поводу Крыма 2014 году, они минимальные, и мы этот вопрос отложим. Но вот, как я представляю сейчас, у России достаточно опыта с американским конгрессом, чтобы понимать, что американские санкции будет очень легко ввести и что очень трудно их будет отменить. И вот не будут готовы существенно как-то менять что-то в российских действиях, пока не будет твердых гарантий, что санкции будут отменены в большом широком масштабе. Кади: - А в качестве жеста доброй воли наверняка коллективный запад подразумевает отдачу Крыма, что мне, как крымчанке, точно не хочется. Я не хочу обратно в Украину, вот правда. Но лидеры большой семерки снова заговорили об оккупации, об аннексии и что Россия должна уважать суверенитет других стран, и т. Саймс: - Вы знаете, я против этого.
Я против этого не потому, что у меня есть твердое мнение, кому должен принадлежать Крым. Это, что называется, вопрос дискуссионный. Я не знаю никого в американских политических кругах, кто бы считал, что Крым вернется обратно Украине. Я такого не знаю. Даже люди, которые полностью поддерживают Украину и очень не любят Россию, в это не верят. И тогда у меня возникает вопрос - а зачем ставить вопрос о Крыме во главу угла? Если ты реально не можешь тут ничего достичь, то отложи этот вопрос, положи его в долгий ящик и занимайся тем , что можно разрешить сегодня. И поэтому я опасаюсь, что те, кто ставит этот вопрос Крыма во главу угла, что они объективно хотят торпедировать любое достижение широких соглашений между Россией, Соединенными Штатами и европейскими союзниками.
Я не знаю, кто-то это делает злонамеренно, кто-то это делает, может быть, по наивности, но результат в общем-то один и тот же. Кади: - Но есть мнение, что, не будь Крыма и Донбасса, и вообще всей этой истории, то запад все равно нашел бы способ ввести против нашей страны санкции. Вы согласны? Саймс: - Нет. Я не думаю, что кто-то, за исключением небольшой группки русофобов и российских оголтелых антипутинских активистов, я не думаю, что кто-то искал предлога, чтобы ввести широкие санкции против России.
Необходимо учитывать социально-политические процессы, чтобы понимать, какое влияние они могут оказывать на международные отношения. Необходимо учитывать средства массовой информации, чтобы понимать, как они влияют на общественное мнение и мнения политических лидеров. Он активно участвует в политическом дискурсе России, выражая свое мнение по вопросам американо-российских отношений, международной безопасности и геополитических процессов. Его советы по анализу международных отношений могут быть полезными для всех, кто интересуется этой темой. Необходимо помнить о том, что сложные геополитические процессы требуют комплексного анализа и учета различных факторов, чтобы понимать и предсказывать их развитие.
Был принят на работу научным сотрудником в Центр стратегических и международных исследований. Руководил Центром по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги, был профессором при Университете Джонса Хопкинса, Колумбийском университете и Калифорнийском университете в Беркли. С 1978 года — директор отдела исследований СССР центра по изучению стратегических и международных вопросов Джорджтаунского университета, одновременно — внештатный корреспондент радио «Свобода» признано иноагентом в РФ в Вашингтоне, где работал под псевдонимом. В 1994 году был назначен бывшим президентом США Ричардом Никсоном председателем и главным исполнительным директором Центра национальных интересов в Вашингтоне.