Переслегин Сергей Борисович — последние новости: выступления и статьи на сегодня |. С интервью в рамках проекта Социософт Сергей Переслегин рассказал, как Россия может.
Сергей Переслегин расскажет иркутянам про постиндустриальный переход
If you have Telegram, you can view and join right away. Сергей Переслегин приглашает жителей культурной столицы на новую лекцию! это обучение, исследовательская и издательская деятельность в области форсайтных исследований.
Сергей Переслегин: Ныне живущие погибнут в войне людей и киборгов
Исходя из этого эксперт заявил, что украинская сторона извлекла из случившего максимальную для себя пользу в информационном поле. Узнать подробнее Также футуролог поднял вопрос, как беспилотники могли долететь до Татарстана. Он выдвинул три версии: дрон мог долететь из Украины, с территории Казахстана или собран в России группой, работающей на ВСУ. В казахский сценарий эксперт верит меньше всего. Ранее его отрицало министерство обороны Казахстана.
Не, мог бы десяток скринов привести - но зачем? Оставайтесь людьми... Кто из вас может привести мне скрин, где я открыто оскорбляю?
А я с вами уже почти 6 лет общаюсь... Вы про тормоза то помните. Все-равно: Когда выходит из берегов река мы вынуждены смотреть на то, как трупы наших врагов плывут туда, где должны сгореть...
Долгое время занимался практическими проблемами развития банковских и небанковских финансовых организаций, расположенных в России и за ее рубежами. Имеет несколько десятков публикаций по проблемам национальной экономической безопасности, регулирования финансовой системы, антикризисного управления финансовыми организациями. Образование 1982—1987 гг. Жданова, восточный факультет, «Страноведение по странам Зарубежного Востока», востоковед-историк. Выступающие Арутюн Аветисян , Директор, Институт системного программирования им. Иванникова Арутюн Ишханович Аветисян — член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, доцент, профессор РАН Директор федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт системного программирования им.
Член совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, член научно-координационного совета федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 гг. В 2006 году с отличием окончила Финансовую академию при Правительстве Российской Федерации по специальности «Финансы и кредит». В 2016 году окончила программу для руководителей высшего звена по повышению эффективности бизнес-процессов в Колумбийском университете. В 2017 году получила квалификацию международного уровня по специальности корпоративное управление, риски и комплаенс Манчестерского университета. В 2019 году прошла программу повышения квалификации по направлению защита персональных данных GDPR в Центре предпринимательских рисков. В июне 2020 года назначена советником руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра. В целях выполнения возложенных обязанностей назначена руководителем цифровой трансформации. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса. Сергей Переслегин Литературный критик, публицист, исследователь, теоретик фантастики Переслегин Сергей 61 год, физик-теоретик, Санкт-Петербургский писатель, автор тринадцати книг о геополитике, стратегии, военной истории, прогнозировании, создатель авторской школы мышления, ассоциирует себя с аналитическими группами «Конструирование будущего», «Социософт» РК39 и «Усть-Качка» г.
По заказу стратегического отдела госкорпорации «Росатом» совместно с группой «Знаниевый реактор» провел прогностико-стратегическое исследование, посвященное перспективам развития атомных ЗАТО.
Прогнозирования семантического пространства, например. Новое поколение прогностических техник должно автоматизировать старые задачи и поискать, хотя бы, подходы к новым. Конечно, некоторые Лаборатории воспримут эти задачи, как дополнительное основание для продолжения продвижения по тем направлениям, которые выявились на январской встрече. Схема прежняя: 14. Для напоминания экспозиция февральского Лабораториума. Предконфигурацией январской встречи было три доклада, из которых ведущую роль играло выступление Н.
Ютанова из лаборатории Астрофизики. Результатом оказалась новая и весьма перспективная схема, содержание которой еще распаковывается. В этой схеме любой из все возможных предметов исследования, заданный в произвольных когнитивных координатах, образует элемент над пространства В. Это над пространство представляет собой множество всех предметов исследования, взятых вместе со всеми мыслимыми способами их параметризации. В общем, почти канторовское «множество всех множеств». Вне этого пространства и не совсем понятно, где именно размещен субъектный — в лице Н. Ютанова — астрофизический фокус.
Вам теперь надлежит с этим соотноситься».
САБОТАЖ ЦБ И ПРОЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН [22.08.2023] [СОЦИОСОФТ.ТВ]
В этой борьбе будет много плохого, потому что мы можем столкнуться с поиском русского во всем и везде. Казалось бы, что может быть лучше периода исканий, но форма, в которой возник спор вокруг Ильина, выглядит достаточно некрасиво. Но кто сказал, что период исканий - это хорошо? В реальной жизни это не будет схоластический спор нескольких мыслителей за бокалом изысканного вина.
Те, кто дрались, вряд ли глубоко понимали всю глубину спора, но это не мешало им занимать ту или иную позицию. Конфликтов "из-за Канта" в России станет больше. У нас появится три типа конфликтов, которые надо будет различать.
Конфликт вокруг великой философии большого Запада. У России появится желание ее изучать, особенно если кто-то додумается ее запретить. Это конфликт "из-за Канта".
Будут споры, насколько они прозападные, споры об их идентичности. Новая версия конфликта славянофилов и западников. На обе группы навесят ярлыки.
Я даже боюсь предположить, а не появятся ли у нас еще восточники, поклоняющиеся Китаю, и не будут ли предлагать всю философию взять у них. И будут те, кто будет против. И такое уже появляется.
Но скажите, а много людей умеет отличать важное от неважного или создавать иное? Боюсь, что немногие. А роботы уже прошли первый критерий интеллектуализации. Вы уже можете вести разговор с искусственным интеллектом, не понимая, что вы говорите не с человеком. Такой опыт уже поставлен. Для любой сферы деятельности оказываются ненужными 6,9 из 7 миллиардов всего человечества» Роботы еще не преодолели критерий Лема, они не способны к созданию иного.
Но сколько на это понадобится времени? Раньше считалось, что для создания искусственного интеллекта нужны столетия, а прошло всего несколько десятков лет. Роботы развиваются в мире, созданном людьми в их высоком интеллектуальном поле. А потому эволюция там идет с невероятно высокой скоростью. Уже сейчас искусственный интеллект — это вовсе не уровень развития таракана. Да, идут колоссальные споры, знает ли играющая в шахматы машина о том, что она играет в шахматы.
Но рано или поздно искусственный интеллект научится имитировать рефлексию, это уже сейчас не очень сложно. А теперь скажите, как мы будем распознавать, имитирует он или это и вправду его рефлексы? А игра в шахматы — это просто подбор вариантов решения задач. Принимать нестандартные решения может очень небольшое число людей. И то не всегда. Как говорит мой учитель Владимир Африканович Никитин, «я был личностью только несколько раз в жизни».
Любой человек делает это тоже всего несколько раз в жизни. Во-вторых, Лем еще где-то в 1975 году довольно убедительно доказал, что система искусственного интеллекта способна преодолеть любые рамочные ограничения, поставленные ее программой. Это не означает, что они все их будут преодолевать, но так ведь и не все люди преодолевают свои рамочные ограничения. Поэтому если искусственный интеллект состоит из совокупности программ, то это еще не значит, что он будет им следовать. И в еще меньшей степени значит, что мы будем способны различить, когда он следует программам, а когда нет. Кстати, американцы осенью прошлого года выпустили на экраны небольшой сериал «Мир Дикого Запада», где они подробно анализируют эту проблему.
Термоядерные войны между США и СССР из книжек фантастов будут восприниматься как детский утренник» Наконец, самое существенное: сегодня любая машина связана с большим количеством других машин. Это означает, что в системе принципиально возможны программные мутации. То есть: вы запустили программу, она прошла через 10 тысяч компьютеров, с чем-то там взаимодействовала, где-то при передаче 0 поменялся на 1, и на выходе получаем уже измененную программу. Это говорит о том, что мы не знаем, как работает программа, программные мутации лишают нас такой возможности. Итак, машина, созданная человеком, попадает в ту же самую ситуацию, в которую когда-то попал человек. Надо хорошо понимать, что, создавая роботов, мы пытаемся продемонстрировать «небесному отцу», что мы выросли и уже тоже можем сотворить по образу и подобию своему что-то, обладающее разумом и свободой воли.
Это комплекс творца. В этом смысле мы будем идти по пути не имитации жизни, а ее создания. Или крайнее социальное неравенство станет неизбежным? Я боюсь социального равенства практически всего населения Земли перед отсутствием цели, смысла и содержания жизни. Как раз проблема равенства приведет к деградации человечества, в том числе и к демографической. И что делать с этой проблемой, я не знаю.
Ни у кого пока нет явного решения, что делать с проблемой «лишних людей» в глобальном смысле. Кризис этого типа был описан давно и многократно, а вот его решения нет. Так что есть и такой риск. Но можно ведь и перестараться. В рамках этого кризиса может быть создана ситуация, когда использование роботов в огромных масштабах будет крайне затруднено. Возможно, это станет решением» — А как же трансгуманистические проекты?
Мы уже видели бионическую руку. Можно ли будет говорить о равенстве, причем негативном, когда появится киборг со сверхспособностями? Это откровенная попытка сказать, что homo sapiens уже никуда не годен, он уже абсолютно проиграл соревнование с собственными творениями и наша последняя надежда — на homo super, на сверхчеловека. Киборгизация, искусственное управление геномом и так далее. Дальше возникает ситуация, при которой проходит граница между верующими и неверующими. Для человека верующего человек создан Господом, а значит, создан им правильно, и попытки создать сверхлюдей в результате дадут худшего человека, отклонившегося от «божьего стандарта».
Для других, верующих и неверующих, развитие человечества происходит через стохастический выбор эволюционных моделей. Они, разумеется, считают, что своим разумом несомненно создадут то, что будет лучше, чем они сами и их предки. Обе стороны онтологически уверены в своей правоте. Но, к сожалению, обе стороны должны учитывать одну чрезвычайно простую вещь. Наш вид homo sapiens чрезвычайно эгоистический, он настаивает на своей монополии на разум. В прошлом были и другие варианты развития человечества: синантропы, неандертальцы и так далее, но почему-то остался только один вид — наш, все остальные были уничтожены.
Сверхлюди, если они появятся, будут рассматриваться как альтернативный вид. На самом деле не так уж важно, мы их будем считать не-людьми или они нас, но то, что создание сверхчеловека приведет к колоссальной видовой борьбе, очевидно. Это будет такая война, что термоядерные войны между США и СССР из книжек фантастов 1950-60-х годов будут восприниматься как детский утренник. Но думающие и деятельные люди хотят знать о будущем уже сейчас и готовиться к нему, чтобы не стать теми самыми «лишними людьми». Что бы вы им посоветовали? Все, кто утверждают, что будущее не для всех, про себя думают, что они незаменимы, предприимчивы и интеллектуальны.
Нет, уж извините, но складывающаяся ситуация грозит всем. Россия, Европа, Китай, Индия не видят здесь никакой проблемы и не предпринимают мер к ее решению. США видят проблему, предпринимают меры, но, с моей точки зрения, их меры недостаточны. Что будут делать США?
Автор книг «Самоучитель игры на мировой шахматной доске» и «Мифы Чернобыля», «Новые карты будущего или Анти-РЭНД», а также совместно с Еленой Переслегиной книг «Тихоокеанская премьера», «Гильбертова пустыня», совместно с участниками группы «Конструирование будущего» электронной книги «Сумма стратегии». Автор комментариев к книгам Б. Лиддел Гарта, М. Галактионова, Э. Шермана, К. Руководит группой «Социософт» при Институте психотехнологий.
Философские взгляды и убеждения Сергей Борисович Переслегин называет себя империалистом, причисляет себя к православным христианам, а также придерживается левых взглядов. Сергей Борисович уверен, что сейчас мы живем в критический для человечества момент.
Конечно, мы быстро разобрались в ситуации и выяснили, что катастрофа, предсказанная в 2018 году как экономическая, в 2015 году как политическая, а еще в далеком 2001 году как «фазовый кризис», теперь пришла. Это сразу поставило на повестку дня вопрос о «постапокалиптической прогностике». Вообще говоря, ранее считалось, что если предсказать ароморфоз не важно — позитивный или катастрофический «трудно, но можно», то рассуждать о мире «после ароморфоза» бессмысленно — слишком велики неопределенности. Но теперь мы столкнулись с ситуацией, когда предсказывать кризис нет никакого смысла — он уже наступил. Зато актуален вопрос, что будет после кризиса.
И когда это «что» будет? Вообще, коронавирусная катастрофа поставила массу проблем перед прогностикой. Например, что происходит с «прогностической восьмеркой», когда субъект и объект прогнозирования существуют в разных онтологиях? Например, когда заказчик прогноза — сторонник концепции глобального потепления, а объектом является сельское хозяйство Ленинградской области? Или как меняется прогностический контекст в условиях сильного медийного воздействия на население с искривлением информационного пространства вплоть до коллапса? Совсем простой вопрос: могут ли в условиях ковидной постправды работать такие элементарные и даже устарелые прогностические техники как, например, Дельфи? Подобных вопросов — все больше.
Сергей Переслегин: Ныне живущие погибнут в войне людей и киборгов
СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН Intro Сергей Переслегин: о настоящем и грядущем. Именно поэтому, как считает Переслегин, тамошний истеблишмент хочет поскорее «слить» нынешнего президента Украины Владимира Зеленского. Сергей Переслегин — специалист по прогностике, научный руководитель проекта «Социософт», директор Центра управления знаниями МНИИПУ. новости России и мира. If you have Telegram, you can view and join right away. В этой программе Сергей Переслегин рассказывает какие проекты приводились в жизнь после неудачной попытки создания вселенской католической монархии и разобрает их достоинства и. Уникальность идущей войны. Сергей Переслегин.
Институт психотехнологий / Проект "Социософт"
Сергей Переслегин (на фото), ведущий российский специалист по прогностике, научный руководитель проекта «Социософт», директор центра управления знаниями МНИИПУ, физик. Такое мнение высказал прогнозист и футуролог Сергей Переслегин, сообщает ИА В новом ролике для YouTube-канал «Социософт» эксперт объяснил. Переслегин и нациотеизм: сам себе закон Годвина (продолжение темы Дугингейта в РГГУ) — 74.
Биография — Сергей Переслегин
- Атомная Энергетика РФ. Сергей Переслегин
- Тризофикация
- Subscription levels
- Сергей Переслегин
ИДЁТ РОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН
Переслегина, А. Желтов, Н. Сумма стратегии. Первая мировая. Война между реальностями. Переслегин, С. Диалоги о «несчастных войнах России».
Постепенно, по мере того, как эта проблема будет решаться и образ будет всё более и более вырисовываться, изменятся и элиты. Будут ли они изменяться через трансформацию, через кооптацию или через полную замену, зависит от многих причин и прежде всего от того, насколько удачно или, наоборот, неудачно пойдут дела на фронте. Эти люди будут потихонечку появляться, но появляться они будут не на конференциях. Они будут появляться в текстах, фильмах, медиа-образах, они будут появляться в реальной работе России над своим будущим. Будет ли смена элит? Я только что присутствовал на совещании "Изборского клуба", которое было посвящено этой теме. И я сказал, что по опыту Первой мировой войны смена элит проходила за сделанные ошибки, приведшие к гибели людей, в каждой стране была своя примерная цифра, после которой человека должны были заменить. А дальше были следующие пути. Легитимные — это добровольная отставка, вынужденная отставка или просто увольнение. Полулегитимные: были люди, которые сделали достаточные ошибки, но уволить их было нельзя, поскольку само по себе это негативно отразилось бы на общественном мнении, такие люди погибали, кого-то пристрелил анархист, кто-то попал в катастрофу, например, наткнулся на мину, как лорд Китченер на крейсере "Хэмпшир". Бывало по-разному. Иногда происходила революция сверху. Революция сверху — это не назначение императором или другим верховным лидером новых людей, это разрушение существующей системы сдержек и противовесов, и, прежде всего, нормативно-законодательной базы общества. И тогда хороший пример — это приход к власти Людендорфа и Гинденбурга в Германии. Да, не получилось, да, было сделано поздно, но попытка революции сверху была. Это такие полулегитимные способы. И, наконец, нелегитимные: если смены элит не происходит, если целый класс, огромный социальный слой оказывается неприкасаемым, а при этом война проигрывается, нужно что-то делать, в этом случае, как последняя, уже фантастическая возможность спасти общество, происходит революция снизу. Октябрь 1917 года в России привел к пересборке империи в течение пяти лет. И скоро мы будем отмечать столетие со дня создания СССР, а это и было завершение революции, Гражданской войны, подведение итогов Первой мировой войны в формате пересборки империи в Советский Союз. Бывает, что не получается. У украинцев революцию сверху провалил Янукович, революцию снизу сделал Майдан, но Майдан не решил ни вопрос о собственности, ни вопрос о власти, ни вопрос о том, кто является противником, а кто союзником их как революционной силы, и в конце концов довольно быстро сошёл со сцены. После чего Украина утратила свою государственность, перешла под внешнее управление и сейчас оказалась в состоянии военного конфликта. С этой точки зрения, революция снизу, революционная смена элит — это последняя возможность, к которой прибегают, когда другие уже точно не могут быть использованы. В общем и целом я полагаю, что в России будет, как это чаще всего и бывает, медленная и мучительная трансформация. Аналогия с современностью состоит в том, что если сейчас Путин не сменит элиту менее кровожадным способом, конечно , то в будущем России не избежать новой смуты? Я бы ответил на этот вопрос следующим образом: если мы говорим об опыте Ивана Грозного, то я бы сказал, что здесь наиболее интересным является не его террор, а как раз опричнина. Разделение России на земщину и опричнину, на прежний контур управления и на новый контур управления, что в этом интересного? Прежде всего то, что в новый контур можно выделить всё, чего нам не хватало в старом. Новый контур можно изначально строить по совершенно новой схеме. Это как раз всегда хорошо работает, причём в малых масштабах делалось многократно, когда новое сооружалось не борьбой со старым, а рядом со старым и некоторое время с этим старым конкурировало. Кстати, хороший пример: классические средневековые университеты, построенные в схоластической парадигме, и создание королевского научного общества рядом с ними, параллельно, где создавалась в этот момент новая бэконовская парадигма. Соответственно, вот такая конструкция — опричнина, опричнина экономическая, выделение наиболее важных, полных технологических пакетов, управление ими, инвестиции в них особыми окрашенными деньгами, которые никак не смешиваются с деньгами потребления, вот это всё может работать. Поэтому, если мы говорим об Иване Грозном, я бы скорей здесь выступил за опричнину. Если элиту не менять, она приобретает свойства элиты, которая неизменна, не сменяема, ей всё позволено, она фактически всегда своекорыстна, она никогда не занимается ни интересами страны, ни даже интересами того, кто эту элиту поставил, хотя конкретно в российских условиях это может быть определенная корсиканская верность своему лидеру, но, кстати, далеко не обязательно. И в конечном счёте, эта элита всегда загнивает. К сожалению, если вести политику репрессий, регулярно прочищать элиту, как это делал бессознательно Грозный и вполне осознанно Сталин, получается, на самом деле, не намного лучше. Потому что всё как всегда — чем плохи научные гранты?
Новый тип задач — посткатастрофическая прогностика. Субъект, объект, контекст, инструменты. Их превращение в основы прогнозирования. More episodes from Тризофикация.
И, наконец, нелегитимные: если смены элит не происходит, если целый класс, огромный социальный слой оказывается неприкасаемым, а при этом война проигрывается, нужно что-то делать, в этом случае, как последняя, уже фантастическая возможность спасти общество, происходит революция снизу. Октябрь 1917 года в России привел к пересборке империи в течение пяти лет. И скоро мы будем отмечать столетие со дня создания СССР, а это и было завершение революции, Гражданской войны, подведение итогов Первой мировой войны в формате пересборки империи в Советский Союз. Бывает, что не получается. У украинцев революцию сверху провалил Янукович, революцию снизу сделал Майдан, но Майдан не решил ни вопрос о собственности, ни вопрос о власти, ни вопрос о том, кто является противником, а кто союзником их как революционной силы, и в конце концов довольно быстро сошёл со сцены. После чего Украина утратила свою государственность, перешла под внешнее управление и сейчас оказалась в состоянии военного конфликта. С этой точки зрения, революция снизу, революционная смена элит — это последняя возможность, к которой прибегают, когда другие уже точно не могут быть использованы. В общем и целом я полагаю, что в России будет, как это чаще всего и бывает, медленная и мучительная трансформация. Аналогия с современностью состоит в том, что если сейчас Путин не сменит элиту менее кровожадным способом, конечно , то в будущем России не избежать новой смуты? Я бы ответил на этот вопрос следующим образом: если мы говорим об опыте Ивана Грозного, то я бы сказал, что здесь наиболее интересным является не его террор, а как раз опричнина. Разделение России на земщину и опричнину, на прежний контур управления и на новый контур управления, что в этом интересного? Прежде всего то, что в новый контур можно выделить всё, чего нам не хватало в старом. Новый контур можно изначально строить по совершенно новой схеме. Это как раз всегда хорошо работает, причём в малых масштабах делалось многократно, когда новое сооружалось не борьбой со старым, а рядом со старым и некоторое время с этим старым конкурировало. Кстати, хороший пример: классические средневековые университеты, построенные в схоластической парадигме, и создание королевского научного общества рядом с ними, параллельно, где создавалась в этот момент новая бэконовская парадигма. Соответственно, вот такая конструкция — опричнина, опричнина экономическая, выделение наиболее важных, полных технологических пакетов, управление ими, инвестиции в них особыми окрашенными деньгами, которые никак не смешиваются с деньгами потребления, вот это всё может работать. Поэтому, если мы говорим об Иване Грозном, я бы скорей здесь выступил за опричнину. Если элиту не менять, она приобретает свойства элиты, которая неизменна, не сменяема, ей всё позволено, она фактически всегда своекорыстна, она никогда не занимается ни интересами страны, ни даже интересами того, кто эту элиту поставил, хотя конкретно в российских условиях это может быть определенная корсиканская верность своему лидеру, но, кстати, далеко не обязательно. И в конечном счёте, эта элита всегда загнивает. К сожалению, если вести политику репрессий, регулярно прочищать элиту, как это делал бессознательно Грозный и вполне осознанно Сталин, получается, на самом деле, не намного лучше. Потому что всё как всегда — чем плохи научные гранты? Тем, что выигрывает этот грант не тот, кто в состоянии сделать работу, а тот, кто умеет выигрывать гранты. Точно так же в политической борьбе — в условиях репрессий выигрывает не тот, кто может сделать нужную для государства работу, а тот, кто умеет интриговать в условиях высокого риска. Если мы вспомним Сталина, то немало очень дельных управленцев были уничтожены, причём, именно вследствие интриг со стороны тех или иных партийных и управленческих кланов. С этой точки зрения, вариант такого типа чистки хотя, как правило, позитивно воспринимается населением, но ничего хорошего в себе не содержит. Россия находится на подъёме — это и пассионарный подъём, и культурный подъём, и экономический подъём, и политический. Да, у России есть очень высокий риск, в этом случае стране действительно будет очень плохо. Будет ли она при этом разделена на три-четыре, пять, шесть частей или 17 или 33, или ей удастся какую-то часть сохранить, это всё равно будет страшной катастрофой, но назвать это смутой будет нельзя, это просто военное поражение и оккупация. Оккупация — это не смута, это, скорее, гораздо хуже. Если же Россия не проигрывает, то я возможности для смуты откровенно не вижу. Революция снизу возможна в России только в одной ситуации — когда это будет последний, фантастический шанс не проиграть и не попасть под расчленение страны. Ни в каком другом варианте революции снизу в России не будет. И даже в этом варианте революции снизу будет предшествовать неудавшаяся, затянутая или провалившаяся революция сверху. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, здесь я особого риска не вижу. У западных аналитиков совсем другой взгляд на будущее России, по их мнению, она будет вторым изданием ЮАР времен апартеида. Такой анализ дает Клара Феррейра Маркес из Bloomberg. Понятно, что ничего хорошего они для нас и не могли бы придумать, и тем не менее, как вам аналогия с ЮАР?
Украина выжмет максимум от атаки беспилотников на Татарстан — эксперт
Росатом не забыл свою историю. Это важно. Сейчас, наверное, люди, которые знали Лаврентия Павловича Берию уже почти ушли, но в 2005-2006 году их было ещё достаточно много и неуважительное отношение к нему среди инженеров и физиков Росатома, мягко выражаясь, было не распространено. А у Лаврентия Павловича была масса недостатков. Но он был стратег и умел решать проблемы: «Если два коммуниста не могут договориться по вопросу имеющим оборонное значение, один из них — враг. У меня сейчас нет времени выяснять, кто из вас враг. На обратном пути я вернусь, когда я вернусь, надеюсь, вы придёте к общему мнению». Он умел проводить согласование.
И опыт работы, когда согласования проводятся быстро и чётко, я видел сам своими глазами на многих совещаниях. Вы же понимаете, это классические совещания интеллигентов — все доктора, часть академики, у всех куча заслуг, все кричат, у каждого только своя позиция, а потом приходит руководитель, бьёт кулаком по столу и говорит: «В вашей галиматье услышал две идеи, твою и твою. Вы остаётесь, остальные вон отсюда, — и к вечеру готов проект, и с ним уже никто не спорит. Это прошлое. По разным причинам это связано, между прочим, и с нашими друзьями-методологами, в том числе с Петром Георгиевичем Щедровицким, который много проработал, с Сергеем Владиленовичем Кириенко, который очень много проработал. Они привили Росатому вкус к стратегированию и к тому, что стратегия — это не документ, на котором написано слово «стратегия», а это ставка, понимание чего мы хотим сделать и ресурсы, которые для этого выделяются, кроме того, ещё и понимание того, что в основе любой стратегия лежат определённые инфраструктуры и нельзя пытаться работать по вершкам, если у тебя нет корня. В какой-то момент они это поняли и за поколение это вошло в плоти в кровь.
И если все остальные в менеджерской парадигме кричат — нам нужно сократить исследования, нам нужно сократить то-сё,— они говорят наоборот — у нас масса заказов, у нас есть возможности, поэтому мы должны сделать собственный станочный парк, собственные алгоритмы, а по быстрым реакторам все алгоритмы у нас собственные, потому что их на Западе сейчас нет, и это будет, между прочим, золотое дно через некоторое время. И все вот это уже стало понятно. В своё время был большой спор, и был очень интересный момент, когда ещё казалось, что Росатом, он самый слабый среди четырёх конкурентов, где Арева, Тошиба и Вестингахауз, тогда ещё даже, по-моему, Митсубиши оставался, и, конечно же, все это работало. Было сказано — Мы же не можем быть с ними конкурентоспособными, нам нужно тащить на себе кучу балласта, у нас одних институтов под 40, — и был дан ответ, что, если мы правильно разыграем свои карты, вот там будет противоположенный разговор — Но как мы можем их догнать? У них одних институтов 40, а у нас что? Одни менеджеры, — и они сохранили институты. Это второй ответ.
Третий ответ.
Технология управления будущим. Переход от классической прогностической платформы к второй и третьей версиям. Прогнозирование — это не наука, а технология управления будущим. Когда нужен прогностик. Подходы к прогнозированию — метод сценирования инерционный сценарий , прогноз с неожиданностью Чёрный лебедь.
НАТО сделало войну с Россией неизбежной — эксперт 26. RU В новом ролике для YouTube-канал «Социософт» эксперт объяснил, что на данный момент Финляндия с чисто геополитической и военной точек зрения представляет собой ничто иное, как эксклав, то есть территорию, которая отделена от основной части альянса. Как объяснил эксперт, для того, чтобы защитить этот участок НАТО, военно-политическому блоку придётся приложить огромное количество усилий.
Меня, тут, один вообще забанил, за то, что я мигрантолюб. Да нет, не люблю я их. У меня есть вопрос - а почему я должен ненавидеть именно их? Если все решается просто. Просто нашим властям пох, и именно они создали условия для такой миграции. Мужик не может трахнуть бабу, потому что не стоит.
Subscription levels
- С.Переслегин
- «Глобальным миром управляют элиты, абсолютно к этому не готовые» | «Новый компаньон»
- Другие статьи автора
- Социософт переслегин
- Channel videos
- About the creator
Социософт переслегин
Галактионова, Э. Шермана, Клаузевица и другим классическим военно-историческим трудам. Руководитель исследовательских групп «Конструирование будущего» с 2000 года , «Санкт-петербургская школа сценирования» с 2003 года , РК39. С 2003 года на протяжении 15 лет преподавал курсы по военному планированию в Академии ФСБ.
Переход от классической прогностической платформы к второй и третьей версиям. Прогнозирование — это не наука, а технология управления будущим. Когда нужен прогностик. Подходы к прогнозированию — метод сценирования инерционный сценарий , прогноз с неожиданностью Чёрный лебедь. Пределы как маркеры направлений будущих изменений.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет.
Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:.
Как объяснил эксперт, для того, чтобы защитить этот участок НАТО, военно-политическому блоку придётся приложить огромное количество усилий. Однако, даже в случае наводнения Финляндии большим количество военных ресурсов, никуда не исчезнет географический фактор. России куда проще в случае необходимости перебросить войска на границу с Финляндией, чем НАТО доставить в эту северную страну свой контингент.
Биография — Сергей Переслегин
- Сергей Борисович Переслегин
- “Удар милосердия”? Для кого создают виртуальную реальность. Сергей Переслегин
- Социальный двигатель / Социософт. Переслегин.
- С.Переслегин и Социософт в поддержку Станислава Лема
- Солнечный ветер — LiveJournal
- Основная навигация