По-моему и тот и другая должны приобрести статус подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ). Изменения в Уголовном кодексе РФ. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния.
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ. Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Судебная практика по ст. 305 УК РФ.
Судебная практика по ст. 305 ук рф
Статья 305 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта [Уголовный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 305] 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.
Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н.
Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, с участием гражданина С. Панченко и его представителя - адвоката И. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Виноградовой, руководствуясь статьей 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Неправосудность указанных в законе актов определяется согласно нормам процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправосудность приговора, решения, определения и постановления всегда свидетельствует о том, что судебный акт не отражает объективной истины по делу. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями судьей. Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону преступления, позволяет отграничивать деяние, предусмотренное ст. Субъект преступления — судья любого звена судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта. Третий комментарий к статье 305 УК РФ 1. Непосредственным объектом преступления является установленный процессуальными актами порядок вынесения приговоров, решений и иных судебных актов. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы граждан или юридических лиц.
Предметом преступления являются неправосудные приговор, решение или иной судебный акт. Приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Решение - это судебный акт по гражданскому делу. К иным судебным актам следует отнести определения, постановления, вердикты. Определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу. Определениями являются все решения, принятые судом второй инстанции, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения.
В первом случае лицо понимает характер своих действий, но без достаточных на то оснований думает, что негативные последствия не наступят, а во втором вовсе не предвидит их, хотя должно было и могло. По рассматриваемой статье предусматривается исключительно прямой умысел. Неосторожность по данной норме состава формировать не будет. Ответственность Рассматриваемое деяние предполагает установление одного из двух вариантов состава с учётом квалифицирующих признаков.
Соответственно, меры наказания, предполагаемые по статье 305, будут также меняться при повышении тяжести преступления. Точная квалификация влияет на подследственность. Говоря о конкретных видах наказания, данная статья предусматривает следующие меры с учётом установленных квалифицирующих признаков: штраф до трёхсот тысяч, принудительные работы или тюремный срок в четыре года; лишение свободы в пределах от трёх до десяти лет, с учётом от тяжести наступивших последствий. Первый вариант предусматривается для простых составов, где отсутствуют дополнительные квалифицирующие признаки. Часть 2 статьи устанавливает второй вариант наказания, но при условии, что незаконный акт повлёк для пострадавшего лишение свободы или иные тяжкие последствия в его отношении. Таким образом, рассматриваемая норма закона затрагивает специфическую группу отношений, связанную с осуществлением правосудия и обеспечением законности действий правоохранительных органов.
Статья 305. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов Статья 305.
Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации. Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др. Именно поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования статья 119 и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи статья 121, часть 2 и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности статья 122, часть 2. Такой подход корреспондирует международным стандартам и рекомендациям в сфере правосудия. Если же судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если с его стороны имеют место дисциплинарные нарушения, государство, согласно Рекомендации N R 94 12 по вопросам независимости судей принята 13 октября 1994 года Комитетом Министров государств - членов Совета Европы , должно принимать не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры; при этом судья не может быть снят с должности до достижения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований; такие основания должны точно определяться законом и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм пункты 1 и 2 принципа VI. Аналогичное требование включено в Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года , пункт 18 которых допускает временное отстранение судьи от должности или увольнение только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности. Возложением на судей функции отправления правосудия обусловливается и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Соответственно, регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи - с другой. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вы точно человек?
Ч.1 статьи 305 УК РФ. 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков. На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал.
Статья 305. УК РФ
Статья 305 Уголовного кодекса РФ. Актуальная редакция с комментариями и последними поправками на 2024 год. Комментарии к ст. 305 УК РФ. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. Статья 305 УК РФ предусматривает наказание за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.
Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора
В сфере административного судопроизводства суды оперируют такими формулировками: «Довод жалобы... В уголовно-процессуальном законе также встречаются положения, содержащие запрет на отмену решений нижестоящих судов по формальным основаниям. К примеру, для принятия соответствующего решения суду апелляционной инстанции необходимо установить наличие существенных неустранимых нарушений закона ст. Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что решения нижестоящих судов в определенной степени защищены от отмены вышестоящими коллегами по формальным несущественным основаниям. В контексте рассматриваемой темы это приводит к важному логическому выводу: не допуская отмены судебного решения по формальным основаниям, закон приравнивает отмененные решения к принятым вынесенным с существенными нарушениями закона. Это выступает определенным «фильтром» для следственно-судебных органов в контексте ст.
Мы неслучайно уделяем столь значительное внимание данному вопросу. Возникающие на практике сложности требуют его детального исследования. Cудья N-ского районного суда, находясь на отдыхе в другом городе, грубо нарушила установленную процедуру и с использованием собственных технических средств видеосвязи провела с находившимся в здании N-ского районного суда секретарем дистанционные судебные заседания по 10 гражданским делам с вынесением итоговых решений, которые сторонами не обжаловались. В связи с выявлением данного факта отсутствия судьи на рабочем месте при вынесении решений решения обжалованы прокурором и ввиду процессуальных нарушений отменены вышестоящим судом. При повторном рассмотрении указанных дел по шести из них вынесены аналогичные решения, а по четырем иски оставлены без удовлетворения в связи с неявкой сторон и признанием ответчиков банкротами.
Нарушений норм материального права либо несоответствия решений фактическим обстоятельствам апелляционной инстанцией не установлено. Несмотря на последнее обстоятельство, учитывая вышеизложенную аргументацию, полагаем, что в действиях судьи наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. Для объективности отметим, что такую позицию разделяют не все ученые. Так, ряд исследователей полагает, что в данном случае, учитывая вынесение аналогичных решений при повторном рассмотрении этих дел, в действиях судьи состава преступления нет, поскольку деяния ее малозначительны2. С таким подходом автор данной статьи согласиться не может и полагает необходимым привести в пользу этого дополнительную аргументацию.
Выводы из практики расследования преступления с аналогичным объектом Безусловно, автору известно о принципе недопустимости аналогии в уголовном праве ч. Однако игнорировать в данном случае практику производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. Указанный состав со ст. В качестве дополнительного объекта в обоих случаях выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту.
В общем смысле эти составы объединяет нарушение порядка судопроизводства следователем ст.
Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вы представляете себе: «создание видимости частноправового спора»! Вот стороны считают, что у них есть спор, а судья в кассационной инстанции, которая вообще этим заниматься не должна, не видит спора, а видит исключительно некую видимость. Причём, обратим внимание: в определении и первой и кассационной инстанции совершенно нет ничего, что указывало на то, что в реальности спора нет.
Они что там, галлюциногенов наелись? Было время, когда решения третейских судов воспринимались совершенно нормально. По крайней мере судами. Да, некоторые деятели государственной регистрации из Министерства юстиции РФ слегка брыкались просто потому, например, что не видели синих мастичных печатей на решениях третейских судов для жителей Крыма, Севастополя, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей: речь идёт об оттисках, которые вы называете мокрыми печатями. Но, в конце концов, суды спокойно приводили их в чувство, просто задавая вопрос: «А она, печать эта, вообще должна там быть? Тем более, что вопрос изготовления печатей, как мастичных, так и конгревных в России как раз весьма прост: плати денежку и заказывай.
Да и печатям вообще придаётся не такое уж большое значение. Что, кстати, правильно. Но затем, насколько я помню, всё началось с подачи бывшего председателя Арбитражного суда г. Красноярска — Татьяны Ивановны Машкиной, которая написала и опубликовала совершенно вредительскую статью о так называемых «абсолютных правах», о чём уже упоминалось вот тут: По праву. Марк Болдырев25 января 2023 Поразительно, но мне теорию об «абсолютных правах», заведомо недействительную по крайней мере с 1946 года, с момента защиты диссертации О.
Ру ежедневно проверяется и обновляется. На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например « ст. Ру - актуальные образцы договоров и юридическая помощь Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08.
Защита документов
| Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия | Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ на 3240 день с момента возбуждения дела! |
| Прокурор разъясняет - Прокуратура г. Санкт-Петербург | Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). |
| Статья 305 УК РФ 2023. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения | Преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. |
| Статья 305 ч.2 УК РФ | Мировому судье инкриминируется совершение преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных решений). |
| Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия | какие сроки наказания фигурируют в приговорах (сколько лет дают, на сколько лет сажают) по статье 305 ч.2 УК РФ. |
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Статья 305 УК РФ предусматривает наказание за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов. В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. Другой комментарий к статье 305 Уголовного Кодекса РФ. Новая редакция Статьи 305 УК РФ с Комментариями и последними поправками на 2024 год.
Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Законы Российской Федерации. Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за. ИЗ Комментариев к ст. 305 УК РФ: Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. статья УК РФ. 305.