Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий. лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов.
Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства
Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская? 3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами. Получи верный ответ на вопрос«Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. » по предмету История, используя встроенную систему поиска. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков.
В чем слабость норманнской теории
Миллер, и, наконец, в более развернутом и систематизированном виде на материале летописей эту концепцию изложил А. Шлёцер, проживший несколько лет в начале правления Екатерины II в России. Идею о решающем значении скандинавского фактора в сложении Русского государства заимствовал у Шлецера классик российской историографии Н. Соловьев, признавая норманнское происхождение Рюрика и его дружины, считал скандинавский фактор в ранней истории Руси второстепенным.
Примерно той же позиции в этом вопросе придерживался и В. В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Радикальная перемена идеологического курса в середине 1930-х гг.
С этих пор и до конца 1950-х гг. В контексте происходивших тогда исторических событий, прежде всего, военного противостояния СССР и нацистской Германии, норманизм служил идеологическим обоснованием агрессии против нашей страны. В постсоветскую эпоху в российской науке предельно политизированную позицию по вопросу о происхождении Руси занимал А.
Клейн, который основным мотивом своих научных оппонентов из школы антинорманистов, от М. Ломоносова до Кузьмина, назвал комплекс неполноценности. Именно из-за отсутствия этого комплекса, утверждал он, в то время как норманны сыграли важную роль в раннесредневековой истории Германии, Франции, Великобритании, Италии и других стран Западной Европы, там никогда не существовало антинорманистской школы в исторической науке.
Первым бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства М. Он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян Первым, кто бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства, был М.
Наверняка была путаница, которая с веками, при посредстве летописцев становилась неправдой. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь.
Как Вы не знаете, что это такое? Ну что ж объясню на пальцах. Это Герхард Миллер русский профессор германского происхождения, который вместо со своими дружками, тоже немцами, Байером и Шлёцером создалинорманскую теорию происхождения Древнерусского государства. В ней они утверждают, что скандинавы создали славянам государство так как наши предки по тупости и дикости своей, этой европейской "штуковины" не понимали.
Призвали наши предки варяга князя Рюрика, вот он нам здесь всё и обустроил. Спросите почему русские профессора - германцы? Приглашали иностранных "звёзд". Которые кстати написали нам почти всю средневековую историю, которую потом наши "отечественные" историки просто скатывали почти без изменений.
Представляете, что они там напридумывали, искренне ненавидя нашу нацию. А это Михаил Ломоносов - академик, профессор. Настоящий русский мужик. Германцев терпеть не мог и частенько в Академии наук устраивал баталии, но не словесные, а самые что ни на есть настоящие.
С выбитыми зубами, фингалами и сломанными рёбрами. Русских преподавателей было мало. Германцев несколько десятков. Вот Михайло один за всех и отдувался.
И надо сказать успешно. Боялись его как огня. После одной из таких потасовок, их с Миллером даже на время исключили из Академии. Ломоносов фамилия то какая говорящая немцев не боялся.
По молодости ему встречались соперники и поопаснее и позубастее. Так вот наш академик утверждал, что варяги Рюрика были не скандинавами, а балтийскими славянами, проживавшими на берегах одноимённого моря. Доказывал он это тем, что слишком быстро произошла ассимиляции "пришельцев". Причём как культурная, так и языковая.
А это естественно может указывать на родственные корни славян и варягов. Никаких серьёзных доказательств у Ломоносова конечно не было, а только "голый" патриотизм. Ну и конечно "немного" его антинорманская теория была "притянута за уши".
Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве. Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики. Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв. На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином. Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия. Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами. Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны. Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами. Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь». Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов». Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики. Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора. При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А. Шахматовым и его последователями, части. Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями. Предположение о том, что «Повесть временных лет»- труд разных авторов, представляющих различные даже противоположные мнения, Пашкевич считает неосновательным. Таким образом, возвращение к дошахматовской методике использования летописи, основной способ доказательства Пашкевичем своих выводов. Но это не единственный недостаток его трудов. Следует отметить так же, что Пашкевич отказался от исследования социальных проблем генезиса государства, ссылаясь на недостаток источников, и ограничился изучением политических событий, а также историко-географическими наблюдениями, хотя, как очень верно подметил Х.
Латышев , скандинавских Ф. Браун и западно-европейских источников. Эти источники существенно расширили представления об экономическом и социально-политическом процессах образования раннего Русского государства и свидетельствовали о значительной роли в них скандинавов. Взгляды на причины возникновения Русского государства изменились, в том числе было признано значение внутреннего экономического и социального развития восточных славян; само возникновение государства теперь рассматривалось как длительный процесс. Расширение круга источников и изменение подхода к решению проблемы сняли остроту вопроса об этнической принадлежности варягов и первых русских князей. Вплоть до середины 1940-х годов подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков и филологов склонялось к мнению об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства, скандинавского происхождения русской знати и династии, скандинавской этимологии терминов «варяг» и «русь». Эти взгляды разделяли С. Соловьёв , В. Ключевский , В. Томсен , А. Шахматов , Ю. Готье , Б. Греков , С. Юшков и др. Бранденбург , Д. Самоквасов , А. Спицын , Т. Арне и др. В середине 1940-х — начале 1950-х годов в Советском Союзе произошло новое усиление антинорманизма, которое имело две основных причины: реакция на эксплуатацию идей «норманизма» в нацистской Германии для пропаганды расового превосходства германцев над славянами, а также « борьба с космополитизмом » [1]. Сказание о призвании варягов стало ассоциироваться с нацистскими идеями о неспособности «славянской расы» к самостоятельному развитию и воспринималось как чуждое «патриотической» русской летописи, которая свидетельствует об исконно славянских киевских истоках государственности [98]. В сферах истории и археологии «борьба с космополитизмом» выразилась в теории автохтонного без внешних влияний развития восточных славян. Присутствие скандинавов в Восточной Европе отрицалось А. Для этих терминов предлагалось восточно-славянское М. Тихомиров , кельтское, прибалтийско-славянское А. Кузьмин и др. Другим аргументом считался тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Марра , отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени русь[ источник не указан 322 дня ]. Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук В. Мавродина , прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода: Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён [99]. Многие годы советский антинорманизм представлял историк и археолог Б. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья [100]. Историк А. Новосельцев так описывал ситуацию в позднесоветский период: «Возражать им [академику Рыбакову и его последователям] становилось даже опасно, так как можно было заслужить малопочтенный в ту пору ярлык норманиста, что вело к ограничению возможностей публикации трудов тех, кто его получал, и т. Авдусиным , в котором значилось: «Позиция группы Клейн-Лебедев-Булкин представляется мне противоречащей марксизму-ленинизму, антипатриотической. Поездка любого из членов этой группы за границу, тем более — в гнездо зарубежного норманизма — Швецию, послужит не на пользу, а во вред советской исторической науке» [102]. Позиция историка и археолога Л. Клейна по норманской проблеме, занятая им с 1960 года, поначалу вызывала только неявное недовольство партийного руководства наукой, которое привело к организации дискуссии 1965 года, где оппонентом Клейна выступил И. Шаскольский [103]. Это была третья публичная дискуссия по данной проблеме каждая отстояла от предшествующей приблизительно на столетие; в первой участвовали Г. Миллер и М. Ломоносов , во второй — М. Погодин и Н. Костомаров [6]. В печати реакция началась после появления в 1970 году сводки норманнских древностей Руси, выполненной Клейном совместно с его учениками: последовали рецензия в Польше, три подробных отклика в России [104].
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
С 1725 года член РАН. Миллер, Шлецер и Байер Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси. Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь.
Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. Михаил Ломоносов При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается.
Норманнская теория придерживается идеи влияния варягов на формирование русской цивилизации, в то время как антинорманнская теория отвергает эту идею и видит происхождение Руси как внутренний и славянский процесс. Оба подхода имеют своих сторонников и критиков, и вопрос о происхождении Руси остается предметом исторических дебатов. Критерий Антинорманнская теория Происхождение варягов Предполагает, что варяги норманны прибыли из Скандинавии и сыграли важную роль в формировании государства Киевской Руси. Утверждает, что Рюрик и его браты Синеус и Трувор установили свое правление в Новгороде, расширив власть на другие города и территории. Отрицает влияние варягов на формирование Руси. Утверждает, что Русь уже существовала как самостоятельное славянское государство, и варяги играли незначительную роль.
Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как торговые связи и политические союзы между славянскими племенами.
Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.
Антинорманнская теория Антинорманская теория основана на идее отрицания влияния норманнов на становление русской государственности и призвание варяжских князей на княжение.
Она не отрицает какого-то влияния варягов так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации. Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов «Русь» и «русы». Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу. Однако, исследования антинорманистов доказывают, что термин «Русь» был распространен среди восточнославянских племен задолго до призвания варягов.
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. Антинорманская теория, сквозь зубы признавая существование Рюрика, начисто отрицает существование Трувора и Синеуса (толкуя их имена, как ДРУЖИНА и ДОМОЧАДЦЫ).
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Кроме того этот отрывок - "Приск ничего не говорит об этнической принадлежности гостеприимных и хлебосольных жителей «деревень», но этот отрывок из его сочинения можно сопоставить с более поздним известием Прокопия Кесарийского о том, что войска ромеев переправлялись через Дунай, чтобы поджечь деревни славян и разорить их поля. Стало быть, этническая принадлежность задунайских соседей не была для византийцев тайной" - не выдерживает ни какой критики. На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями. В частности, племена, жившие за Дунаем тогда очень хорошо известны - сарматы, роксоланы, языги, лангобарды и прочие.
Славяне в Подунавье четко фиксируются только в 6 века, когда и происходят самые известные набеги на Византию. Подробнее - почитай про ипотешти-кындешскую археологическую культуру. Об археологических исследованиях древних славян написана масса монографий.
Ломоносов, по степени политического, экономического и культурного развития они существенно отстали от славян. Яркий характер спор норманнистов и антинорманнистов возымел в 30-е годы 20 века на фоне обостренной политической ситуации в Европе. Пришедшие к властным полномочиям в Германии фашисты применяли существующие теоретические концепты для объяснения собственных агрессивных планов.
В попытках доказывания неполноценности славян, их неспособности к самостоятельному развитию, историки германского происхождения выдвигали тезисы об организующей роли германского базиса в Польше, Чехии, на Руси. Замечание 2 Сегодня внушительная часть исследователей склонна соединить доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отметив, что появившиеся предпосылки образования государства у славян реализовывались при участии норманнского князя Рюрика, а так же его дружины. Сколько бы не было различий во мнениях историков, важно следующее: факт формирования 862 году в Новгороде княжеской династии, управлявшей им более семи веков подряд, воспринимался летописцем в качестве точки отсчёта исторического времени, а соединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторической судьбе восточных славян.
В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история... Вознесённый А. Пушкиным Вещий Олег — фигура отнюдь не легендарная, а доподлинно историческая.
Он и его дружина, не имеющие представления о местных традициях, используют насилие как средство сбора дани и объединения славянских племен, что, в значительной степени, ускоряет процесс формирования государства, но не начинает его. Вместе с тем происходит смешение славянской верхушки с норманнскими дружинниками, обрусение варягов. Вещий Олег объединяет Киевскую и Новгородскую земли и тем самым закладывает экономическую базу для государства. Такова так называемая славянская теория происхождения Древнерусского государства, в более радикальной своей версии исключающая влияние варягов, в более умеренной — не придающая ей ключевого значения. Истина, как всегда, лежит посередине, поэтому с большой долей вероятности можно говорить о центристской теории происхождения Древнерусского государства, представители которой А.
Юрганов, Л. Кацва и многие другие современные историки полагают, что оно возникло в результате внутреннего развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов; к образованию его привела необходимость регулирования отношений между людьми, проживающими на одной территории, а также защиты своей земли от врагов, в чем и сыграл значительную роль внешний фактор — варяги.
Приди править и владеть нами. И от тех варягов называлась русская земля". Из вышесказанного был сделан логичный на первый взгляд и соответствующий диктату времени вывод, что отсталые славянские племена, которые сами не имели возможности создать систему государственного управления, обратились к передовым и развитым европейцам.
И они старались изо всех сил, и это было так замечательно, что люди, благодарные науке, отказались от своих родовых имен и стали называться Россией вместе. Соответственно, политика поклонения Западу имеет глубокие корни и ведет российское государство исключительно к славным победам, а те, кто говорит об исключительности и непохожести своей родины на другие страны, являются ретроградами, стоящими на пути прогресса. Мы не спорим, логическая цепочка доказательств выстроена убедительно, и долгое время трудно было что-либо противопоставить, а потому первые антинорманисты сводили свои возражения только к происхождению названия Русь, предлагая различные варианты вплоть до хазарского , но не решались развивать тему собственного развития славянами государственных структур. Эта позиция понятна, образованные люди тогда щеголяли совершенным знанием иностранных языков и культуры-можно было признать простой народ России носителем славных традиций своих предков, но эти традиции отличались от "общеевропейских", а потому не могли быть правильными. Не будем забывать, что норманнская теория возникла и получила мощный импульс в 30-40-е годы XVIII века, когда Анна Иоанновна правила в России, окруженная немцами и доверявшая им.
Не случайно члены Академии наук Г. Миллер и Г. Байеровские писатели русской истории выводили нашу государственность от варягов, а не от славян. Викинги всегда пленяли воображение германцев своей мифической доблестью, и как представители германских племен были вполне подходящим орудием для идеологического оправдания отсталости славянских народов. И восхищался ли викингами демонический фюрер, готовивший очередное завоевание восточных недочеловеков?
Ломоносов, известный своим устойчивым патриотизмом, сразу же выступил против этих теоретиков, видевших в истории призвания князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Русские русские, по сути, должны были воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, особенно таких людей, как М. Но он был один, и было еще несколько человек, которые хотели угодить трону. Как уже говорилось, противники скандинавской теории происхождения русской государственности даже не думали опираться на самих славян-в противовес варягам. Поэтому предлагались различные варианты происхождения племени русов, и сам факт завоевания ими господства над коренными народами не ставился под сомнение.
Существует также мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар". Мы не видим, чтобы исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, обращали внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще на иноземное происхождение княжеских династий. Напротив, все исследователи исходят из вышеупомянутой легенды и только по-разному интерпретируют ее текст, например: что значит "Варяги" и "Русь"? На какое море он указывает? И в каком смысле понимать слова "Пояша себе всю Русь".
Историки спорили об орфографии, знаках препинания в летописном тексте, пытаясь заставить его работать в пользу своей версии. В то же время весь текст ни в коей мере не способен выдержать исторической критики, не омраченной предвзятыми идеями и интерпретациями. Итак, основой доказательств норманистов и основанием опровержения для их оппонентов была прежде всего "Повесть временных лет", но помимо нее существовал и ряд других спорных моментов. Мы кратко перечислим их, а затем попробуем разобраться в них: Описание в летописи "Пути из варяг в греки" и связанные с ним названия порогов на Днепре дано Константином Порфирогенитом. Имена князей и воинов упоминаются в договорах Олега и Игоря с Византией.
Ссылки византийских писателей на варягов и Русь. Новости арабских писателей. Финское название шведов-Руотс, а название Шведской возвышенности-Рослаген. Из скандинавских саг. Отношения русских князей со Скандинавией.
Мы не сомневаемся, что историки-норманисты делали свою работу от души, желая досконально изучить историю России доступными им способами и довести до сведения тех, у кого не хватало времени и желания самим заниматься такой проблемой, ее ход. Но, каким бы беспристрастным ни был ученый, роясь в древних фолиантах, он все равно не может избавиться от реалий "текущего момента", а значит, привнесет в интерпретацию описываемых событий собственное понимание взаимосвязи прошлого и настоящего. Ни в коем случае нельзя винить великого Карамзина за отсутствие патриотизма, равно как и Полевого, Гедеонова, Соловьева, которые придерживались сходных взглядов, но любовь каждого к родине выражается по-своему. Можно, желая отечеству всяческого благоденствия, тащить из-за границы готовые образцы государственного строя-насаждая их, невзирая на жертвы среди собственного народа, сопровождая указы об общем благе конкретным перечнем наказаний, - так делал Петр Великий. А можно постепенно готовить почву и изучать традиции, проводить реформы внутри государства-как это делала Екатерина несмотря на свое немецкое происхождение, ставшая настоящей русской "матерью-государыней".
И не случайно почти все историки называют их обоих Великими, а Запад так чашу именует Петр, пришедший, как он хотел, в Европу; Екатерина первая вспоминает в связи со своими многочисленными фаворитами - почему она первая поставила русские интересы выше общеевропейских рамок. Поэтому наши заклятые друзья, уверенные в своей судьбе диктовать миру правила поведения, всячески приветствуют наш "европеизм", осуждая попытки идти своим путем. Следовательно, те из наших ученых, которые считали Европу теперь ее место заняла Америка передовой силой цивилизации, невольно стали искать ее связи с древнерусской, чтобы вывести преемственность политики. Сторонники собственного исторического пути России, напротив, искали доказательства того, что "в те времена" мы были не глупее заносчивого и инфантильного Запада. Никогда не стыдно брать удачные находки соседних держав, но и не нужно биться головой об пол: "...
В которых их усилия нашли огромное количество нестыковок и недостатков, делающих саму постановку вопроса о происхождении наших государственных учреждений, по меньшей мере, неправильной. Противоречия Норманнской теории Так, поддержкой сторонников скандинавской версии является упоминание о призвании варяжских князей, в правдивости которого норманны не сомневались: "... Попробуем выяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, которых придерживались наши идеологические оппоненты. Вы знаете, сколько норманистов покоится на днепровских порогах, упомянутых Константином Багрянородным, приводя их имена в двух формах: русские - Ливорси, Афар, Варуборо, Лаанти и Строуан; и славянские - Астромонер, Сова, Вульнера, Верука, Напрези. Кроме того, в обоих случаях один из порогов назывался ESPI.
Немало усилий было затрачено представителями скандинавской школы для объяснения русских якобы скандинавских названий с помощью северогерманских языков и диалектов, а если их не хватало, то использовались другие, даже кельтские. В частности, ливорси был транскрипционно переведен на Колымвари, якобы из-за того, что греки потеряли "М" на "В". Далее нетрудно было догадаться о происхождении: Holm в шведском, датском и других языках означает "остров", а вторая половина названия напоминает Worth или Warothe, англосаксонские обозначения крутого берега, впрочем, Fors порог тоже подходил. Но почему бы не истолковать славянское от подобных слов, или не принять версию, что ливорси, это искаженные вулнеры, а не астромонтеры. Самое интересное происходит с объяснением общего имени-Есупи а Константин объясняет себе, что это значит "не спать" , норманисты нашли в германских диалектах вполне подходящее - ne suefe, что означает то же самое.
Аналогичная картина с толкованием названий всех порогов, не может быть сомнения, что венценосный историк несколько исказил их, это неизбежно в устах иностранца да и нам самим иногда южнославянские слова кажутся странными. Однако почему норманисты, считавшие Русь чужеродным племенем, пытались доказать, что славянские географические названия были переведены этими же варягами? Этого не наблюдалось ни раньше, ни сейчас. Новоселы перенимают старые имена, несколько приспосабливая их к своему произношению исключения крайне редки и носят единичный характер , или дают свои. Мы не пытаемся перевести название великой реки, на берегах которой живем, мы называем ее Волгой, игнорируя тюркское Итиль.
У нас есть Жигулевские горы, как называли их народы, жившие здесь раньше, и мы спокойно называем самый большой город Соединенных Штатов Нью-Йорк-не пытаясь перевести даже очевидное первое слово. Норманисты много полагались на договоры Олега и Игоря, чтобы подтвердить свою теорию. Действительно, нет серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это едва ли не единственные документальные источники, перечисленные на первых страницах нашей летописи. И их содержание во многом противоречит легендарным историям, которыми они снабжены. Однако начало соглашения Олега с византийцами вполне убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, поскольку имена послов нельзя отнести к славянскому корню: "Мы, древнерусские Карл Инглот, Фарлоу, Веремид, Рула, худс, Руальд, Карн, Плельв, Рев, Аккутрон, Лизальфос, Стемид, посланные Олегом, Великим князем русским и всем, что под его рукой...
Но почему бы не предположить такой сценарий: Олег послал к соседям в качестве своих представителей именно варяжских воинов ведь никто не отрицает их службу в качестве воинов при государях разных земель по причине, известной ему одному. Удивительно, что, признавая главенство чужого племени, норманны не обращают внимания на клятву, которую принимают стороны при подписании договора: "Цари Лев и Александр заключили мир с Олегом, обязались платить дань и поклялись друг другу: они сами целовали крест, а Олега и его людей привели к присяге по русскому закону, и они поклялись своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и подтвердили мир. Или, покорив славян, варяги покорились своим родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни другие сторонники норманнской версии не обратили на это никакого внимания, хотя верно передали этот факт в своих научных трудах. Если Россия-это народ, пришедший из Скандинавии, то как она могла так быстро изменить свою религию и кто мог заставить ее это сделать?
Иловайский, известный противник норманистов, задает этот вопрос. Удивительно, что это несоответствие не привлекло внимания норманистов. Однако их противники уделяли этому факту слишком мало внимания. Такие отношения, сопровождаемые формальными соглашениями, не могли начаться ни с того ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств.
§ 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39
Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности. Норманская и антинорманская теория происхождения государства.
Норманская теория и антинорманская теория егэ
| Норманская теория 6 класс история россии | Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. |
| Норманская теория — Википедия | 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? |
| Понемногу: Первые известия о Руси, ответы на вопросы учебника 6 класс | Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. |
| Норманнская теория VS Антинорманнская теория - стр. 1 - Средневековье - Всадники Кальрадии | Кратко о норманской и антинорманской теории. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий 🤓 [Есть ответ] | В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. |
Норманская теория и антинорманская теория егэ
Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюрик. Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства.
Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства
— сторонники норманнской теории считали, что варяги (норманны) — жители Скандинавии, а их противники считали, что варяги (норманны) — славяне с южного берега Балтийского моря. Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности. Кратко о норманской и антинорманской теории. Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства.
2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов
Каждое «росское» название имеет скандинавскую этимологию: например, «Варуфорос» «Большая заводь» отчетливо перекликается с древнеисландским «Barufors». Противники норманской теории хоть и соглашаются с присутствием в русском языке скандинавских слов, но отмечают их незначительное число. Археологические свидетельства Многочисленные археологические раскопки, проводимые в Старой Ладоге, Гнёздове, на Рюриковом городище, как и в других местах северо-востока России, указывают на следы пребывание там скандинавов. В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологи обнаружили предметы с изображением падающего сокола позднее ставшего гербом Рюриковичей. Интересно, что похожее изображение сокола отчеканено на монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона, относящихся к середине X века. Известно, что в 992 году арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса с сжиганием ладьи и возведением кургана. Российскими археологами были обнаружены могилы такого типа под Ладогой и в Гнёздове. Предполагается, что подобный способ захоронения был перенят от выходцев из Швеции и распространился вплоть до территорий будущей Киевской Руси. Однако историк Артемий Арциховский отмечал, что, несмотря на скандинавские предметы в погребальных памятниках Северо-Восточной Руси, захоронения производились не по скандинавскому, а по местном обряду. Альтернативный взгляд Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория — о славянском происхождении русской государственности.
В частности, Ломоносов считал, что государство на территории Руси существовало задолго до призвания варягов — в форме племенных союзов северных и южных славян. Свою гипотезу ученые выстраивают на другом фрагменте «Повести временных лет»: «от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской». Об этом писал еще арабский географ Ибн Хордадбех, отмечая, что русы — славянский народ. Первый причислял руссов к балтийским славянам — ободритам, а второй подчеркивал их южное происхождение, отталкиваясь от этнонима «русый». Русов и славян отождествлял историк и археолог Борис Рыбаков, помещая древнеславянское государство в лесостепь Среднего Поднепровья.
Его болезненно задело господствовавшее в академической среде убеждение о неспособности русского народа к созданию собственного государства. Опираясь на проделанный им самим анализ летописных текстов, он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян. Эта версия, либо буквально совпадающая с той, что выдвинута была Ломоносовым, либо с не имеющими принципиального значения коррективами не полабские, а поморские славяне, или славяне, обитавшие на острове Рюген , с тех пор стала преобладающей у антинорманистов, к числу которых принадлежали такие историки, как С. Гедеонов, считавший руссов мигрировавшими на север Русской равнины ободритами, Д. Иловайский, Н. Костомаров, в советскую эпоху — А. Арциховский, М. Тихомиров, Б. Рыбаков, В. Похлебкин, А. Кузьмин, предполагавший, впрочем, не западнославянское, но кельтское происхождение руси. Некоторыми антинорманистами, в частности, В. Пашуто, отрицалась историческая основа летописного рассказа о призвании Рюрика, объявляемого идеологизированной легендой. Пристраиваясь к идеологической кампании, которая велась на рубеже 1940-х —1950-х гг. Клейну, выходя далеко за границы академической пристойности, историк В.
В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. В дореволюционной историографии Карамзин, Погодин, Ключевский признавалась норманнская теорию, отмечался факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия. В советской же идеологии сформировался антинорманизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства. Особенно обострился спор норманнистов и антинорманнистов в 30-е годы 20 века на фоне политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты с стремились применить существующие теоретические концепты для объяснения и оправдывания собственных агрессивных планов.
Кроме того этот отрывок - "Приск ничего не говорит об этнической принадлежности гостеприимных и хлебосольных жителей «деревень», но этот отрывок из его сочинения можно сопоставить с более поздним известием Прокопия Кесарийского о том, что войска ромеев переправлялись через Дунай, чтобы поджечь деревни славян и разорить их поля. Стало быть, этническая принадлежность задунайских соседей не была для византийцев тайной" - не выдерживает ни какой критики. На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями. В частности, племена, жившие за Дунаем тогда очень хорошо известны - сарматы, роксоланы, языги, лангобарды и прочие. Славяне в Подунавье четко фиксируются только в 6 века, когда и происходят самые известные набеги на Византию. Подробнее - почитай про ипотешти-кындешскую археологическую культуру. Об археологических исследованиях древних славян написана масса монографий.
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
| Норманская теория происхождения древнерусского государства | Основные проблемы антинорманнской теории таковы. |
| Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ? | Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. |
| Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории — Студопедия | Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. 129 просмотров. |
| Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня. Реферат. История. 2015-03-24 | Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов». |
Норманская теория и антинорманская теория егэ
| Основные плюсы и минусы норманнской теории | Плюсы и минусы | Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными. |
| Норманская теория 6 класс история россии | Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян. |
| Норманнская теория | Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. |
| Основные плюсы и минусы норманнской теории | Плюсы и минусы | Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы. |
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества.
В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б.
Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян.
Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.
Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. Воспетый А. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая. В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.
Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, то есть в результате экономического и социально - политического развития у восточно - слявянских племён начала складываться государственность. Таким образом, образование государства Русь Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов. Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно - общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно - славянского общества. Летопись датирует начало Руси 862 г.
Норманнская теория придерживается идеи влияния варягов на формирование русской цивилизации, в то время как антинорманнская теория отвергает эту идею и видит происхождение Руси как внутренний и славянский процесс. Оба подхода имеют своих сторонников и критиков, и вопрос о происхождении Руси остается предметом исторических дебатов. Критерий Антинорманнская теория Происхождение варягов Предполагает, что варяги норманны прибыли из Скандинавии и сыграли важную роль в формировании государства Киевской Руси. Утверждает, что Рюрик и его браты Синеус и Трувор установили свое правление в Новгороде, расширив власть на другие города и территории. Отрицает влияние варягов на формирование Руси. Утверждает, что Русь уже существовала как самостоятельное славянское государство, и варяги играли незначительную роль. Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как торговые связи и политические союзы между славянскими племенами.
В конце 1965 г. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке» В своей речи на этом диспуте Лев Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас в 1950-е - 1960-е годы антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами: Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление. В попытках противопоставить националистические традиции «посконную самобытность» «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая и обновленная старая терминология отражает новые установки. Остфоршер Ф. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» «Исторические основы противостояния Востока и Западу». Другой остфоршер, Эм. Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России». С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие: Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов северных германцев над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории расизма. Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение. А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы? А это не норманизм. Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу. Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории. В позднесоветское время наиболее видным историком, который отрицал норманнское происхождение варягов, был Аполлон Кузьмин. После распада СССР государство не занималось утверждением каких-то догматов в истории, поэтому на проблему происхождения варягов смена политического режима никакой роли не оказала. Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. В 2003 году Русским историческим обществом был издан сборник трудов «Антинорманизм». В 2009 и 2010 году Институт российской истории издал два тома из серии «Изгнание норманнов из русской истории». Современные антинорманисты, наиболее видные из которых — А. Сахаров, В. Фомин и Л. Грот, вернулись на позиции антинорманистов 19 века и стоят на той точке зрения, что варяги были балтийскими славянами, а не скандинавами. Ответом на активизацию антинорманистов стало издание книги Л.
Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья. Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна. Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ. Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо.