Прошлые выборы в США были фальсифицированы через голосование по почте. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в ходе встречи с главами муниципальных образований субъектов России.
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически. Аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в Королёве, которая оказалась в распоряжении "Новой газеты", была частью учений ЦИК по предотвращению нарушений. Центризбирком направил в подмосковный Королев группу оперативного реагирования после того, как «Новая газета» сообщила о возможной подготовке к фальсификации выборов в Госдуму. Во время выборов представители «Справедливой России» обнаружили на УИК № 334 двойные списки избирателей, которые использовались для «вброса» голосов. В комментариях к постам наблюдателей о вероятных фальсификациях на выборах пользователи Сети порекомендовали гражданам не ходить на участки в первый день голосования, а подождать до вечера 10 сентября.
Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире
В 2011 году Путин поручил установить веб-камеры на всех участках страны: «Я предлагаю и прошу ЦИК установить веб-камеры на всех избирательных участках страны - их у нас более 90 тыс. Пусть они работают круглосуточно, днем и ночью, чтобы страна видела, что происходит на выборах, - подчеркнул тогда Владимир Путин. В этот раз страна не видела, что происходит на выборах. В этот раз уровень беззакония Путину страшно показать всему миру. Да что миру — даже члены избирательных комиссий и региональные отделения партий были лишены доступу к видео. А Памфилова истерит по поводу "попытки взлома системы видеонаблюдения". Это были самые грязно сфальсифицированные выборы президента в истории страны. Цифры анализа на сайте НГЕ , основанные на тех же самых данных, скачанных нами, заметно выше, поскольку они менее консервативно подходят к тому, что брать за зону корректных голосов, но я считаю их подход ошибочным, ведь Москва, искажённая ДЭГом, не может быть точкой, от которой можно оттолкнуться.
В этот кластер вошло 108 кандидатов. Затем мы нормировали количество голосов, полученное отдельными кандидатами в каждую минуту, на общую интенсивность голосования в эту минуту. Для каждого кандидата мы взяли получившиеся значения за 2 часа до сбоя и 2 часа после отступив на 20 минут, чтобы не захватывать голоса, которые приходили во время сбоя и провели на них тест Манна-Уитни, сделав поправку Холма на множественные сравнения. Мы считаем более надежным этот статистический тест и далее работаем с кандидатами, которых он выделил. Мы выделили полученных кандидатов на графике рис. Красным отмечены кандидаты, за которых мы нашли вбросы тестом Манна-Уитни II. После аномалии в пятницу ДЭГ фальсифицировали до ночи с субботы на воскресенье Чтобы понять, как долго продолжались фальсификации в пользу этих кандидатов, мы повторили вот этот график. Предположительно, за кандидатов от Умного голосования вбрасывать голоса не будут, и их результат можно использовать как контроль. Мы построили график отношения суммарного количества голосов за всех кандидатов, за которых мы нашли вбросы, к суммарному количеству голосов за всех кандидатов, выдвинутых УмГ, от времени рис. Видно, что это отношение резко подскакивает как раз после сбоя в пятницу, но возвращается к таким же значениям, как до сбоя, ночью с субботу на воскресенье.
Мы считаем, что программа, которая вбрасывала или перебрасывала голоса, работала как раз этот промежуток времени. Чтобы это проверить, мы построили график количества поступивших в ДЭГ голосов от времени рис. Это тоже свидетельствует в пользу гипотезы о перебросе голосов, но мы не можем быть в этом уверенными, поскольку нам неизвестен размер эффекта, который мы ищем. Далее мы приводим нашу оценки количества вброшенных голосов за 115 ранее выделенных кандидатов, это около 95 000 тысяч галочек. Если вбросы проходили равномерно вторую половину пятницы и субботу, исключая ночь, в минуту вбрасывали около 65 голосов — эффект, который невозможно обнаружить на нашем масштабе. Оценка количества сфальсифицированных голосов. Мы смоделировали для каждого кандидата его результат при честном подсчете голосов. Для каждой партии мы рассчитали среднее количество голосов, которое кандидат от нее получает в каждую минуту. Далее мы делаем два допущения: В воскресенье подсчет голосов был честным; При честном голосовании у двух кандидатов от одной партии на протяжении всего голосования сохраняется отношение результатов. Пункт 2, очевидно, является только приближением.
Для каждого кандидата мы тоже считаем количества голосов, которое он получил по ДЭГу за все три дня C3 и за воскресенье Cвоскр. Затем для каждого кандидата считаем разницу между реально полученным количеством голосов и смоделированным. Для кандидатов, за которых были вбросы, эта разница будет приблизительно отражать количество вброшенных бюллетеней и будет, видимо, меньше него, поскольку вброшенные бюллетени повышают среднее количество бюллетеней за кандидата от этой партии за три дня. Если наша модель адекватно отражает реальность, это оценка снизу. Во-первых, тестом Манна-Уитни мы отобрали только часть кандидатов, за которых были вбросы. Во-вторых, если кандидаты, за которых вбрасывали бюллетени, составляют значительную часть от всех кандидатов партии, это снижает оценку вброшенных бюллетеней; если в партии за всех бюллетени вбрасывали пропорционально, наша модель этого не заметит. Мы предполагаем, что правый кластер — как раз те, за кого вбрасывали бюллетени.
Но уже больше 10 лет он с завидным упорством тиражирует свои выкладки с одним и тем же выводом — все в этом мире фальсификация и рисует красочные картинки. Ведь смысл всех этих упражнений — не в борьбе за чистоту выборов, а в том, чтобы подогнать данные под заранее сформулированные тезисы о тотальных фальсификациях. И для этого все средства хороши. Даже самые нелепые теории и многократно опровергнутые методы».
Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации».
Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
Свободу от работы? От зарплаты? От пенсии, которые нищенские? Поэтому сегодня я хотел бы напомнить этим выходом на пикет, что именно то, что сегодня происходит, было заложено в тех далеких годах. Когда власть применила против мирного населения оружие. Именно тогда, считает Владимир Гудомаров, были подорваны основные демократические принципы в стране. Плоды событий 93-го года мы пожинаем до сих пор. Второй темой одиночного пикета депутата Законодательного собрания Оренбургской области стали прошедшие выборы. Владимир Ильич уверен, что в Орске удалось предотвратить массовую фальсификацию голосования, чего не скажешь о других городах России.
Запугивают также наблюдателя в деревне Вёска.
Приехавший на участок секретарь Избирательной комиссии Псковской области Сергей Ковальчук сказал «яблочнику» Алексею Николаеву, что если тот будет снимать сейф-пакеты, председатель комиссии обратится к сотруднику полиции. Дальше, по словам оперуполномоченного, он будет задержан по статье 19. В Пустошкинском районе Псковской области зафиксированы нарушения при голосовании на дому. В деревне Гультяи реестр выездного голосования составлен не по заявкам избирателей, а по списку неизвестного происхождения. Включённые в реестр люди не знают, что они подавали заявку, и приходят голосовать на избирательный участок. Некоторые избиратели, к которым приезжают без запроса, отказываются голосовать. Жалобу от доверенного лица партии «Яблоко» на все эти нарушения председатель принять отказалась. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации. В Ростове-на-Дону команда кандидата от «Яблока» на дополнительных выборах в городскую Думу Владимира Берадзе зафиксировала нарушение целостности пломб на сейфах и сейфпакетах с бюллетенями, а также на книгах избирателей на нескольких избирательных участках.
Обычные люди, если говорить про жителей города, считают, что это ничем не закончится и это замнут». Центральная избирательная комиссия выступила в этой истории как контролирующий институт. Напрямую влиять на региональные избиркомы ЦИК не может, комиссия только пишет запросы в нужные ведомства и направляет наблюдателей.
Скандал в Королеве — отличный повод заявить, что все у ЦИК под контролем, считает управляющий партнер компании KGD group Григорий Добромелов: Григорий Добромелов управляющий партнер компании KGD group «Помню ситуацию в Петербурге, когда были грубейшие нарушения, которые даже сама Памфилова признавала, но как-то серьезно воздействовать на питерский избирком практически было невозможно. То же самое и здесь. Все зависит от действий правоохранительных органов и действий властей Московской области.
На самом деле подобный скандал на руку власти, потому что он демонстрирует, что власть готова бороться с фальсификациями выборов. Это красивый пример, который теперь власть может показывать — смотрите, поступил сигнал, мы жестко отреагировали. И кроме того, понятно, что смещение фокуса на один конкретный яркий эпизод дает возможность во многом расфокусироваться в других эпизодах».
Лишение жителей Королева возможности проголосовать — это крайняя мера. Если подлинность записи подтвердится, действующим лицам может грозить отстранение или административная или уголовная статья.
Северное Поволжье также сильно отличается от Среднего. Впервые он был выявлен в 2009-2011 гг. Естественное распределение явки всегда можно видеть на примере крупных городов с относительно высоким уровнем политической конкуренции и участия наблюдателей в выборах. В большинстве регионов распределение УИК по явке более-менее равномерное. Процент голосов, который попадается чаще всего, при этом не сильно отличается от соседних. Но в некоторых регионах буквально на всех УИКах за Путина проголосовала ровная и одинаковая доля избирателей, и результаты не различаются даже на процент. В Татарстане картина еще более странная.
Ни одному другому региону получить похожий результат не удалось. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний.
Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире
| Социолог о «нарушениях» на выборах: «На фальшивом фундаменте правды не построишь» | фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти» • : «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин. |
| Эксперты ожидают усиления потока фейков о выборах в России в ближайшие дни | Тем не менее участники брифинга сошлись на том, что попытки дискредитировать выборы в России бессмысленны. |
| Эксперты ожидают усиления потока фейков о выборах в России в ближайшие дни | Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии. |
| ЦИК России ответил на обвинения в массовых фальсификациях на сентябрьских выборах | ОТР | В 2019 году «Новая газета» обнародовала переписку председателей избиркомов, которые обсуждали фальсификации выборов в горсовет, пользователь с ником Жанна Прокофьева там всем руководил. |
Теряют хватку. Памфилова разоблачила фейки на выборах президента России
Сначала по итогам "бумажного" голосования на многих округах побеждали кандидаты от "Умного голосования" Навального. Итогов электронного голосования по Москве пришлось ждать до середины следующего дня 14-часовую задержку объяснили сбоем в системе — и они кардинально отличались от цифр "живого". Игра перевернулась: кандидаты из списка "Умного голосования" с разгромным счетом проиграли кандидатам от партии власти. Результаты онлайн-голосования отдельно не объявляли, а сразу объявили смешанные итоги.
Это произошло прямо в прямом эфире, на глазах у всей страны. Единороссу, который проигрывал коммунисту, просто приписали необходимое количество голосов. Это было невозможно с точки зрения математики. Но какая тут математика, когда Путин велел выиграть выборы. Важно понимать, что это не просто какой-то там вброс. Это совершенно наглая и открытая фальсификация.
На уровне губернаторских выборов подобного ещё не было. Выборы в Думу так пытались фальсифицировать в 2011 году, что спровоцировало массовые протесты по всей стране. Хорошего выхода из этой ситуации нет. В отношении людей, причастных к фальсификациям, должны быть возбуждены уголовные дела. Но что-то мне подсказывает, что подобного сценария не будет. Ведь сам Путин велел эти выборы выиграть.
Сам же гражданин за получение таких бюллетеней наказывается чуть слабее: штрафом от 100 000 до 300 000 руб. А совершение этого преступления группой увеличивает наказание по обоим пунктам: штраф от 400 000 до 700 000 руб. Данный законопроект был внесен большой группой депутатов от разных фракций во главе с председателем комитета по законодательству и государственному строительству Павлом Крашенинниковым и сенатором Андреем Клишасом. Как отметил депутат-коммунист Олег Смолин, уголовное наказание за вброс бюллетеней и "избирательные карусели" голосование по нескольку раз вводится в РФ впервые — "как ни странно", добавил он.
Крупных претензий к качеству самого ДЭГ на этот раз не было. Тем не менее, если не считать отказов 15 марта, крупных претензий к ДЭГ нет. Глава ЦИК Элла Памфилова со своей стороны сказала , что избирательная кампания прошла с чистым подсчетом голосов, что подтверждается социологическими исследованиями. Явка на этих выборах действительно демонстрирует большой разрыв, с одной стороны, между югом и севером России, а с другой стороны — между соседними регионами и городами, жизнь в которых, вроде бы, похожа по социально-экономическим условиям. Северное Поволжье также сильно отличается от Среднего. Впервые он был выявлен в 2009-2011 гг. Естественное распределение явки всегда можно видеть на примере крупных городов с относительно высоким уровнем политической конкуренции и участия наблюдателей в выборах.
В большинстве регионов распределение УИК по явке более-менее равномерное. Процент голосов, который попадается чаще всего, при этом не сильно отличается от соседних.
Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик
В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании. Тем не менее участники брифинга сошлись на том, что попытки дискредитировать выборы в России бессмысленны. 2022, Новосибирска.
Торжествует система фальсификаций и подтасовок
Следственный комитет России намерен возбудить уголовное дело по расследованию фальсификации выборов в Санкт-Петербурге. Воронежский СК выяснит обстоятельства фальсификации итогов выборов в Госдуму. В Ульяновской области завели головное дело о фальсификации документов и итогов голосования на выборах. Президент России пока не комментировал ситуацию с фальсификацией итогов выборов в Приморье. Итак, президентские выборы в России признаны состоявшимися, российский избиратель проявил свою сознательность и активность. В распоряжении «Новой» оказалась аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в подмосковном Королеве.