Оригинал взят у psyont в Михаил Полторанин, рассказал, почему Хрущев передал Крым Украине. Что взамен Крыма от Украины в Российскую Федерацию тогда же (протокол Президиума ЦК КПСС №49 от 25 января 1954 г.) передали Таганрог и приграничные к нему земли, по территории равные площади полуострова в Черном море. Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР была осуществлена на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года.
Крым-1954: как это было
Последствия этого решения ощущаются по сей день. Нас пытались перепрограммировать, лишить идентичности", - написал в своем телеграм-канале председатель Государственного совета Крыма Владимир Константинов. Спикер парламента Крыма назвал юридическое оформление акта передачи примером вопиющего беззакония и правового нигилизма.
Председатель Президиума.
Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства.
Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства. Когда между этими субъектами не существовало таких политических, экономических и культурных барьеров, какие возникли позже и существуют сейчас, — отметил доцент Дальневосточного федерального университета ДВФУ , кандидат исторических наук Вадим Агапов. В 1954 году считалось, что СССР будет существовать вечно. Включение территории одной республики в другую было нормальным. На протяжении всей истории Советского Союза перекраивали границы.
Говорить, что у Хрущева есть ответственность в передаче Крыма, не совсем корректно. Он не мог этого предвидеть, — сказала она. Правда, историк допустила, что изменение границ могло быть не совсем корректным и в 1954 году. Ведь «крымчан не спросили, хотят ли они быть в составе Украинской ССР». Касательно «вины Ельцина» Агапов и Ермолаева полагают, что первый российский президент не был в состоянии вернуть Крым в состав России.
Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Крыму», crimea.
Как Крым Украине отдали
Проверьте соответствие информации приведённым источникам и удалите или исправьте информацию, являющуюся оригинальным исследованием. В случае необходимости подтвердите информацию авторитетными источниками. В противном случае этот раздел может быть удалён. К 1989 был также прирост — почти 300 тыс. После передачи области численность русских в Украинской ССР в целом повышалась после каждой переписи до 1989 года , а в самой Крымской области — снижалась на фоне роста доли украинцев.
Более того, пишет издание, Хрущева часто представляют как «записного украинца», отдавшего российскую территорию соотечественникам, в то время как он русский, родившийся в Курской области, и на Украину он был направлен только в 1938 году для продолжения репрессий против украинского народа. Более того, Хрущев до 1938 года и после 1949 года руководил Московским горкомом партии — успешно забыть. Маленков же всю свою жизнь до ссылки в 1957 году жил и работал только в России. Кроме того, издание напоминает, что Крым никак не мог в те послевоенные годы восприниматься как «подарок» Украине. После депортации крымских татар полуостров находился в крайне тяжелом экономическом положении, поэтому восстановление его и поручили республике, с которой он был связан всей экономической и географической логистикой.
Если говорить простыми словами, то Крымский полуостров Хрущев передал Украине из-за того, то он находился очень близко к Украине и имел практически одинаковое экономическое положение, а также совместные развития хозяйства и других отраслей промышленности. Иногда советские и российские историки рассказывают о том, что Никита Сергеевич Хрущёв, который в то время был первым секретарем ЦK КПСС фактически отдал полуостров Украине из-за личной симпатии к украинскому государству, которое на тот момент входило в состав Советского Союза. Но также другие историки отмечают, что это не была инициатива Хрущева. Влиятельные на тот момент политики, которымы были Каганович, Ворошилов, а также Маленков значительным образом повлияли на то, чтобы в состав Украинской республики вошёл полуостров. Историки отмечают, что на полуострове в 1954 году наступил экономический кризис, который мог разрешается только, если экономику этого региона объединить с экономикой Украинской республики. Влиятельный историк Марк Крамер в своих докладах и исторических очерках рассказывает о том, что Хрущёв видел угрозу развития национализма в Крыму и поэтому решил значительным образом изменить этнический состав полуострова. Ни для кого не секрет, что на протяжении практически всей истории развития Советского Союза из Крыма вывозили людей и переселяли их на отдаленные территории СССР.
Существует еще одна версия. Согласно ей, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады. Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов.
Как Крым передали Украине
Роль Никиты Хрущева состоит только в том, что, отменив многие странные ворошиловско-маленковские преобразования, он оставил в силе передачу Крыма. Согласно воспоминаниям главного редактора газеты «Правда» Дмитрия Трофимовича Шепилова идея передачи Крымской области Украине принадлежала первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву. Решение руководителя СССР Никиты Хрущева отдать Украинской ССР Крым в 1954 году было трагической ошибкой, чистой воды волюнтаризмом. Оригинал взят у psyont в Михаил Полторанин, рассказал, почему Хрущев передал Крым Украине. Российские историки оценили, насколько первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев и президент Российской Федерации Борис Ельцин ответственны за то, что Крым 70 лет оставался украинским.
Вручение Крыма УССР: насколько взвешенным и необходимым было решение Хрущева?
Чтобы не отдавать долги Хрущев сделал «ход конем» и передал полуостров Украине запутав кредиторов. Поэтому утверждение о том, что Хрущев отдал Крым Украине, является поверхностным и исторически неправильным. «До передачи Украине Крыма оставалось еще десять лет, но уже в 1944 году Хрущев попытался сделать нечто подобное. 5 января 1954 года – Самые лучшие и интересные антифишки по теме: Крым, Украина, Хрущев на развлекательном портале Так Никита Хрущев заложил основы для конфликта, который рано или поздно должен был вспыхнуть. Процедура передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 году была проведена с нарушением действовавших на тот момент норм законодательства.
Персональное море: почему 70 лет назад Крым передали Украине
Решение Н.С. Хрущёва о передаче Крыма Украине в связи с 300-летием воссоединения России с Украиной оказалось, как говорится, “дорогим яичком ко Христову дню”. Некоторые воспринимали передачу Крыма Украине как попытку загладить вину перед «радяньской» республикой. («Как Хрущев Крым Украине отдал.
Правда истории: Крым Украине в 1954 году подарил не Хрущев, а Маленков
Почему он это сделал? Некоторые историки видят причину в том, что Хрущев, придя к власти после смерти Сталина, начал готовить почву для развенчания культа личности и репрессий. Но сам Хрущев, будучи первым секретарем ЦК украинской компартии в 1938 - 1947 гг. И, чтобы в какой-то мере искупить вину перед Украиной и заручиться поддержкой украинской верхушки, подарил Крым Украине.
В те годы высшим органом государственной власти в каждой республике был Верховный Совет. Именно он полномочен был принимать подобные решения, а не президиум совета, как это произошло в случае с Крымом. Кстати, мнение самих крымчан по поводу принадлежности полуострова тогда никого не интересовало. Да и на повседневную жизнь людей это решение мало повлияло, ведь страна была единой и границы между республиками существовали лишь на картах. Это было всего лишь для них административно-хозяйственное решение", — заметил Листов. Мощный толчок развитию сельского хозяйства дало строительство Северо-Крымского канала.
С его помощью в сухие степи пришла вода недавно созданного Каховского водохранилища. Многие не могли понять, почему стратегически важная территория, на протяжении веков считавшаяся российской, вдруг оказалась в другом государстве? Но в начале 90-х у руководства новой России, видимо, хватало проблем и без Крыма. Первая — карта Украины без Крыма, а вторая — карта Украины на период 1918 года без нынешней Новороссии. И была программа максимум сохранить Украину без Крыма, а если Ельцин упрется, то торговаться по отдельным областям. Представьте себе, какое у них было удивление, когда на вопрос, когда мы будем обсуждать о том, как делятся республики, Ельцин бросил "по административно-территориальной карте". То есть и Крым Ельциным был просто без всяких обсуждений отдан Украине, и Севастополь", — поделился подробностями Листов.
К слову заметим, на сегодняшний день не известно ни одного официального документа, свидетельствующего о персональной ответственности Хрущева за передачу Крыма. Это было коллективное решение советского руководства, и без участия Г.
Маленкова, Л. Кагановича, В. Молотова, К. Ворошилова, Н. Булганина, А. Микояна и прочих представителей «сталинской гвардии» оно бы не состоялось. Правовая же оценка событий, по мнению Путина, совершенно однозначная - «решение было принято с очевидными нарушениями». По традиции тех лет все важнейшие государственные решения первоначально рассматривались на заседаниях Президиума позже - Политбюро ЦК КПСС, и только затем, в случае одобрения, передавались для формального утверждения высшими органами Советов. Так было и с Крымом.
Далее события развивались стремительно. Именно этот день - 19 февраля 1954 года - считается официальной датой передачи Крыма. В прессе, в том числе и крымской, документ был опубликован 27 февраля 1954 года. На следующий день, 28 февраля, газета «Крымская правда» вышла как орган Крымского обкома компартии Украины. Такова вкратце хронология принятия основных правовых актов по передаче Крыма из состава Российской Федерации в Украину. Но были ли принятые решения, при их очевидной скоротечности, неконституционными, как считает Путин? Статья 19 специально оговаривает перечень вопросов, подлежащих ведению РСФСР в лице ее высших органов государственной власти и органов государственного управления. Но и здесь исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к ведению РСФСР в лице ее высших органов власти, не включал в себя вопроса о территориальной целостности и изменения границ РСФСР [10]. Иными словами, как это ни парадоксально звучит, никакие органы государственной власти и органы государственного управления РСФСР не были наделены правом изменять территорию РСФСР или давать согласие на ее изменение.
Единственным безупречным с правовой точки зрения способом получения согласия РСФСР на передачу Крыма Украинской ССР было бы проведение всероссийского референдума на эту тему, да и то в случае его положительного результата. В 1954 году российские власти такой возможностью не воспользовались. Однако надо понимать, что ни Конституция, ни законодательство РСФСР тех лет не описывали правовой статус и юридические рамки всенародного опроса референдума , упомянутого в Основном Законе. Это была «мертвая» правовая норма, на деле никогда не применявшаяся. Но если высшие органы власти РСФСР не имели права на отчуждение российских земель, кто мог это правомерно сделать? Конституция СССР того времени статья 14 пункт «д» гласила, что «утверждение изменений границ между союзными республиками» относится к ведению Союза ССР в лице его высших органов власти и органов государственного управления [11]. Не Президиум, а именно сам Верховный Совет. То есть право изменять состав союзных республик и границы между ними было только у Верховного Совета СССР, но никак не у его Президиума. Кроме того, согласно статье 49 Конституции СССР, в которой детально изложены полномочия Президиума, ему не предоставлялось право изменять границы союзных республик [11].
В этой истории остается, пожалуй, последний вопрос: превышение полномочий Президиумом ВС СССР в отношении изменения границ между союзными республиками произошло из-за поспешности решения о Крыме, или такое случалось и раньше и было, по сути, устоявшейся практикой в СССР?
Члены президиума обсуждали вопрос всего 15 минут и постановили утвердить проект указа о передаче области. В Крыму очень плохо понимали, почему это произошло, для чего? Это никак не улучшило, не изменило жизнь крымчан при СССР: мы как жили в одном государстве, так и продолжали жить, но при этом началась принудительная украинизация. Крымчан интенсивно заставляли изучать украинский язык и ориентироваться на все украинские структуры», — рассказал Цеков. Первым был член Политбюро и глава МИД Вячеслав Молотов : при обсуждении вопроса он указал, что полуостров является главной базой Черноморского флота и поэтому логично оставить его в подчинении РСФСР как крупнейшей республики, имеющей возможности полноценно обеспечивать базирование флота.
Но Молотов остался в меньшинстве. По словам Цекова , против передачи полуострова Украине высказывались и сами крымчане, но несогласные подверглись репрессиям. А его заместитель Дмитрий Полянский поддержал передачу, его поставили вместо Титова первым секретарем, и потом он на этом карьеру сделал. Таким образом, все то, что происходило в 1954 году вокруг Крыма, имело незаконный и крайне аморальный характер», — посетовал Цеков.
Крым-1954: как это было
«До передачи Украине Крыма оставалось еще десять лет, но уже в 1944 году Хрущев попытался сделать нечто подобное. Если бы Хрущев не передал Крым УССР то его бы пришлось отдать под Израиль по договору за кредит у банка Рокфеллера! Существует версия, что Хрущев передачей Крыма хотел загладить свою вину перед Украиной за массовые репрессии в республике, к которым изрядно приложил руку.
«Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине?
Или вдруг совсем печальное: «Клопы заели». Я чувствовал, что Хрущев «кипит» во гневе и вот-вот сорвется, но он либо успокаивался, либо хитрил, прятал гнев в себе, копил на будущее. Перед вечером, когда задумались о том, где переночевать, Хрущев увидел неподалеку от шоссе маленький военный аэродром и приказал свернуть к нему. На грунтовой полосе одиноко стоял старенький, облезлый «Дуглас». Через несколько секунд, завидев машины, из летнего домика выскочил перепуганный лейтенант, приложил руку к козырьку, но так и не понял, кому и что докладывать. Хрущев расспросил летчика о самолете и к ужасу охраны, сказал, что предлагает лететь в Киев. На предостережение охраны ответил: если молодой человек говорит, что летает на этом самолете и готов перелететь в Киев, к чему волнения? Спустя несколько часов мы приземлились на городском аэродроме Киева. Там уже ждали высоких гостей: город высыпал на улицы и площади. Приезд Маленкова и Хрущева взбудоражил десятки тысяч людей. Помню, у машины, на которой должны были двинуться гости, оторвали дверцу.
Под непрерывные крики приветствий еще бы — свой первый визит Хрущев, да еще без всякого предупреждения, совершил на близкую его сердцу Украину. Машины наконец двинулись к центру. Уже поздним вечером в Мариинском дворце собрались киевские руководители. Обед шел весело и шумно. Как водилось в те времена а может, и сейчас , угодливые тосты следовали один за другим. Хрущев все возвращался к своей поездке по Крыму и уговаривал украинцев помочь возрождению земли. Впервые я так близко наблюдал Хрущева среди партийных руководителей. Надо сказать, что он обладал особым даром уговаривать и подхлестывать людей. В нем плотно сидело ценившееся превыше всего качество партийного вожака, умение «глаголом жечь сердца людей». О формальной передаче Крыма под юрисдикцию Украины за столом речи не шло.
Видимо, такое предложение еще не получило своего осмысления. О том, как это происходило формально, позже стало известно из газет. Ранней весной 1954 года вместе с двумя своими коллегами по «Комсомольской правде» — очеркистом Ильей Котенко и фотокорреспондентом Николаем Драчинским — я разъезжал по украинской земле. Передавал в газету очерки о трехсотлетии воссоединения Украины с Россией. Все, что видели, о чем писали, никак не сопрягалось с неким «даром» Хрущева, а сама эта проблема кому принадлежит Крым — России или Украине нас мало волновала. Перечитывая сейчас очерк «На крымской Украине», не нашел в нем ни одной строчки, посвященной этой теме. Да и кто из нас думал тогда, что спустя тридцать восемь лет возникнет спор о стародавнем решении, что политические страсти уведут так далеко от здравого смысла? Думаю я сейчас: что произошло бы сегодня, исполни Хрущев свое намерение перенести столицу страны из Москвы в Киев? А Хрущев не единожды возвращался к этой теме. Так и говорил: Киев — мать городов русских.
Воздух там чище, не понастроено столько глухих стен… После одной долгой беседы с Яношем Кадаром, который ставил перед Хрущевым вопрос о передаче Венгрии района в Закарпатье, населенного почти на 90 процентов венграми, с соответствующей компенсацией земельными угодьями и материальными расчетами, Хрущев заговорил о необходимости создания третейского суда.
Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда?
Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя.
Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику.
Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен.
Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел.
Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы.
Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции.
Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя.
Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ.
Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория.
Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян.
Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года.
До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода.
Сегодня полуостров отмечает десятилетие со дня воссоединения с Россией. Об этом заявил директор Службы внешней разведки России Сергей Нарышкин. Комментируя историю Крыма и Севастополя, Нарышкин заявил, что нельзя не ощущать глубокого разочарования от ошибочных действий, допущенных Хрущевым.
Фото: kremlin. Об этом сегодня, 18 марта, заявил директор СВР, председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин на круглом столе по случаю 10-летия воссоединения Крыма и Севастополя с Россией.