We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One). Россия — страна латентных либертарианцев, потому что люди не надеются на государство и воспринимают его как опасность, просто слова “либертарианство” не знают». Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики. Либертарианство прославляет индивидуальную свободу, частную собственность, мирную деятельность, добровольное взаимодействие, невмешательство, финансовую неприкосновенность, ответственность, свободный рынок, свободу мысли и свободное общество. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии.
Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
Для того чтобы общество могло существовать, нам несомненно нужны определенные нормы, но их источниками совсем не обязательно должно быть государство. Вполне возможно использование частных норм, которые в процессе конкуренции будут развиваться гораздо более эффективно, чем нормы, которые устанавливаются централизованно. Павел Усанов. Редко кому нравится, как государство тратит собранные средства, но обычно налоги воспринимаются как неизбежный «общественный договор». Однако либертарианцы принципиально выступают против налогообложения, выдвигая как этические налоги взимаются недобровольно, под угрозой применения насилия, и сами по себе являются таким образом насилием сродни грабежу; никто не может делегировать государству полномочия собирать налоги, так как ни у кого из людей нет полномочий насильно собирать деньги с других людей , так и рыночные доводы налогообложение приносит прибыль в том числе и тем, кто работает плохо. Заменой современной налоговой системе могут служить добровольные сборы на оплату тех или иных услуг, предоставляемых государством или же полностью на частной основе. Несколько мифов о рынке. Рыночек порешает, или почему естественный спонтанный порядок лучше, чем государство Среди людей, не слишком интересующихся общественными науками, ходит огромное количество мифов о рыночной экономике, которые государство успешно прививает еще в школе. Рынок обвиняют во всех проблемах человечества - от бедности до войн. Достаточно оценить эти претензии с точки зрения логики, чтобы убедиться в их ложности. Согласно мифу, «злые капиталисты» наживаются за счет войн, ведя миллионы людей на верную смерть.
На самом деле всё абсолютно наоборот. Предпринимателям войны приносят одни убытки: население беднеет, уменьшается спрос на многие товары и услуги, происходит разрыв отношений с торговыми партнерами за границей и перебои в поставках ресурсов. Частная предпринимательская инициатива и личная свобода первыми попадают под удар военного времени, тогда как государственные структуры лишь разрастаются. Войны часто начинаются с торговых ограничений. По меткому выражению Фредерика Бастиа, если товары не пересекают границы, то их пересекут армии. В условиях свободного рынка немыслимо, чтобы правительства развязывали войны: торгующие страны взаимно заинтересованы в сохранении открытых и дружественных отношений. Но стоит государству начать вести протекционистскую политику направленную на уменьшение объемов торговли с помощью насилия , как оно наживает себе множество врагов, противостояние с которыми зачастую оборачивается военными конфликтами. Войны могут быть выгодны только властвующей элите: непосредственному правительству и сросшейся с ним олигархии, которая возникает как раз из-за действий государства и наживается как на войне, так и на послевоенном восстановлении. Эти люди наживаются на чужом горе, они - главные бенефициары войн. Утверждающие это люди вряд ли задумывались когда-нибудь о сущности государства.
А ведь оно воплощает главную монополию, самую устойчивую из тех, которые только могут существовать - монополию на насилие. Именно поэтому с помощью государства невозможно решить проблему образования монополий. Мало того, правительство, используя свои полномочия, регулярно наделяет привилегиями тех или иных производителей хорошая почва для коррупции. Например, патент это государственная монополия на производство товаров определенного типа. Из-за этого справедливой конкуренции надолго приходит конец, а цены, соответственно, растут. На развитом свободном рынке возможно появление только временной монополии - и только в новообразовавшейся отрасли. Такая монополия обладает не менее шатким положением, чем любые другие игроки на рынке: стоит ей завысить цены, как появится огромное количество конкурентов. Некоторые монополии, впрочем, являются естественными: например, не везде можно проложить более одной дороги, и не всем хватит частот для радиовещания. Такие монополии будут существовать что на свободном, что на несвободном рынке. В 1990 году 2 миллиарда человек жили в абсолютной нищете.
В 2015 - 705 миллионов. В среднем каждый день из нищеты выходили 137 тысяч человек. На свободном рынке богатеют абсолютно все, он выгоден не только для предпринимателей и богачей, но и для широких масс. Мы не считаем условия, в которых проходили эти изменения, «свободным рынком», но согласны, что он в целом куда свободнее, чем в прошлом. Смысл в том, что очень многие люди не в курсе, что бедность падает, считая при этом нынешний рынок «слишком свободным» и обвиняя его в росте бедности. Однако это подтверждается только человеческими словами, бытовым «общественным мнением», но не подтверждается человеческими действиями. Рабочие редко становятся работодателями, даже с поправкой на то, что «открыть бизнес дорого»: состоятельные наемные работники тоже становятся предпринимателями редко. Наконец, поставив себя на место предпринимателя, многие люди скорее всего согласятся, что быть предпринимателем нелегко. Предприниматель несет свои риски, в том числе такие, которые не существуют для наемного работника. Следует отметить, что и олигархия, и коррупция - это уже реальность, независимо от либертарианства.
При этом они присущи сильным государствам и страшны именно этим. Олигархия позволяет использовать нерыночные механизмы принуждения, которые существуют исключительно благодаря государству. Коррупция существует из-за того, что чиновник-взяткополучатель находится в привилегированном положении перед гражданином-взяткодателем и может диктовать ему условия, а не наоборот. И причины, и негативные последствия олигархии и коррупции - излишние полномочия государства и недостаточное разделение властей излишняя централизация власти. Либертарианство противостоит обеим этим практикам и всегда находится на стороне жертвы против агрессора, независимо от того, сколько у агрессора денег и получил ли он их честно или нечестно. Нет никаких оснований полагать, что они перестанут торговаться о зарплате после рыночных в том числе либертарианских реформ. Наоборот, наращивание полномочий государства скорее поспособствует ограничению работника в возможности торговаться. Например, рабочие места, контролируемые государством, скорее будут оплачиваться менее гибко. Нет также никаких оснований полагать, что зафиксированная государством зарплата будет «высокой». Широкие государственные полномочия способствуют высокой эмиссии денег как через создание наличных денег, так и через выдачу не обеспеченных ничем кредитов , что влечет снижение покупательной способности денег.
Многие понимают это, даже не изучая экономическую теорию. Даже здравый смысл говорит: невозможно победить бедность назначением по стране заоблачной минимальной зарплаты. При этом тем же людям кажется: объяви минимальные зарплаты чуть более высокими, чем они есть сейчас, - и можно сделать людей чуточку богаче. Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе - медленно и незаметно. Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче. Либертарианство и религия Мировые религии требуют от своих последователей не убивать и не воровать. Это написано в их священных текстах, и к этому священники призывают свою паству. Сказанного уже достаточно, чтобы либертарианство не было закрыто для религиозных людей.
Принцип самопринадлежности означает, что никто не вправе запрещать другим людям ненасильственно практиковать религию, и уж подавно - запрещать им верить. В рамках контрактных юрисдикций могут формироваться либертарианские общества, где практикуются только отдельные религии. Поэтому у верующих людей есть немало оснований поддерживать либертарианскую платформу. Есть общественные организации , которые можно описать как «либертарианские мусульманские» и «либертарианские христианские». Это не самое популярное направление либертарианской и окололибертарианской общественной деятельности , но тем не менее оно существует. История показывает, что конфликты между адептами разных религий и особенно - религиозные войны сходят на нет, как только становится популярной идея, что религия это личное дело граждан, а не часть сферы ответственности государства. Это пример того, как явно либертарианское решение показывает отличные результаты на практике. Большинство либертарианцев, по всей видимости, атеисты или агностики, что вовсе не мешает им последовательно порицать насилие и сотрудничать с людьми иных взглядов для достижения общих политических целей, вытекающих из этого фундаментального принципа. Этика и либертарианство В рамках этики люди пытаются найти ответ на вопрос, как следует поступать в различных ситуациях , как отделить хорошее от плохого. Можно сразу сказать, что либертарианство не стремится найти универсальный и всеобъемлющий ответ на этот вопрос.
Либертарианская этика сводится к вопросу о том, когда оправдано применение силы. Найденный ответ можно коротко сформулировать так: «либертарианство всегда на стороне жертвы против агрессора». В либертарианстве есть два главных принципа: принцип самопринадлежности и принцип неагрессии. Любое действие оценивается на основе следования этим принципам. Если они соблюдаются - всё более-менее в порядке; если нет, то это плохо аморально, неэтично и так далее. Важно, что действия оцениваются по соответствию определенным принципам, а не по тому, как мы воспринимаем их последствия. Хорошая цель не может оправдать плохие средства. Возьмем крайний пример. Представим человека, которому нужно заработать на пропитание. Если его никуда не возьмут на работу, ему может грозить голодная смерть.
Хорошо ли будет, если государство обяжет какого-нибудь работодателя устроить этого человека к себе на работу? Согласно либертарианской этике, такое трудоустройство - это безусловно плохое действие. Даже несмотря на то, что альтернатива грозит человеку голодной смертью. Такая позиция может показаться ужасной, а либертарианцы - какими-нибудь кровожадными «социал-дарвинистами». Но представьте себя частным работодателем, которого обязали трудоустроить работника. Мало того, что «доброе дело» было совершено за чужой счет - государство решило за вас, кого вам следует нанимать на работу; теперь вы должны будете платить нежеланному работнику зарплату из своего бюджета, а лавры благодетеля скорее достанутся государству, чем человеку, которого пришлось заставлять делать доброе дело. Но, кроме того, это «доброе дело» было совершено насильно: вы никому не обязаны были предоставлять рабочие места, однако вашу свободу выбора в этом вопросе попросту отменили. Принудительное благодеяние нарушило свободу того, кого заставили это благодеяние оказать, - и поэтому оно расценивается в либертарианстве как плохой поступок. Что же тогда остается делать безработному из нашего примера? Не следует делать вывод, что либертарианство одобряет смерть более слабых или отказ от помощи нуждающимся.
Либертарианцы выступают за свободные добровольные трудовые отношения, регулируемые исключительно договором сотрудника и работодателя. Сторонние законодательные ограничения являются недопустимым посягательством на принцип самопринадлежности. Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии. Либертарианцы выступают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Вопросы иммиграции отдаются на решение собственникам территории, принимающей иммигрантов смотрите также статью Либертарианские взгляды на иммиграцию. Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании. Образование может быть получено в любой доступной и удобной форме в течение любого срока. Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием [32] и за право на самооборону.
Следствием прав собственности и самопринадлежности становится частичная или полная легализация наркотиков [33] [34]. Вопрос является дискуссионным, при том решение его зависит от контрактного соглашения всех членов конкретных юрисдикций.
Подход «справа», наоборот, предоставляет индивидам «работать на себя», но резко ограничивает круг самовыражения в других областях. Либертарианский подход устройства общества позволяет многое, казалось бе непозволительное. Тем самым создавая естественную угроззу существования «государства» - как практически малонужного образования.
Именно в этом вопросе критика либертарианства достигает пика. Если кто-то и представляет жизнь вне государства, то сразу же будет заклеймен печатью «анархиста». Ну да, так и есть, понятие анархизма сильно связано с либертарианством. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа , и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности. Другая часть либертарианцев минархисты принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан.
Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором — ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло. Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению.
Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению.
Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше. Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты.
Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо.
Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен.
Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена.
Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли.
А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении.
Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние.
Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу.
Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено.
Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей.
В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение?
Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя?
Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению.
Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10.
Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше.
К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них.
Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов".
Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема.
Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им.
Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская.
Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.
Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности.
Либертарианская партия России (ЛПР)
Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. в отношении к государству и той роли, которую государство (как институт) должно играть в жизни обшества. Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты.
Либерализм и либертарианство
Итак, либертарианцы говорят: «Мы утверждаем, что всякая личность имеет право единолично распоряжаться собственной жизнью и право на образ жизни по своему выбору, пока она не вмешивается насильственно в право других на образ жизни по их выбору… Мы… утверждаем, что там, где существуют правительства, они не должны подвергать насилию права какой бы то ни было личности, а именно: 1 право на жизнь - соответственно мы поддерживаем запрет на инициирование физической силы по отношению к другим; 2 право на свободу слова и действия, а значит, мы против всяких попыток правительств урезать свободу слова и печати, равно как и против государственной цензуры в любой форме; и 3 право на собственность, а значит, мы против всякого государственного вмешательства в частную собственность, такого как конфискация, национализация и отчуждение, и поддерживаем запрещение кражи, нарушения чужого владения, мошенничества и умышленный обман». Понятно, что либертарианство — это полный запрет государству выполнять свою функцию защиты общественных интересов, которая так же важна, как и защита интересов отдельно взятой личности. Это свойственно как политическому, так и экономическому аспекту жизни государства и общества. Запрет на применение физической силы по отношению к другим предусматривает невозможность для государства вмешаться в том случае, если некто, в полном соответствии со своим образом жизни, занимается распространением наркотиков а другие люди, также по своему выбору, потребляют эту отраву. Кроме того, группа граждан, в соответствии со своими убеждениями занимающаяся идеологической подготовкой к теракту, также должна быть вне поля зрения государства — по крайней мере, до того времени, как эти граждане начнут закладывать взрывчатку в подвал общественного здания или жилого дома. Понятно, что такая безбрежная свобода хороша для кабинетных дискуссий о правах и свободах, а не для реальной политики. Полный запрет цензуры в любой форме имеет мало общего с тем запретом цензуры, который прописан в любой демократической конституции. Если всякая попытка государства регулировать отношения в медийной сфере признается нарушением священных и неотъемлемых прав, то речь может идти об отмене ограничений на распространение порнографической продукции и нацистской подстрекательской литературы. Нет нужды много распространяться на тему о том, что растление общества и его отдельных членов нуждается в пресечении государственной волей. Запрет конфискации, национализации и отчуждения собственности, уравниваемых с банальной кражей — не является ли это догмой, которая нуждается в корректировке в ситуациях, когда общество нуждается в ограничении права собственности, разумеется, на основе справедливого возмещения собственнику?
Такие ситуации случаются нередко — начиная от военных действий и заканчивая вполне мирной необходимостью проложить новое шоссе через находящиеся в частной собственности земли. Другое дело, что национализация не должна быть смешиваема с произвольным конфискационным отъемом собственности, пусть даже и проведенном в рамках судебных и иных юридических процедур, формально соответствующих букве закона, но противоречащих его духу. Отрицание государственного вмешательства в экономику в любых случаях, проповедуемое либертарианцами, не выдерживает испытания жизненной практикой, которая сложнее любых догм.
Многие индивидуалистические анархисты, связанные с группой Такера «Liberty», имели тесные связи с радикальными рабочими и социалистическими группами, такими как «Рыцари труда», «Международная ассоциация рабочих» и «Западная федерация шахтеров».
Эта нить либертарианства была также у культурных левых, тесно связанных с движениями за отмену рабства и за расовое равенство, феминизм и сексуальную свободу. По мере того, как бушевали классовые войны конца XIX века, риторика «свободного рынка» и «свободного предпринимательства» в основной американской политике всё больше ассоциировалась с воинственной защитой корпоративного капитала от радикальных вызовов со стороны рабочего и фермерского популистского движений. В то же время внутренний раскол в анархистском движении между коммунистами и индивидуалистами сделал последних изолированным и уязвимыми для захвата их правыми. В начале 20-го века «либертарианство свободного рынка» стало тесно связано с правой защитой капитализма Мизесом и Рэнд.
Сохранившаяся индивидуалистическая традиция была лишена своих старых левых, рабочих и социалистических культурных традиций и приобрела всё более правый апологетический характер. Тем не менее, даже тогда некоторые остатки старой левой традиции сохранились в американском либертарианстве. В частности, джорджисты и геолибертарианцы, такие как Болтон Холл, Альберт Нок и Ральф Борсоди, стали известны в середине 20-го века. Мы, левые либертарианцы, считаем совершенно неверным, что либертарианство свободного рынка, доктрина, возникшая как атака на экономическую привилегию помещиков и торговцев, должна заключаться в защите укрепившейся власти плутократии и крупного бизнеса.
Использование «свободного рынка» в качестве легитимизирующей идеологии для триумфального корпоративного капитализма и роста сообщества «либертарианских» пропагандистов представляет собой такое же извращение принципов свободного рынка, как и сталинский режим для рабочего движения. Индустриально-капиталистическая система, которую либертарианский мейнстрим защищал с середины 19-го века, никогда даже не приближалась к свободному рынку. Капитализм как историческая система, возникшая в раннее Новое время, во многих отношениях является прямым следствием ужасного феодализма позднего Средневековья. Он был основан на роспуске открытых полей, ограждении общин и других массовых экспроприациях крестьянства.
В Британии не только сельское население было превращено в потерявший свободу и загнанный в наёмный труд пролетариат, но его свобода объединений и передвижения была ограничена безумным полицейским государством в течение первых двух десятилетий 19-го века. На глобальном уровне капитализм превратился в мировую систему благодаря колониальной оккупации, экспроприации и порабощению большей части глобального Юга. Десятки и сотни миллионов крестьян были изгнаны со своей земли колониальными державами и вытеснены на рынок наёмного рабства, а их прежние владения консолидированы для выращивания товарных культур в рамках глобальной реконструкции огораживания в Великобритании. Не только колониальные, но и в постколониальные времена земля и природные ресурсы третьего мира были захвачены и украдены западными деловыми кругами.
Нынешние земли стран третьего мира остаются в руках земельной элиты, состоящей в сговоре с западными агробизнесменами, а нефть и минеральные ресурсы остаются в руках западных корпораций. Мы, левые либертарианцы, хотим отобрать ложные термины принципов свободного рынка у работодателей крупного бизнеса и плутократии и вернуть их к первоначальному использованию: тотальное нападение на укоренившиеся экономические интересы и сегодняшние привилегированные классы. Если классический либерализм Смита и Рикардо был нападением на власть олигархата вигов и их денежных интересов, то наше левое либертарианство — это атака с ближайшее время на глобальный финансовый капитал и транснациональные корпорации. Мы отвергаем роль господствующего либертарианства в защите корпоративного капитализма в 20-м веке и его союз с консерватизмом.
Мы, левые либертарианцы, также хотим продемонстрировать актуальность принципов свободного рынка, свободной ассоциации и добровольного сотрудничества в решении нынешних проблем левых: экономической несправедливости, концентрации и поляризации богатства, эксплуатации труда, загрязнения окружающей среды и отходов производства, корпоративной власти и структурных форм угнетения, такие как расизм, сексизм, гомофобия и трансфобия.
Разные критерии различают разные версии либертарианства. Возмещение : в случае нарушения права собственности, возврат товара или компенсация убытки. Подразумеваемое С экономической точки зрения доктрина либертарианства аналогична доктрине анархо-капитализма в том, что невозможны никакие налоги, кроме как для обеспечения уважения прав полиции и правосудия, ни какой-либо закон, относящийся к закону. Закон о конкуренции которые будут санкционировать антиконкурентную или антимонопольную практику. С социальной точки зрения либертарианская доктрина выступает в пользу либерального общества: без государственной службы ни обязательной военной службы, ни государственной службы , без запрета на богохульство , дискриминацию , употребление наркотиков, сексуальные практики между взрослыми по согласию, порнографию и без любые государственные нормы, касающиеся личной безопасности, например использование шлема или ремня безопасности. Отзывы Либертарианство является предметом большой критики как со стороны консерваторов, так и со стороны либералов , марксистов и анархистов. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. По мнению Филиппа Ван Парижа , доведенный до предела либертарианский аргумент приводит к принятию «реальной либертарианской» интервенционистской позиции см.
Также Джеральда Коэна , представителя течения аналитического марксизма, который защищает либертарианскую позицию слева , которая заменяет свободу формальная свобода классических либертарианских авторов принципом максимальной реальной свободы для всех, который побуждает его защищать концепцию универсального пособия и санкционировать вмешательство государства в исключительных случаях например, когда действия рационально мотивированы в отношении отдельного человека. Либертарианцы отвергают эту критику, полагаясь на крупные частные фонды благотворительных организаций, которые финансируют такие благотворительные организации, как образование и здоровье обездоленных слоев населения во всем мире, распространенными примерами которых являются Всемирный фонд дикой природы , Фонд Рокфеллера или Фонд Билла и Мелинды-Гейтс. Либертарианцы считают, что частное волонтерство сокращается тем более, чем увеличивается общественное перераспределение , и наоборот. По мнению лингвиста Ноама Хомски , «американская версия« либертарианства »- это заблуждение, никто не воспринимает ее всерьез. Всем известно, что общество, действующее на американских либертарианских принципах, самоуничтожится за секунды. Единственная причина, по которой некоторые люди делают вид, что относятся к нему серьезно, заключается в том, что они могут использовать его как оружие. Тенденции Внутри либертарианского движения существует несколько тенденций, иногда противопоставляющих себя между про- собственность и анти-собственность. Минархизм сродни либерализм классического , который считает , что полномочия правительства должны быть строго ограничены защитой индивидуальных свобод.
А почему только от родителей?
Приобретённая материальная независимость условна. Можно развивать эту мнимую "независимость" и далее, вплоть до независимости от природы, до абсурда. Человек в социуме не может быть свободным ни материально, ни нематериально абсолютно - это фикция. Субъектность у любого лица есть с рождения, просто дееспособность, правоспособность и деликтоспособность, из которых и слагается правосубъектность, являются динамичными.
Почему либертарианство — это не либерализм
Либертарианство Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать Люди. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк». Дэвид Боуз характеризует либертарианство как политическую философию, «последовательно применяющую идеи классического либерализма, доводя либеральную аргументацию до выводов. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии.
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Либертарианство — это семейство концепций в политической философии. Сапожнику виднее что такое либертарианство? На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия? Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире.
Либертарианская партия
В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма. Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве.
Ложное и истинное либертарианство ⋆
В чём различие либертарианства от других политических движений? Главное различие в том, что либертарианцы распространяют принцип ненападения на правительство. Они выступают против или иным образом стремятся ограничить вмешательство, регулирование и контроль правительства в жизни простого смертного. Большинство людей, что не являются последователями либертарианства, считают, что правительство обязано наказывать людей за участие в совершенно мирных, добровольных и консенсусных действиях, не являющиеся агрессией против личности или собственности других людей. Как утверждал Ротбард: «Либертарианцы просто применяют универсальную человеческую этику к правительству точно так же, как применил бы к любому другому человеку в обществе. Они не делают исключений из золотого правила и не предоставляют правительству никаких моральных лазеек или двойных стандартов». В либертарианском обществе единственной законной целью правительства является преследование и наказание тех, кто инициирует насилие против других, совершает мошенничество или нарушает права собственности. Действия правительства, выходящие за рамки судебных и полицейских функций по поддержанию мира, сами по себе неэтичны и нарушают принцип ненападения. Пороки не являются преступлениями, и тюремное заключение накладывается только на насильников. Правительство оставляет в покое тех, кто не угрожает или не инициирует насилие против личности или собственности других людей.
Власть не издаёт законов касаемо моралей и принципов общества или определенного человека. В либертарианском обществе свобода — это не отсутствие морали, верховенства закона или традиций, а государственного патернализма.
Этот Светов торжественно именует себя «левым» — и при этом исходит злобой против Великой Октябрьской революции, Советской власти и социалистического строительства. Мы послушали выступления Светова и прочих «либертарианцев», сделали выводы и хотим поделиться ими с читателями. Итак, что же это такое — либертарианство? Оно основывается на непонимании мелкобуржуазной интеллигенцией классовой сути государства. Государство — это машина классового господства одного класса над другим. Государство появилось тогда, когда появились противоположные классы — имущий и неимущий, обладающий собственностью и не обладающий. Имущий класс нуждался в том, чтобы подчинить себе класс неимущий, и с этой целью он создавал машину принуждения — государство.
Есть один способ покончить с государством — покончить с классовым делением общества. Там, где нет классов, нет и государства.
Предложение появится, чтобы удовлетворить спрос. Это понятие свободных рынков занимает центральное место в либертарианстве. Основным доводом против подобных идей является опасение того, что данная форма управления не имеет целостной и контролируемой структуры, и может превратиться в хаос.
Рассказываем о российских либертарианцах и их идеях. Откуда они появились? Первые партийные организации появились в декабре 2007 года в Петербурге.
Первая попытка зарегистрировать партию в 2008 году обернулась неудачей, как и все последующие. Сейчас в партии состоит почти тысяча человек. У нее есть более 40 отделений в российских регионах. К чему они призывают? Либертарианцы выступают за свободные рыночные отношения, минимальное участие государства в жизни граждан. Они пропагандируют неприкосновенность частной собственности, сокращение налогов и их прозрачность, выбор стратегии пенсионного обеспечения и социальной защиты. Среди требований либертарианцев есть также нейтралитет во внешней политике, отмена призыва, профессиональная контрактная армия, выборы руководителей правоохранительных органов.
Либертарианская партия России (ЛПР)
| Либертарианство: история, принципы, политика | Что такое либертарианство и либертарианцы? |
| Что такое левое либертарианство? | Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы. |
| Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы | Плохие новости. |
| 51 тезис о либертарианстве: sergeyseb — LiveJournal | В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии. |
What We Do
- Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
- Жизнь опровергает либертарианство
- Жизнь опровергает либертарианство: pioneer_lj — LiveJournal
- 51 тезис о либертарианстве
- III. Либертарианство
Что такое либертарианство
| Либертарианство, как попытка обмана трудящихся - КПРФ в Ярославской области | Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. |
| Жизнь опровергает либертарианство: pioneer_lj — LiveJournal | We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One). |
| Либертарианство — Википедия с видео // WIKI 2 | Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. |
| Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство? | Аргументы и Факты | Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. |
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
Речь здесь идет о лицемерии, которое служит зеркальным отражением лицемерия большевистских социал-демократов ведь последние не отрицают государственный капитализм, подобно тому, как проприетарианцы не отрицают частный этатизм, так что и то, и другое — всего лишь два противоположных полюса тоталитарного противоречия. В действительности, капитализм и этатизм неразрывно связаны, они существуют друг для друга. Все остальное — не более чем вопрос идейно-политического жонглирования: борьба разворачивается между приверженцами капиталиста-государства для которых экономика руководит политикой и государства-капиталиста которые, наоборот, хотят, чтобы политика руководила экономикой. Чтобы замаскировать свой обман, проистекающий из несоответствия цели и средств, проприетарианцы используют лживые слова, как это делали в свое время большевики. Это идеологические маневры с целью породить или возродить иллюзию. На практике проприетарианцы заявляют, что в сфере своей частной собственности своей "родине" можно действовать так, как если бы это было государство 2 , и наоборот.
В их глазах, собственник, единоличный хозяин, имеет полное и абсолютное право на свою собственность и на своих подданных арендаторов, наемных работников, рабов, граждан. Он может защищать свою собственность на основе своих собственных критериев "правосудия" и своих интересов. В плане более широкой организации, проприетарианцы предлагают создать охранные агентства, с частными полицейскими силами, частными судами и частными армиями, и все это — согласно общим проприетарианским кодексам законов 3. Свобода для них — это собственность и факт возможности выбирать своего хозяина, своего раба, своего управляющего, свою нацию, свою полицию и юстицию… В отношении современного государства, значительная часть проприетарианцев избрала промежуточный вариант создания различных партий "Либертарианская партия", "Партия независимости Соединенного королевства", "Либеральная альтернатива" во Франции и т. В США один из их представителей Рон Пол, колеблющийся между "Либертарианской партией" и Республиканской партией, отметился многочисленными связями в плане финансирования и организации конференций с группами крайне правых "Обществом Джона Берча", южанами из "Лиги Юга", белыми супрематистами, фундаменталистами Фатимы и др.
Другие деятели проприетарианцев отстаивали крайне авторитарные позиции: так, Ханс Херманн Хоппе 4 открыто демонстрировал свою гомофобию, призывал к цензурированию или даже физическому устранению своих оппонентов, отстаивал монархию, не говоря уже о "частной диктатуре", которая, по его мнению, куда эффективнее демократии: ведь только монарх сможет защищать национальные границы так, как если бы это была его частная собственность.
Термин классический либерализм применялся ретроспективно, чтобы отличить либерализм раннего 19-го века от нового социального либерализма. Неолиберализм возник в эпоху после Второй мировой войны, во время которой социальный либерализм был основной формой либерализма, в то время как кейнсианство и социал-демократия были доминирующими идеологиями в западном мире.
Это было во главе с неоклассиков , таких как Фридрих Хайек и Милтон Фридман , который выступал за сокращение государства и возвращение к классическому либерализму, отсюда термин неоклассический либерализм, не следует путать с более левых неоклассического либерализма , Американская кровоточащая либертарианская школа, берущая свое начало в Аризоне. Тем не менее, он принимал некоторые аспекты социального либерализма, такие как некоторая степень социального обеспечения со стороны государства, но в значительно сокращенных масштабах. Хайек и Фридман использовали термин классический либерализм для обозначения своих идей, но другие используют этот термин для обозначения всего либерализма до 20-го века, а не для обозначения какого-либо конкретного набора политических взглядов и, следовательно, рассматривают все современные разработки как не классические по определению..
В конце 19 века классический либерализм превратился в неоклассический либерализм, который утверждал, что правительство должно быть как можно меньше, чтобы позволить осуществление личной свободы. В своей наиболее крайней форме неоклассический либерализм отстаивал социальный дарвинизм. Эти школы либерализма испытали влияние правого либертарианства.
Его обычно называют продолжением или радикализацией классического либерализма и называют неоклассическим либерализмом. Неолибертарианство Основная статья: неолибертарианство Концепция неолибертарианства приобрела в середине 2000-х гг. Небольшое число последователей среди комментаторов правого толка, которые отличались от неоконсерваторов своей поддержкой индивидуальных свобод и от либертарианцев своей поддержкой иностранного интервенционизма.
Сочетание консервативных культурных ценностей и социальной философии с либертарианским противодействием правительственному вмешательству пересекается с палеоконсерватизмом. В Соединенных Штатах палеолибертарианство является спорным течением из-за его связей с альтернативными правыми и движением « Чайная партия». Помимо их позиции по контролю над огнестрельным оружием в отношении законов об оружии и политики в поддержку права хранить и носить оружие , эти движения, особенно старые правые и палеоконсерватизм, объединяет антилевая позиция.
В эссе «Правый популизм: стратегия палеодвижения» Ротбард размышлял о способности палеолибертарианцев участвовать в «работе с жлобами », основанной на либертарианстве и социальном консерватизме. В Европе палеолибертарианство в некоторой степени пересекается с правым популизмом. Пропертарианство Основная статья: Пропертарианство Пропертарианство выступает за замену государства договорными отношениями.
Идеалы собственника чаще всего цитируются для защиты государственного или другого органа управления, основная или единственная работа которого заключается в обеспечении соблюдения контрактов и частной собственности. Пропертарианство обычно считается право-либертарианским, потому что оно «сводит [все] права человека к правам собственности, начиная с естественного права собственности на себя». Термин « проперетарианец» был придуман в 1963 году Эдвардом Кейном, который писал: Поскольку их использование слова «свобода» относится почти исключительно к собственности, было бы полезно, если бы у нас было другое слово, например «собственнический», для их описания.
Она радикальный капиталист, и она ближе всего к тому, что я имею в виду под собственником. По стране С 1970-х годов право либертарианства распространилось за пределы Соединенных Штатов. С основанием Либертарианской партии в 1971 году многие страны последовали примеру и привели к созданию либертарианских партий, пропагандирующих этот тип либертарианства, наряду с классическим либерализмом , экономическим либерализмом и неолиберализмом , по всему миру, включая Великобританию, Израиль и Южную Африку..
На международном уровне большинство этих либертарианских партий объединены в Международный альянс либертарианских партий. На европейском уровне также существует Европейская партия за личную свободу. Мюррей Ротбард был основателем и соучредителем ряда журналов и организаций, придерживающихся правых либертарианцев и правых либертарианцев.
Ротбард был основателем Центра либертарианских исследований в 1976 году, Журнала либертарианских исследований и соучредителем Института Мизеса в 1982 году, включая основание в 1987 году Института Мизеса Review of Austrian Economics, неортодоксального экономического журнала, позже переименованного в The Mises. Ежеквартальный журнал австрийской экономики. Объединенное Королевство В Соединенном Королевстве, правой либертарианизм появился и стал более заметным в британской политике после 1980 - х годов неолиберализма и экономического либерализма на премьерство от Маргарет Тэтчер , хотя и не столь заметным, как в Соединенных Штатах в 1970 - е годы, и президентство в Республиканском Рональда Рейгана в течение 1980-х гг.
Среди видных британских правых либертарианцев - бывший директор Либертарианского альянса Шон Габб и философ Стивен Р.
Любой человек смог бы делать все, что ему заблагорассудится, при условии, что он не угрожает и не инициирует насилие против личности или собственности других людей. В либертарианском обществе каждый индивид волен стремиться к счастью по-своему — даже если другие считают его выбор вредным, нездоровым, небезопасным, аморальным, неразумным, глупым или безответственным. Люди бы жили так, как им заблагорассудится, с условием что их поведение было бы мирным.
Стали свободны участвовать в любой деятельности, даже не имея необходимых знаний. Общество смогло бы свободно общаться, вести бизнес и взаимодействовать с кем угодно пока их ассоциация является добровольной, а взаимодействие — мирными. Группы и предприятия совершенно свободны различать, взаимодействовать и вести бизнес по любой причине и основе — независимо от того, насколько нелогичными, иррациональными или неразумными воспринимаются причины или насколько стереотипны и предвзяты его основания. Люди смогли бы заниматься бизнесом или деятельностью по своему выбору, без вмешательства правительства, лицензии или разрешения, ограничений или регулирования, если не нарушают законы и совершают насилие против других, право собственности или не обманывают других.
Мы бы имели право хранить плоды своего труда и сами решать, что делать со своими деньгами — сохранять их, тратить, вкладывать, дарить, копить или тратить впустую. В либертарианском обществе люди свободны накапливать столько богатства, сколько могут, пока делают это мирно и без мошенничества. Покупатели и продавцы могут свободно обмениваться друг с другом продуктом для взаимной выгоды по-своему выбору за любую цену. Благотворительность и филантропия являются полностью добровольными видами деятельности.
Люди, организации и предприятия несут ответственность за свои действия, которые негативно влияют на других.
Это напрямую вытекает, конечно, из идей Хайека, который примерно так и предполагал. Но, правда, к либертарианцам возникает вопрос, как быть с теми, кто просто монополизировал какие-то ценные ресурсы.
Стоит ли считать таких людей просто очень талантливыми? Действительно ли они имеют право на те ресурсы, которые монополизировали? Как в Советском Союзе, самой привилегированной обычно была продавщица, допустим, из мясного отдела, которая просто присваивала себе все мясо и потом из-под полы все это продавала.
Если в либертарном обществе какая-то из ассоциаций захватит какой-то важнейший ресурс, кто и как это отрегулирует? На этот вопрос ответов нет, хотя речь обычно идет о том, что конкуренция так или иначе все отладит и рынок сам наведет порядок. И это тоже, конечно, утопия, только на сей раз рыночная.
Фридрих Хайек нем. Friedrich August von Hayek, 1899—1992. Личные вещи Ф.
Роберт Нозик англ. Robert Nozick, 1938—2002 4. Анархия, государство и утопия.
Нью-Йорк, 1974 5. Для чего нужны денежные налоги Плакат. Воронежский Губернский Финансовый отдел.
Художник — А. Государственный исторический музей, Москва 6. Обложка журнала Libertarian Review с портретом Р.
Мюррей Ротбард англ.
Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе.