Московское восстание 1547 года — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Требования восставших к Ивану Грозному. Последствие: Московское восстание 1547 года против правящей боярской группировки. Московское восстание при иване 4. Московское восстание 1547 г. Причины Московского Восстания 1547 года.
Краткий курс истории. Хованщина
Главная» Новости» Москва восстание 2024. Иван IV, прозванный впоследствии Грозным, появился на свет в 1530 году, когда его отцу, Василию III, было уже за пятьдесят. Россия Ивана Грозного.
Московская резня 1611 г. Как впервые была сказана фраза «шапками закидаем»
Главная» Новости» Москва восстание 2024. Основной причиной народных бунтов при Иване Грозном было глубокое недовольство населения политическим и социально-экономическим положением. В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного. В Новгороде, Пскове, а затем в Москве начались недовольства, назревали восстания. Московское восстание 1547г. Начало царствования Ивана ознаменовалось открытым обострением давно уже накапливавшихся классовых противоречий.
Грозный смута
Пожар Москвы 1812 гравюра. Пожар Москвы 15 сентября 1812. Гравюры Москвы до пожара 1812 года. Венчание на царство Ивана Грозного. Венчание на царство Ивана IV Грозного.
Иван 4 Грозный венчание на царство. Венчание Ивана IV Грозного на царство - 1547 г. Пожар в Москве 1547. Московский пожар 1547.
Московский пожар и бунт. Московский пожар 1547 миниатюра. Московский бунт 1547. Презентация Московское восстание 1547 год.
Полномочия царя в 16 веке. Московское восстание в 16 веке. Полномочия царя в России 17 века. Иван Грозный Казань 1552.
Осада Казани 1552. Взятие Казани войсками Ивана Грозного. Штурм Казани 1552 год. Антибоярское восстание 1547.
Московское восстание участники. Московское восстание 1547 таблица. Итоги Московского Восстания 1547 года. Восстание 1547 г и избранная рада.
Фильм Иван Грозный 1915. Во время Московского Восстания 1547 г. Иван IV:. Пожар в Москве и восстание 1547 года..
Иван Грозный 1944 Московское восстание. Причины Восстания в Москве 1547. Восстание в Москве при Иване Грозном.
По дороге от перебежчиков с русской стороны он узнал новости о том, что в Москве остался лишь малочисленный гарнизон, а все войска переброшены на фронт Ливонской войны. Кроме ценных сведений, перебежчики обещали провести крымско-татарское войско через тайные речные броды и вывести прямиком к незащищенной столице. Недолго думая, хан принял предложение, ведь взятие Москвы развязывало бы ему руки и делало мечту о новой Орде вполне осязаемой. До сих пор не ясна настоящая роль этих перебежчиков. Возможно, изначально их целью было заманить татар в западню, однако Девлет Гирей смог обойти стоящее у Оки крупное московское войско во главе с Иваном Бельским и двинулся на столицу. Узнав об этом, русский воевода поспешил наперерез татарам, однако встретить их смог только у стен города. В завязавшейся жестокой сечи воевода получил тяжелое ранение, а впоследствии задохнулся в собственном доме во время пожара. Сам Иван Грозный, узнав о приближении хана, бежал в Ростов. Поскольку никаких средств вести осаду у Девлет Гирея не было, зато в избытке имелись сведения о приближающемся русском войске, он приказал поджечь предместья Москвы. Огонь в считанные минуты охватил деревянные постройки. Пожар 24 мая 1571 года считается одним из самых сильных столичных пожаров. По свидетельствам очевидцев, огонь уничтожил город буквально в считанные часы, поскольку погода стояла сухая и ветреная. В огне гибли не только местные жители и наводнившие Москву беженцы, но и сами татары, грабившие церкви и усадьбы. В северной части города, еще не охваченной пожаром, образовалась ужасная давка, где погиб московский воевода Никита Шуйский. Единственным уцелевшим местом был каменный Кремль, где и смогли спастись уцелевшие жители.
Он появился в 1610 году в Псковской земле — отсюда его прозвище Псковский вор, — выдавая себя за спасшегося от гибели Лжедмитрия II и привлекая на свою сторону его сторонников. В 1612 году его арестовали псковичи. Дальнейшая судьба Лжедмитрия III неизвестна: либо его казнили в Москве, либо убили по дороге в столицу. Такой успех самозванцев был связан с недоверием к центральной власти и к распространяемой ею официальной информации и стал следствием глубокого общественно-политического кризиса в российском обществе. Кто такая Марина Мнишек? Правда, что она была серым кардиналом при Лжедмитриях? Марина Мнишек с отцом под стражей После погрома. Картина Михаила Клодта. Сомнительно, что Марина Мнишек была таким игроком, хотя, безусловно, она сыграла свою роль в событиях Смутного времени. В 1603 году Марина Мнишек, дочь польского магната Юрия Ежи Мнишека, познакомилась с Григорием Отрепьевым в отцовском замке Сомбор, где самозванец скрывался. В 1606 году, после воцарения Лжедмитрия в Москве, они поженились, но через неделю после свадьбы Григорий был убит. Когда в 1610 году Лжедмитрия II убили и Тушинский лагерь распался, Мнишек с отрядом казаков бежала на юг России, а летом 1614 года армия нового избранного царя Михаила Федоровича Романова взяла ее в плен под Астраханью. Скончалась она в заключении в Коломне в 1614 году. Также неясно, сама ли она хотела бежать на юг или это было решение окружавших ее казаков. Какое отношение к Смуте имеют поляки и как они оказались в России? Гравюра по картине Томмазо Долабеллы. Среди них были как этнические поляки-католики, так и православные литовцы шляхта и черкасы казаки. Сигизмунд III симпатизировал Лжедмитрию I, но на самом деле поддержки для похода на Москву 1604—1605 годов самозванец от него не получил — сейм высказался против. После смерти первого самозванца началась гражданская война 1606—1610 с двумя центрами власти: в Москве во главе с царем Василием Шуйским и в Тушино, где находился Лжедмитрий II со своими сторонниками. Среди них были отряды шляхты под предводительством гетманов, пришедшие в Тушино как наемники. Не в силах справиться с «тушинцами» самостоятельно, царь Василий Шуйский пошел на соглашение со Швецией, у которой также были напряженные отношения с Речью Посполитой, и в 1609 году пригласил на службу отряд шведских наемников. В этот момент польские отряды под Москвой получили статус армии будущего русского царя, а один из них оказался в Москве. Однако переговоры с Сигизмундом зашли в тупик: вероятно, король решил сам занять русский престол, переговоры велись практически вхолостую. Земский староста отвечал за разные организационные вопросы: распределял места на городском торгу, разрешал конфликты, занимался сбором и распределением налогов.
На следующий день толпа снова окружила царя, когда тот возвращался из Сретенского монастыря в Кремль. Люди требовали освободить арестованных и наказать тех, кто был виновен в бедах народа. В городе начались сильные волнения. Также по теме «Точка в финансовом эксперименте»: чем был вызван московский Медный бунт 1662 года 360 лет назад в Москве произошёл Медный бунт. Он был спровоцирован денежной реформой, которую царь Алексей Михайлович начал в 1654... Люди действовали, исходя из логики «хороший царь — плохие бояре», поскольку Алексей Михайлович всё же не был автором реформ», — рассказал Виталий Захаров. Власти попытались подавить народные выступления силами стрельцов, однако те, недовольные сокращением жалованья, разгонять протестующих отказались. Более того, согласно ряду источников, часть стрельцов присоединилась к бунту. В Москве стали громить боярские поместья, был убит влиятельный чиновник Назарий Чистой, считавшийся инициатором введения налога на соль. В столице вспыхнули сильные пожары. Согласно ряду источников, они были устроены по приказу Морозова его слугами, чтобы отомстить горожанам за их выступления. В огне погибло большое количество людей. Однако это только сильнее разозлило протестующих. На фоне разрастающихся беспорядков Алексей Михайлович был вынужден выдать участникам бунта считавшегося одним из главных коррупционеров судью Земского приказа Леонтия Плещеева, который был немедленно убит. После этого народ потребовал выдачи одного из ближайших приспешников Морозова — начальника Пушкарского приказа Петра Траханиотова. Царь попытался ограничиться высылкой чиновника, но под давлением народа вернул боярина, которого затем публично казнили.
Московское восстание
В 1560 году Избранная Рада перестала существовать. Бей своих, чтоб чужие боялись Опричнина - от древнерусского слова "опричь", что значит - "особый". Нечто обособленное. Так назвал Иван Грозный земли в стране и улицы в Москве, которые записал в своё личное полное пользование, они были не под государственной властью. Так назывался удел царя с особой территорией, войском и государственным аппаратом. И так же назвали систему чрезвычайных внутриполитических мер царя Ивана Грозного в 1565—1572 годах ради укрепления самодержавия путём борьбы с боярско-княжеской оппозицией. Опричнина применяла казни, репрессии, земельные конфискации. Земские служилые люди в 1566 году обратились к царю с требованием об отмене опричного режима. Дворяне потребовали немедленного упразднения этих порядков из-за нестерпимых бесчинств опричников.
В акции приняли участие более 300 знатных людей, среди которых были бояре-придворные, одним словом - сливки общества. Иван Грозный не только с гневом отклонил ходатайство, но и кинул земских за решётку полномочиями, данными как раз указом об опричнине. Правительство не посмело томить в тюрьмах высокое дворянство, через пять суток их выпустили, но 50 активистов подвергли торговой казни - побили палками на рыночной площади. Резонанс от выступления оппозиции и итогов его подавления взволновал Европу. Русским пришлось делать специальное заявление о случившемся. Дипломаты о казни высокородных дворян, членов Земского собора заявили: "государь сыскал, что они мыслили над государем и над государскою землёю лихо, и государь, сыскав по их вине, потому и казнити их велел". Далее опричники продолжили террор, и деятельность Земских соборов, то бишь, самоуправление, постепенно угасла.
Но, так как бунт носил спонтанный характер, нашлись и те, кто воспользовался им в качестве прикрытия для банального мародёрства. Падение Глинских.
В итоге Московского восстания 1547 года они окончательно утратили власть и влияние, несмотря на то, что они приходились царю роднёй. Была проложена дорога для абсолютизма. Иван Грозный на всю жизнь запомнил эти события, и они твёрдо укрепили его намерение сосредоточить всю власть в своих руках. Отсюда и растут корни борьбы самодержца с боярами, итогом которой стала централизация государственной власти на Руси. Расправы и репрессии.
Таким образом этот старый город славян, местопребывание князей новгородских, можно видеть уничтоженным и сравненным с землей… Новое известие о времени Ивана Грозного.
Царь и царевич вероятно Федор Иоаннович, ставший после царем и получивший прозвище «блаженный на троне» за свой тихий и богобоязненный нрав на конях в загоне с копьями в руках убивают знатных горожан, а потом кусками их тел вероятно и была запружена то ли Волга, то ли Волхов… так что вышла из берегов. Как говорится, без комментариев. Рассказ бывшего опричника - немца Генриа Штадена, «Записки о Московии», 70-е гг. Все лавки и палатки, в которых можно было предполагать [наличность] денег или товару, были опечатаны. Великий князь неизменно каждый день лично бывал в застенке Peinhofe oder Haus. Ни в городе, ни в монастырях ничего не должно было оставаться; все, что воинские люди не могли увезти с собой, то кидалось в воду или сжигалось.
Если кто-нибудь из земских пытался вытащить что-либо из воды, того вешали. Затем были казнены все пленные иноземцы; большую часть их составляли поляки с их женами и детьми и те из русских, которые поженились на чужой стороне. Были снесены все высокие постройки; было иссечено все красивое: ворота, лестницы, окна. Опричники увели также несколько тысяч посадских девушек. Некоторые из земских переодевались опричниками и причиняли великий вред и озорство; таких выслеживали и убивали. Генрих Штаден.
О Москве Ивана Грозного. И показан не геноцид населения, как это описывали выше, но разорение торговых мест, монастырского имущества, и домов богатых горожан снесены все высокие здания, посечено все красивое: ворота, лестницы, окна. При этом казни иноземцев — учитывая пограничный характер территории, и причину конфликта заговор высших кругов с целью перейти в подданство Литвы — объясняются искоренением заговора и логикой военного времени. В то время как другие "свидетели" рисуют безумство тирана убивающего своих подданных чуть ли не ради забавы и «насыщения». Анализируя вышеприведенные отрывки, складывается впечатление, что у авторов было желание перещеголять других повествователей в описании ужасов. И так, как большая часть текстов предназначалась для читателя западного, имевшего о «Московии» самые туманные представления, то в фантазиях не ограничивались.
Были ли это фантазии авторов, или пересказчиков, с чьих слов писались эти «свидетельства», не суть важно. Важно, что историки и потомки восприняли басни за правду, и приводят их в качестве «свидетельств» очевидцев. Если же взять новгородскую «Повесть…», то к ней тоже должно относиться критически. Ведь время ее написания Институт русской литературы РАН предположительно относит к 80-90 гг XVI столетия — то есть она писалась через 10-20 лет после событий. Составитель, не является нейтральным, и имеет желание обелить Новгород — отвести от новгородцев подозрение в измене. Поэтому может искажать факты или гиперболизировать события.
В этой связи нужно крайне серьезно отнестись к ремарке путешественника Якоба Ульфельдта, описавшего страшные ужасы со слов неких новгородцев "это и кажется маловероятным и далеким от истины однако все это в действительности так и было, как я узнал в России от людей, достойных доверия, то есть от тех, которые до сих пор живут в Новгороде под властью Московита ". И как видим, для иностранного путешественника они "достойны доверия" только потому, что живут в Новгороде или называются современниками тех событий. Таким образом, становится понятно, что через 8-10 лет после описанных событий, в Новгороде были люди крайне заинтересованные в распространении преувеличенной и откровено ложной информации. И, вероятно, многие из иностранцев, оставивших "свидетельства", были введены в заблуждение этими мифотворцами, и передавали своим соотечественникам то, что слышали от "людей, которые до сих пор живут в Новгороде"... Опять же важно понимать, что во время "погрома" никого из иностранцев, чьи мнения мы приводили выше, кроме опричника Г. Штадена, там скорее всего не было.
Крузе, в своем "Послании... Возможно, что эти сведения ими почерпнуты в той же самой Новгородской "Повести... Таким образом, мы имеем перед собой сообщения предположительно четырех видов: - откровенно ложные или хорошо сдобренные фантазией автора или пересказчика «Истинно правдивое описание», А. Шлихтинг - переданные с чужих слов Якоб Ульфельдт, возможно Иоганн Таубе и Элерт Крузе , - предвзятые и имеющие намерение исказить суть новгородская «Повесть…» - документы и свидетельства очевидцев вероятно «Синодики опальных», и возможно Г. Штаден Как уже ранее было сказано, синодики говорят о 1490 казненных в Новгороде, однако, и в достоверности этого документа высказываются сомнения см. Штадена выделяется из всех.
Он как бывший опричник, видевший систему изнутри, знал не только факты, но и отчасти их мотивы, хотя не все ему могло быть известно, и не все поступки русских он мог понимать, оставаясь до конца чужаком в «этой стране», что видно из следующих фраз его автобиографического монолога: «В этой стране всякий иноземец занимает лучшее место, если он в течение известного времени умеет держать себя согласно с местными обычаями…» «Спустя некоторое время бросил я все, уехал в Рыбную Слободу и выстроил там мельницу. Но тщательно обдумывал, как бы уйти из этой страны…» Генрих Штаден. Таким образом мы имеем в наличии крайне мало материала, чтобы составить объективную картину происходившего. И есть необходимость подвергать сомнению большую часть «свидетельств». Поэтому в случае с историей Руси второй половины XVI века, все «свидетельства» надо «делить на десять», то есть, относиться крайне критически. Мы должны больше уделять внимания косвенным фактам, молчаливо свидетельствующим о характере и истории того времени.
Так одним из подобных косвенных опровержений «мифа об истреблении Новгородцев», может служить следующий факт: После уничтожения Москвы пожаром 1571 года, когда возникла угроза захвата столицы 120 тысячной ордой объединенных турецко-татарских войск, шедших в 1572м году на Москву, Иоанн IV перевозит в Новгород семью и ВСЮ казну тогдашней Руси. Это через два года после «Новгородского погрома»! Казну поместили в подвалы церквей Чудотворца Николая, Пятницы и Жен-мироносиц под круглосуточной охраной стрельцов -"на всякую мощь по 500 человек в смену". Обычной нормой нагрузки подводы было летом - 20 пудов, зи мой - 25 пудов. Общий вес доставленной в Новгород казны составлял около 10000 пудов. Потом царь направился в Москву на разряд полков и назначение воевод для отражения предстоящего нападения татар».
Андреев «Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года. Особенно если учесть, что всего два года назад, здесь якобы было поголовное истребление мирного населения. Царь решается оставить всю казну Руси, в церковных подвалах под охраной каких-то «500 человек в смену» и уезжает. Давайте подумаем, был ли он сумасшедшим, чтобы так понадеяться на город где якобы тысячами топил подо льдом женщин, матерей с детьми и т. Нелишне будет напомнить, что Новгородцы даже во времена Орды, однажды уничтожили хорошо вооруженную охрану ордынских «послов» более тысячи человек и самих послов, расценив их присутствие как угрозу для Новгорода.
Это произошло в 1374 году еще до Куликовой битвы , когда ханов боялись и князья возили дань, и получали право на княжение. И этот свободолюбивый народ, присоединенный к Московии дедом Иоанна IV, стерпел бы «убийцу», «тирана» и «злодея» в своей земле? Пусть раньше якобы имело место неожиданное нападение. Сейчас же русский царь привез семью, казну и оставил, вероятно, не более тысячи тех самых опричников. Ответ один — нет, не стерпел бы. И Иоанн IV будучи умным стратегом и расчетливым политиком, не поступил бы так опрометчиво.
Стрельцы смутились и уже готовы были разойтись. Но тут в дело вмешался глава Стрелецкого приказа Михаил Долгоруков, который обвинил стрельцов в измене, что по факту было правдой. Стрельцы пришли в ярость и тут же растерзали Долгорукова на глазах царевичей. В следующие три дня стрельцы убили нескольких видных представителей клана Нарышкиных. Наталья Кирилловна с детьми была в панике. Петр был царем, но никаких сторонников у него в Кремле не осталось.
По наущению Софьи стрельцы одну за другой подали несколько челобитных. Одну с требованием вернуть долги по зарплате Софья приказала переплавить в монеты золотую царскую посуду и долг немедленно выплатила , вторую о том, чтобы вместе с Петром на царство венчали и Ивана, и третью с требованием регентства для царевны Софьи. Все требования стрельцов были выполнены. Это придало им уверенность в том, что теперь они правители страны. Глава стрельцов князь Иван Хованский всячески поддерживал это трагическое заблуждение. Так с июня по август 1682 года в Москве установилась хованщина, то есть власть стрелецкого войска.
МОСКО́ВСКОЕ ВОССТА́НИЕ 1547
После этого, заявив о нежелании подчиняться царю, они отправились на Дон, где вступили в войско Разина. К восставшим присоединялись тысячи беглых крестьян, которые были недовольны закрепощением и ограничением их прав по Соборному уложению 1649 г. Кроме того, в восстании приняли участие стрельцы из гарнизонов на юге России, которым не нравилось, что им постоянно задерживали жалованье. Восстание под предводительством Степана Разина делится на два этапа: грабительский поход на Каспий и поход на Волгу. Поход на Каспий 1667—1669 иначе называют походом «за зипунами», то есть за добычей. Узнать больше Степан Тимофеевич Разин с юности отличался отвагой и смелостью. Он знал татарский и турецкий языки, был образованным человеком с широким кругозором. Благодаря сильному, волевому характеру он умел держать казаков в повиновении. За свой авторитет был избран воеводой.
Степан Разин был умелым дипломатом, старался решать вопросы хитростью, а не грубой силой, поэтому часто входил в состав казачьих делегаций в Москву. Разин проявлял себя и как миротворец. Известен случай, когда он примирил татар и калмыков в Астрахани, не допустив кровопролития между ними. Весной 1667 г. Степан Разин вместе с казаками отправился в поход по Волге с целью грабежа кораблей русских и персидских купцов, а также усадеб бояр. По пути атаман устраивал казни стрельцов и отпускал на свободу ссыльных. Проплыв по Волге, войско Разина вышло в Каспийское море и далее двинулось на восток по реке Яик. Восставшим удалось перебить охрану и овладеть крепостью Яицкий городок.
Начальство крепости было казнено, а большинство служилых людей перешло на сторону бунтовщиков. Весной 1668 г. В 1669 г. Завоевав богатую добычу, казачьи отряды двинулись домой на Дон. Вернувшись, Разин не стал распускать своё войско. Он обосновался в Кагальницком городке, куда стали стекаться беглые крестьяне и казаки. Весной 1670 г. Степан Разин собрал всеобщий казачий круг, где убедил казаков, что тот приехал от изменников-бояр.
Гонца утопили в реке, а казачье войско решило идти на Волгу. Накануне похода Разин отправил местному населению письма, в которых призывал простой люд присоединиться к его армии и освободиться от гнёта бояр. Разин считал, что именно знатные сословия мешают жить простым людям, поэтому должны быть уничтожены.
Вскоре Иоанн IV тайно отправляет в Новгород агентов, которые добывают компрометирующий документ и доставляют его царю. Подпись архиепископа, который до этого слыл, горячим сторонником царя, признается подлинной, и это становится отправной точкой для знаменитого похода Грозного на Великий Новгород. Большинство историков утверждают, что доносчик искусно подделал подписи на грамоте. Да так подделал, что при последующей «очной ставке» с документом большинство подписантов признали свои автографы. Правда, ни одного доказательства мошенничества «волынца» ни один историк так и не представляет.
Роковое благословение В конце 1569 года царь и опричное войско отправляются в путь. По дороге в «град мятежный» Иоанн отправляет верного Малюту Скуратова в Отроч Успенский монастырь в Твери, где находился после лишения сана бывший митрополит Московский Филипп. Интересно, что архиепископ Пимен, к которому ехал в «гости» Иван Васильевич, был в свое время главным противником Филиппа и приложил немало усилий к его низложению. По одной из версий, царь отправил Скуратова к опальному монаху, чтобы попросить у того благословения на новгородский поход. Но якобы Филипп отказал Малюте в «напутственном слове», и тот задушил его подушкой. Другим же монахам убийца сообщил, что бывший митрополит скончался от духоты. Этот эпизод описан в житии Филиппа, которое появилось спустя сто лет после его смерти. Однако до этого времени никаких письменных свидетельств о насильственной смерти Филиппа не сохранилось.
Возникает вопрос — зачем Грозному нужно было благословение опального монаха, которого он полагал «колдуном» и еще какое-то время назад хотел сжечь на костре, если верить источникам? Не является роковой визит Малюты к опальному богомольцу поздней «интерпретацией» составителей жития? Отвергнутое благословение Итак, в начале января опричное войско вступило в Новгород. На мосту через Волхов царя встречал сам архиепископ Пимен и лучшие люди города. Но царь проигнорировал благословение епископа, отказавшись припасть к кресту, а вместо этого разразился обвинениями: «Ты не пастырь, а волк и хищник, и губитель, и в руках у тебя не крест, а оружие, и ты, злочестивый, хочешь вместе со своими единомышленниками передать Великий Новгород польскому королю». Слова царя, по логике вещей, должны были стать сигналом для ареста Пимена. Но дальше, согласно летописной «Повести о разгроме Великого Новгорода», которая служит главным источником о новгородских событиях, происходит нечто странное: Иоанн отправляется на торжественную литургию в Софийский собор, а служит литургию сам изменник! А затем свита Грозного отправляется вместе с Пименом в резиденцию архиепископа на трапезу… И только после трапезы Иоанн вторично обвиняет архиерея в измене, и того, наконец, арестовывают.
Напомним, что с юга постоянно нападали крымско-турецкие войска, на западе шла война с Литвой, Польшей, а на северо-западе периодически отбивали нападения Шведов. Теперь давайте посмотрим, что пишут хронографы о событиях этих дней: «Передовые отряды опричного войска подошли к Новгороду 2 января 1570 года и сразу окружили его, «кабы ни един человек из града не убежал». На «Волховском мосту великом» его встречал архиепископ Пимен со всем новгородским духовенством. По обычаю, архиепископ хотел благословить царя, но царь не принял благословения и «повелел» архиепископу идти в храм и служить литургию.
После обедни архиепископ пригласил царя в свои палаты «хлеба ясти». Однако, как только начался обед, царь «возопи гласом великим яростию к своим князем и боярам... Он был заточен в Никольский монастырь в Веневе… Таубе и Крузе впоследствии с некоторым удивлением писали: царь велел в Слободе «во искупление своих грехов построить две большие каменные церкви и наполнить их знаменитыми иконами, колоколами и другим, так что у всех составилось мнение, и он сам так думал, что ему прощены все грехи Господом Богом». Дворяне — протестанты — не понимали логики действий и размышлений царя.
Для них новгородский заговор был актом политической измены, попыткой перехода под власть иного государя. Иначе выглядело дело с точки зрения царя: это был прежде всего акт отступничества от веры, попытка перехода под власть правителя «латинян» и еретиков, у которых от христианства осталось только имя. Изъять святыни из рук людей, осквернивших себя замыслами отделения от «святой земли» и общением с еретиками, и взять их под собственную защиту было с точки зрения царя в высшей степени богоугодным поступком. По книге: Б.
Иван Грозный Пока мы видим логику в действиях власти. Мятежные области оцеплены войсками. И видим, что царь прежде встречается с изменниками, и присутствует на Литургии, которую ведет мятежный архиепископ, позже отстраненный и лишенный сана. А вот дальше начинаются по мнению современных историков такие ужасы, которые не вяжутся не только со званием Православного царя, а вообще не походят на действия здравомыслящего человека.
Все это крайне удивительно, особенно для тех, кто знает историю и богобоязенность, набожность и милосердный характер Иоанна IV неоднократно прощавшего своих врагов. Прежде чем привести «свидетельства» мы должны сказать, что благодаря историософу Карамзину с XIX века сложилось мнение считать, что царь Иоанн IV до 1560 года был добрым и милующим, а после стал почему-то злобным и неуправляемым. Мы же склонны думать, что такого «преображения» попросту не было, и историков ввели в заблуждение «свидетельские показания» которых, как оказывается на поверку до нас дошли единицы. Прежде всего это некая «Повесть о разгроме Новгорода Иваном Грозным», текст которой попал в том или ином виде в большинство летописей.
Вот что читаем на сайте института русской литературы РАН «Повесть… была широко распространена в древнерусской письменности. С каждой новой редакцией приобретая все большую достоверность в глазах современников. А между тем, важно то, что по мнению историков «цифры в десятки тысяч убитых — преувеличение», «Повесть писалась новгородцем осуждающим царя», и «По-видимому, в Новгороде после похода Ивана Грозного возникло предание, стремящееся отвести от новгородцев подозрение в измене». Притом, зачастую показания иностранных «свидетелей» изобилуют грубейшими неточностями хронологическими, географическими и проч.
Теперь, общепринятое суждение о дальнейших события: 9 января на Городище начался суд над арестованными и другими людьми, заподозренными в измене. После пыток царь приказывал «телеса их некою составною мудростию огненною поджигати, иже именуется пожар». Затем осужденных привязывали за руки и за ноги к саням, волокли от Городища на «великий Волховский мост» и бросали в реку. Дело происходило зимой, когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать.
Такой выбор способа казни вызывает удивление. Правда, в вечевом Новгороде именно так казнили преступников, но вряд ли Иван IV ставил своей целью возродить новгородские обычаи» По книге: Б. Иван Грозный Вот на этом моменте хотелось бы остановиться подробнее. Сравнение описаний событий связанных с мостом и рекой у разных «очевидцев» оказывается весьма показательным, для оценки степени их достоверности и объективности.
Из данного описания видно, что повествование, на которое опирается историк, составлялось, новгородцем, для которого обычным был способ казни, практиковавшейся в «вечевом Новгороде»: волочить преступника на мост и сбрасывать в воду. А вот для московита Иоанна IV такой способ казни несколько странен не говоря уже о вере и набожности царя, перед началом «опустошения Новгорода», велевшего опальному архиерею, прежде всего, служить Литургию. Согласитесь, проще было бы тут же на Городище казнить, а не «волочить из Городища на великий Волховский мост», чтобы утопить Городище расположено в 2 км от центра современного Новгорода, а по свидетельству И. Таубе и Э.
Крузе в четверти пути" от Новгорода. Плюс надо учитывать, что дело происходит в январе и река должна быть покрыта толстым слоем льда, который «очевидно, пришлось специально разбивать». Странность казни пытаются объяснить по-разному. Так, если Иоанн IV не ставил себе целью «возродить новгородские обычаи» тогда зачем такие сложности?
Вот одно из предположений из той же книги: «А. Юрганов указал на отразившееся во многих русских фольклорных текстах устойчивое представление о связи ада, преисподней с пропастью, дном рек. Отсюда делается вывод о том, что казни новгородцев имели символический характер: вероотступников прямо посылали в ад» Б. Иван Грозный.
Однако, образы и мифы имеют тенденцию обрастать новыми подробностями. И вот уже читаем: «Людей кололи ножами, рубили топорами, заливали на морозе водой. Их связывали веревками и десятками сбрасывали с Волховского моста в реку. Варенцов и Г.
Коваленко Напомним что дело должно было происходить в январе. И лед на реке как предположили ранее «вероятно пришлось разбить», чтобы затем можно было плавать на лодках и добивать баграми и топорами десятки казненных, которых приволокли из Городища, находящегося «в четверти пути от Новгорода». Символизм «посылания в ад» оборачивается каким-то чрезвычайно сложным способом казни. Если конечно предполагать, что так все на самом деле и происходило.
Теперь приведем «свидетельства» иностранцев. Будем выделять места связанные с Новгородским мостом через реку Волхов. Якоб Ульфельдт, «Путешествие в Россию», 1578 г. Было ли это так — знает Бог.
Итак, он вызвал его к себе [и] поднес ему яд. После того как тот выпил его, он заболел и умер. Затем [великий князь] отобрал 300 опричников, предоставив им власть над жизнью и смертью людей, а также над всем имуществом, домами и домашним скарбом. Они обошли все пространство между Москвой и Псковом [и] сравняли с землей великое множество домов; по своему усмотрению убивали мужчин, женщин и детей, грабили купцов, уничтожали рыбные пруды, а рыбу сжигали [и] вообще все настолько расстроили и разорили, что страшно об этом [даже и] говорить, а не то что видеть… При этом в то же самое время царь созвал в Новгород большое количество людей, словно намеревался обсудить с ними неотложные дела.
Когда они туда прибыли, он приказал всех их согнать на мост недалеко от города — тот, который мы видели каждый день.
В 1601-ом году в Польше объявился человек, выдававший себя за царевича Димитрия Ивановича, чудесным образом спасшегося от подосланных Борисом Годуновым убийц. В русскую историю этот самозванец вошел под именем Лжедмитрия Первого. Множество людей поверило в то, что этот человек является истинным сыном Ивана Грозного и имеет право занять русский трон. Вскоре после смерти Бориса Годунова весной 1605-го года Лжедмитрий Первый торжественно вступил в Москву и занял царский трон. Но через год в новом царе разуверились и в мае 1606-го он был убит в результате восстания. Одной из важнейших причин недовольства москвичей Лжедмитрием было то, что и он, и его жена Марина Мнишек откровенно отказывались исполнять православные обряды.
Восстание при иване 4
Вместе с тем, неизвестно ни одного восстания, которое бы вспыхнуло в правление Ивана Грозного против его репрессивной политики. Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. События Московского пожара и восстания 1547 года послужили тревожным звонком для Ивана IV, преподав ему важные уроки, которые в конечном итоге сформировали его стиль руководства и курс России. Россия Ивана Грозного.
Дмитрий Володихин. О массовых репрессиях при Иване IV.
Московское восстание при иване 4. Московское восстание 1547 г. Причины Московского Восстания 1547 года. Московское восстание 1547 года отличается своей жестокостью и серьезными разрушениями, которым подверглась столица в результате пожаров и массовых беспорядков. и в самом Пскове. Московское восстание представляло собой, как и другие подобного типа восстания в Средние века, «примитивный бунт». Иван IV, прозванный впоследствии Грозным, появился на свет в 1530 году, когда его отцу, Василию III, было уже за пятьдесят. Московское восстание 1547 года — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года.
О жизни Ивана Грозного в Александровской Слободе.
Если внимательно посмотреть существующие свидетельства, то «ревизии» в большинстве случаев подвергалось церковное хозяйство. Именно у монастырей и монастырских селах шла конфискация хлеба, скота, соли. Вероятно, «погром» был во многом связан с тем, что в условиях голода и катастрофического роста цен на хлеб, новгородская церковь аккумулировала львиную долю запасов. Не исключено, что подобная «блокада» была частью большого стратегического замысла местной элиты. А была ли измена? Не исключено, что в этих условиях у новгородской элиты и возникло желание искать спасение во вступлении в Люблинскую унию, которая создалась в 1569 году путем объединения Польши и Литвы.
Новгородской торговле была не выгодна политика Грозного, в том числе его стремление пробиться к Балтийскому морю, грозившее потерей некогда одним из могущественных городов Европы своих геоэкономических позиций. Кроме того, новгородцев очень не устраивала ориентация царя на Англию. Англичане получили величайшие преференции от Иоанна IV и открыли альтернативный новгородскому торговый меридиан — Холмогоры — Вологда — Москва. В свою очередь англичанам также не нравилась «новгородская корпорация», которая некогда входила в конкурирующий Ганзейский союз, а в конце 1560 годах открывшая город для главных конкурентов англичан на русском рынке — голландцев. Это говорит о том, что новгородский поход никак не мог быть некой параноидальной импровизацией Ивана Грозного.
Пропавшие документы Со времен Карамзина российская историография заняла жесткую позицию в оценке исторической роли Иоанна IV. Причем, чем беспощаднее становилась позиция историков, тем меньше оставалось государственных документов эпохи Грозного. Так, в начале XIX века загадочно исчезли из государственного архива материалы «сыскного дела» по «новгородской измене», которые лучше бы всего прояснили бы нам события января 1570 года. Вероятно, одним из последних людей, кто работал с ними, был как раз Николай Карамзин, который с 1811 года погрузился в исполнение госзаказа — написание «Истории Государства Российского». Видимо, эти документы читала Екатерина II.
В своих заметках о радищевском «Путешествии из Петербурга в Москву» императрица писала о неразумности Радищева, воспевающего Новгородскую республику: «Говоря о Новгороде, о вольном его правлении и о суровости царя Иоанна Васильевича, не говорит о причине сей казни, а причина была, что Новгород, приняв Унию, предался Польской Республике, следовательно царь казнил отступников и изменников, в чем по истине сказать меры не нашел». Современным историкам повезло меньше, чем Екатерине II и Карамзину. Главными источниками новгородского погрома для них являются очень сомнительная «Повесть о разгроме Великого Новгорода», которая формировалась в годы шведского оккупации города 1611-1617 годы , мемуары уже упомянутого Альберта Шлихтинга и авантюриста с репутацией Мюнхаузена Генриха Штадена, однажды всплывшего со своими «московскими воспоминаниями» в Голландии, который якобы когда-то служил опричником. Правда, никаких прямых доказательств этому не сохранилось.
В Москве началось восстание против польских интервентов. Казнен Лжедмитрий I 27 мая 1606 г. Казнен Лжедмитрий I Картина К. Маковского «Убийство Лжедмитрия», 19 век, Начало 17 века для Руси было сложным. Рост феодальной эксплуатации привел к резкому ухудшению положения крестьян. Неурожай привел к голоду и болезням, население массами умирало, а правящие классы безудержно спекулировали хлебом. Крестьянское волнение все возрастало.
Специалисты оценивают его в контрастных суждениях. Обыватели приучены к версии о свирепом самодержце, обладателе гарема, сыноубийце. Гораздо менее известно, что при его правлении произошли коренные реформы во благо трудящегося люда. Московский пожар опалил бороды боярам Иван Васильевич сел на трон 13-летним, был великим князем Московским и всея Руси, а с 1547 года - первым царём всея Руси. Самые известные факты о периоде его правления: картина Ильи Репина убеждает, будто самодержец заколол своего сына, но это опровергается многими свидетельствами; свирепый царь устраивал репрессии, но цифры жертв в десятки раз меньше, нежели у королей-соседей; были покорены Казанское и Астраханское ханства, присоединены к Руси Западная Cибирь, Башкирия, Область войска Донского и земли Ногайской Орды. В результате территория страны к концу царствования Ивана Грозного увеличилась почти в два раза, стала размером больше всей остальной Европы. И как было удержать в подчинении это "лоскутное одеяло"? Пригодились решения, выработанные Избранной Радой, которая провела реформу военной службы и судебной системы; изменила рычаги и методы государственного управления, в том числе, при помощи элементов самоуправления, например, - созывы Земских соборов. Во многом надоумили юного царя его наставник - священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и советчик Алексей Адашев из не очень знатного рода костромских вотчинников Ольговых. Но для обращения к ним и другим мудрым мужам государства образовалась предпосылка. Пока на троне сидел малолетний князь Иван, бояре безгранично распоясались, фактическая власть переходила из рук в руки между его родственниками со стороны отца и матери. Население прогибалось под непосильными и неравномерными налогами. А тут - немыслимый пожар, лишивший промысла и жилья многих рабочих горожан и ремесленников. Стихии приписали магический источник, обвинили Глинских родственники по материнской линии в умышленном истреблении простого народа, почти уничтожили эту ветвь физически, угроза приближалась к 17-летнему Ивану Васильевичу. Это случилось в 1547 году, известно как Московское восстание. Оно подтвердило - существующее государственное устройство неэффективно.
Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии. Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43. Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы. Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст. Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати... Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов. Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий. Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим.
Дмитрий Володихин. О массовых репрессиях при Иване IV.
Благодаря опричнинине, Русь получила своего самого талантливого полководца эпохи Ивана Грозного, а, возможно и лучшего военачальника своего времени на просторах Евразии, Дмитрия Хворостинина. В 1547 году Иван венчался на царство — он первым из русских правителей принял титул «царь»; зимой того же года молодой монарх женился, а летом в Москве вспыхнул грандиозный пожар, обернувшийся бунтом против бояр Глинских. Еще одним свидетельством крайне напряженной обстановки в стране после смерти Ивана Грозного стало восстание в Угличе, случившееся сразу после трагической кончины малолетнего царевича Дмитрия 15 (25) мая 1591 года. Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства. Московское восстание.
О жизни Ивана Грозного в Александровской Слободе.
Хоть поляка, хоть шведа. Долгое время хорошим кандидатом считался… сын вторгшегося в Россию и осаждавшего Смоленск польского короля Сигизмунда Владислав. Семибоярщина активно проталкивала эту идею, рассылая гонцов по русским городам и уговаривая их присягнуть польскому отпрыску. Но Сигизмунд считал, что с Россией и так почти покончено и хотел сам править ею, как польский король.
Если в случае с Владиславом бояре выговаривали себе определенную автономию, то Сигизмунд III хотел установить полный диктат. После гибели Лжедмитрия II поляки поняли, что их окно возможностей начинает закрываться, и резко закрутили гайки. Фактически возглавляя московский гарнизон, они разослали столичных стрельцов в разные концы страны, чтобы остаться главной военной силой в городе.
С москвичами больше никто не церемонился, их кнутом и палками готовили к вхождению в состав Польши. Семибоярщина потеряла почти все свое влияние, но ничего не могла с этим поделать. Но по землям Руси уже пошел клич о необходимости освобождения Москвы.
Собиралось Первое русское ополчение. Восстание Семибоярщина тряслась за имущество в столице и тешила себя иллюзиями того, что она еще сможет держать что-то под контролем. Поэтому она рассылала по стране гонцов, пытаясь помешать сбору ополченцев.
Замечу, что тушинские казаки не имели никакого отношения к классическому казачеству — запорожским, донским и волжским казакам. Это были банды деклассированных разбойников из беглых стрельцов, боевых холопов или пахотных крестьян. И вот ополчение Ляпунова медленно двинулось к столице. С начала 1611 года в Москве постепенно нарастала напряженность. Ожидая восстания горожан, Гонсевский и московские бояре распорядились перетащить пушки из Белого города в Кремль и Китай-город.
Польские гусары круглосуточно патрулировали улицы и площади столицы. Русским было запрещено выходить из домов с наступлением темноты и до рассвета. У всех ворот стояла польская стража, уличные решетки были сломаны, русским запрещалось ходить с саблями, у купцов отбирались топоры, которыми они торговали, топоры отбирались и у плотников, шедших с ними на работу. Запрещено было носить ножи. Поляки боялись, что за неимением оружия народ может вооружиться кольями, и запретили крестьянам возить мелкие дрова на продажу.
При гетмане Жолкевском поляки в Москве соблюдали хоть какую-то дисциплину, при Гонсевском же они совсем распоясались. Жены и дочери москвичей средь бела дня подвергались насилию. По ночам поляки нападали на прохожих, грабили и избивали их. К заутрене не пускали не только мирян, но и священников. Но народ не пошел за вербой, так как по Москве распространился слух, что боярин Салтыков с поляками хотят напасть на патриарха и безоружных москвичей.
По всем улицам и площадям стояли польские конные и пешие роты. Поляки-очевидцы вспоминали, что Салтыков говорил им: «Нынче был случай, и вы Москву не били, ну так они вас во вторник будут бить, и я этого ждать не буду, возьму жену и поеду к королю». Салтыков ожидал подхода ополчения Ляпунова ко вторнику и поэтому хотел превентивно расправиться с москвичами. Поляки стали готовиться к обороне — втаскивать пушки на башни в Кремле и Китай-городе, а тем временем в московские слободы тайно проникали ратники из ляпуновского ополчения, чтобы поддержать горожан в случае нападения поляков. Но утро вторника началось как обычно — в городе было тихо, купцы отперли лавки в Китай-городе и начали торговлю.
В это время на рынке пан Николай Козаковский велел извозчикам идти помогать втаскивать пушки на башни. Извозчики отказались, поднялся шум, раздались крики. В Кремле находилось несколько сот немецких наемников, перешедших к полякам при Клушине. Услышав шум, они решили, что началось восстание, выскочили на площадь и стали избивать москвичей. Их примеру последовали поляки, и началась резня безоружных людей.
В тот день в Китай-городе было убито около 7000 человек. Князя Андрея Васильевича Голицына, сидевшего «под домашним арестом», убили охранявшие его поляки. В это время в Белом городе русские ударили в набат, забаррикадировали улицы всем, что попадало под руку — столами, скамьями, бревнами — и, укрывшись, стали стрелять в немцев и поляков. Из окон домов также стреляли, бросали камни и бревна. Ратники из ополчения Ляпунова, проникшие в Москву, оказали существенную помощь горожанам.
На Сретенке большой отряд москвичей собрал князь Пожарский. К нему присоединились пушкари из находившегося рядом Пушечного двора. Говорят, что пушки со двора доставил сам Андрей Чохов — знаменитый пушечных дел мастер. Пожарскому удалось загнать поляков в Китай-город и выстроить острожек укрепление у церкви Введения на Лубянке, который закрывал ляхам выход из ворот Китай-города. Поляки были загнаны в Кремль и Китай-город.
Кроме ценных сведений, перебежчики обещали провести крымско-татарское войско через тайные речные броды и вывести прямиком к незащищенной столице. Недолго думая, хан принял предложение, ведь взятие Москвы развязывало бы ему руки и делало мечту о новой Орде вполне осязаемой. До сих пор не ясна настоящая роль этих перебежчиков. Возможно, изначально их целью было заманить татар в западню, однако Девлет Гирей смог обойти стоящее у Оки крупное московское войско во главе с Иваном Бельским и двинулся на столицу.
Узнав об этом, русский воевода поспешил наперерез татарам, однако встретить их смог только у стен города. В завязавшейся жестокой сечи воевода получил тяжелое ранение, а впоследствии задохнулся в собственном доме во время пожара. Сам Иван Грозный, узнав о приближении хана, бежал в Ростов. Поскольку никаких средств вести осаду у Девлет Гирея не было, зато в избытке имелись сведения о приближающемся русском войске, он приказал поджечь предместья Москвы.
Огонь в считанные минуты охватил деревянные постройки. Пожар 24 мая 1571 года считается одним из самых сильных столичных пожаров. По свидетельствам очевидцев, огонь уничтожил город буквально в считанные часы, поскольку погода стояла сухая и ветреная. В огне гибли не только местные жители и наводнившие Москву беженцы, но и сами татары, грабившие церкви и усадьбы.
В северной части города, еще не охваченной пожаром, образовалась ужасная давка, где погиб московский воевода Никита Шуйский. Единственным уцелевшим местом был каменный Кремль, где и смогли спастись уцелевшие жители. Сам крымский хан был настолько поражен зрелищем возникшего пожара, что принял решение повернуть обратно в Крым, по дороге разграбив все встретившиеся селения.
Ключевые события Описание Апрель: Пожар в Москве Раздутый сильным штормом, безудержный пожар охватил Москву, унес 1700 жизней и сделал 80 000 человек бездомными.
Восстание Разрушительный пожар вызвал восстание, когда бунтовщики привлекли к ответственности правящую элиту, стремясь к справедливости и желая политических реформ. Немедленная реакция Иван IV немедленно предпринял шаги, чтобы взять ситуацию под контроль. Он истерично набросился на бояр, обвинив их в хаосе и обвинив в заговоре. Бурное событие московского восстания 1547 года означает, что эти события вызвали трансформацию в Иване, когда он осознал, что его правление хрупко и что его положению угрожают беспорядки и внутренние конфликты.
Проведенные реформы и изменения Иван осуществил несколько реформ для поддержания стабильности и контроля, что привело к некоторым из самых значительных и действенных решений за все время его правления: Утверждение власти над боярами: Иван IV объявил бояр ответственными, таким образом стратегически обозначив свою власть над ними. Улучшение инфраструктуры Москвы: Извлекая уроки из разрушений, причиненных пожаром, Иван сосредоточился на восстановлении Москвы, вкладывая значительные средства в городское развитие и фортификацию. Продолжение следует… Уроки, которые извлек Иван IV После пожара и последующего восстания Иван IV извлек несколько суровых, но необходимых уроков, которые эффективно повлияли на ход его правления и будущее России. Важность сильной внутренней политики Ужасы пожара и восстания подчеркнули важность сильной внутренней политики для Ивана IV.
Он понимал, что неспособность установить контроль и поддерживать порядок внутри страны может легко привести к хаосу и восстанию. Восстание было явным показателем разочарования народа, и Иван понимал, что для предотвращения подобных событий в будущем ему необходимо повысить устойчивость инфраструктуры и администрации. Создание эффективного руководящего органа: инцидент заявил о необходимости авторитетного руководящего органа, способного управлять кризисными ситуациями.