Передавая Крым Украине, Хрущёв не мог не знать, что в результате этой передачи произойдет смена партийного руководства в регионе: на смену настороженно относящимся к нему российским коммунистам придут лояльно настроенные украинские товарищи. Историк Рудаков разъяснил решение Хрущёва передать Крым Украине. Берем и читаем: в протоколе говорится только о передаче Крыма Украине и ни слова о передаче каких-либо территорий из состава Украины в состав России. По одной из версий, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма.
Февральской ошибке Хрущёва 70 лет: почему передача Крыма Украине была незаконной
Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. Результаты решения Хрущева о передаче Крыма Украинской ССР мы все увидели после распада Советского Союза. 70 лет назад, 26 апреля 1954 года, Верховный Совет СССР принял закон «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР».
В трагедии "украинского" Крыма виновен не только Хрущев – мнение
Беловежская Пуща, Вискули, Белоруссия, 8 декабря 1991 года. Речь, разумеется, идет в первую очередь о Крыме. Интерес к этой теме понятен. Если бы полуостров уже тогда, в 1991 году, стал нашим, то мы находились бы сегодня в совершенно иной геополитической реальности. Не факт, конечно, что она была бы абсолютно комфортной для нас. Но как минимум на одну головную боль — и какую! О том, что Ельцин в момент распада Союза вполне мог потребовать от Украины «отступное» в виде Крыма — и непременно получил бы желаемое, — говорили и продолжают говорить многие. Сказал: «Да бери себе! Однако в каких таких кравчуковских мемуарах Хрущев-младший это вычитал, неизвестно. Ни в одной из известных книг, опубликованных за подписью Леонида Макаровича, ничего подобного нет. Сам Кравчук называет слова Хрущева-младшего «филькиной грамотой», категорически отрицая факт подобного разговора с Ельциным: «Крым уже был в составе Украины.
Как можно во второй раз дарить? Но однажды все-таки признал: разговор о Крыме был. Правда, начал его, по словам Кравчука, сам Ельцин: «Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать... Ну, вот Крым, 1954 год. Хрущев подарил Украине.
Кандидатами стали Багиров, Мельников, Пономаренко и Шверник. Самое интересное, что в течение десяти лет все члены президиума, принимавшего решение по Крыму, за исключением Анастаса Микояна, были либо расстреляны, либо исключены из партии, либо отправились на пенсию и находились в опале. Но на январь 1954 года действующими членами и кандидатами были все упомянутые нами лица, кроме расстрелянного Берии и исключенного из КПСС Багирова его расстреляли двумя годами позже. В архиве аппарата Президента России хранятся протокол этого заседания под порядковым номером 49, выписка из этого протокола и три варианта два черновых и чистовой Указа Президиума Верховного Совета СССР.
Из членов Президиума ЦК на заседании были все, кроме Молотова, отсутствовал и один из кандидатов — Мельников. Председательствовал, вопреки распространенному мнению, не Хрущёв, а Маленков. Этот документ с самого начала был засекречен, причем на нем, как и на выписке из протокола, стоял гриф «Строго секретно». Документы подлежали возврату в канцелярию Президиума ЦК в течение 7 дней. В первом пункте упомянутой нами выписки говорилось об утверждении проекта Указа Президиума Верховного Совета СССР, а потом, в лучших партийных традициях, перечислялись меры, которые должны были быть приняты для того, чтобы этот уже утвержденный проект «обосновать». Замечу сразу, их полностью осуществить не удалось, да и то, что было сделано, явилось, мягко говоря, неконституционным. Давайте вспомним, уважаемые читатели, как для начала подогревались эмоции в среде заинтересованных граждан, как «собирались письма», как в газетах печатались выступления различных деятелей — от ткачих до академиков… В 1954 году, когда у власти была «тройка» Молотов—Маленков—Хрущёв, о таких вещах не думали. И вопрос о Крыме подняли без какой-либо формальной инициативы со стороны граждан. Партийные руководители очень спешили. И поэтому сделали целый ряд ошибок.
О стратегических, таких, например, как прогнозирование возможного возвращения крымских татар, тогда никто не думал. Тем более членам Президиума ЦК не могло прийти в голову, что Россия и Украина будут когда-либо независимыми государствами. Стратегия, правда, дело сложное, и не каждому оно по плечу. Но тактические задачи опытные аппаратчики решать могли. Но не решили!
Были ли проведены политическое планирование, экспертиза? В чем заключались отмеченные в решении «поправки, принятые на заседании» Президиума ЦК? Кто из политиков конкретно несет ответственность за этот шаг? Вопросов — множество.
Ответов, увы, ни одного. Но этого мало. По крымской тематике нет возможности изучить в архивах и материалы о генетически связанном с решением 1954 года, предшествующем ему печальном событии, которое также окутано мантией искусственной ведомственной секретности. Контуры сталинского решения есть, но частичный ответ порождает еще больше вопросов. Во вводном предложении лаконичного проекта указа — слова: «идя навстречу пожеланиям населения Крыма». Были ли другие проекты?
Однако, напоминает издание «Крым. Хрущев же, будучи первым секретарем ЦК КПСС еще не обладал всей полнотой власти, еще только готовился к ее захвату, и для этого ему нужно было, во-первых, заменить Маленкова близким себе человеком это произойдет только в феврале 1955 года, когда главой правительства станет Николай Булганин , а во-вторых — избавиться от сталинских соратников и самому стать главой Совета Министров это случится только в феврале 1958 года. В январе 1954 года, когда решался вопрос Крыма, должность Хрущева не считалась верховной, в отличие от поста Маленкова. Именно он был тогда в зените карьеры и власти, он принимал важнейшие решения, и портреты Сталина меняли именно на его портреты, поскольку он воспринимался страной как новый вождь. А Хрущев остался, причем не только как человек, разоблачивший сталинский культ, но и как «сумасброд», принимавший «волюнтаристские» непродуманные решения, и в том числе - по Крыму.
"Как Хрущев Крым сдавал". Е.Ю.Спицын на 1-м канал в программе "Большая история
Никите Хрущеву хотелось сделать подарок Украине в первый год своего пребывания у власти, чтобы усилить позиции в Кремле и ускорить процесс послевоенного восстановления полуострова, рассказал в интервью «Известиям» главный редактор журнала «Историк». Вследствие инициативы Хрущева, Крым в 1954 году был передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Кривая передача Крыма Украине в рамках советского права, кривое возвращение Крыма в Россию в рамках международного права.
Как Хрущёв отдал Крым Украине
Но открыто критиковать решения Сталина никто не решался не только при жизни, но и в течение трех лет после его смерти в марте 1953 года. С ним поехал и его зять — советский журналист и публицист Алексей Аджубей. Позже он так опишет впечатления от этой поездки: «Здесь на плато [в районе Бахчисарая] все еще дышало страшной войной. Вдоль дорог разбитые танки и артиллерийские орудия. И земля тоже высохла и заросла жесткой щетиной сорных трав. Пустовали поселки, татарские аулы. Их хозяева, отосланные злой волей Сталина в далекие холодные края, потеряли всякую надежду на возвращение». Аджубей вспоминал и о встрече Хрущева с русскими колонизаторами: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, которые по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. К началу 1954 года для партийного руководства составили справку «О состоянии сельского хозяйства Крымской области» под грифом «Секретно». В ней говорилось о том, что к 1954 году площадь посевов в Крыму сократилась на 70 тысяч гектаров по сравнению с 1940-м. Орошалось лишь 40,9 тысячи гектаров земель.
Из 30 колхозов только три смогли хоть как-то засеять поля и собрать урожай. Разрушение жилого фонда составляло почти 50 процентов. В конце 1953 года на весь Крым было только 3 хлебных магазина, 18 — мясопродуктовых, 8 — молочных, 2 — [по продаже] тканей, 9 — обуви, 5 — стройматериалов, 28 — книжных. В послевоенное время для советского руководства перекраивать границы союзных республик было обычным административным делом. Ведь все это делалось в рамках одного государства с централизованным управлением в Кремле.
Лаврентий Берия был расстрелян 23 декабря 1953 года.
Хрущёв хотел захватить власть и главное — удержать ее. А для этого требовалась поддержка верхушки компартии Украины, самой мощной аппаратной группировки в то время. Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики МПГУ: «Ему необходимо было опереться, создать достаточно мощную коалицию государственных деятелей, которые бы высказывались в его поддержку. И в этом смысле украинские советские деятели были очень важным подспорьем. Украина была политической базой для того чтобы Хрущёву захватить власть и утвердиться в качестве советского лидера. Это поддержка, всемерная поддержка, которую Хрущёву оказывали украинские государственные деятели советские, должна была иметь оборотную какую-то сторону.
И вот, собственно, была проведена передача Украине Крыма, территории, которая является очень привлекательной во всех смыслах». Передачу Крыма Украине приурочили к празднику — 300-летию Переяславской рады — присяге украинских гетманов на вечную верность русскому народу и Московскому царству. Владимир Шаповалов: «Первый секретарь крымского обкома партии был категорически против решении передачи Крыма. И он лишился своей должности. Его сменщик потом получил карьерный рост.
Вместе с тем, по мнению ряда исследователей, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за якобы имевшей место тяжёлой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар. Правда по мнению других исследователей, утверждение о «тяжёлом экономическом положении» Крыма перед присоединением к УССР не соответствует действительности — к 1954 году крымская экономика уже достигла довоенного уровня развития, а по промышленному развитию — превзошла довоенный уровень.
Существует еще одна версия. Согласно ей, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым.
На нем отдельно рассматривали вопрос о катастрофическом состоянии крымской экономики. Спустя почти десять послевоенных лет Крым все еще лежал в руинах. Руководители местных горкомов открыто жаловались, что «такими темпами мы и за сто лет не отстроим города». Ведущие отрасли крымской экономики — садоводство, животноводство, виноградарство и виноделие — были в глубоком упадке. К проблемам полуострова добавилась и организованная сталинским режимом в 1944 году массовая депортация коренного населения — крымских татар 300 тысяч человек — таково примерное количество депортированных из Крыма. Большая часть — крымские татары, также принудительно выселяли греков, армян, болгар, — прим. Но пользы от новых колонизаторов оказалось мало, ведь они не привыкли к крымскому климату, не знали местных особенностей земледелия в горах и степи.
Многие из них впервые увидели виноград, табак, кукурузу. Но открыто критиковать решения Сталина никто не решался не только при жизни, но и в течение трех лет после его смерти в марте 1953 года. С ним поехал и его зять — советский журналист и публицист Алексей Аджубей. Позже он так опишет впечатления от этой поездки: «Здесь на плато [в районе Бахчисарая] все еще дышало страшной войной. Вдоль дорог разбитые танки и артиллерийские орудия. И земля тоже высохла и заросла жесткой щетиной сорных трав. Пустовали поселки, татарские аулы. Их хозяева, отосланные злой волей Сталина в далекие холодные края, потеряли всякую надежду на возвращение». Аджубей вспоминал и о встрече Хрущева с русскими колонизаторами: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, которые по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей.
Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против
Мне удалось донести до широкой общественности, что Крым должен знать своих забытых героев. 70 лет назад Президиум Верховного совета СССР издал указ о передаче Крыма Украине. Остается лишь гипотезой и единоличное решение Хрущева по вопросу передачи Крыма Украине. Результаты решения Хрущева о передаче Крыма Украинской ССР мы все увидели после распада Советского Союза. По общепринятой версии, Хрущёв отдал Крым ко дню празднования 300-летия воссоединения Украины с Россией, объяснив это территориальной близостью и прочными экономическими и культурными связями.
Генпрокуратура РФ: передача Крыма Украине в 1954 году незаконна. ДОКУМЕНТ
О правомерности решения спорят и сегодня — в вопросе разбирались «Известия». До 1954 года никогда Крым не считался частью Украины или Малороссии — даже в грезах «самостийников». В ноябре 1917 года Симон Петлюра, мечтавший о создании независимого украинского государства, вместе с другими деятелями Центральной рады подписал универсал декларацию , в котором утверждалось: «В сознании силы своей и власти на родной земле мы станем на страже прав и революции не только у себя, но во всей России. Таковы были аппетиты ярого украинского националиста. В составе Советского Союза республика получила гораздо больше... И без оглядки на «основной закон» первого в мире государства рабочих и крестьян. Хитрая передача Этому решению предшествовали ритуальные обсуждения на нескольких уровнях — республиканских и общесоюзном. Но начинался «аппаратный футбол» под сводами кремлевской Ореховой комнаты, в которой проходили заседания высшего партийного ареопага. Вопрос переводили из одной инстанции в другую.
Легче будет вести всякие хозяйственные дела. Я уже кое с кем говорил на этот счет. У украинцев, конечно, слюнки текут, они будут рады-радешеньки, если мы им Крым отдадим. С Федерацией Российской тоже, я думаю, договоримся. Надо только обставить это все с умом: чтобы верховные советы обеих республик просили союзный Верховный Совет сделать такую передачу. Я думаю, возражений не будет? Сохранилась в памяти Шепилова и скептическая реплика Вячеслава Молотова: «Конечно, такое предложение является неправильным. Но, по-видимому, придется его принимать».
Передачу Крыма поддержали и будущие оппоненты Хрущева, многие из которых в разные годы воевали и работали на Украине — Климент Ворошилов, Николай Булганин, Лазарь Каганович. Партия приняла решение, поддакнула новому вождю. Но закрепить его законодательно должны были советы. Фото: сommons. Эти постановления выглядят внушительно: министры, депутаты, представители России и Украины — все сказали свое слово. Но конституция не давала им прав свободно перекраивать границы Союза. А человек, который «проходит как хозяин необъятной Родины своей», своего слова не сказал. Общенародного голосования и даже формального обсуждения в трудовых коллективах не было.
Такова формальная сторона вопроса, решение которого зависело не от депутатов и даже не от министров, а от партийных работников. А на вершине партийной пирамиды в тот год оказался Никита Хрущев. Никита Сергеевич стал первым секретарем ЦК Компартии Украины, а в военное время возглавил и правительство республики. На этом посту он остался и в трудные годы после Победы. Нужно было восстанавливать разрушенные города, а в первую очередь — предприятия, от которых ждали продукции… Хрущеву на этом поприще удалось добиться успеха — иначе бы его не вернули в Москву на высокую должность в ЦК.
И продолжал: У украинцев, конечно, слюнки текут, они будут рады-радешеньки, если мы им Крым отдадим. С Федерацией Российской тоже, я думаю, договоримся. Надо только обставить это все с умом: чтобы Верховные Советы обеих республик просили союзный Верховный Совет сделать такую передачу.
А Ворошилову председателю Верховного Совета — авт. Я думаю — возражений не будет? Кстати, два последних товарища скоро сойдут с политической сцены, потеряв доверие Никиты Сергеевича. Как и Вячеслав Молотов. По словам Шепилова, во время предложения Хрущева он сказал в сторону, ни к кому не обращаясь: «Конечно, такое предложение является неправильным. Но, по-видимому, придется его принимать». Стоит напомнить, что Хрущев возглавлял партийную организацию Украины и был председателем Совета Министров республики с 1938 по 1948 год. Этот регион и его жители были ему близки.
Счет жертв «борца с культом» Впрочем, «симпатии» Хрущева были своеобразными. Он принимал активное участие в довоенных «чистках», точнее в арестах и казнях, которые, как лидер республики, санкционировал. Причем, делал это, что называется, «от души». К примеру, в 1938 году Хрущев отправил Сталину телеграмму, в которой жаловался на ограничение… репрессий на территории Украины. Телеграмму венчали слова: «Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. На что вождь якобы ответил: «Уймись, дурак! Прошу принять меры.
Несмываемый, кровавый след тянется за Хрущевым и из Москвы в бытность его первым секретарем МК партии. Вернемся к мемуарам Шепилова. Можно ли им доверять? Не стану ничего утверждать, лишь напомню, что Шепилов, находился в рядах участников состоявшегося в июне 1957 года «почти» переворота. После их поражения появилась формулировка «антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». В пику этому выражению его воспоминания были названы «Непримкнувший». Сомневаюсь, однако, что именно так назвал мемуары сам автор… В своих мемуарах Шепилов назвал обвинения против себя несправедливыми, сфабрикованными. И, конечно, он чувствовал себя глубоко обиженным Хрущевым.
А потому вряд ли воспоминания этого человека можно считать полностью достоверными. Возможно, так и было. Но, вполне вероятно, это был не приказ, а лишь предложение, показавшееся его соратником целесообразным.
Украина помогла восстановить хозяйство Крыма, сделав из него базу отдыха. А Ельцину я сказал: давайте мы вопрос о передаче Крыма сейчас рассматривать не будем... Мы просто договорились, что вот создадим СНГ, начнем жить и тогда будем рассматривать границы, все по закону, в соответствии с международными нормами. Ельцин согласился» «Комсомольская правда», 2014 год. Еще более занимательную «крымскую» историю поведал не так давно в интервью украинскому журналисту Дмитрию Гордону Михаил Полторанин министр печати и информации РФ в 1991—1992 годах, в 1992 году — заместитель председателя Правительства РФ.
По словам Полторанина, он попросил тогдашнего министра иностранных дел Андрея Козырева «провентилировать у ребят ваших то есть у украинских властей. Он говорит: «Да на фиг нам этот Крым, на фиг нам этот Севастополь! У нас в Питере свободные пирсы есть, мы туда перебросим этот флот, и все». Но никаких подтверждений этому опять-таки нет. А на веру сие предание принять трудно. Михаил Никифорович, известный своим «нежным» отношением к первому Президенту России в антиельцинский лагерь он перешел еще в середине 1990-х , никак не может выступать в качестве незаинтересованного свидетеля. Да и якобы предложенная за Крым компенсация — 10 лет газовых поставок — представляется неадекватно скромной. Тем более если учесть, что в те годы цены на голубое топливо, поставляемое в страны СНГ, были по сравнению с сегодняшними бросовыми.
Подойдем к предмету с другой стороны: что было бы, если бы Россия в лице Ельцина действительно потребовала тогда, в декабре 1991 года, вернуть Крым? Но даже такая постановка вопроса предполагает своего рода сделку: «Верните — не то... Что могла противопоставить Россия украинской «упертости»? Очевидно, что силовые аргументы фигурировать здесь не могли.
Процесс этот кажется абсолютно логичным и легитимным: документ прошел по всем инстанциям и все было оформлено. Но это только на первый взгляд и то только до тех пор пока не начинаешь изучать детали. В результате становится понятным, что все события начала 1954 года были инициированы Хрущевым и поддержаны его окружением, и что эти события ничего общего с Законом не имеют. А детали здесь таковы... Именно этот день и решение этого органа стали отправной точкой для дальнейших событий и сделали возможным выход Крыма из состава России. Сам Протокол заседания изучать смысла нет - там все банально. Тут важно другое - на заседании присутствовало 15 человек. Запомните эту цифру. Заместители в количестве 16 человек. Члены в количестве 20 человек. Итого 37 человек. Для принятия любого решения нужен кворум, то есть наличия большинства из этих 37. Тут с кворумом проблем нет - присутствовало большинство. По крайней мере так нам говорят. Эта поправка очень важна, поскольку оригинала документа в российских архивах нет! В результате проверить состав участников и повестку дня невозможно. С кворумом здесь проблем нет: присутствовало 23 человека из 33 возможных.