«Ивэнерго» на 600 тысяч рублей.

без удовлетворения в споре новой управляющей организации Сочинской 7 со старой по возврату денег жителей. Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А51-16024/2015.

Назначен председатель Пятого арбитражного апелляционного суда

Показать ещё В сравнении с прошлым аналогичным периодом соотношение существенно не изменилось. В части категорий рассмотренных споров прослеживается: - увеличение доли споров, связанных с применением законодательства о земле; доли споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействий государственных органов, органов местного самоуправления; споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, споров о несостоятельности банкротстве ; - снижение доли споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам; споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности; споров из внедоговорных обязательств; споров, связанных с применением таможенного законодательства. В категории споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров произошло снижение споров по договорам купли-продажи недвижимости и предприятий, по договору подряда, в сфере транспортной деятельности.

Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что поставка и установка модуля "Прокат с раздевалкой" осуществлялась для нужд заказчика - МАУ ""Физкультура и здоровье", а не для муниципальных нужд. При этом, ни прокуратура, ни суд первой инстанции не ссылаются на нормы права, согласно которым, спорная поставка должна была быть осуществлена в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В результате произведенной закупки МАУ "Физкультура и здоровье" Находкинского ГО был приобретен объект временного назначения для собственных нужд, в связи с чем, полученная субсидия не использовалась в качестве капитального вложения в объекты муниципальной собственности, и оснований руководствоваться требованиями Федерального закона N 44-ФЗ не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Муниципальное автономное учреждение "Физкультура и здоровье" Находкинского городского округа, Администрации Находкинского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Администрации Находкинского ГО поступил письменный отзыв, согласно которому Администрация не является стороной рассматриваемого договора, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 , 5 статьи 156 , статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. Из материалов дела судом установлено, что 29. Место поставки и установки товара: Приморский край, г. Находка, участок находится в 47 м.

Владивостокская, д. Цена договора составляет 794 000 рублей пункт 2.

Определением арбитражного суда от 12. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.

По ходатайству общества изготовлено мотивированное решение от 19. Не согласившись с вынесенным судебным актом, авиакомпания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с возвращением на новое рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его жалобе. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества в части незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием вины авиакомпании, так как невозможность размещения пассажиров в гостиницах была обусловлена отказами гостиниц.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им была доказана организация обязательных услуг и невозможность оказания данных услуг всем пассажирам по причинам, не зависящим от общества. Административный орган и прокуратура в установленный судом апелляционной инстанции срок письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно части 1 статьи 272. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и прокурора по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272. Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 08. Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию код по ОКВЭД 51.

М поступила информация о том, что 03. Данные обстоятельства были изложены в рапортах от 03. В рамках контрольных мероприятий Сахалинской транспортной прокуратурой в деятельности АО «Авиакомпания «Аврора» выявлены нарушения требований статьи 102, пункта 4 части 2, части 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28. Усмотрев в действиях авиакомпании признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.

Данные постановления и материалы дел об административных правонарушениях были переданы по подведомственности в Управление для рассмотрения по существу. Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы авиакомпании, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным и отменил постановление административного органа, указав также на необходимость возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности только за одно административное правонарушение, а не за пять самостоятельных правонарушений. Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 , 268 , 270 , 272.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По правилам части 1 статьи 14.

Суд оштрафовал «Янтарь 1» на 475 тысяч рублей по иску департамента транспорта Ростова 01. Если Арбитражный суд Ростовской области с доводами антимонопольщиков согласился, то вот коллегия Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда наоборот, признала решение Ростовского УФАС недействительным.

Напомним, что антимонопольное ведомство обвинило ООО «Компания «Органика» и ООО «Данта» в том, что при проведении электронных аукционов на поставку лекарств компании заключили картельный сговор. Причем оперировали тем, что компании использовали один IP-адрес и не слишком активно участвовали в торгах.

Виды деятельности

За полгода арбитражный апелляционный суд отменил 568 решений судов первой инстанции
У пятого апелляционного суда в Новосибирске появился новый председатель
Содержание
Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту Приморского УФАС России | Приморское УФАС
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству

Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. Днем рождения Пятого арбитражного апелляционного суда считается 15 мая 2008 года, когда было рассмотрено первое дело. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого – заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Административное. телефон, сайт, время работы.

Громкое дело по иску Генпрокуратуры в Приморье дошло до апелляции

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевого арбитража, согласно которому в пользу государства обращено имущество МОАО «Седин» — литейный цех и земельный участок. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о демонтаже рекламной конструкции, установленной на одном из проспектов Владивостока. Главная → УВД по ЦАО → Документы → Судебная страничка → Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А59-2474/2020.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность постановления Ивановского УФАС России

Документ пока не зарегистрирован судом, в апреле «Северсталь» направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС, на прошедшем 23 апреля заседании суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения. По словам одного из источников «Ведомостей», компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС. Кроме того, «Северсталь» частично выполнила выданные ранее службой распоряжения — в частности, разработала и представила ФАС торговую политику на рынке горячекатаного плоского проката. В этом документе зафиксированы принципы формирования цен на внутреннем рынке на эту продукцию и основы взаимодействия с покупателями — заключение договоров, рассмотрение заявок, условия поставок, пояснил источник издания.

Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент.

Всего Елена Грызыхина имеет около 40 опубликованных работ по проблемам долевого участия в строительстве, об особенностях объекта незавершенного строительства и самовольной постройки, по различным вопросам государственной регистрации прав на созданную недвижимость и отношений по управлению многоквартирными жилыми домами. Также известно, супругом судьи является Сергей Грызыхин, ранее возглавлявший СУ СКР по Приморскому краю, в настоящее время — главный федеральный инспектор по Приморскому краю и член краевой квалификационной коллегии судей.

На пресс-конференции председатель суда Александр Шевченко рассказал о том, сколько жалоб рассмотрели он и его коллеги. В первом полугодии 2015 года в пятый арбитражный апелляционный суд поступило на рассмотрение 5 712 жалобы. Количество таких споров значительно уменьшилось, и, соответственно, уменьшилась нагрузка по суду. Забегая вперед, я хочу сказать, что несмотря на снижение количества таможенных споров их удельный вес в общем числе рассмотренных нами дел высок.

Владимир Путин назначил председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Таким образом, каждый день в период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Источник: постановление АС Центрального округа от 05. ФНС выбрала способ распоряжения правом требования в виде уступки его части и получила исполнительный лист на 15,9 млн руб. ФНС обратилась в службу судебных приставов, и ей удалось частично взыскать задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий подал заявление об установлении стимулирующего вознаграждения. Первая инстанция удовлетворила заявление, потому что управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности уполномоченного органа. Управляющий оспаривал сделки КДЛ, подал заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое суд удовлетворил. Апелляция и кассация не согласились с подобным выводом. Задолженность перед ФНС погашена не полностью, действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок и привлечению лиц к субсидиарной ответственности являются стандартными.

Более того, погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции. Управляющий имеет право на вознаграждение, если кредитор получит денежные средства после привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Даже если кредитору уступили право требования и он самостоятельно обратился в службу судебных приставов п. Суд может отказать в выплате вознаграждения, если арбитражный управляющий не принимал меры, направленные на поиск КДЛ и выявление активов, занимал пассивную позицию в споре. В данном случае именно управляющий совершил действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования уполномоченного органа за счет субсидиарных должников. Законодательство не обязывает управляющего совершать экстраординарные действия, чтобы получить вознаграждение.

Источник: определение ВС от 04. Контрагент товар не поставил, в связи с чем покупатель обратился в суд. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении заявления, так как ответчик представил в суд претензию истца, в которой тот признает факт поставки товара. Стороны не оспаривают тот факт, что истец перечислил ответчику денежные средства. При таких обстоятельствах бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика. В данном деле такие доказательства ответчик не представил. Представленная ответчиком претензия истца — не первичный учетный документ, сама по себе не является бесспорным доказательством поставки товара.

Однако нижестоящие инстанции мотивировали свой отказ в иске только на основании данной претензии. Источник: постановление АС Московского округа от 10. Истец обратился в суд, чтобы взыскать неустойку за простой вагонов в размере 838,5 тыс. Первая инстанция и апелляция требование удовлетворили, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами в период с мая по октябрь 2021 года, но срок исковой давности прерывался. Ранее истец обращался с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику, но в иске ему отказали. С момента вступления решения в законную силу срок исковой давности начал течь заново.

Чтобы срок исковой давности начал течь заново, истец должен был ранее подать тождественный иск. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Но истец ранее хотел взыскать арендные платежи за период простоя вагонов, которые он уплатил собственнику железнодорожного состава. Поскольку у прошлого иска другие предмет и основание, обращение истца в суд с первым требованием не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему спору о взыскании неустойки. Источник: постановление АС Московского округа от 19. Конкурсный управляющий решил, что перевод сомнительный, без встречного предоставления, поэтому обратился в суд. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, но апелляция с кассацией встали на сторону управляющего.

Представитель Генпрокуратуры отметил, что документы о расчете в материалах дела имеются, "необходимости их истребовать нет, а ходатайство направлено на затягивание процесса". Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств и объявил перерыв в рассмотрении дела для исследования дополнительных доказательств. Как сообщалось, Генпрокуратура РФ подала в Арбитражный суд Приморского края два иска к сахалинским и приморским рыбопромышленным компаниям и связанным с ними лицам на общую сумму 376 млрд рублей. Более крупный из исков - на 358,7 млрд рублей - был подан к рыбопромышленнику Олегу Кану, членам его семьи и благотворительному фонду "Родные острова", учредителями которого является ряд компаний, подконтрольных родственникам Кана. По мнению истца, эта группа лиц вылавливала краба и другие биоресурсы по квотам, затем продавала улов в другие страны, выводя прибыль от этой деятельности на счета в иностранных банках. Кан имеет вид на жительство в Корее.

Азовстальская, 76, а также расположенных на нем многочисленных помещений и имущества. Данный земельный участок, нежилые помещения, движимое имущество прежде составляли единый комплекс, и длительное время использовались для размещения рынка «Привоз».

На рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки и другое имущество. Примерно полтора года назад, 25 июля 2022 года был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью в 22 тысячи кв. Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России.

Оспариваемое представление выдано Контрольно-счетной палатой города Владивостока в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением предъявляемых к проведению проверки требований. Решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела. Решение вступило в законную силу.

Нормативно-правовые акты

Если Арбитражный суд Ростовской области с доводами антимонопольщиков согласился, то вот коллегия Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда наоборот, признала решение Ростовского УФАС недействительным. «Ивэнерго» на 600 тысяч рублей. телефоны, расписание работы, адрес, расположение на карте, структура, официальный сайт. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной. В Самару она вернулась в 2017 году, чтобы как раз возглавить 11-й арбитражный апелляционный суд.

Новости пятый арбитражный апелляционный суд