23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
это редкое исключение. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения.
Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы. Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом. Однако налогоплательщик собрал доказательства законной деятельности.
Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т. ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала. Организации созданы в разные годы.
Существенным признаком дробления бизнеса является факт взаимозависимости всех участников, а также факт искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц. При этом такие лица лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют.
Их реквизиты используются исключительно в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении всей группы в целом.
Пример из судебной практики. Взаимозависимость и формальный характер деятельности участников. Разберем один пример из судебной практики.
В схеме использовалось формальное заключение договоров поручения, по условиям которых ООО и ИП совершали действия от имени друг друга по оформлению сделок купли-продажи с покупателями. Такие действия позволили участникам схемы распределять между собой выручку, полученную от таких сделок для минимизации налоговых платежей. При этом площади, арендуемые ИП у ООО, не были самостоятельной торговой точкой, с отдельной кассой, не имели отдельных входов и выходов, были оформлены в едином стиле.
Методические рекомендации по сбору налоговиками доказательств по получению незаконной налоговой выгоды в том числе при дроблении — в Письме ФНС от 13. Признаки формального дробления 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама. Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст. За нарушение указанного положения — не только штраф и пени, но и доначисление налогов, база по которым необоснованно занижена. Дробление бизнеса — характерный пример нарушения ст. По мнению разработчиков текста статьи, эта норма должна препятствовать созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств. Признаки дробления бизнеса, в том числе направленные на неправомерное применение спецрежимов, могут признаваться превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов в силу положений п. Иными словами, с момента появления ст. С появлением ст. В каждом случае претензий в незаконном дроблении многое зависит от грамотных аргументов самого налогоплательщика.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Налоговый орган отказал в зачете возврате суммы единого налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. Организация обратилась в арбитражный суд, считая, что срок не пропущен, поскольку в данном случае начинает течь после принятия инспекцией решения по результатам проверки. Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога. Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО.
Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков. Комментарий: основной посыл Верховного суда заключается в том, что выявление налоговых злоупотреблений не может приводить к доначислению налогов в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения ОСНО. При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Дело ИП Адонин Е. Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход ЕНВД. Налоговая, проверив деятельность за 2015—2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения. Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п.
Налоговая, считая недоимку, не учла этого. В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает Шупиков. Legal Digest Дробление семейного бизнеса и перевод денег под санкциями: новые дела ВС Сегодня экономколлегия под председательством Марины Антоновой рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке. Представитель предпринимателя Алексей Слюсарев рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения дробления бизнеса Шупиковым. Он объяснил, что Шупиковы построили бизнес, где работали два предпринимателя. Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов. Сам Шупиков участвовал в трех из них, а его жена — в одном. Он рассказал, что у супругов есть швеи. Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены?
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно.
Дробление бизнеса: оцениваем риски
| Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News | Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. |
| Дробление бизнеса. Судебная практика. | Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ | — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. |
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
В случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки по расчетной ставке налога.
То есть предпринимателям нужно избегать совершения действий, которые направлены не столько на разделение бизнеса, сколько на получение в результате такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. В случае признания действий предпринимателей неправомерными налоговики консолидируют общие доходы участников схемы и исчисляют налоги по общей системе налогообложения ее организатору. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконной оптимизации бизнеса, включает такие признаки, как: все юрлица или ИП, участвующие в цепочке, становятся выгодоприобретателями; все взаимосвязанные лица ведут бизнес в аналогичной сфере деятельности; показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода близки к установленным лимитам, при достижении которых утрачивается право на применение спецрежима; госрегистрация юрлиц произошла непосредственно перед организацией схемы; взаимосвязанные лица осуществляют затраты друг за друга; взаимозависимость лиц носит прямой или косвенный характер. Она основана, к примеру, на родственных связях, служебном контроле, участии в органах управления; у подконтрольных лиц нет собственных основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; происходит формальное перераспределение обязанностей персонала без изменения должностных полномочий; используются одни и те же бренды, вывески, сайты, склады, офисы, банки, ККТ, т.
Если налоговики подозревают, что в действиях определенной группы субъектов имеются признаки упомянутого распределения средств, имущества и персонала, начинается полный и объективный анализ деятельности всех предполагаемых участников на предмет наличия в них признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая амнистия: послание президента — 2024 ФНС соглашается, что на практике существует множество способов налоговой оптимизации. В связи с этим до недавнего времени представители ведомства отмечали, что в НК невозможно перечислить все признаки, свидетельствующие о фактах злоупотребления, по которым можно было бы установить, что является «дроблением бизнеса» письмо ФНС РФ 09. Однако ситуация изменилась после того, как эту проблему озвучил Президент РФ в послании Федеральному собранию. Проблема состоит в том, что государство само подталкивает бизнес к разделению.
Бизнесу невыгодно набирать обороты, так как налоговые платежи при переходе с упрощенного на общий налоговый режим возрастают. В связи с этим кабмину до июля 2024 года было поручено разработать: критерии амнистии для небольших компаний, которые при росте бизнеса были вынуждены использовать налоговую оптимизацию; механизм «плавного увеличения налоговой нагрузки» для компаний, которые переходят с упрощенки на общий порядок налогообложения. В последнем случае пока неясно, каковы будут параметры проектируемого механизма. Возможно, появится новый переходящий режим льготного налогообложения для предпринимателей, которые переросли упрощенку и делают шаг в сторону укрупнения.
Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации.
Поэтому этот аргумент налоговой был отвергнут; — общий адрес тоже не был признан доказательством. По указанному адресу располагались здания, помещения в которых законно принадлежали организациям либо находились в аренде. Данное судебное решение показывает, что даже при явной, казалось бы, взаимозависимости компаний что налогоплательщик не оспаривает , вполне возможно доказать, что дробление является законным, если нет очевидных признаков уклонения от уплаты налогов. Автор: Валентин Райс.
И зависимые компании не переводили оплату. Вместо оплаты они подписывали соглашение о зачете — то есть обоюдно прощали друг другу долги. Хотя у должников на счетах были деньги. Налоговая и суда сказали: это незаконная схема работы на УСН. Без зачетов бизнес уже давно перешел бы на общую систему.
Сам по себе зачет долгов не обман. Но компания это делала со своими же зависимыми компаниями. Создать отдельную кампанию для определенной услуги и работы за рубежом — законно У предпринимателя была компания, он занимался сдачей в аренду оборудования для бурения скважин. Обе компании работали на УСН. И если сложить доход обеих, получалось, что бизнес предпринимателя выходит за лимит. Налоговая увидела в этом схему дробления бизнеса. Владелец пошел судиться и выиграл. У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин. А клиенты возили это оборудование для бурения за рубежом.
Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов
- Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
- Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ»
- Что такое дробление бизнеса и его признаки в 2024 году
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать. Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента. Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года.
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
| Защита документов | СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. |
| Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News | Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. |
Раунд первый: ИФНС
- Деловая цель или есть, или нет
- Telegram: Contact @nalogi_sud
- Дробление бизнеса. Судебная практика.
- Похожие статьи
- «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
- Чем опасна непродуманная оптимизация?
В чем суть дробления (структурирования)?
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
- Защита бизнеса на дальних рубежах?
- Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
Дробление бизнеса
| ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов | Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ | Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. |
| «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики | СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. |