– Однако в исторической науке существует версия о том, что дело царевича Алексея стало следствием борьбы царя-реформатора с так на-зываемой «старорусской партией» – теми, кто выступал за возвращение к допетровским порядкам. В некоторых случаях люди целыми семьями объявляли себя потомками царской семьи (царевич Алексей + 1-2 сестры). Царевич Алексей пал жертвой этого невероятно напряженного времени.
НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Дело царевича Алексея
Этот безвольный и бездеятельный наследник престола стал орудием в руках реакционной группы бояр, которые стремились возвратиться к старым порядкам, отказаться от активной внешней политики и государственных преобразований. Царевич говорил: «Когда буду государем, буду жить в Москве, а Петербург оставлю простым городом, корабли держать не буду… зиму буду жить в Москве, а летом— в Ярославле». Петр неоднократно предлагал сыну либо активно участвовать в государственных делах, либо постричься в монахи. Алексей, следуя совету одного из наиболее близких своих сторонников, А.
Была даже образована специальная Комиссия, в состав которой входили представители различных ведомств и эксперты. Однако, все эти усилия не привели к конкретным результатам. Судебное разбирательство проведено не было, так как не удалось найти убийц и установить точную причину смерти царевича Алексея.
Было выдвинуто множество версий, однако ни одна из них не была подтверждена достаточными доказательствами. Таким образом, деятельность царя Петра I и его противников в отношении царевича Алексея осталась безнаказанной. Смерть царевича Алексея имела серьезные последствия для российской политики и истории. Она создала основу для различных конспирологических теорий и споров, которые до сих пор не утихают. Историки и ученые продолжают исследовать этот инцидент и пытаются найти новые аргументы, которые могут раскрыть истину. Тяготы заключения Заключение царевича Алексея ведомствовало большими страданиями и тяготами.
Он был лишен свободы и принужден жить в замкнутом пространстве. Каждый шаг, каждое дыхание контролировались его специальными надзирателями.
Поскольку это в какой-то степени оправдывало действия Петра I, включая предание сына суду Сената, вынесшего ему смертный приговор, официальная историческая наука, за редким исключением М. Погодин , не подвергала сомнению такую трактовку событий. Между тем, внимательное изучение документов следствия по делу царевича Алексея Петровича показывает, что наиболее тяжкие обвинения его в заговоре с целью захвата власти с привлечением иностранной военной силы основаны всего на двух документах: показаниях его любовницы Евфросиньи Федоровой и его собственных показаниях, данных после применения пыток. Источниковедческий анализ обоих «доказательств» позволяет усомниться в их достоверности. Царевич пал жертвой интриг в ближайшем окружении Петра I Не выдерживает критики также тезис о принадлежности Алексея к «старомосковской реакционной партии»: образование, круг чтения, знакомство с «западным» образом жизни выдают в нем скорее человека позднего европейского барокко, чем ревнителя «боярской старины». Очевидно, что царевич пал жертвой интриг в ближайшем окружении Петра I, связанных с борьбой за престолонаследие. Не находит убедительного подтверждения и версия иностранного заговора против России с царевичем Алексеем во главе.
Среди записей за 26 июня 1718 г. Так лаконично, без каких-либо пояснений сообщалось о смерти старшего сына Петра I от первого брака с Евдокией Лопухиной, которая к этому времени уже почти двадцать лет была заточена в монастырь под именем «старицы Елены». То, что, вопреки обычаю, за смертью члена царской семьи, а тем более недавнего наследника престола, не последовало объявление траура, не могло не породить в обществе самых различных слухов и толкований. По официальной версии, которая, впрочем, так и не была обнародована публично, смерть царевича не была насильственной, он умер от апоплексического удара, не вынеся сильного душевного потрясения. По другим, более вероятным версиям, царевич умер от последствий пыток или был тайно казнен [2]. Как бы то ни стало, царевичу Алексею было от чего испытать душевное потрясение: 24 июня созданный царским указом суд вынес ему смертный приговор. Главным пунктом обвинения в приговоре значилось: «Особливо умысл свой бунтовный против отца и государя своего, и намеренный из давних лет подыск и произыскивание к престолу отеческому и при животе его, чрез разные коварные вымыслы и притворы, и надежду на чернь, и желание отца и государя своего скорой кончины … но чиня все ему противности, намерен был против воли его величества, по надежде своей, не токмо чрез бунтовщиков, но и чрез чужестранную цесарскую помощь и войска, которые он уповал себе получить, и с разорением всего государства и отлучением от оного того, чего б от него за то ни пожелали, и при животе государя, отца своего, достигнуть». Судьи никогда бы не решились посягнуть на жизнь царевича без ясно выраженной воли самодержца О том, насколько обоснованными были эти тягчайшие обвинения, следует сказать отдельно. Отметим лишь то, что после вынесения такого приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда.
Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю: «подвергая, впрочем, сей наш приговор и осуждение в самодержавную власть, волю и милосердное рассмотрение его царского величества, всемилостивейшего нашего монарха». Однако, было очевидно, что судьи никогда бы не решились посягнуть на жизнь царевича без ясно выраженной воли самодержца. Главное же обстоятельство состояло в том, что Петр I лично принимал участие в розыске следствии по делу сына, в том числе с применением пыток. Обычно розыск начинался с «роспроса у дыбы», то есть допроса в камере пыток, но пока без применения истязаний. Далее следовали подвешивание на дыбу «виска» , «встряска» - висение с тяжестью в ногах, битье кнутом в подвешенном виде, жжение огнем и другие тяжкие пытки. При этом, перед началом пытки испытуемого в застенке раздевали для осмотра тела. Во-первых, публичное обнажение тела считалось постыдным, раздетый палачом человек терял свою честь. Во-вторых, это делалось для определения физических возможностей допрашиваемого, он не должен был умереть под пыткой без всякой пользы для расследования. В обычных уголовных делах от пытки освобождались дворяне, «служители высоких рангов», люди старше семидесяти лет, недоросли и беременные женщины.
Но в политических делах эта правовая норма не соблюдалась, на дыбе оказывались простолюдины и дворяне, рядовые и генералы, старики и юноши, женщины и больные. В политических процессах на дыбе оказывались все подряд «Розыск» по делу царевича Алексея был начат еще 3 февраля 1718 г. Толстого, и состоялось его первое свидание с отцом. Речь изначально шла об обстоятельствах его побега в октябре 1716 г. Царь потребовал у сына назвать всех лиц, кто в какой-либо степени содействовал побегу делом или советом. При этом Петр I не отказывался от своего обещания сыну безусловного прощения в случае его добровольного возвращения, но теперь, когда тот был снова в его власти, прощение оговаривалось условием дачи полных, без малейшей утайки показаний. Указанные царевичем лица немедленно брались под стражу, отправлялись в Москву и подвергались «роспросу с пристрастием», то есть допрашивались с применением пыток. Так начался так называемый «Московский розыск», главным фигурантом которого был А. Кикин, бывший царский денщик, адмиралтейский советник, близко сошедшийся в Петербурге с Алексеем Петровичем и содействовавший его побегу за границу.
Параллельно был начат «Суздальский розыск», главным объектом которого была мать Алексея, бывшая царица Евдокия старица Елена и ее монастырское окружение. Хотя обвинения сводились к нарушению монашеского обета, и имя царевича не упоминалось в деле, ни у кого не было сомнений в связи двух розысков. Воспоследовавшее жестокое наказание виновных — казни и ссылки — только подтверждало это. Еще в середине XIX в. Погодин писал: «Между тем во всем этом деле, заметим мимоходом, во всем розыске, нет ни слова о царевиче Алексее Петровиче и об отношениях к нему казненных преступников. Выбраны для осуждения их совсем другие вины — оставление монашеского платья, поминание на ектениях, связь с Глебовым. Все эти вины такого рода, что не могли влечь за собою подобного уголовного наказания. Все эти вины, вероятно, известны были прежде и оставлялись без внимания, тем более, что противная сторона не отличалась же слишком строгою непорочностью. Предать их теперь суду, счесть их достойными такого страшного наказания, было действием другого расчета и вместе совершенного произвола, новое разительное доказательство искусственности, недобросовестности процесса».
В Москве 15-17 марта 1718 г. Тогда же был казнен колесован и Александр Кикин, главный обвиняемый и, одновременно, главный свидетель по делу о побеге за границу царевича Алексея. Сам царевич и некоторые другие лица, проходившие по его делу, были вскоре доставлены в Петербург для продолжения розыска. Казнь Кикина показывает, что Тайную канцелярию больше не интересовали обстоятельства побега, иначе такого важного свидетеля оставили бы до времени в живых. Теперь расследователей больше стало интересовать время, проведенное Алексеем за границей, а тут главным свидетелем должна была стать Ефросиния Федорова, возлюбленная царевича, проделавшая вместе с ним все путешествие и разлученная только на обратном пути в Россию по причине беременности. Ее доставили в Петербург в середине апреля и поместили в Петропавловскую крепость, но не в каземат, а в Комендантский дом. Еще в бытность Ефросинии вместе с царевичем в Неаполе Толстому удалось вступить с ней в сговор, по которому она сыграла важнейшую роль в склонении своего возлюбленного к возвращению в Россию. Теперь ей были предложены составленные самим царем вопросные пункты, на которые она дала подробные письменные ответы. Их содержание так решительно повлияло на судьбу царевича Алексея, что не могло не стать предметом пристального анализа историков.
Это наблюдение вытекает из содержания вопросов. Вот что интересовало царя: «О письмах: кто писали ль из русских и иноземцев и сколько раз в Тироле и в Неаполе? О ком добрые речи говаривал и на кого надежду имел? Из архиереев кого хвалил и что про кого говаривал? Как у матери был, что он говорил? Драл ли какие письма? Возможно также, что Петр Андреевич подсказал Ефросинии, как надлежит отвечать на вопросы, чтобы угодить царю. Согласно донесению Плейера, царь велел доставить любовницу царевича в закрытой шлюпке и тайно допросил ее, после чего велел отправить обратно в крепость. Возможно, разговор этот не был оформлен документом и носил предварительный характер».
Автор вышеприведенной гипотезы считает, что именно показания Ефросинии укрепили веру царя в то, что в лице сына он имеет дело с человеком, питавшим к нему и ко всем его начинаниям глубокую неприязнь. Этому несколько противоречит следующее авторское же утверждение: «Показания заканчиваются словами, что они написаны своеручно Ефросинией. Но это заявление вызывает сомнение: малограмотная любовница не могла так четко и грамотно изложить все, что она знала. Отсюда еще одна догадка: показания сочинял Толстой вместе с Ефросинией».
После его смерти были обнаружены листочки, на которых его почерком и была написана эта самая "записка Юровского". Но в секретной папке бумаг, содержащей документы о царской семье, находившейся у председателя ВЦИК Якова Свердлова, а после его смерти у Михаила Калинина, содержится напечатанный на пишущей машинке документ, идентичный рукописи. В нем имеются рукописные приписки и исправления. Я назначил почерковедческую экспертизу, и эксперты дали категорическое заключение о том, что они выполнены рукой двух человек - академика Покровского и Юровского.
Затем был исследован машинописный экземпляр выступления Юровского перед старыми большевиками в 1934 году, и там тоже нашли многочисленные дописки, сделанные его рукой. Плюс к этому есть экземпляр воспоминаний Юровского с его подписью, что дало нам право сказать - это его авторство. Подлинность подтверждают даже мелкие ошибки. Например, он повара Харитонова называет Тихомировым, говорит, что было расстреляно 12 человек, а перечисляет имена 11. Такие ошибки свойственны человеку, который готовит свои воспоминания не по иным источникам, а по памяти. Академик не смог бы их допустить? Владимир Соловьев: Готовя фальшивку, академик Покровский наверняка прочитал бы книгу Соколова "Убийство царской семьи", которая вышла 1924 году на французском языке, и такой путаницы не было бы. И когда мы читаем воспоминания других участников расстрела, то видим, что в записях нет синхронности, то есть никто не руководил авторами воспоминаний.
Сейчас говорят: а вдруг найдется какая-то еще бумага и все перевернет? Может быть, и найдется, но я совершенно уверен, что если она написана добросовестным человеком, то она ничего не перевернет. Во время следствия поиски документов были беспрецедентны: Тщательно изучены все госархивы РФ и ведомств, иностранные архивы и частные собрания, где могло находиться хоть что-то. Конечно, историкам сейчас сложно, потому что после таких поисков архивы - это выжженная земля, и найти еще какой-то документ почти нереально. С конца 1990-х годов ни одного значимого документа в мире больше не найдено. Расследуя уголовное дело, я постарался проверить все доводы оппонентов и ответить на них. В целом уголовное дело занимало 26 томов, одно только постановление о его прекращении состояло из 806 страниц. Следователь Владимир Соловьев: Уголовное дело об останках членов царской фамилии заняло 26 томов.
Было ли такое спасение возможным? Владимир Соловьев: В тех событиях участвовало не менее сотни человек - одни уезжали, другие приезжали... Причем, в основном, это были люди анархического склада, эдакая вольница, которые в какой-то момент назвались коммунистами. Это была довольно бестолковая команда, которая толком не знала, что делать, видимо, они там еще и крепко выпивали. Расстреливать должна была команда из 11-х "красных латышей", причем предварительно Юровский определил, в кого каждый будет стрелять. Но потом вызвались добровольцы из чекистов, и они не подпустили латышей, а расстреляли сами. После этого пытались определить, умерли ли жертвы. В это время вскакивает горничная императрицы Демидова, говорит: "Господь спас меня!
Поднимется княжна Анастасия - ее достреливают. Цесаревич подает признаки жизни - его тоже добивают. Потом тела передают красноармейской дружине Ермакова, но Юровский обнаруживает, что каких-то вещичек на членах царской семьи нет. Он выстраивает всех участников и говорит: если найду хоть что-то, ляжете рядом с ними. Трупы грузят на машину и привозят в район Верх-Исетска. Там погибших бросили в пролетки и повезли к заброшенным шахтам на Ганину яму. Дружина орет: почему живых не привезли, мы хотели сами расстрелять. Ситуация конфликтная: кто-то кого-то все время хочет расстрелять.
В конечном счете, трупы бросают в шахту, залитую водой. Но оказалось, что в шахте находился лед, трупы были хорошо видны и по воспоминаниям одного из чекистов, они лежали в воде "как живые". Кто там мог выжить, подняться и уйти, когда все было на грани расстрела самих участников казни? Почему все трупы перевезли в другое место? Владимир Соловьев: Юровский пишет: место не годилось, множество людей видело, куда мы их везли. Он докладывает местным партийным органам, что надо менять место захоронения. Ему называют далекие шахты в 20 км от Екатеринбурга, туда нужно было везти трупы через несколько населенных пунктов. Ночью они выезжают, но застревают в распутице, и он понимает, что засветло доехать они не успеют.
В "записке" Юровский пишет: я дал указание - сколько можно, трупы сжечь, остальные захоронили неподалеку, прямо посредине лесной дороги. Нам было известно, что тела Марии и Алексея сожжены в том же районе. Но что такое неподалеку - 3 метра, 30 метров, полкилометра? Определить было невозможно. Конечно, чекисты были мастерами фальсификации. Но если надо было сделать хорошую фальсификацию, записка Юровского выглядит крайне неубедительно. Это можно было сделать куда более убедительно: докладная записка Дзержинскому с подписью и печатью, входящий-исходящий номер - и все.
Тайное дело царевича Алексея
Дело царевича Алексея, чье отображение в историографии долгое время диктовалось цензурными соображениями, за три века обросло множеством домыслов, слухов, предположений. Еще решебники за 8 класс. великой княжны Марии и престолонаследника Алексея. Процесс дискредитации царевича Алексея энергично продолжался в мемуарах европейцев и после его гибели.
Дело царевича Алексея Петрович Романова
| «Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал | 1718) -- Документы и материалы. 2. Дом Романовых (коллекция). |
| Дело царевича Алексея - НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА | Дело царевича Алексея, чье отображение в историографии долгое время диктовалось цензурными соображениями, за три века обросло множеством домыслов, слухов, предположений. |
НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Дело царевича Алексея
В перспективе, с взрослением этих царевичей, в стране мог возникнуть династический кризис. Петр I осознал опасность, возникшую для детей от любимой жены Екатерины. Именно с рождения царевичей начался конфликт царя с Алексеем. Петр I, обвиняя Алексея в лени и нежелании быть хорошим наследником, требовал, чтобы он либо «изменил свой нрав», либо отказался от наследства. Царевич согласился на второе предложение отца и был готов даже уйти в монастырь. При этом Петр I не доверял сыну. Уехав из Петербурга в Копенгаген по делам войны, царь в августе 1716 года письмом вызвал Алексея к себе. Тот собрался в дорогу, но боялся неистового гнева отца или подстроенного им покушения по дороге. Ведь царь в своем письме требовал, чтобы Алексей детально указал маршрут и время прибытия в каждый из городов на пути в Копенгаген с тем, чтобы контролировать передвижение сына.
На пути к отцу, в Польше, царевич неожиданно изменил маршрут и бежал во владения Австрии, где правил родственник покойной жены царевича, точнее, австрийской императрицей была сестра Шарлотты. Это было не предательство Алексея, как пытался потом представить дело Петр I и русская пропаганда, а акт отчаяния, попытка царевича спастись от неминуемой гибели. Но бегство это породило в душе Алексея страшные душевные муки. Он потерял покой и не мог найти себе место, чувствуя свою вину перед отцом и Россией. Угрызениями совести, охватившими царевича, ловко воспользовался П. Толстой, посланный со строжайшим указом Петра I во что бы то ни стало найти и привезти Алексея в Россию. Он в компании с А.
Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: «Русское слово», где уже начал печататься юный Писарев, и «Современник», который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В «Русском слове» выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Впрочем, дальнейшие исследования подтвердили скорее правоту Устрялова. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Историографию проблемы и оставшиеся неразрешенными вопросы изложил Н. Интересна в этом смысле книга «Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича». СПб, 1996. В сборнике представлены различные литературные версии, исторические документы, мнения историков, зачастую противоречащие друг другу, которые повествуют о трагической судьбе и загадочной смерти старшего сына Петра Великого. После изложенного краткого историографического обзора мы перейдем к изложению следующих аспектов этого дела, в оценке которых различные историки расходятся во мнениях: причин, по которым возникло само дело, то есть противостояние отца и сына; сам ход дела и обстоятельства смерти царевича; и, наконец, мнения историков относительно последствий этого дела, повлекшего за собой смену порядка престолонаследия и смерть легитимного наследника. Причины противостояния Петра и Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны. Во все Петр I вкладывал присущую ему кипучую энергию и размах, но преобразовательная и реформаторская деятельность Петра у многих слоев наслеения вызывала недовольство и сопротивление. Против него выступали реакционные ревнители старины - бояре, стрельцы, значительная часть духовенства. Среди его противников оказался и родной сын от первой жены, Евдокии Лопухиной, царевич Алексей. Бестужев-Рюмин в 1882 году. По мнению историка, «симпатия царевича к приверженцам старины, питаемая не только его психологической склонностью, но культивируемая и поддерживаемая враждебным Петру окружением, тоже служила источником напряженности между отцом и сыном. До тех пор, пока не стоял вопрос о наследстве - наследовании трудам и помыслам отца, еще возможен был компромисс и попытки найти общий язык и примирение. В сыне он не видел - и не мог видеть - наследника, последователя, продолжателя своего дела. Противоположность целей, установок, ценностей, мотивов, стремлений - то, что составляет основу конфликта в информационном метаболизме, - многократно умножалась делением общества на два лагеря - противников преобразований и сторонников реформ, каждый из которых вносил свою лепту в развитие этого конфликта и приближал его трагическую развязку». Погодин, написавший книгу «Царевич Алексей Петрович. По свидетельствам вновь открытым», несколько иначе видел причины конфликта. Он считал, что сам царевич отнюдь не был бездарью и разгильдяем: «Царевич был любознателен: от путевой расходной его собственноручной книжки мы видим, что во всех городах, где он останавливался, покупал почти прежде всего книги и на значительные суммы Книги эти были не одного духовного содержания, но и исторические, литературные, карты, портреты, осматривал везде достопримечательности». По мнению М. Погодина, главная вина в конфликте - Петра, его непедагогичное и жестокое отношение к сыну. Это неласковое отношение отца к сыну имело трагические последствия: «Осторожность, скрытность, боязнь видные в письмах Алексея, свидетельствуют не только о холодных, но даже враждебных отношениях у сына с отцом. В одном письме царевич называет благополучным временем то, когда отец уедет». Большинство историков сходятся на том, что в конфликте отца и сына большую роль сыграли различные взгляды на церковь и религию. Соловьев отмечал: «Петр и руководители следствия в общем контексте представлений о замыслах царевича Алексея на первый план упорно выдвигали «старомосковский» вариант оппозиции. У Петра была своя, достаточно простая версия: «Когда б не монахиня то есть бывшая царица , не монах епископ Досифей и не Кикин, Алексей не дерзнул бы на такое неслыханное зло. Ой, бородачи! Многому злу корень - старицы и попы; отец мой имел дело с одним бородачем патриархом Никоном , а я с тысячами». Соловьев С. История России с древнейших времен. В период подготовки церковной реформы, в результате которой православная церковь должна была окончательно стать одним из винтиков государственной машины, Петр был заинтересован в том, чтобы «привязать» дело царевича Алексея к церковной оппозиции и, в итоге, нанести сокрушительный разгром его явным и мнимым сторонникам в среде православного духовенства, а затем полностью лишить церковь остатков самостоятельности. Анисимов, -- даже пассивному сопротивлению, царь не мог допустить, что в его государстве где-то могут жить люди, проповедующие иные ценности, иной образ жизни, чем тот, который проповедовал сам Петр и который он считал лучшим для России». Анисимов Е. Время Петровских реформ. Ефимов пишет, что материалы розыска убеждают, что уже к 1709 - 1710 гг. Эта небольшая группа связывала все свои надежды с ожидавшейся смертью Петра и воцарением Алексея. По мнению С. Ефимова, это была пассивная оппозиционная группа, укоренившаяся в провинции и тешившая себя иллюзиями и пророчествами о возвращении благостной старины и милых сердцу патриархальных старомосковских порядков, церковного благолепия и чинности. Она не располагала ни достаточными для активных действий средствами, ни связями, ни политической программой. Ефимов С. Суздальский розыск 1718 г. Но Петр очень опасался влияния этой группы на царевича Алексея. Когда в конце 1706 или в начале 1707 г. Узнав об этом, Петр немедленно вызвал его к себе и, выразив ему свой гнев, возложил на него множество поручений, которые весьма тяготили Алексея. В целом можно заключить, что между отцом и сыном сложились непримиримые противоречия на основе полного несходства взглядов. Петр реформировал и преобразовывал, и опасался, что со вступлением на престол сына все сделанное пойдет прахом, восстановятся старые «московские» обычаи. Этот конфликт между отцом и сыном приобрел размах настоящего политического дела. Процесс К концу 1709 г. Петр послал сына в Дрезден.
В 1714 году Алексей Петрович с разрешения Петра I ездил за границу, где лечился в Карлсбаде от чахотки. Франке Кристоф Бернард. Портрет царевича Алексея Петровича В браке у царевича родились дети — Наталья 21 июля 1 августа 1714 — 22 ноября 3 декабря 1728 и Пётр 12 23 октября 1715 — 19 30 января 1730 , впоследствии император Пётр II. Вскоре после рождения сына Шарлотта скончалась, и царевич выбрал себе из крепостных Вяземского 15-летнюю возлюбленную, именем Ефросинья , с которой позднее уехал в Европу, переодев её в одежду мальчика-пажа. Бегство за границу[ править править код ] Рождение сына и смерть жены Алексея совпали с рождением долгожданного сына у самого Петра Великого и его жены Екатерины — царевича Петра Петровича. Это пошатнуло положение Алексея — он больше не представлял для отца интереса даже как вынужденный наследник. В день похорон Шарлотты Пётр передал сыну письмо, в котором отчитал за то, что тот «не выказывает склонности государственным делам», и убеждал исправиться, в противном случае грозясь не только отстранить его от наследования, но то и похуже: «ежели жени, то известен будь, что я весьма тебя наследства лишу яко уд гангренный, и не мни себе, что я сие только в устрастку пишу — воистину исполню, ибо за Моё Отечество и люд живота своего не жалел и не жалею, то како могу Тебя непотребного пожалеть». В 1716 году в результате конфликта с отцом, который требовал от него скорей определиться в вопросе о постриге, Алексей с помощью начальника Санкт-Петербургского адмиралтейства Кикина , подавшего царевичу идею принять монашество, выехал в Польшу. Официально Алексей заявил, что хочет навестить отца в Копенгагене, но из Гданьска тайно бежал в Вену и вёл там сепаратные переговоры с европейскими правителями, включая родственника своей умершей жены австрийского императора Карла VI. Для сохранения секретности австрийцы переправили Алексея в тирольский замок Эренберг. Алексей планировал дождаться на территории Священной Римской империи смерти Петра, который в этот период тяжело болел, и стать русским царём, опираясь на помощь австрийцев. Согласно его показаниям на следствии, он был готов ради захвата власти опереться на австрийскую армию. В свою очередь австрийцы планировали использовать Алексея как свою марионетку в интервенции против России, но отказались от своего намерения, посчитав такое предприятие слишком опасным. Для нас не является невозможным добиться определённых успехов в землях самого царя, то есть поддерживать любые восстания, но нам в действительности известно, что этот царевич не имеет ни достаточной храбрости, ни достаточного ума, чтобы извлечь какую-либо реальную выгоду или пользу из этих [восстаний] — из меморандума вице-канцлера графа Шёнборна [de] императору Карлу Руины замка Эренберг , в котором Алексей прятался от царских агентов Поиски царевича долгое время не приносили успеха, возможно, по той причине, что заодно с Кикиным был А. Веселовский , русский посол при венском дворе, которому Пётр I поручал найти Алексея. Наконец русская разведка выследила местоположение Алексея в замке Эренберг в Тироле , и от императора потребовали выдачи царевича России. Император Священной Римской империи отказался выдать Алексея, но разрешил допустить к нему П.
Буде же сего не учинишь, то, … яко государь твой, за изменника объявляю и не оставлю всех способов тебе, яко изменнику и ругателю отцову, учинить. Алексей вернуться отказался, тогда Петр продемонстрировал, что слов на ветер не бросает, а обещание не оставлять «всех способов» — не пустой звук. Путем подкупа и сложных политических интриг Алексея заставили вернуться в Россию. Петр лишил сына права на престолонаследие, но пообещал прощение в случае признания вины и выдачи всех участников заговора: Понеже вчерась прощение получил на том, дабы все обстоятельства донести своего побегу и прочего тому подобного; а ежели что утаено будет, то лишён будешь живота. Трудно сказать, как бы поступил Петр в случае подробного раскрытия сыном всех обстоятельств побега. Велика вероятность, что Алексея в этом случае отправили бы в монастырь. Но свою вину царевич попытался значительно уменьшить, во всем обвиняя приближенных. Это было с его стороны ошибкой. О непредвзятости следствия теперь судить трудно, но оно доказало, что Алексей скрыл ведение переговоров о привлечении к захвату власти австрийской армии и свое намерение возглавить возможный мятеж русских войск. Все это он подтвердил, хотя, если верить материалам следствия, на том этапе пытки к нему не применялись. Кстати, информация о том, что он вел переговоры о военной помощи и со Швецией , с которой Россия находилась в состоянии войны, на следствии не всплыла. Об этом стало известно значительно позже. Но и того, что было доказано и подтверждено самим царевичем, хватило, чтобы осудить его на смерть как изменника в соответствии с действовавшими тогда в России законами. Официально было объявлено, что Алексей умер 26 июня 1718 года от удара сердечного приступа в Петропавловской крепости, полностью раскаявшись в содеянном. Однако имеются документально подтвержденные сведения, что уже после вынесения приговора Алексея пытали, стремясь получить дополнительную информацию о вовлеченных в заговор. Возможно, царевич скончался, не выдержав пытки. Не исключено, что он был тайно убит тюремщиками по указанию царя. Похоронили царевича Алексея в Петропавловском соборе, где за несколько лет до этого упокоилась его супруга.
Бунт царевича
Детали Дело царевича Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны. Дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором. Существует несколько версий смерти Алексея Петровича. Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого. Детали Дело царевича Алексея Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из различных взглядов на дальнейшее развитие страны. «Розыск» по делу царевича Алексея был начат еще 3 февраля 1718 г., сразу после того, как он был доставлен в Москву в сопровождении П.А. Толстого, и состоялось его первое свидание с отцом. Царевич Алексей Петрович скончался в 7-м часу пополудни 26 июня 1718 г. Существуют разные версии смерти царевича. Наиболее вероятным представляется мнение о его смерти от болезни, вызванной пытками, так как его пытали еще 26 июня утром.
Угличское дело - убийство царевича Дмитрия
Они встретились с Алексеем, обещали отцовское прощение, подкупили всех вокруг, вплоть до вице-короля Неаполя, запугали царевича, что непременно будет убит, если не возвратиться, запугали и уговорили повлиять на Алексея его любовницу Ефросинью. Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. Дело царевича Алексея сына Петра 1. Петр 1 дело царевича Алексея. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. Следствием «дела царевича Алексея» стал указ от 1722 года о престоле наследия. необходимо раскрыть тему и описать основные события, участников и даты, связанные с этими выступлениями и делом царевича Алексея. Имя царевича Алексея, осужденного на смерть по приказу отца, царя Петра I, окружено массой домыслов и слухов.
22 смерти, 63 версии
| Войти на сайт | Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. |
| Дело царевича Алексея - НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА | Царевич Алексей Петрович скончался в 7-м часу пополудни 26 июня 1718 г. Существуют разные версии смерти царевича. Наиболее вероятным представляется мнение о его смерти от болезни, вызванной пытками, так как его пытали еще 26 июня утром. |
| «Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал | Царевич Алексей Петрович (1690 — 1718) — это старший сын Петра I и наследник престола. |
| Дело царевича Алексея | – Однако в исторической науке существует версия о том, что дело царевича Алексея стало следствием борьбы царя-реформатора с так на-зываемой «старорусской партией» – теми, кто выступал за возвращение к допетровским порядкам. |
| Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем: klio_2014 — LiveJournal | Генетическая экспертиза в США подтвердила, что останки, найденные у старой Коптяковской дороги в Свердловской области летом 2007 года, принадлежат членам семьи последнего российского императора Николая Второго - царевича Алексея и княжны Марии. |
дело Царевича Алексея, кратко
| 22 смерти, 63 версии. Царевич Алексей Петрович (Лев Лурье, 2011) | Следствием «дела царевича Алексея» стал указ от 1722 года о престоле наследия. необходимо раскрыть тему и описать основные события, участников и даты, связанные с этими выступлениями и делом царевича Алексея. |
| Тёмное дело царевича Алексея | Царевич Алексе́й Петро́вич — наследник российского престола, старший сын Петра I и его первой жены Евдокии Лопухиной. |
Похожие презентации
- Алексей Петрович: краткая биография
- Комментарии
- Петр I Великий: дело царевича Алексея (1718)
- Таинственный мужичок
- Тёмное дело царевича Алексея
- 22 смерти, 63 версии
Таинственный мужичок
- Дело царевича Алексея - жизнь и судьба сына Петра I
- За что убили царевича Алексея?
- Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
- Петр I Великий: дело царевича Алексея (1718)
Последний царевич. Сын Николая II заплатил за чужие грехи
Толстом, который сразу после кончины Алексея стал главой Тайной канцелярии и сблизился с императрицей, причем сблизился настолько, что в день ее коронации в 1724 году был возведен в графское достоинство, а после, уже во время ее правления, был самой влиятельной фигурой при Дворе. В XX веке были найдены еще несколько документов, которые косвенным образом доказывали, что к царевичу, вероятно, уже после суда и приговора были применены пытки. Роль Петра Алексеевича в этом деле до сих пор остается недоказанной, но, вероятно, он знал о том, что к его сыну была применена дыба, и даже лично санкционировал это. Алексей Петрович после всех церковных обрядов, которые провел лично С. Яворский, был похоронен в Петропавловском соборе. Император постарался забыть о смерти сына и сосредоточился на текущих делах. Подводя итоги, можно сказать, что и у Алексея, и у Петра I были причины поступить так, как они поступили друг с другом таблица. Волнения, которые разжигали духовенство и «ревнители старины», с трудом, но удалось подавить П. Феофан Прокопович, ближайший помощник Петра I, дабы оправдать действия государя, написал книгу «Правда воли монаршей». В 1719 году умер второй сын императора Петр Петрович; больше законных наследников мужского пола у него не было, и все права на престол перешли к юному сыну Алексея. Именно он в 1727 году, заняв престол, провел посмертную реабилитацию своего отца, изъял все манифесты, осуждающие его и запретил к печати «Правду» Прокоповича.
Отражение личности царевича в культуре История конфликта венценосного отца и сына нашла отражение в искусстве. Наиболее известны работы, посвященные царевичу: картина Н.
Царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей. Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, рядом помещались пыточные камеры; на совещании в Сенате было принято решение выслушать царевича и 17 июня его привезли в Сенат из Петропавловской крепости. В присутствии царя Алексей заявил, что не только хотел возбудить восстание во всей России, но что если царь захотел бы уничтожить всех соучастников его, то ему пришлось бы истребить все население страны. Верхновный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских чинов в количестве 127 человек, вынес свое решение. После вынесения приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда. Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю подвергнуть приговор «милосердному рассмотрению».
Под приговором имеются подписи всех участвующих в судебном процессе, кроме фельдмаршала Б.
Другое дело, сговор с иностранной державой с целью вооруженного захвата короны Российской, - это уже вполне «тянет» на смертный приговор, который и был вынесен 24 июня 1718 г. Вынесение приговора не прекратило допросов, в тот же день «застенок был учинен» дважды, оба раза в присутствии царя. Алексей получил еще 15 ударов кнутом, а ведь даже закоренелым преступникам давалась неделя между первой и второй пыткой для залечивания ран. Последний допрос с царским участием продолжался больше двух часов утром 26 июня в день смерти царевича. Чего добивались от Алексея - неизвестно, но ясно, что «он был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений признать за собой любые преступления, сказать все, что бы не потребовал главный следователь — царь Петр».
Скорее всего, царевич умер, не вынеся последствий пыток, но с полной уверенностью этого утверждать нельзя, ибо по другой версии его тайно казнили в Петропавловской крепости. В середине XIX в. Румянцева некому Д. Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А.
Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками. Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент. Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить. На раздумье ему отводилось всего несколько дней: 27 июня предстоял великий праздник — годовщина победы под Полтавой, а 29 июня — именины царя в день святых Петра и Павла. К этим датам логичнее всего было приурочить акт помилования.
Но, по-видимому, у Петра была другая цель — покончить с сыном, который, по его мнению, представлял опасность для детей от второго брака с Екатериной и для будущего России. Но как это сделать? Одобрить приговор означало и привести его в исполнение, то есть вывести царевича на эшафот и публично пролить царскую кровь! Но даже Петр I, не раз пренебрегавший общественным мнением, на это не решился. Он не мог не считаться с последствиями публичного позора для династии, когда один из членов царской семьи попадал в руки палача. Но даже смерть царевича, от чего бы она ни последовала, не разрешила неопределенности ситуации, связанной с его делом.
На вопросы иностранных резидентов, будет ли объявлен траур, следовал ответ, что траура не будет, так как царевич умер как преступник. Действительно, 27 и 29 июня двор праздновал, как ни в чем не бывало, но 30 июня состоялись похороны царевича с почестями, подобающими члену царствующего дома: за гробом шел царь, за ним Меншиков, министры, сенаторы и «прочие персоны», словом, те самые люди, которые неделей раньше подписывали смертный приговор. Неразрешенным также остался вопрос, почему царь, а в этом не может быть сомнений, обрек на смерть сына? Присущая Петру I жестокость не представляется здесь достаточным объяснением. Все его царствование от первых до последних дней сопровождали пытки и казни, но в народной памяти оно не отождествляется с вакханалией бессмысленного террора... Петр казнил тех, кого считал врагами своими и Государства и располагал доказательствами того.
Вряд ли он искренне верил в то, что царевич Алексей мог встать во главе мятежа или организовать нашествие австрийских войск на Россию, как это следовало из показаний Ефросинии и самого царевича, предъявленных суду. Он не мог не знать, что эти «показания» фактически продиктованы им самим через Толстого. Значит, причина жестокой решимости царя кроется в другом. Отношения отца и сына никогда не отличались особой теплотой, рожденный от нелюбимой жены сын не пользовался отцовской любовью. Все же, до поры до времени Петр видел в нем законного наследника, и по достижении им 17-летнего возраста стал привлекать к делам управления. Правда, уже в 1707 г.
Царевич продолжал выполнять связанные с ходом Северной войны поручения отца в Смоленске, затем в Москве и, хотя особого рвения не проявлял, делал свое дело ответственно и добросовестно, во всяком случае, нареканий от отца не было. С конца 1709 г. Американский историк П. Бушкович обратил внимание на изъятые в ходе следствия, среди прочих бумаг Алексея Петровича, его библиотечные списки и письма, содержавшие запросы на книги, просьбы и благодарности за латинские книги. Это католические катехизисы, лютеранская благочестивая литература и латинские руководства к благочестивой жизни. Как показывают пометки в книгах, Алексей знал немецкий, латинский, польский, может быть, не в совершенстве, но в достаточном объеме, чтобы читать книги, которые он покупал и брал читать в Киеве, Варшаве, Дрездене, Карлсбаде и Лейпциге.
Это благочестие Европы позднего барокко, но не традиционного московского православия». Насколько же это не совпадает с тем, что наговаривал на себя царевич в «показаниях» 22 июня 1718 г. В той же статье П. Бушкович утверждает, что Петр и Алексей, оба были «европейцами», но первому была чужда культура позднего барокко, он восхищался достижениями протестантской Северной Европы с ее моряками, инженерами и солдатами. Это утверждение справедливо лишь отчасти, и больше относится к молодому Петру Алексеевичу времен Великого посольства. Уже в «петербургский» период, а особенно после Полтавы, когда Россия становится активным игроком на международной арене, Петр I проникается европейской культурой в более широком, а не в узко «техническом» смысле.
Но, как бы то ни было, вопреки традиционным хрестоматийным представлениям конфликт отца и сына лежал не в религиозно-культурной плоскости. Петр и Алексей оба были «европейцами», но по-разному Не приходится сомневаться, что до 1712 г. Петр I видел в царевиче Алексее своего единственного законного наследника. Это подтверждается его матримониальными планами в отношении сына. В октябре 1711 г. Таким образом, устанавливались родственные связи династии Романовых с могущественными Габсбургами, что должно было послужить укреплению международных позиций России.
В таких условиях лишение Алексея наследства противоречило, по меньшей мере, внешнеполитическим целям Петра I. Лишение Алексея наследства противоречило внешнеполитическим целям Петра I Начиная с 1712 г. Возведение бывшей наложницы в ранг царицы ставило вопрос о судьбе ее детей от Петра, из которых ко времени брака родителей оставались в живых дочери Анна и Елизавета, но была надежда на рождение сына. То, какова будет их участь в случае вступления на престол Алексея Петровича, не могло не волновать новую царицу, а уж о правах ее детей на российский трон нечего было и думать при живом царском сыне от первого брака. Документальных свидетельств каких-либо интриг Екатерины против пасынка кстати, и своего крестного до нас не дошло, но ее роль в деле царевича Алексея может быть вычислена по латинскому изречению «Cui prodest? Другим лицом, оказавшим несомненное влияние на ухудшение отношения царя к старшему сыну, был светлейший князь А.
Когда царевич был еще подростком, Петр поручил ему руководство воспитанием своего сына, но исполнение князем педагогических обязанностей было скорее номинальным, чем реальным. Более того, современники и историки отмечали, что «воспитатель» и «воспитанник» и в дальнейшем находились не в лучших отношениях. Вот какой эпизод, относящийся к 1712 г. Павленко: «Однажды во время устроенного Меншиковым обеда, на котором присутствовали офицеры дислоцированной в Померании армии, в том числе и царевич Алексей Петрович, зашел разговор о дворе Шарлотты. Меншиков отозвался о нем самым нелестным образом: по его мнению, двор был укомплектован грубыми, невежественными и неприятными людьми.
Кикин говорил царевичу, что «клобук не прибит к голове гвоздем» и, если потребуется, его можно снять. Затем Алексей принял другой план: рассчитывая на поддержку императора Карла VI Алексей был женат на сестре императрицы , он бежал в 1717 г. Специальный суд в составе генералитета, Сената и Синода вынес царевичу смертный приговор. Неудача заговора не была случайной.
Дело царевича Алексея Петрович Романова
Суть угличского дела 15 мая 1591 года Дмитрия нашли мертвым с перерезанным горлом. Свидетелей этого убийства не было. Примечательным фактом является то, что жители Углича без суда и следствия убили Михаила Ботяговского и всех его родственников. Как мы помним, это был именно тот человек, который был прислан из Москвы «присматривать» за молодым царевичем. Сама же мать убитого также открыто говорила о том, что это дело рук людей, приехавших из Москвы. Весть об убийстве Дмитрия была очень громкой.
Народ взволновался в связи с наглым убийством члена царской семьи, который имел все основания быть российским царем. В результате Борис Годунов был вынужден создать специальную комиссию, которую направили в Углич для того, чтобы на месте разобраться в деталях дела и вынести свое решение по угличскому делу. В состав комиссии вошли: Василий Шуйский Дьяк Елизар Даниловтч Митрополит Крутицкий В результате их деятельности была сформирована следующая картина дела. Царевич Дмитрий играл на улице с ножом. Внезапно у него случился припадок эпилепсии, и он упал, разрыва ножом горло.
Под приговором имеются подписи всех участвующих в судебном процессе, кроме фельдмаршала Б. Шереметевы, который находился в Москве в связи с тяжелой болезнью. Приговор 24 июня не положил конец мучениям царевича Алексея. В тот же день проходил еще один допрос. В дополнение к перечням показания он указал на ряд лиц, в том числе на Стефана Яворского, как на своих единомышленников.
Ему было дано 15 ударов кнутом. Царевич Алексей Петрович скончался в 7-м часу пополудни 26 июня 1718 г.
Альтернативные версии основаны на том, что царевич был убит по приказу Петра. Однако документальных данных этому нет, а разные варианты этой версии противоречат друг другу. Есть и предположение, что у Алексея в тюрьме обострился туберкулёз, которым он болел уже давно, и это стало причиной смерти. За что же невзлюбил отец сына? Известно, что царевич Алексей вёл жизнь довольно праздную.
У него было немало учителей, которые пытались дать ему надлежащее образование и подготовку. Однако учился царевич не особо хорошо; и когда ему предстояло выдержать серьёзный экзамен по геометрии в присутствии отца, он попытался выстрелить себе в руку из пистолета, чтобы избежать испытания. Не испытывая интереса к учению, точно так же он относился и к государственным делам.
И вот в позапрошлом году в Государственном архиве РФ была выставка, посвященная работе следствия по этому делу. На ней представили все, что было связано с гибелью царской семьи. Дело в том, что после казни некоторые вещественные доказательства разошлись по миру, родственникам царской семьи отдали какие-то вещи, иконы. Каждый предмет одежды имел индивидуальные вышитые монограммы. Среди вещей была и юбка великой княжны Анастасии. В процессе подготовки выставки я попросил сотрудницу архива примерно такого же роста, как определили антропологи рост Анастасии, примерить ее к себе. Оказалось, что она подошла идеально.
Видимо, за время пребывания семьи в Тобольске и Екатеринбурге Анастасия, которой в 1917 году было всего 16 лет, успела подрасти. И теперь есть материальное подтверждение этому. Развеять мифы Почему теперь возник вопрос о дополнительных экспертизах останков Марии и Алексея? И зачем понадобилась эксгумация их родителей? Владимир Соловьев: Останки, как я уже сказал, хранились в Госархиве. Так не могло продолжаться вечно, по всем канонам их надо предать земле. Но представители РПЦ не раз заявляли, что в подлинности останков существуют определенные сомнения, так как к экспертизам в свое время не были привлечены церковные ученые. Церковь хотела бы до захоронения определить свое участие в этой процедуре. Возникал и еще один вопрос: существуют давние легенды, что голову государя после казни привозили в Кремль, Ленину. Эта "байка" есть еще в книге видного монархиста генерал-лейтенанта Михаила Дитерихса, организатора раскопок на месте предполагаемого захоронения царской семьи в Ганиной яме, которые проводил следователь Николай Соколов.
Дитерихс писал: "ходят анекдоты, что якобы привезли голову царя и будут выставлять ее в синематографах". Все это звучало, как черный юмор, но было подхвачено, пошли разговоры о ритуальном убийстве. Уже в наше время были публикации в СМИ, что якобы эту голову обнаружили. Мы проверяли эту информацию, но так и не смогли найти автора заметки. Информация совершенно "желтая" и неприличная, но, тем не менее, эти слухи ходили на протяжении многих лет, особенно в эмигрантской среде за рубежом. Высказывались и мнения, что когда-то захоронение вскрывали представители советских спецслужб и что-то туда привнесли. Поэтому патриарх и предложил еще раз провести исследования, чтобы подтвердить или развенчать эти легенды. Почему же вы не сделали этого раньше? Владимир Соловьев: Потому что до 1998 года методы генетики требовали достаточно большого количества материала. Извините, но истолочь череп государя в порошок, чтобы удовлетворить чье-то любопытство, я не мог решиться.
Сейчас методы исследований более щадящие, они требуют гораздо меньшего количества костного материала. Хотя, конечно все зависит от квалификации экспертов - так может работать только специалист высочайшего класса, которых в мире немного. Лауреат Госпремии Евгений Рогаев, который сейчас официально проводит назначенную мной экспертизу, - специалист именно такого класса. Вы поручили новую экспертизу тому же Евгению Рогаеву. У РПЦ не будет повода и теперь сомневаться в ее результатах? Владимир Соловьев: Надеюсь, что нет, поскольку сейчас отбор образцов проводился с участием нескольких представителей РПЦ - митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского - управляющего делами Московской патриархии Варсонофия, протоиерея Всеволода Чаплина, настоятеля Петропавловского собора архимандрита Александра Федорова и других. В их присутствии образцы упаковали в специальные пронумерованные пакеты Следственного комитета РФ. Их подписали я, митрополит Варсонофий и протоиерей Всеволод Чаплин. Образцы костной ткани для исследований дублировались. Один я отдавал Евгению Рогаеву, второй - на ответственное хранение в Московскую патриархию.
И есть договоренность, что представители РПЦ могут присутствовать на всех этапах исследований в лаборатории. Это гарантирует полную открытость экспертизы. Нам нечего скрывать ни прежде, ни теперь. Но если церковь не будет удовлетворена ходом экспертизы, у нее есть полная возможность провести контрольные экспертизы переданных ей образцов. А что мешало привлечь представителей РПЦ к предыдущим исследованиям? Владимир Соловьев: По-видимому, переговоры просто не дошли до этой стадии. Завершающий этап расследования был кратковременным: основные исследования по рубахе начались в сентябре 2008 года, а следствие завершено в начале января 2009 года. Я докладывал о результатах работ патриарху Алексию II. Он тогда послал своего представителя в Екатеринбург на конференцию 5 декабря 2008 года, на которой мы официально объявили о полученных результатах. За неделю до конференции патриарх нашел время для встречи со мной, хотя уже тогда болел.
Он всегда интересовался вопросами, связанными с екатеринбургскими останками, но вскоре скоропостижно скончался, и диалог с церковью на время прервался. Пока был избран новый патриарх, пока он вник в эти дела, прошло время, а следствие к этому времени уже было завершено. Фальшивки или подлинники? Известно, что вы отвечали на 10 вопросов, поставленных патриархом Алексием, но не на все смогли тогда дать ответ.