решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина. 14 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отклонил апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара УК «Дом-Мастер» Тимура Кирова. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании".
Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой
В ноябре суд удовлетворил иск «Регион Финанс» к эмитенту о взыскании задолженности по выпуску серии 001Р-03 в объеме более 500 млн рублей. ОР намерена обжаловать это решение. Также Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Промсвязьбанка к ОР о взыскании 580,1 млн рублей задолженности по выпуску БО-07.
Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела. Но в июне 2020 года Арбитражный суд Московского округа отказал "Солиду" в удовлетворении требований. В октябре 2020 года Верховный суд отказал трейдеру в рассмотрении этого спора на заседании судебной коллегии по экономическим спорам. В компании подчеркивали, что торги на СПбМТСБ представляют собой самостоятельный способ заключения договоров, урегулированный в специальном законе.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О. Москве на решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 03 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Евразийский торговый дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве далее - заинтересованное лица, Инспекция о признании недействительным решение от 22. Москве далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв представлен в материалы дела. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01. По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54. Основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ". УФНС России по г. Москве далее - Управление вынесено решение от 10. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Пэлтри" ИНН 7718814954 далее - спорный контрагент. Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. В силу ч. Частью 4 ст. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом в действиях Общества нарушение положений пункта 1 статьи 54.
Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов. Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда. Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций. Проигравшая сторона Ли Чи Хон пытался отменить вынесенное решение в суде Чэнду, но не добился успеха, в то время как истец получил постановление о приведении в исполнение решения в суде Гонконга. По утверждению Ли, боковой арбитр на втором устном слушании, подключившись по видеосвязи, фактически не участвовал в заседании, а занимался своими делами: ходил по офису, разговаривал с другими людьми, не отвечал на вопросы представителей и арбитров, а затем сел в автомобиль и отправился в поездку на поезде. Судья Гонконгского суда, изучив полученную от CDAC запись устного слушания, пришла к выводу, что арбитр не был сосредоточен во время заседания и, вероятно, не был заинтересован в слушании, поскольку уже принял для себя решение. Поведение арбитра, по мнению судьи, стало вопиющим нарушением надлежащей процедуры. Суд отклонил довод истца о том, что у Ли нет права на возражения, поскольку он не заявил о них во время устного слушания. Как указала судья, представитель стороны во время устного слушания должен быть занят изложением позиции стороны, а не наблюдением за поведением и действиями арбитров. Наконец, судья также заявила, что тот факт, что суд Чэнду не отменил данное решение, не означает, что суд Гонконга не может отказать в приведении его в исполнение в связи с нарушением публичного порядка Гонконга. Нюансы финансирования судебного и арбитражного процессов третьей стороной в Англии Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство фирмы-профессионального спонсора судебных процессов о наложении ареста на деньги, которые выиграл ее клиент. Получившая финансирование сторона возражала, так как в ходе профинансированного судебного разбирательства в ее пользу было взыскано гораздо меньше средств, чем она ожидала. В этом деле Верховный Суд Великобритании постановил, что соглашения о финансировании судебного процесса, которое предусматривает, что предоставляющая финансирование сторона получит процент от выигранной суммы, является соглашением об убытках Damages-based agreement в соответствии со статьей 58AA Закона о судебных и юридических услугах 1990 года. Следовательно, оно не может быть исполнено в принудительном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста указав, что соглашение содержало также положения, предусматривающие выплату финансирующей стороне фиксированной суммы. Следовательно, по мнению суда, оно является действительным в части и может быть принудительно исполнено. О важности направления уведомления об арбитраже по надлежащему адресу электронной почты Высокий суд Гонконга отменил арбитражное решение HKAS Hong Kong Arbitration Society , принятое по спору между кредитором и заемщиком. Договор займа содержал ассиметричную оговорку, предоставлявшую кредитору право выбрать способ разрешения спора между государственным судом и арбитражем. В связи с нарушением обязательств по договору займа, кредитор обратился с требованием в HKIAC и получил решение против заемщика. Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной. Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным. На этом основании арбитражное решение было отменено. Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей.
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
Апелляционный суд ранее удовлетворил требования банка на 40 млн руб., тогда как первая инстанция встала на сторону эмитента. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Арбитражный апелляционный суд расценил криптовалюты как «иное имущество» в постановлении, вынесенном в связи с иском по делу о возврате привлеченных через ICO криптоактивов. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2021 по делу № 223ФЗ-529/21. Канал Арбитражного суда города Москвы в Telegram — новости, полезная информация, расписания заседаний.
Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу
| Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра | Самые свежие новости связанные с тематикой Арбитражный суд Москвы со всего Мира и России на сегодня. |
| Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. |
| Московский суд признал законным штраф в 1,2 млрд рублей, который Apple получила от ФАС | суд на 28 ноября назначил рассмотрение апелляционной жалобы компании «Русатоммет» на решение Московского арбитражного суда от 22 сентября, подтвердившего законность аукциона по продаже 45% акций НК ЮКОС, сообщили журналистам в пресс-службе суда. |
| «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз - Финансы | Арбитражный апелляционный суд расценил криптовалюты как «иное имущество» в постановлении, вынесенном в связи с иском по делу о возврате привлеченных через ICO криптоактивов. |
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Так, казанской стройфирме надлежало восстановить целостность ходового моста кровли, устранить оползание откоса сектора В, установить снегозадержание кровли, предусмотренное проектом, и прочее. В остальных требованиях суд истцу отказал. А кроме того, еще и взыскал с «Самара Арены» в пользу фирмы Зиганшина 2,3 млн рублей в качестве компенсации за проведение экспертизы построенного ПСО стадиона. Несогласное с таким решением арбитража руководство самарского спортивного дворца решило подать апелляцию, поскольку считает его «незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права». Но в итоге потерпело поражение — девятый апелляционный суд, говорится в его постановлении, не установил оснований для отмены либо изменения решения суда. Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки Согласно госконтракту, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы — в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев. В апреле 2020 года между руководством спорткомплекса, построенного в Самаре ПСО «Казань», и Минспорта России был заключен договор цессии, после которого права и обязанности по госконтракту перешли к самарцам. В ходе обследования нового спортобъекта его руководство составило несколько протоколов, где указало на выявленные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком.
Почти 2 тысячи замечаний и дефекты конструкций «Самара Арену», позже переименованную в «Солидарность Арену», компания Равиля Зиганшина построила к чемпионату мира по футболу, проходившему в 2018 году. Тогда при приемке объекта заказчиком в акт приема-передачи внесли почти 1 900 замечаний, выявленных областной комиссией, в том числе протекание крыши, нарушение целостности ходового моста кровли, разрушение бетона на втором ярусе трибун. Явные дефекты конструкций спорткомплекса в феврале 2021 года выявили и сотрудники стадиона во время дежурного обхода. Это были трещины в горизонтальных металлоконструкциях. После того как ПСО «Казань» признало гарантийный случай, строительная организация подписала необходимые акты и документы, обязуясь за свой счет устранить выявленные дефекты. К ремонтным работам на стадионе казанцы приступили в марте 2021 года, из-за чего самарский ФК «Крылья Советов» на несколько недель сменил место своего пребывания — на резервный стадион «Металлург». В том же году против генподрядчика, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», в Арбитражный суд Москвы заказчиком был подан иск. Спустя год с начала судебных разбирательств, в июле этого года, Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск ГАУ Самарской области «Самара Арена» к казанскому генподрядчику, обязав его устранить часть дефектов на стадионе «Солидарность Арена».
В противном случае самарцы требовали взыскать с фирмы Равиля Зиганшина по 100 тысяч рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта. Однако суд удовлетворил требования лишь частично. ПСО «Казань» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязали выполнить гарантийные обязательства по контракту, они касались пяти видов работ. Так, казанской стройфирме надлежало восстановить целостность ходового моста кровли, устранить оползание откоса сектора В, установить снегозадержание кровли, предусмотренное проектом, и прочее. В остальных требованиях суд истцу отказал. А кроме того, еще и взыскал с «Самара Арены» в пользу фирмы Зиганшина 2,3 млн рублей в качестве компенсации за проведение экспертизы построенного ПСО стадиона. Несогласное с таким решением арбитража руководство самарского спортивного дворца решило подать апелляцию, поскольку считает его «незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права». Но в итоге потерпело поражение — девятый апелляционный суд, говорится в его постановлении, не установил оснований для отмены либо изменения решения суда.
Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения. Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя полученные по контрактам денежные средства в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу»
Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Таким образом, в апелляционной инстанции последнее решение от 7 февраля 2024 года Арбитражного суда было отменено, решение Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 29 декабря 2020 года о назначении налоговой проверки в отношении "Вымпелкома" и ее. суд на 28 ноября назначил рассмотрение апелляционной жалобы компании «Русатоммет» на решение Московского арбитражного суда от 22 сентября, подтвердившего законность аукциона по продаже 45% акций НК ЮКОС, сообщили журналистам в пресс-службе суда. Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны. Верховный суд пояснил, что апелляция не рассматривает жалобы на следующие определения арбитражных судов3. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения.
Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу»
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-68033/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс по включению в кадровый резерв суда. Апелляционный суд города Триеста постановил, что итальянский суд не может привести в исполнение частично отмененное арбитражное решение ICC. Девятый арбитражный апелляционный суд скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева и выражает глубокие соболезнования его родным и близким. Верховный суд РФ признал законным прекращение полномочий председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой за покровительство подчиненному.
Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 21 июля 2021, 06:00 Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва Посетителей в суде сейчас нет МОСКВА, 21 июля. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Об этом ТАСС сообщил источник в экстренных службах.
В Telegram -канале Mash указано, что в 2021 году Кузнецов принял присягу в украинской армии и служил в спецчасти во Львовской области. При этом после начала спецоперации Кузнецова отправили на передовую, когда он узнал, что украинская тероборона расстреляла колонну его бывших сослуживцев. Затем мужчина получил ранение, попал в госпиталь, где врачи требовали с солдат деньги за лечение. Позднее Кузнецов решил бежать к родственникам в Россию. Он поступил в военный университет, где занялся армейским рукопашным боем. Добившись места в сборной Украины, он получил путевку на чемпионат Европы в Польше, где незаметно покинул команду. Пять месяцев Кузнецов провел в Чехии, а затем переехал в Москву.
Известно, что в данный момент мужчина хочет добраться до новых территорий, где живут его родители, а после намерен добровольцем вступить в ряды российских военных. Ранее бывший агент британской секретной разведывательной службы MI6 Аластер Крук рассказал , что в рядах ВСУ в ближайшее время вырастет число дезертиров. Речь идет о не предназначенной к продаже символике на брендированной продукции группы, «где изображены древнеславянские символы в виде различных образов солнца с загнутыми по кругу лучами». Рунова отметила, что Троицкий вместе с остальными музыкантами был задержан и допрошен в гримерке ночного клуба «Ненависть», где «Коррозия металла» выступала в рамках гастрольного тура.
Как сообщили в компании, деньги, полученные с выгодополучателей недобросовестных компаний, будут направляться, в том числе, на ремонт теплосетей. Судебный спор с УК «Дом-Мастер» и его конечным бенефициаром Тимуром Кировым станет для МОЭК важнейшим прецедентом, который поможет привлекать к ответственности не только недобросовестных потребителей — управляющие компании, но и их конечных бенефициаров, считают в организации.
Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка. Читайте также.
Популярное
- Официальный сайт | Арбитражный суд города Москвы
- Взыскать в пользу ПСО «Казань» 2,3 млн рублей
- В Верховный и Апелляционный суды в Москве поступили сообщения об угрозе взрыва.
- Арбитражные суды
- АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее
- «Эра судов»: московские банкротные судьи
Что еще почитать
- Кто вправе подавать апелляционную жалобу
- 9 арбитражный апелляционный суд Москвы - решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости
- Решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости
- Популярные запросы
Итак, что же было написано в документе АС Москвы
- Апелляционный суд взыскал с ВТБ более 148 млн рублей по иску "Энвижн груп"
- Риски сотрудничества
- Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
- Апелляционный суд удовлетворил жалобу "Вымпелкома" к ФНС | Кабельщик
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
Это дело стало одним из крупнейших в практике привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как было установлено в суде, МОЭК поставлял тепло в управляемые «Дом-Мастером» многоэтажки в центре Москвы, при этом собранные «управдомами» с жильцов деньги на счета ресурсника не поступали. Суд установил, что средства выводились из УК «Дом-Мастер» по фиктивным сделкам в пользу аффилированных с должником лиц вместо того, чтобы быть направленными на расчеты с кредиторами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288. Истец указал, что в целях участия в закупке проанализировал закупочную документацию заказчика N 32211528358 и выявил нарушение законодательства о закупках, в связи с чем, обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ПАО «Россети Московский регион».
Исковые требования мотивированы тем, что ему причинены убытки размере 55 000 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 14 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ИП Красавиным Е.
Лишил нас имущества. Объект не создавал угрозу для здоровья граждан и окружающий среды", - сказала она. Представитель истца добавила, что, согласно судебному решению, торговый центр не был признан самостроем. Со своей стороны, представитель правительства Москвы, выступавшая в суде в качестве ответчика, настаивала на незаконном возведении торгового центра.
При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков.
Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения.
Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору.
Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты.
В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск.
Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром.
Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome.
В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
В конце августа группа подала апелляционную жалобу, однако в октябре Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Все заявления приняты к производству.
В своем иске "Энвижн груп" заявила о недополучении вознаграждения за использование ПО во второй лицензионный год на сумму НДС в размере почти 141,354 млн рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере около 7,068 млн рублей.
После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг.
Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода.
В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения.
Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика.
Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген.
В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса.
Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов.
Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства.
Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии.
При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом. Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда. Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле. В свою очередь Колумбия просит состав арбитража отказать в иске и признать отсутствие компетенции на рассмотрение спора. По заявлению Колумбии, кладоискатели солгали, когда объявили, что нашли корабль.
В действительности, по утверждению ответчика, корабль был найден колумбийскими военными, а кладоискатели нашли лишь старые доски. Также, по мнению ответчика, найденный клад в любом случае не является инвестицией, а потому спор не может быть рассмотрен на основании указанного Соглашения. Слово правопредшественника — закон для правопреемника В дайджесте за февраль 2023 года сообщалось об инвестиционном споре между Южным Суданом и телекоммуникационной компанией Fattouch Investment. Лицензия оператору была выдана министерством региона Южный Судан, который в то время был автономным районом в Судане. После окончания гражданской войны и основания государства Южный Судан, новое правительство потребовало у компании 66 млн долларов США в качестве лицензионных сборов и налогов. Единоличный арбитр ICC подтвердил наличие компетенции рассматривать спор, а по существу спора пришел к выводу, что выданная лицензия была действительной и обязательной на момент ее заключения и что она была передана Южному Судану как в порядке правопреемства государства, так и на основании последующего поведения государства Vivacell v.
Правительство Южного Судана предприняло попытку отменить арбитражное решение в швейцарском суде, однако суд поддержал выводы арбитра и оставил в силе вынесенное решение. Суд отметил, что после окончания войны и обретения независимости Южный Судан избрал политику поддержания коммерческих отношений с компаниями, с которыми были заключены лицензионные соглашения. Поведение государства, оцениваемое компаниями как добросовестное, создало впечатление, что государство намеревалось продолжать с ними коммерческие отношения. Ограничения во благо: отказ от концепции абсолютного иммунитета в КНР Китайская Народная Республика 1 сентября приняла Закон об иммунитете иностранного государства, который знаменует собой отказ от доктрины абсолютного иммунитета в пользу доктрины функционального ограниченного иммунитета. Новый закон также вводит новые исключения из иммунитета иностранных государств от юрисдикции китайских судов в различных разбирательствах, связанных с осуществлением государством коммерческой деятельности, в том числе при приведении в исполнение арбитражных решений или их отмене и решении вопроса о действительности арбитражного соглашения. Данные исключения применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось передавать в арбитраж возникающие в связи с коммерческой деятельностью споры, где в качестве стороны выступает юридическое или физическое лицо из другого государства, включая КНР.
Они также применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось на передачу в арбитраж инвестиционного спора из инвестиционного договора. Таким образом, новый закон открывает Китаю путь к ратификации Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а также создает почву для приведения в исполнение инвестиционных арбитражных решений, поскольку до настоящего момента соответствующая правовая база в Китае отсутствовала.
Ведомство решило, что компании установили и поддерживали монопольно высокую цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке. Рост цен на горячекатаный прокат происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости. Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов.