Дробление бизнеса: 17 признаков ФНС. Федеральная налоговая служба продолжает вести активную борьбу с компаниями, которые используют схемы дробления бизнеса для ухода от налогов. 3 признака дробления бизнеса, которые не попали в информационное письмо ФНС, но указываются инспекциями как признак дробления и, что самое главное, суды с этими признаками дробления соглашаются. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки.
Налоговые риски: дробление бизнеса
В частности, знаменем построения группы компаний является одно из определений[2] ВАС, где суд подчеркнул, что сама по себе взаимозависимость двух компаний не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Напротив, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике. Другой пример касается тех случаев, когда один вид деятельности отпочковывается от текущей компании и начинает осуществляться в рамках нового юрлица. Суд опять же указывает: если при этом старая компания таким видом деятельности заниматься перестала, это не означает получения необоснованной налоговой выгоды и соответствует хозяйственной практике. Однако и здесь подчеркивается главное условие — самостоятельность юрлиц. Во всех подобных случаях суд сводит все к единому знаменателю законности: налоговая выгода становится необоснованной в том случае, если ее получение является единственной целью сделки. Примечательно, что в арбитражной практике термин «дробление» наделяется как отрицательным, так и положительным смыслом. Бывают такие замечательные постановления, где построение группы компаний описывается как необходимая задача, связанная с созданием центров прибыли и затрат. Введя в прошлом году термин «искусственное дробление», налоговый орган подчеркивает, что под него попадает создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц лишь прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. И что здесь беспокоит налоговый орган?
То, что инспекции пока подчеркиваю — пока не могут в суде доказать искусственность дробления. И это является основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок. На самом же деле доказывать необходимо подконтрольность и несамостоятельность ведения хозяйственной деятельности. Итак, давайте договоримся, сама по себе взаимозависимость в рамках группы компаний ни о чем не говорит. Это явление — ни хорошее, ни плохое. Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим или строго императивным, но в нем собраны успешные с точки зрения арбитражной практики дела в пользу ФНС. Раскрою несколько критериев из списка на примерах. Первый критерий — дробление производственного процесса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения. Дробление бизнес-процесса — это хорошее проверочное слово как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.
Как известно, чтобы определить бизнес-процесс, необходимо указать его границы, результат, поставщика и клиента, а также владельца[4]. Названный признак говорит о том, что если у реального владельца не бизнеса, а отдельного процесса в ведении оказывается процесс, поделенный на нескольких юридических лиц, то это само по себе говорит об искусственности разделения. Второй признак — участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. К примеру, вам на некоторых семинарах рассказывают, что есть некие способы законной оптимизации НДС. Одно из решений — выделение так называемого «безндсного рукава продаж». Арбитражные суды действительно указывают, что если части ваших покупателей НДС не нужен, реализация товаров без НДС имеет под собой разумную цель. Однако, чтобы это правило сработало, покупатель «без НДС» должен получить товар реально дешевле. Но на семинарах упускается из внимания тот факт, что создание лишь на бумаге организации, которая у основной компании покупает с минимальной наценкой товар с НДС и затем продает без НДС — это не выделение рукава продаж. Наличие «полочных» бумажных компаний — это не налоговая оптимизация, а лишь искусственное дробление.
Другое дело, если у вас есть реальное звено продаж, которое трудоустроено в отдельную компанию и функционально отвечает за покупателей, которым не нужен НДС деятельность реально осуществляется, сотрудники территориально и функционально обособлены , тогда речь идет о тех решениях судов, что приводят в пример создание рукава продаж как деловую цель.
Ошибки предпринимателей и ошибки ИП. Подписывайся на канал "Бухгалтерия: Перезагрузка". Ставь лайк. Нажимай на колокольчик, чтобы не пропустить следующее видео.
ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время.
Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно.
Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.
Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества. В проверяемый период каждая из организаций имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения невозвращения ООО «Эко-Трейд» полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден.
Хозяйственные взаимоотношения юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и или подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Вам может быть полезен опыт, полученный специалистами нашей компании в области налогового финансового контроля , когда для принятия бизнес-решений необходимо получение полной и объективной информации о финансовом состоянии компании. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ Имеются следующие спорные признаки наличия схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, разработанные Центральным аппаратом налоговой службы: 1 Деятельность стала развиваться, но с учетом произведенного искусственного разделения налоговая нагрузка, наоборот, стала меньше. Данный признак является спорным и может иметь разное толкование в зависимости от обстоятельств деятельности. Многое зависит от того, сколько направлений в деятельности имеется, какие из них стали развиваться, а также не появились ли новые направления, выделенные в отдельную организацию с правом на специальный режим налогообложения. Это не признак, по которому принимается решение о наличии схемы по уходу от уплаты налогов или ее отсутствии.
В любой предпринимательской деятельности всегда есть выгодоприобретатель. Ведь цель предпринимательства — это извлечение прибыли, а значит, будет и лицо, ее получающее. Вопрос в том, насколько добросовестный это выгодоприобретатель. Нужно доказывать, что наличие неправомерных способов обогащения, в том числе и в результате неправомерной экономии на налогах, а не наличие его как такового. В данном случае многое зависит от толкования имеющихся фактических обстоятельств. Такой признак без определенной аналитической составляющей может быть использован и используется формально. Несколько участников одной группы компаний могут помогать друг другу рассчитываться по обязательствам.
Главное, как это оформляется документально и как компенсируются понесенные за другое лицо расходы. В данном случае все зависит от того, каким образом разделена деятельность. Если речь идет об искусственном дроблении единого производственного процесса только лишь для получения права на спец. Если структура бизнеса организована эффективно с точки зрения ведения разных направлений деятельности и имеет под собой реальные экономические основания, то и аффилированность сама по себе не может доказать вывод о наличии незаконной схемы уклонения от уплаты налогов. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14. Позиции о взаимозависимости не оспаривалась проверяемым налогоплательщиком, и сама по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных юридических лиц именно с целью налоговой минимализации. Анализ сделок только с точки зрения налоговой экономии не является верным, поскольку в силу положений закона и сложившейся судебной практики налоговая выгода признается обоснованной и при отсутствии реального экономического результата от деятельности.
Наличие реального экономического результата указанного результата проверяющими под сомнение не поставлено. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого и бухгалтерского персонала, что объясняется разделением видов деятельности между всеми тремя организациями.
Шкафы и полки в архиве компании заполнены до отказа документами.
В течение какого срока обязательно хранить документацию? Как правильно отсчитать период хранения? Что грозит компании, если она досрочно уничтожит документы?
Все ответы вы найдете в нашем видео. Здесь вы узнаете, сколько времени можно сохранять различные документы перед тем, как избавиться от них.
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС
| ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды | Тому, что ФНС плотно занялась выявлением связей и признаков дробления бизнеса, способствовало появление автоматизированных систем — таких как АСК-НДС 2. |
| Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса | По закону дробление бизнеса запрещено, поэтому налоговая тщательно следит за «подозрительными» компаниями, а с середины 2023 года контроль заметно усилился. |
| ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС | Чтобы это понять получше, ФНС своем Письме[3] выделила 17 признаков дробления (по тексту письма дробление = схема уклонения от уплаты налогов). |
| ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю | 17 признаков дробления. |
| Признаки дробления бизнеса | по каким признакам налоговая выявляет дробление и какие факторы могут играть против даже вполне добросовестной компании? |
Дробление бизнеса – законная оптимизация или налоговое преступление?
- Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность
- Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС -
- Что понимать под «дроблением бизнеса»?
- 17 признаков дробления бизнеса
ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса
Федеральная налоговая служба (ФНС) подготовила обзор неоднозначной судебной арбитражной практики по спорам о дроблении бизнеса — одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. С исчерпывающим перечнем причин дробления бизнеса из 17 признаков можно ознакомиться в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895. 17 основных признаков дробления бизнеса «на прицеле» у ФНС. Такое мнение высказал журналистам замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Дмитрий Сатин в кулуарах съезда «Опоры России».
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
Президиумом ВС от 4 июля 2018 года. Самостоятельность или подконтрольность Основные ошибки налогоплательщика — это попытка скрыть очевидную взаимозависимость которую ИФНС и так видит невооруженным взглядом , а также отсутствие внятного пояснения деловой цели определенной бизнес-модели. Тут можно вспомнить дело по заявлению ООО «Рандеву». Налогоплательщик доказал свою добросовестность, ведь каждый участник хозяйственной деятельности имел собственное имущество, персонал штат , отдельные торговые площади, ККТ, товарооборот, сам вел бухгалтерский и налоговый учет. Хотя участники хозяйственных взаимоотношений работали под единым брендом, ключевую роль в разрешении спора сыграло разделение сфер деятельности налогоплательщика и «подконтрольных» ему лиц. Налоговая реконструкция Важный вопрос в спорах о дроблении - «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, когда состав правонарушения был доказан. Несмотря на то, что ранее судебная практика в вопросе установления действительных налоговых обязательств, особенно, в части НДС, была противоречивой, то в настоящий момент она «приходит к общему знаменателю». Практика Верховный суд запретил доначислять налоги сверх меры Некоторые суды вставали на сторону фискального органа.
Иного мнения оказался Верховный суд РФ, который в 2018-2019гг. Советы бизнесу Для того чтобы исключить возможные претензии со стороны налогового органа в искусственном дроблении бизнеса, нужно помнить о следующем. Первое и самое главное — это своевременный анализ структуры бизнеса на предмет выявления признаков дробления.
Как выписать бывших членов семьи? Здравствуйте, уважаемый адвокаты. У меня такой вопрос.
Я проживаю в квартире вместе с сыном и мужем. Внучка с матерью бывшей женой моего сына, прописанной в нашей квартире уже около трех лет проживают в другом регионе, не участвуют в общих семейных делах, за квартиру не платят. Скажите, можно ли их каким-нибудь образом выписать из квартиры внучку и бывшую жену сына? И если можно, то кто должен писать заявление в суд - я или сын? Или мы должны подать совместное заявление, так как оба являемся собственниками? Или если же выписать нельзя, то как нам снизить размер платы за жилье, чтобы внучку и бывшую жену мужа не брали в учет при составлении квитанции за жилье?
Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей наличие отрицательной разницы между теми, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком. Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней: Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу идентичным видам деятельности юридическим лицам с одними и теми же владельцами бенефициарами и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах.
В письме ФНС России от 29. Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять и для этого усилить работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую фискальную нагрузку… …. Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта».
Основополагающее значение тут будут иметь вопросы, связанные с идентичностью осуществляемой деятельности всеми участниками рассматриваемой структуры ведения бизнеса. Важным является, как трактовать термин «идентичность». Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки.
Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими. Еще до создания новых компаний показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима.
Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.
Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11.
Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08.
Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя.
Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги.
Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью.
Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.
Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями.
Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде.
В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских.
Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов.
Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
Полезная информация для бизнеса! Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе всех изменений и соблюдать требования законодательства. Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России "РосКо". Кто действительно может это сделать?
Подготовьтесь к встрече с неожиданным поворотом в правилах налогообложения и узнайте, как эти изменения затронут возможности самозанятых граждан уплачивать налоги. Узнайте о всех изменениях и новых возможностях прямо сейчас!
Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?
Федеральная налоговая служба довела до налогоплательщиков семнадцать основных признаков фиктивного дробления бизнеса. Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности. Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. Канал Баблишко разместил пост, которым выделил 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Так в Федеральной налоговой службе (ФНС) отреагировали на просьбу бизнеса дать законодательное определение дроблению.
Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность
В связи с этим, рассмотрим 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. В связи с этим рассмотрим 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году
Федеральная налоговая служба (ФНС) обозначила для региональных управлений семнадцать признаков, по которым инспекциям надлежит выявлять схемы недобросовестного дробления бизнеса для снижения налоговой нагрузки. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. В этом видео я расскажу основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. 17 признаков дробления. Отражающие дробление бизнеса признаки для налоговой, приведенные выше, могут быть дополнены следующими сценариями, при которых предприятие может быть признано «раздробленным» в целях уклонения от уплаты налогов.
О чем вы узнаете:
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
- Регистрация
- Какие признаки дробления бизнеса существуют
- Кого может коснуться объявленная Путиным амнистия за дробление бизнеса - Ведомости
- Кого может коснуться объявленная Путиным амнистия за дробление бизнеса - Ведомости
- ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
Так, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и или сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки операции не являются неуплата неполная уплата и или зачет возврат суммы налога; обязательство по сделке операции исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и или лицом, которому обязательство по исполнению сделки операции передано по договору или закону. Основной целью совершения сделки операции не должна быть неуплата неполная уплата и или зачет возврат суммы налога. Вывод о нарушении этих требований и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов, по мнению ФНС, может быть сделан, в частности, в случае, если: 1. При выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС доначислит налоги таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого одного хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН так называемое «дробление бизнеса» налоговики вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по ОСН п.
Тогда ради чего? Рассказали об этом дальше. А пока давайте разберемся, по каким признакам налоговики вычисляют незаконных «дробленщиков». Подробнее о спецрежимах и налоговых послаблениях, которые они дают, читайте в статьях: Какую систему налогообложения выбрать для ИП. Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. Мы прочитали их и обобщили главное в таблице. Таблица 1.
Законное дробление бизнеса: как компании доказать свою правоту Давайте рассмотрим моменты, к которым инспекторы придираются чаще всего, и то, на чем выстраивается защита от обвинений в налоговом преступлении. Выбираем правильную деловую цель В каждом письме от ФНС из тех, что привели в таблице 1, отмечается: нельзя дробиться ради снижения налогов. Выходит, у компании должна быть иная деловая цель. К примеру, такая: оптимизация хозяйственной деятельности; расширение рыночной доли за счет выхода в новые регионы; рост прибыли через сокращение расходов на непрофильный функционал; улучшение кредитного статуса и привлечение дополнительных кредитов; последующая продажа части выделенного бизнеса. Важный момент: будьте осторожны в том, как объясняете причины разделения компании или создания новых юрлиц подчиненным. Известен случай, когда руководитель на встрече с коллективом простодушно заявил: «Создаем новое предприятие и часть сотрудников переводим туда, чтобы сохраниться на упрощенке». Впоследствии работники рассказали об этом на допросе в налоговой.
В итоге инспекторы обвинили организацию в незаконном дроблении. Избегаем взаимозависимости и единого управления Еще одна расхожая ошибка — это разделиться лишь формально на бумаге, а по факту оставить все, как есть. Если у разных компаний одни руководители, контрагенты, сотрудники, IP-адреса, обслуживающие банки, бухгалтеры, юристы и т. Налоговики уцепятся за такой очевидный промах и налоговых доначислений не избежать. Вот несколько советов от практиков, к которым стоит прислушаться: не назначайте одних и тех же лиц учредителями или директорами, не выбирайте в качестве управляющей одну компанию. Есть судебные прецеденты, когда даже с такими условиями бизнес отстаивал свою правоту. Но если судиться с ИФНС не хочется, тогда лучше не рискуйте; исключите родственников в органе управления вновь созданной организации.
Этот критерий может указывать на то, что схема дробления бизнеса была разработана специально для избежания налогообложения при расширении компании или увеличении объема работ. Как организовать работу налогового отдела в компании рассказали эксперты. Шестой признак: участники схемы несут расходы друг за друга. Например, одна компания может предоставлять услуги или товары другой компании по сниженным ценам или без оплаты. Это может быть способом передачи прибыли и избежания налогообложения. Седьмой признак - прямая или косвенная взаимозависимость аффилированность участников схемы дробления бизнеса. Это может проявляться в том, что участники имеют общие владельцы, родственные связи или иные формы связи, которые позволяют им сотрудничать и взаимодействовать для достижения своих целей в области налогообложения. В целом, эти признаки являются важными инструментами для выявления случаев дробления бизнеса. Они позволяют инспекторам ФНС России определить потенциальные нарушения и провести проверки, чтобы обеспечить исполнение налогового законодательства и защитить интересы государства.
Ключевые риски, которые несет дробление бизнеса, рассмотрели эксперты. Дополнительные критерии: формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т. Подробнее о признаках дробления бизнеса читайте в материалах Системы Финансовый директор. Дробление бизнеса простыми словами Дробление компании на несколько взаимозависимых субъектов и последующий раздел прибыли между ними является стратегическим ходом, востребованным в современном бизнесе.
По мнению ФНС России, в каждом случае необходимо обращать внимание на конкретные обстоятельства, установленные в отношении участников возможной схемы и их взаимоотношений. Тем не менее, налоговая служба привела основные признаки, свидетельствующие о применении налоговой схемы. Указанные признаки могут присутствовать как в совокупности, так и отдельно.
Признак может присутствовать не всегда, виды деятельности могут быть и разными, но касается одного предмета, например производство и продажа товаров.
Налоговые риски: дробление бизнеса
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов | 17 признаков дробления бизнеса, которые выделяет ФНС. |
| Дробление бизнеса: 17 признаков | Федеральная Налоговая Служба на постоянной основе отслеживает признаки незаконного дробления бизнеса и, в случае выявления нарушений, требует выполнения всех неисполненных налоговых обязательств. |
| Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику - новости Право.ру | Канал Баблишко разместил пост, которым выделил 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. |
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС
Письмо ФНС будет полезно организациям, которые разделили бизнес между несколькими юрлицами, чтобы его оптимизировать. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились. Дробление бизнеса занимает верхнюю строчку хит-парада оснований для доначисления налогов по результатам налоговых проверок. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов.
ФНС установила 17 признаков дробления бизнеса
| Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС | Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. |
| Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление | 17 признаков «дробления» бизнеса от ФНС. ТОП-10 популярных претензий при обвинении в формальном дроблении бизнеса. |
| Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить. | Новости | Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса. |
| Дробление бизнеса в 2023 году — от блогеров до заводов | Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. |
Дробление бизнеса
Если кто-то из работников трудится сразу в двух организациях, тогда правильно оформите трудовые отношения с ним. Разделите обязанности, которые выполняет сотрудник для каждого предприятия, прописав их в должностной инструкции. А еще составьте графики, исключающие наложение рабочих часов; не используйте одинаковые IP-адреса и товарные знаки. Здесь тоже есть прецеденты, когда «дробленщики» выигрывали в судах даже с таким багажом, но потребуются надежные доказательства. К примеру, о том, что используются услуги одного интернет-провайдера, предоставляющего динамические адреса с возможностью их передачи другому клиенту. Или что право пользования товарным знаком получено по лицензионному договору; не храните на территории одного предприятия документы и печати другого, не пользуйтесь одним «Клиент-Банком», не платите по счетам друг друга. Не занимаемся одними видами деятельности Схожие или даже идентичные виды деятельности — третий момент, за который ухватятся инспекторы в поисках незаконного дробления. Контролеры руководствуются такой логикой: компании из одной сферы — это конкуренты, поэтому партнерских отношений между ними не должно быть. Оспорить мнение налоговиков можно, ведь в законодательстве РФ нет запрета на то, чтобы организации вели совместную деятельность для получения прибыли. Такое сотрудничество само по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды.
Вот примеры доказательств, на которые стоит опираться. Таблица 2. Как обосновать схожие виды деятельности при дроблении Пример ситуации Как доказать, что дробление экономически обоснованно Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в одном регионе Указать на то, что одна компания оптовая, а другая розничная. Значит, у них разные покупатели и масштабы рынка Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в разных регионах Объяснить, что географический принцип выбран как деловая цель дробления. В докладе «Актуальные вопросы судебной практики по дроблению бизнеса» от Управления ФНС по Орловской области за 2020 г. Это одно положительное решение на четыре разбирательства. Поэтому ситуации, когда организациям удавалось доказать свою правоту, особенно интересны. Давайте рассмотрим несколько случаев. Контролеры решили, что АО вместе с двумя ООО на вмененке незаконно раздробили бизнес и получают от этого налоговую выгоду.
В итоге досчитали налоги по общей системе налогообложения. Особое внимание налоговиков привлекли два факта: оба ООО зарегистрированы одной датой и по адресу, совпадающему с адресом АО; учредителем обоих обществ стал племянник директора АО «Гостиница «Липецк».
С 2017 года контроль за «сомнительными» группами усилился многократно и это ФНС никогда не скрывала. В письме от 29. Сейчас споры о «дроблении» занимают второе место среди всех категорий налоговых споров, уступив лидирующее положение только спорам о получении необоснованной налоговой выгоды с участием «технических» контрагентов. Чаще всего на практике в дроблении обвиняют компании в следующих «отраслях» деятельности: Кстати, самого понятия «дробление бизнеса» нормы действующего налогового законодательства до сих пор не содержат. Некоторая расшифровка этого термина содержится в судебных актах и письмах ФНС.
Например, ФНС указала, что «дробление бизнеса» — это распределение хозяйственной деятельности компаний на ряд более мелких, использующих налоговые спецрежимы с целью минимизации налоговой нагрузки. Причем отмечено, что первыми признаками умышленности являются имитационные имитация деятельности нескольких компаний, фактически являющихся одним лицом Письмо ФНС от 13.
По мнению налоговой инспекции, организации были созданы с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение ЕНВД. Налоговики расценили деятельность всех компаний как осуществляемую в одном производственном комплексе, но не смогли доказать, что взаимозависимость компаний оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г.
Тем не менее, с момента вынесения налоговой инспекцией решения о доначислении более 34 млн рублей НДС и 14 млн рублей налога на прибыль до рассмотрения дела в кассации прошло два года. Сложно представить, каких сил и нервов стоило руководству компаний дождаться окончательного судебного решения. Для налоговой инспекции это повод начать дополнительные проверки и заподозрить незаконное дробление. Разумеется, жалобы ФНС России можно обжаловать в суде и доказать самостоятельность деятельности организаций.
Но ООО "Аптека Авиценна" удалось обжаловать решение налоговой инспекции, так как последняя не предъявила иных доказательств, подтверждающих действие налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем "дробления бизнеса" Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. Например, в 2019 году в Арбитражном суде Северо-Кавказского Округа рассматривалось дело, в котором инспекторы ФНС России доказывали, что у нескольких организаций было общее руководство, осуществляющее контроль, а также оказались общие бухгалтерия, отдел логистики, отдел продаж, складские и торговые помещений и даже сотрудники, ведущие бухгалтерский и налоговый учет. Так, вся поставляемая продукция от поставщиков разгружалась на основном складе, товар по организациям не разделялся; товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков указанных организаций передавались в общую бухгалтерию. Для налоговой — признаков незаконного дробления было достаточно Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г.
Налоговая усматривает в этом работу в едином производственном комплексе и взаимозависимость. Такое случилось в обществе "Металлургсервис", которое учредило общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", куда были переведены все работники столовых. Впоследствии компании заключила соответствующие договоры на организацию общественного питания, а также на аренду необходимого оборудования. Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о направленности действий металлургической компании на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и усмотрела признаки "дробления бизнеса" в его деятельности.
Бизнес разделился на несколько юридических лиц, но представление их услуг осуществляется на одном сайте. Для налоговой инспекции это повод заподозрить предпринимателей в налоговой оптимизации.
Это, к примеру, разделение бизнеса между несколькими лицами с налоговыми спецрежимами вместо уплаты НДС и налогов на прибыль и имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Это также случаи, когда участники схемы заняты аналогичными видами деятельности, несут расходы друг за друга или формально перераспределяют персонал без изменения его должностных обязанностей. ФНС в обзоре прямо признает неоднозначность проблемы дробления, отмечая, что суды выносили решения как в пользу налоговиков, так и предпринимателей. Ведомство указывает, что налоговому органу в таких делах «необходимо располагать доказательствами, которые будут однозначно свидетельствовать о совершении налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий», направленных «не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности», сколько на уменьшение налоговой обязанности. Просто за время существования этой проблематики в судах скопилось много вопросов, и надо было подытожить положительную и отрицательную практику, довести ее до налоговых органов, для того чтобы при проверках они не делали изначально необоснованных доначислений». По словам налоговика, «одна ситуация, когда бизнес оптимизирует процессы, например переводит розницу на одну компанию, опт — на другую, рекламу — на третью и так далее, другая — когда предприятие часть одной и той же продукции почему-то пускает через одну организацию, часть — через другую, притом что вид деятельности у них один и тот же, а владельцы одинаковые». Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева.
ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса
Так, законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действие принципа диспозитивности и позволяет налогоплательщику выбрать тот или иной метод учетной политики: использование налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т. Однако это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями. Характерными признаками таких схем являются: наличие единого контролирующего лица; отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; использование общих ресурсов сотрудников, основных средств, нематериальных активов и наличие общих контрагентов; формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление. Соответствующие разъяснения в декабрьском номере журнала «Налоговая политика и практика» дал начальник Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России Роман Якушев.
Нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить наши обновления! Готовы ли вы к новым требованиям электронного века? Узнайте прямо сейчас!
Это нововведение затронет не только формат сдачи данных, но и расширит список требуемой информации. Мы ценим каждое мнение и готовы обсудить актуальные темы, которые вас волнуют.
Охота за «дроблением» идет давно и надо признать, что вполне успешно. При этом следует отметить, что не всегда инспекторы обоснованно обвиняют бизнес в применении обсуждаемой налоговой схемы, «под раздачу» попадают и вполне добросовестные налогоплательщики, которые разделяя бизнес преследуют исключительно деловые цели. Примечательно мнение одного из судей КС РФ, высказанное еще в 2017 году: «налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона и однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна» Определение КС РФ от 04. ФНС выпустила немало «ДСП-шных» и вполне открытых разъяснений и рекомендаций для инспекторов о том, на что следует особо обращать внимание при доказывании факта «дробления».
Например, «при выявлении схем «дробления бизнеса» инспекторы обязаны оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. При оценке деловой цели инспекция должна оценить, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление производить так, как если бы не было нарушений.
То есть один участник ведет деятельность, а остальные созданы для того, чтобы через них проходила льготная выручка. Но деятельности как таковой нет: отсутствует персонал, отсутствуют основные средства. И это основной признак, по которому можно заподозрить дробление бизнеса. И когда мы говорим о перераспределении персонала между участниками без изменения их должностных обязанностей, это про пересеченность функций. Если каждая компания группы ведет свой бизнес самостоятельно, даже если суммарная выручка превышает порог — ничего страшного.
По крайней мере, на сегодня судебная практика так к этому относится. Но если между участниками перепутаны функции дохода и расхода, одна компания несет расход за другую, или перепутываются поступления выручки, то можно говорить о том, что это единая организация и налоговая может попытаться такую выручку суммировать. Отсутствие подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств, оборотных средств, кадровых ресурсов. В сущности, это то же самое. Признак схемы дробления бизнеса — когда какие-то из участников являются формальными, не ведут реальной предпринимательской деятельности. Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов в сети интернет, адресов фактического местонахождения, банков. Когда мы действуем как группа, очень часто используются единые данные. Само по себе это не критично.
Группа — это некий объединенный коммерческий ресурс. А этот приведенный признак работает в совокупности. Если у нас есть единая вывеска, но при этом каждая компания самостоятельна, на мой взгляд, это ничего страшного, и здесь схема дробления бизнеса неочевидна, можно доказать, что ее нет. Но это тоже один из признаков, обозначенных в письме. Единственным поставщиком или покупателем для участника является другой участник. Очень часто в схеме дробления бизнеса, которые создают искусственных налогоплательщиков, есть такой прием. Например, мы хотим вывести средства на ИП. Проблема в подобной ситуации в том, что очень часто ИП не имеет других клиентов.
Это бросается в глаза, и это один из признаков дробления бизнеса. Это также звучит в судебной практике и ФНС определяет это так же. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними и теми же лицами или единой централизованной службой, осуществляющей бухгалтерский учет, подбор специалистов, персонала, выбор поставщика и так далее. Это, наверное, основные. Этих признаков больше, я призываю тех, кто работает с этой темой, изучите внимательно, там все признаки обозначены. ФНС обозначила и иные признаки схемы дробления бизнеса. То, о чем я говорил, относилось к п. Давайте «повторим пройденное».
Как правило, признаком схемы дробления бизнеса является формальность деятельности каких-либо участников. В судебной практике был такой спор. ИП продает мебель. ИП вскоре открывает компанию, ООО, продолжает торговать мебелью.