Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Каким образом ЗАО «Электросеть» превратилось из арендатора в собственника неизвестно. О заключении соответствующих договоров никто не уведомлялся. Общая сумма исков за январь 2014 - август 2015г. По остальным спорам Суды откладывали рассмотрение дел или приостанавливали их рассмотрение до рассмотрения дела об оспаривании сделок.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности банкротстве. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего Распевалова Я. Так, отчет об использовании денежных средств от 13. Отчет конкурсного управляющего не охватывает весь период конкурсного производства, содержит ошибочную и недостоверную информацию, не позволяет представить полную картину деятельности конкурсного управляющего; не включает сведения по второму счету, закрытому 29. К отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в Отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы, обосновывающие выплаты и расходы. Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно абзацу 2 пункта 27 Положения по велению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29. С учетом изложенного, статья 129 Закона о банкротстве обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в том числе и когда она уже проводилась , что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Так, конкурсным управляющим Распеваловым Я. Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Информация о проведении инвентаризации других активов должника ПО "Центр социальных программ" отсутствует.
Приказ о проведении инвентаризации издан 04. Распевалов Я. Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника должно было быть осуществлено в срок не позднее 02. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.
Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Таким образом, присуждение неимущественного дословно — «неденежного вреда» «non-pecuniary damage» является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст.
В связи с чем, признание заявки соответствующей требованиям документации необоснованно. Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Краснодарское УФАС России обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконными указанного решения.
Sorry, your request has been denied.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2023 г. 1) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (для Ростовской области, Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края). Лайкните и подпишитесь на нашу страницу в Facebook - Следите за нами в Instagram - Мы в Твиттере - Наша страница в Смотрите видео онлайн «Пятнадцатый арбитражный. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Краснодар) 6 октября рассмотрит кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на судебные акты двух инстанций.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Доверители разрешили нам сделать публикацию, максимально ее обезличив. Итак, перейдем к нашему делу. Между компанией А — покупателем которую представляли мы с Иваном Владимировичем и компанией Б — поставщиком наши оппоненты был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.
В виду того, что наши доверители брали данную продукцию под другого заказчика, а заказчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате. Согласно договорной подсудности судиться предстояло в славном городе Ростове-на-Дону, откуда был и сам поставщик, не хочется делать каких-либо выводов, но все это могло повлиять в определенной степени на решение суда. И вот эта уже очень значительная сумма, с которой мы были категорически не согласны, она была больше чем, сумма основной задолженности. Наши доводы сводились к следующему, неустойка и коммерческий кредит представляли собой двойную ответственность покупателя наши доверители за одно и тоже нарушение обязательства.
Также мы ссылались на ст. Не забыли упомянуть и о том, что согласно с п. Обратили внимание суда, что согласно условиям договора проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара.
LTD Мальта от налогообложения у источника выплаты в Российской Федерации, полученного по договорам фрахтования судна без экипажа бербоут-чартера , на основании положений статьи 8 Конвенции. Указанные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение положений статьи 1, статьи 3, статьи 27 «Ограничение льгот» Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Не согласившись с вынесенным решением, 17. На основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 1 от 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области N 4 от 27. Причиной отмены решения инспекции послужило то обстоятельство, что опись документов, врученных с актом проверки, не содержит идентифицирующих данных номер и дата , а также источников получения данных документов, что не позволяет опровергнуть довод налогоплательщика о неполноте вручения документов проверки, то есть возникли вопросы к форме реестра документов. Факт ознакомления подтверждается протоколом ознакомления от 04. Однако, имеющийся в протоколе список документов, не позволяет в полной мере установить и идентифицировать документы постранично. Акт проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен налогоплательщику. Время рассмотрения материалов назначено на 13. Согласно приложению к акту проверки налогоплательщиком получены следующие документы: 1.
Расчет пени к акту ВНП N 1 от 24. Выписка из отчетности компании Ulusmarine Co. LTD на 6 листах; 3. LTD на 4 листах; 4. Информация из открытых источников о судах на 7 истах; 5. LTD и Ulusmarine Co. N 23485 в которых сообщил, что обществу вручены не все материалы налогового контроля.
Исходя из анализа акта выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области проведены мероприятия налогового контроля, в частности, установлено следующее. В соответствии с пунктом 1. Ответ ФНС России от 12. На что получен ответ от налоговых органов р. Мальта письмами от 10. LTD, в т. В протоколе ознакомления с материалами проверки, подписанном представителями общества Курчановой Ю.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику представлены все приложения к письмам налоговых органов иностранных государств за исключением самих писем , на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, отраженные в акте проверки. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки и, в том числе, с документами, полученными из налоговых органов республики Мальта и из налоговых органов Королевства Нидерландов. Подтверждением факта ознакомления налогоплательщика с документами, полученными от налоговых органов иностранных государств и получения копий документов является ссылка общества на факты отраженные в его заявлении об оспаривании решения налогового органа в котором налогоплательщик на странице 9 указывает: «Более того, на флеш-накопителе, налогоплательщику предоставлены электронные документы: По компании «ULUSMARINE MARIME Co. LTD» за 2017 год, датирован ответом от 24. LTD» за 2017 год датирована 25. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин. LTD» за 2016 год датирована 25.
LTD» 2017 год, датирован ответом от 24. Юрист Марк Комильери. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин». Управление ознакомило общество с материалами выездной налоговой проверки, и вручило документы 07. Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий бездействия государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия бездействие. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее также — Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Отношения, связанные с уплатой и удержанием налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопросы об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, регулируются Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Статьей 1 Конвенции определено, что Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.
Статьей 27 Конвенции предусмотрено ограничение льгот. Часть 1 данной статьи гласит, что независимо от положений любой другой статьи настоящей Конвенции резиденту Договаривающегося Государства не будут предоставляться в другом Договаривающемся Государстве никакие льготы по снижению или освобождению от уплаты налогов, предусмотренные настоящей Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидента или лица, связанного с ним, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией. Часть 2 этой же статьи определяет, что предыдущее положение не применяется к компании, если она занимается существенной предпринимательской деятельностью в Договаривающемся Государстве, резидентом которого она является, и льгота по налогообложению, на которую она претендует в другом Договаривающемся Государстве, относится к доходу, связанному с такой деятельностью. Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящихся к доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащих обложению налогом. Подпунктом 7 данной статьи предусмотрено — доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и или транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что основанием для формирования выводов налогового органа и принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Аналогичные договоры стандартного бербоут-чартера: N U.
Адрес места нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, 1А,12. Основной вид деятельности предприятия — деятельность морского транспорта. Canan Sok. Rifat Bey Apt. Согласно контрактам и предоставленным для проверки регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015-2017 гг.
LTD» суда осуществляли перевозки грузов между портами порт погрузки и порт разгрузки иностранных государств, так и между портами, одним из которых был порт погрузки или разгрузки Российской Федерации, а второй порт принадлежал иностранному государству. В предоставленных в налоговый орган декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов учитывалась арендная плата для исчисления налогов только тех рейсов, когда одним из портов погрузки или выгрузки был порт Российской Федерации. LTD» республика Мальта доход во 2 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 1 035 762 рублей. LTD» Республика Мальта доход в 3 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 2 473 116 рублей. Согласно представленным обществом регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации в 2016-2017 гг. LTD» сумма налога 9892109 руб. LTD» сумма налога 3384990 руб.
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
Затраты на оплату труда работников Учреждения включаются в состав нормативных затрат, входящих в расчет субсидии и утверждаемых органом-учредителем статья 19 Порядка формирования государственного задания па оказание государственных услуг выполнение работ в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 20. Таким образом, все выплаты работникам государственного учреждения Краснодарского края должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: соглашением, приказами учреждения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 59 288, 97 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности в том числе предусмотренных статьей 2. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. При таких обстоятельствах тот факт, что действия учреждения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены решения суда от 10. Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 , 272. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288. Пользовательское соглашение Издательский дом Бюджет. Использование материалов rufincontrol.
Отметим, что в судебной практике распространена точка зрения, согласно которой переписка сторон в мессенджере имеет юридическую силу при условии, что такой способ направления сообщений прямо предусмотрен договором. В ряде случаев суды исходят из того, что соглашением должны быть определены также конкретные телефонные номера, посредством которых осуществляется переписка. Также суды нередко признают переписку в мессенджере надлежащим способом направления юридических сообщений в тех случаях, когда такой способ не предусмотрен договором, однако является устойчивой деловой практикой в отношениях сторон. Эта точка зрения согласуется с правовой позицией, изложенной в п. Фиксация содержания переписки возможна по результатам осмотра сведений на мобильном устройстве в рамках нотариального действия по обеспечению доказательств глава XX Основ законодательства о нотариате , так и другими способами в том числе на основании скриншотов, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 10. Основные разделы сайта.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О. Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 23. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просили решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что письмо от 26. Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края было проинформировано о невозможности достижения значений результатов предоставления субсидий в установленные сроки, по состоянию на 31. Ответа от министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на указанное письмо от 13. Институт письмом от 26. Институтом были предприняты все возможные меры по исполнению условий предоставления субсидии, вины ГБОУ ИРО Краснодарского края в недостижении значений результатов предоставления субсидий в установленные сроки по состоянию на 31.
В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что по состоянию на 31. Фактически по состоянию на 31. Фактическое значение показателя 0 шт. За счет средств субсидии произведены расходы на общую сумму 2 313 163 руб. Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837,00 руб. Нарушение условий предоставления субсидии выразилось в недостижении значений результатов предоставления субсидий и в несоблюдении сроков их достижения. Иными словами, вся сумма субсидии израсходована с нарушением. Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что нарушения условий предоставления субсидии имели место при использовании всей суммы субсидии 2 900 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" просило отменить решение суда первой инстанции, оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
С приветственным словом выступил заместитель председателя суда Емельянов Д. Дмитрий Владиславович рассказал о своей профессиональной деятельности, а также о карьерном пути в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А.
Сайт 15 новостей
Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевого арбитража, согласно которому в пользу государства обращено имущество МОАО «Седин» — литейный цех и земельный участок. Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo. Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели (да и ведут, наверное) частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах. Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пименова С.В. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П. при участии.
Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг
В январе 2014г. В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Каким образом ЗАО «Электросеть» превратилось из арендатора в собственника неизвестно. О заключении соответствующих договоров никто не уведомлялся. Общая сумма исков за январь 2014 - август 2015г.
Дело о монопольных ценах В апреле 2021 года ФАС возбудила дела в отношении крупнейших производителей горячекатаного плоского стального проката - "Северстали", ММК и НЛМК - из-за установления и поддержания монопольно высокой цены на продукцию на внутреннем рынке. Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции. Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства.
Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней. Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить.
Таганрога; - постановление о взыскании исполнительского сбора от 10. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 26. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 01. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 24. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 23.
Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 25. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16. Таганрога; 2 от 13. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
| Защита документов | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о проведении судебных заседаний в период с 29 июня по 03 июля 2020 года. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., при участии. |
| Суд обязал власти продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом - 8 июня 2023 - 161.ру | ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. |
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20 | Арбитражный суд «Арбитражный апелляционный суд № 15» по адресу Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 34, подъезд 1, +7 863 218 60 26. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 | Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) | Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели (да и ведут, наверное) частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах. |
Сайт 15 новостей - фото сборник
| В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского | Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Краснодарского края, 15 Арбитражный апелляционный суд: беззаконие и некомпетентность Решение арбитражного. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-10524/23 по делу N А53-6955/2023. Номер дела в первой инстанции: А53-6955/2023 Истец: Прокуратура Октябрьского района а-на-Дону Ответчик: Арбитражный управляющий. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Решение по причалам в Хвалынске осталось без изменений по итогам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судьи Марина Цуцкова, Татьяна Борисова, Анастасия Котлярова), однако Арбитражный суд Поволжского округа. |
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20 | > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Таким образом, присуждение неимущественного дословно — «неденежного вреда» «non-pecuniary damage» является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст.
Однако, с решением суда не согласился областной Минтранс. Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews. Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции.
В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС.
В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4.
В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц.
Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля.
Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично.
Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист». IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl ur. В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12. Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости. При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб. На конец проверяемого периода задолженность составила 149 303 600,80 руб.
При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 676 850 727,05 рублей. На конец проверяемого периода задолженность составила 141 526 396,16 руб. При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 210 995 263,64 рублей. Кроме того, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля установлен вывод денежных средств в виде заработной платы, аренды, займов и иных платежей. В зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя, работник может быть премирован, а также получить материальную помощь. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13. Таким образом, Набиев А. Также ИП Набиев А. ИП Набиев А. Согласно банковской выписке займы возвращены не были.
В адрес ИП Набиев А. ИНН 525009956170 были выставлены поручения N 14769 от 19. Вместе с тем, документы представлены не были. Набиев В. Всего 1 474 572 руб.
Кроме того, по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, которое пока находится на стадии предварительного следствия. СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Нормативно-правовые акты
Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. Арбитражный и гражданский процесс 3128. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции.