Третий комментарий к статье 305 УК РФ. Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. Статья 305. Уголовный кодекс Российской Федерации представлена на сайте в актуальной редакции с последними изменениями на сегодняшний день. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается по статье 305 УК РФ.
Вы точно человек?
В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. (статья 305 УК РФ). Российской Федерации. Ему предъявлено обвинение по ст. 305 УК, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию — истекли сроки давности (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год (решение по делу № ДК 16-11)). Законы Российской Федерации. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по ст. 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
| Явные признаки ст. 305 УК РФ | По праву. Марк Болдырев | Дзен | Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную. |
| Вы точно человек? | Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную. |
| Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ | Российской Федерации. |
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации.
Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года.
Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации. Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.
Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др. Именно поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования статья 119 и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи статья 121, часть 2 и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности статья 122, часть 2.
Перед заседанием его удалось подкупить, поэтому он оправдал убийцу и дал ему всего 5 лет условного лишения свободы. Это возмутило общественность, дело было пересмотрено, вскрылся факт дачи В. За это его приговорили к штрафу и лишили должности. Гражданин Ш. Он сумел повлиять на остальных членов комиссии и убедил их, что друг совершил преступление по неосторожности, хотя это было не так. В результате они не смогли определить его виновность, судье пришлось вынести оправдательный приговор. Позже вскрылся факт убеждения Ш. Его исключили оттуда, дали штраф и обязательные работы.
Гражданка П. Во время вынесения приговора она решила дать преступнику больший срок, чем по статье и приговорила его к пожизненному лишению свободы. Он не выдержал такого, повесился в камере, но его удалось спасти. Позже выяснилось, что приговор был ошибочным. Судью уволили, заставили выплатить деньги пострадавшему, включая моральный ущерб. Какие решения чаще всего выносятся по статье 305? Статья применяется очень редко, так как судьи ответственно подходят к своей работе. В 2017 по ней проходило всего 1 дело, по результатам которого виновный получил штраф.
Первая группа включает в себя два элемента: объект и объективная сторона. Указанные признаки затрагивают вопросы определения пострадавшего человек, а также характер действий, повлёкших негативные последствия, их проявление во внешней среде. Комментарий к рассматриваемой статье подробно останавливается на каждом из указанных элементов. Общественные отношения, которые страдают от данного преступления, связаны с непосредственным исполнением судами своих обязанностей по достижению целей правосудия. То есть любое незаконное решение тормозит процесс установления истины, нарушает принцип справедливости и беспристрастности суда. Данный момент, это основной объект деяния, однако, можно определить и дополнительный, а именно интересы граждан, затронутые тем или иным судебным актом. Второй элемент из рассматриваемой группы — объективная сторона. Она предполагает совершение судом действий по вынесению акта, который должен соответствовать двум условиям: наличие факта неправосудия, то есть акт, который принимает судья в отношении того или иного человека не соответствует требованиям закона, более того, такой документ должен пройти процедуру официального оформления, быть подписан, а в некоторых ситуациях даже провозглашён; заведомость, а именно установление факта того, что судья знал, что принимает незаконное решение и сознательно подписывает его, позволяя документу вступить в силу.
Оконченным такое деяние будет в том случае, когда акт был подписан, то есть смог породить какие-либо последствия. Даже если в дальнейшем произошло изменение документа, состава преступления это не отменяет.
Заявитель оспаривает конституционность положений ст.
Обоснование жалобы. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит ч. Пункт 8 ст.
Аргументы суда. В начале приводимой в анализируемом судебном решении аргументации суд приводит положения о независимости судей, ссылаясь на свои же постановления от 07. Далее КС РФ указал, что такой подход корреспондирует международным стандартам и рекомендациям в сфере правосудия.
В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей 1 беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти п. Аналогичное требование включено в Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 3 , п. Возложением на судей функции отправления правосудия обусловливается и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер.
Комитетом министров государств — членов Совета Европы. Соответственно регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи — с другой. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон РФ «О статусе судей в РФ» относит неприкосновенность судьи п.
Согласно п.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
Привлекаем судью к Уголовной ответственности по статье 305 УК РФ! «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ). Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями.
Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Статья 305. Уголовного кодекса.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вместе с тем, гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности. Вместе с этим ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности является недопустимым, поскольку привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
| Рассматриваем статьи 303 и 305 УК РФ и о Дисциплинарной ответственности судей | Статья 298.1 УК РФ. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. |
| Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта УК РФ | Инстанция: Верховный Суд Российской федерации. |
| Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | Главная › Уголовный кодекс РФ (УК РФ) › Раздел X. (УК РФ). ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ › Глава 31. |
| Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора | Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. |
В помощь заключенному
- Правоприменительная и судебная практика по ст. 305 УК РФ - Издательская группа ЮРИСТ
- Судебная практика по ст. 305 ук рф
- УК РФ Статья 305 — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- За ошибку не винить
- Судебная практика по ст. 305 ук рф - Праворуб
- Статья 305 УК РФ с Комментарием 2023: последние изменения и поправки, судебная практика
Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеет. Субъективная сторона предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. Если не установлена заведомость, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений.
Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.
Редакция от 01. Изменение части третьей статьи 64.
Изменение пункта «а. Часть первая статьи 210 - изложена в новой редакции. Дополнение статьи 210 частью первой. Абзац второй части второй статьи 210 - изложен в новой редакции.
Изменение абзаца первого части третьей статьи 210. Изменение абзаца второго части третьей статьи 210. Часть четвертая статьи 210 - изложена в новой редакции. Примечание к статье 210 - изложено в новой редакции.
Дополнение статьей 210. Редакция от 27. Изменение части четвертой статьи 53. Изменение части второй статьи 58.
Дополнение статьи 58 частью второй. Изменение части третьей. Наименование статьи 76.
Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С.
Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С.
Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С.
Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации.
Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен.
Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др.
Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично. Преступление имеет место тогда, когда приговор, решение, определение или постановление являются неправосудными. Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание , в искажении фактических обстоятельств дела и т. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается во всяком случае незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.
По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, по которому неосновательно отказано в удовлетворении обоснованного иска либо удовлетворен явно необоснованный иск, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, заведомо необоснованно истец восстановлен на работе или ему отказано в этом и т. В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности, например неправильная квалификация содеянного и назначение явно несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Но в чем бы ни выразилась неправосудность приговора, решения, определения и постановления, она всегда свидетельствует о том, что такой судебный акт не отражает объективной истины по делу. Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями судьей.
Вынесение неправосудного судебного решения: особенности квалификации
статья УК РФ. 305. Уголовный кодекс (ст 305 УК РФ 2023). Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Уголовный кодекс (УК РФ). Ему предъявлено обвинение по ст. 305 УК, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию — истекли сроки давности (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год (решение по делу № ДК 16-11)). Статья 305 УК РФ (последняя редакция с комментариями).