Именно аполитичность,которую Вы тут показываете и призываете не идти на выборы,приводят к таким результатам выбор есть всегда,между " действовать или не действовать ", результат(любой) может возникнуть только в первом случае. Дмитрий Кандинский / И.о. мэра Томска Михаил Ратнер пока не определился, подавать ли документы для участия в конкурсе по отбору кандидатов на выборы градоначальника, которые планируется провести в сентябре.
Почему я иду на выборы президента России?
Чем меньше людей ходят на выборы, тем больше в них будет фальши и грязи. Главная» Новости» Будут ли на выборах президента в 2024году короновирусные ограничения. Две недели назад, 21 сентября на странице «Ведомостей» в Facebook известные политики, политологи, общественные деятели и журналисты обсуждали, стоит ли идти на приближающиеся парламентские выборы. Теперь на выборы ходим с детьми, постараюсь в этот раз взять внуков. Ходить ли на выборы? Выборы выборы кандидаты вообще нормальных нет кроме Путина.
Стоит ли идти на выборы, если всё будет подсчитано в пользу "Единой России"?
Я бы сам хотел знать: почему стоит идти на выборы, если порог явки отменён. Зачем идти на выборы? Выборы в Госдуму всё ближе. Итак, почему на выборы нужно ходить?
Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить
Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет , например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем».
Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью. Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался.
Воплощение Демоса народа , коронуемое Демократией, 336 год до нашей эры Фото: wikipedia. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя.
Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге: «Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство». Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре». Мир изменился, а политическая система — нет В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться.
На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства. Социальная экономика Государство без границ — как о нем мечтает человечество Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности.
Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор. Андрей Тесля, кандидат философских наук, доцент Высшей школы философии, истории и социальных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта: «Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность.
Выборы главы республики Хакасия Еще один пример по той же схеме: действующий глава региона проиграл выборы кандидату от КПРФ , также в два тура. Он занимает пост и по настоящий день. Посмотрев на эти примеры можно сделать вывод, что нет никакого смысла стараться — победа в муниципальных выборах в Москве мало что значит, полномочий у них мало, двух из трех протестно избранных губернаторов не допустили к власти или лишили ее. Однако эта логика, при всей формальной стройности, не учитывает двух факторов. Во-первых, это изолированные и на тот момент немногочисленные случаи сопротивления общества. Однако с ростом их количества это становится делать все сложнее, в ход идут все более грубые методы.
Каждый такой локальный эксцесс оттягивает на себя человеческие и материальные ресурсы, а они не безграничны, особенно сейчас, когда все и так трещит по швам. Нельзя всех запугать и задавить, поддерживать насилие — это дорогое удовольствие. Такие ситуации создают напряжение в системе, наносят ей мелкие порезы, каждый из которых в отдельности не критичен, но вместе они приближают режим или к краху или к необходимости перестраиваться. Недовольных режимом очень много Режим тратит много ресурсов на то, чтобы продемонстрировать единство, поддержку себя и свою несокрушимость. Это попытка сконструировать реальность в которой сторонники будут воодушевлены, противники — запуганы, а неопределившиеся — примкнут к воспринимаемому большинству. Доводы против участия в выборах спойлер: несостоятельные На мой взгляд того, что участие в выборах безопасно и имеет какую-никакую, но все же не нулевую эффективность, достаточно, чтобы потратить на них немного времени. Тем не менее, для полноты картины давайте посмотрим на основные доводы против участия. Участие в голосовании только легитимирует его Уже давно существовала позиция о том, что участие в выборах вредит: не имея шансов на победу, оно только поднимает явку и создает впечатление легитимности, что помогает режиму создавать видимость демократии. С этой логикой как минимум две проблемы.
До этого действительно можно было говорить о протестном отказе от участия в голосовании. После 2006-го года такая форма протеста пропала как явление: даже если в выборах примет участие один человек, они все равно состоятся. Неучастие в выборах фактически приравняли к поддержке режима. Во-вторых, если выборы настолько подтасованные, то что мешает нарисовать удобную явку? В общем-то, ничего — на явку забивают или ее добиваются путем вброса достаточного количества голосов, нагона бюджетников и электронным голосованием. Нужный результат все равно нарисуют Выборы в России проходят с чудовищными нарушениями и их официальные результаты в лучшем случае приписывают голоса победителям, а в худшем искажают результаты до неузнаваемости. Однако ситуация не является безвыходной. На протяжении всей истории режима они шли на всевозможные нарушения: организовывали карусели, вбрасывали голоса, не допускали кандидатов, переписывали протоколы, не говоря уже о банальном административном ресурсе и десятках других манипуляций. Тем не менее, они воздерживались от того, чтобы полностью рисовать результаты выборов.
Такие действия будут означать уже фазовый переход, где количество нарушений переходит в качество, а электоральная автократия становится чем-то другим. Удастся ли режиму этот переход осуществить и каковы будут его последствия никто не знает. Ближе всего к этому режим подошел на выборах в 2021 году, особенно в Москве, где с помощью электронного голосования. Но даже в таких условиях было очевидно, что Штирлиц никогда еще не был близок к провалу: реальное положение вещей и чего стоит электронное голосование были на лицо. Так не может продолжаться вечно, невозможно бесконечно подделывать результаты выборов, особенно в условиях ухудшающейся ситуации и растущего недовольства. Напротив, как мы видели в разделе про истории успеха , при достаточно сильно протестном голосованием можно спутать режиму карты. Опять же, это не гарантирует успеха, но создает дополнительное напряжение в системе, ресурсы которой не безграничны. Один голос ничего не решает Действительно, маловероятно, что один голос что-то изменит и здесь дело не в российских реалиях. Даже в настоящих демократиях разрыв обычно составляет от сотен до десятков тысяч и миллионов голосов, в зависимости от деталей конкретных выборов.
Например, если бы в трех штатах США в 2020 году в общей сложности 42,5 тысячи человек проголосовали за Трампа, то у Байдена и Трампа была бы ничья по количеству голосов выборщиков. Для сравнения: население США 331 миллион, избирательным правом обладают 239 миллионов, проголосовало 155 миллионов. Другой пример: выборы в канадский Парламент в 2021 году. На 10 участках разрыв составил от 12 до 577 голосов при общем количестве проголосовавших порядка 30-50 тысяч человек в каждом. Да что далеко ходить, посмотрим на муниципальные выборы в Москве в 2017 году. В общем, дела не так плохи, особенно если речь идет о выборах местного масштаба. Именно подобные выборы пройдут в ближайшее время. Наконец, проблема здесь в самой постановке вопроса: выборы — это коллективное действие, они имеют тем больший эффект и смысл, чем больше людей принимают в них участие.
Зачем вообще ходить на выборы?
Избирательное право дает возможность участвовать в процессе управления страной и влиять на властный курс. Такое мнение в беседе с «Постньюс» выразил глава регионального общественного штаба по наблюдению за выборами Вадим Кобзев. Его волнует происходящее в стране не на словах, а на деле. В дальнейшем он смело может ругать власть — которую выбирал или не выбирал», — объяснил он. Эксперт убежден, что активное участие граждан в избирательном процессе существенно снижает возможность фальсификаций. Вот эти бюллетени — голоса проигнорировавших выборы граждан», — сказал он. Кроме того, Кобзев подчеркнул, что сама процедура голосования не занимает много времени, чтобы игнорировать ее. На нем в среднем избиратель тратит минут 20 с учетом дороги. Неужели жалко потратить такое смехотворное количество своего времени для хорошего дела?
А вот президент с легкостью может распустить оппозиционную Думу, Конституция ему это позволяет… Что ж, получается: правы скептики, которые твердят, что нет смысла ходить на выборы? Даже если большинство проголосует за оппозицию, и ее представители заполонят здание на Охотном Ряду, глава государства, партия власти, стоящие за ними финансово-олигархические группы в принципе смогут и дальше вести свою политику. Но тогда возникает другой вопрос: если дело обстоит так, почему же Кремль, администрация президента, министры, губернаторы придают такое огромное значение победе партии власти на думских выборах? Почему в регионы «сверху» спускают «контрольные цифры», почему требуют их выполнения, почему буквально вынуждают бедных бюджетников заниматься не очень хорошими делами в избиркомах? Казалось бы, пусть граждане выберут «красную Думу», если от нее все равно ничего не зависит! Но власть не хочет такого расклада! Потому что мыслить нужно от абстрактного к конкретному, как учили в советские времена на лекциях по философии.
В абстрактном смысле все обстоит, конечно, как я описал. На практике же есть нюансы. Разумеется, «умники-законники» из команды преемников «клана Ельцина» подстраховались и создали такую систему, которая не допустит того, чтоб народ своим волеизъявлением вдруг в одночасье изменил социально-экономический строй в России. Но с другой стороны преемник Ельцина шел ведь к власти, изображая себя борцом за народное дело, противопоставляя себя ненавидимым всем населением ельцинским олигархам. На тезисе, что он «президент всего народа», уже 20 лет стоит вся пропаганда режима. Что же будет с репутацией «народного лидера», если выяснится, что народ проголосовал за левопатриотическую оппозицию и что отменить законы, принятые «ЕдРом», депутаты от народа не могут исключительно из-за юридических хитростей, которыми нашпиговала Конституцию власть? Это тупиковая ситуация!
Она обрушит всю конструкцию провластной пропаганды! Думаю, только ради этого стоит прийти на участки и отдать свой голос за левую оппозицию! Представляете, «красная Дума» проголосовала за возвращение старого пенсионного возраста и едросские сенаторы, и сам «верховный» пытаются объяснить в СМИ, почему они не пропускают этот законопроект? А потом уже можно ставить вопрос и о референдуме, который превратил бы Совфед также в орган народного представительства, куда кандидаты попадали бы через прямое голосование… А через 3 года у нас выборы президента и новый президент уж точно своими указами сможет реформировать Совфед, да и всю имеющуюся у нас политическую систему… Итак, на первый аргумент скептиков можно вкратце ответить так: сторонникам левой оппозиции обязательно нужно идти на выборы, чтоб обеспечить максимальное представительство левых в будущей Думе. Это будет первым шагом на пути демонтажа существующего политического режима, при котором парламент фактически парализован и не может выполнять функции народного представительства. Перейдем ко второму аргументу наших скептиков. Напомню, он состоит в утверждении, что даже если прийти на выборы и проголосовать за оппозицию, послушные властям комиссии все равно фальсифицируют результаты.
Это тоже очень сильное преувеличение. Фальсификациями можно накинуть 2, 3, 4, максимум 5 процентов партии власти. Если же на выборы придут 50 миллионов рассерженных «молчунов», которые всегда отсиживались дома, то это так обрушит рейтинг «ЕдРа», что произошедшее можно будет сравнить с политической революцией.
Почему я иду на выборы президента России?
Глобальное противостояние — это непростое испытание, нужно его пройти всем вместе, держаться, собрать силы, выступить достойно и добиться своего. Будет ли высокая явка? Обычно по мере приближения даты голосования эта доля еще подрастает. Это очень высокая планка, думаю, на самом деле будет несколько ниже. Регистрация на ДЭГ открылась 29 января и будет доступна по 11 марта — С какими настроениями люди в целом подходят к грядущему голосованию? Все понимают, что наша политическая система сосредоточена вокруг института президента. Поэтому, кстати, они и пройдут при явке более высокой, чем обычно происходит, скажем, на выборах депутатов Государственной думы, либо на региональных и локальных. И поэтому сугубой прагматики, рационального обмена «голоса на обещания» тут меньше, чем обычно. Доминирует, с одной стороны, надежда на лучшее будущее. Сегодня наша страна переживает непростой период, мы очень хотим, чтобы он скорее закончился, и надеемся на это. С другой стороны — чувство единения.
Выборы объединяют, в идеале вокруг победителя, вокруг кандидата, который наилучшим образом выразит надежды, чаяния, запросы избирателя. Третье чувство — гордость за страну, за свою причастность к ней. Все понимают, что игра идет по-крупному.
Алексей Навальный по-прежнему не внес ясности в интересующий всех вопрос, будет ли он участвовать в выборах мэра столицы.
Мосгоризбирком предложил кандидатам в столичные мэры бесплатное эфирное время для жеребьевки, передает НТВ. В данный момент до сих пор не известно, будет ли принимать участие в выборах один из основных оппонентов нынешнего и. В пятницу он был освобожден из-под стражи в зале суда , несмотря на то, что суд приговорил его к пяти годам заключения.
В современной истории примеров тому достаточно. На диване можно пролежать все бока. При этом ты никому не будешь интересен. Равнодушие рождает равнодушие. Твой приход на выборы — это гарантия, что тебя будут слушать, учитывать твое мнение и уважать. Ты — в игре. Ты — на поле. Ты значим для власти. В Москве — честные выборы. И это будет твой результат. Твой голос. Твое решение. Плохое или хорошее. Важно само по себе, что оно состоялось. И это уже шаг вперед.
Если в день голосования вы будете отсутствовать в поселке, то с 31 января по 12 марта в МФЦ, ТИК поселка Прогресс, на сайте «Госуслуги» вы можете подать заявление о включении список избирателей по месту нахождения. Я пойду на выборы, поскольку считаю, что выборы — это реальная возможность участия граждан в политической жизни страны, в данном случае области. Ведь именно народ, согласно Конституции РФ, является носителем суверенитета и единственным источником власти. И если нам дано право выбирать, дана возможность сделать нашу жизнь лучше, то мы обязаны прийти на выборы и проголосовать за достойного кандидата. Любовь Николаевна Верхотурова, начальник отдела образования пгт Прогресс: - Из далекого детства я помню, в какой торжественной обстановке проходили выборы. На улицах звучала музыка, рядом с участковыми избирательными комиссиями продавалось много выпечки и сладостей, повсюду встречались знакомые и друзья, которые шли на выборы семьями. Этот день был настоящим праздником, как для взрослых, так и для детей. Вопроса в моей семье: «А, может, не ходить на выборы? Это было, есть и остается не только нашим правом, но и обязанностью. От нашего выбора зависит будущее нашего огромного государства, его история, будущее наших поколений. Сделать выбор в пользу своего кандидата - не такая большая сложность. Нельзя в такой момент оставаться безразличным, нельзя оставаться в стороне и надеяться, что этот выбор сделают за нас или вместо нас! Сам создаю свою судьбу. Не пойти на выборы — значит сознательно отказаться от права голоса.
Стоит ли «настоящим» коммунистам идти на выборы в Госдуму?
Я хожу голосовать всегда, потому что знаю: от меня как от избирателя зависит, будут ли соблюдаться мои интересы. Я хочу, чтобы мои родные и близкие были уверены в завтрашнем дне. За перемены к лучшему я и буду голосовать. Чтобы было с кого спросить Ольга Наумова, работник финансовой сферы: — Кто-то ругает плохие дороги, кто-то коммунальную сферу, кто-то недоволен нашим здравоохранением и качеством образования.
Но прежде чем жаловаться, нужно подумать, что мы сделали для того, чтобы изменить ситуацию. Некоторые проблемы кажутся нам неразрешимыми. Верю, что, сделав правильный выбор, можно повлиять на многие процессы.
Высокая явка — залог честных выборов Александр Ибрагимов, инженер: — В марте мы будем выбирать не только президента — наш выбор определит будущее каждого человека в отдельности. Я хочу, чтобы мой голос учитывался. А если ты не голосуешь, то кто-то может проголосовать вместо тебя.
Не в буквальном смысле, просто твой голос не учтут. Да, один голос почти ничего не решает, но если таких наберется 100 или 1000? Шанс поучаствовать в политической жизни Оксана Войлочникова, инженер-тестировщик: — Считаю, что молодежь не должна оставаться в стороне от принятия важных для страны решений, потому что за нами — будущее.
С другой стороны, быть в оппозиции ко всем — это тоже неправильно, тоже разновидность «посткоммунистического синдрома», когда любая власть мыслится враждебной, не от Бога. Но можно верить и быть законопослушными гражданами. Церковь при каких только режимах ни жила, начиная от римских императоров и заканчивая советской властью. Однако нет ни императоров, ни советской власти, а Церковь — стоит. Все в руках Божиих. А нам — нужно только понимать, где стоит вмешиваться в жизнь государства, а где это не нужно. Мы знаем имена святых, которые имели прямое отношение к политике. Например, все благоверные князья. Это было их послушание, их задача. А, скажем, восстание греков против турок подняли по благословению священномученика Григория V, Патриарха Константинопольского.
И история показала, что Господь был на стороне православных греков. Или наше Смутное время, 400-летие окончания которого в будущем году мы будем отмечать. Если бы не участие Церкви, трудно представить, что бы случилось со страной и с нацией. Одни Минин и Пожарский ничего бы не сделали. Все начал Святейший Патриарх Гермоген и другие святители, которые рассылали грамоты, поднимая народ на борьбу с поляками. Они провели идеологическую подготовку восстания против поляков.
Они довольно сильно разнятся.
Согласно тем оценкам, которым я доверяю, за последние два года Россию покинуло около 750 тыс. Поэтому за рубежом остаются 350—400 тыс. Причем, прямо скажем, не все из них захотят реализовать свое право голоса. Трезво оценивая численность избирателей-релокантов, так их называют, которые могли бы принять участие в голосовании 15—17 марта, я бы сказал, что верхней планкой можно считать 200 тыс. Много это или мало? Напомню, что у нас около 111 млн избирателей, и это без учета новых регионов. Поэтому, основываясь сугубо на математических раскладах, можно сказать, что влияние политических настроений релокантов на результаты выборов 2024 года будет исчезающе малым.
Главные различия в поведении связаны с возрастом избирателя и масштабом населенного пункта, в котором он проживает. Под молодым возрастом закон у нас понимает всех, кто младше 35. Но мы, конечно, считаем, что ядро молодежи примерно с 18 до 24 лет. С 25 и примерно до 45 лет — средний возраст. С 45 лет — предпенсионный, свыше 60 лет — это уже старший. Наиболее активны представители старшего поколения, предпенсионного возраста, пенсионеры.
Занимать позицию «за меня все уже решили» в корне неправильно. Если человек промолчит, значит, он ничего не сделает для своих детей, для себя лично и для общества в целом.
К тому же участие в выборах — это еще и показатель политической культуры граждан. Выборы президента — большое историческое событие, и, принимая в них участие, мы, по сути, вершим историю страны, которая в дальнейшем будет запечатлена в книгах по истории.
Стоит ли идти на выборы, если всё будет подсчитано в пользу "Единой России"?
– Считаю, что человек идет на выборы, прежде всего, чтобы показать, что ему небезразлично то, что происходит вокруг. Многие российские граждане не идут на выборы, считая, что от них ничего не зависит. Молодые парни и девушки в пресс-центре газеты «Слово» приводили доводы, стоит ли идти на выборы президента России 18 марта. значит согласны с этим и являетесь пособником.
Почему я иду на выборы
Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать? Наверняка ведь не все потеряно и можно как-то заманить, завлечь, замотивировать идти на выборы тех, кто слабо понимает смысл и сильно не любит усложнять. Не стоит боятся идти на выборы, не всегда игнорирование приводят к плохому результату, главное верит в светлое будущее. Стоит отметить, что данный способ участия в выборах доступен только для тех избирателей, которые не могут посетить избирательный участок по уважительным причинам. Люди перестают ходить на выборы. Почему это происходит и как этот процесс может изменить политические устройства государств — и, в конечном итоге, нашу повседневную жизнь. Не стоит боятся идти на выборы, не всегда игнорирование приводят к плохому результату, главное верит в светлое будущее.