существование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий 1)Двоевластие разделялось на Петросовет и Временное правительство.
Двоевластие в России
На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до.
Двоевластие в России в 1917 г.
Главная опасность заключается в отсутствии четкого понимания реальной ситуации, а только шли за предводителем — Лениным; стремительное ухудшение отношений между старой и новой властью. К примеру, царская армия на практике оказалась сильней, чем рассчитывали революционеры, поэтому не сдались под высоким давлением без сражения. Буржуазно настроенное население обладало политическими и военными навыками, поэтому не испугались формирования местных органов самоуправления под руководством красных. Но это не может продолжаться вечно. В чем особенности и суть периода Исключить недопонимания происходящего целесообразно с помощью рассмотрения каждого временного отрезка по отдельности. В результате можно избежать исторических неточностей. Свержение монархии На территории России существовала прочно осевшая монархическая система, которой управлял Николай 2. Учитывая новые вызовы, массовые митинги, а также забастовки по всей территории страны, включая Петроград, ситуация стремительно ухудшается.
В феврале принято решение организовать всеобщую забастовку, в которой участвовало свыше 250 тысяч человек. Многотысячная армия получила приказ о силовом разгоне местного населения, однако это только усугубило ситуацию. Временное правительство и советы По причине того, что Николай 2 отошел от дел, белогвардейцы принимают решение самостоятельно начать спасать сложившуюся в стране ситуацию.
К числу первых мер Временного комитета относится назначение генерала Л. Корнилова на должность командующего войсками столичного военного округа.
С 23 марта его стали именовать проще — Временное правительство. От Петросовета в него вошел Керенский в качестве министра юстиции. Главой нового правительства стал князь Георгий Львов. Режим двоевластия существовал в России до июля 1917 года. Датой его окончания следует считать 22 июля 1917 года.
После июльского кризиса Советы, состоявшие из эсеров и меньшевиков, признали переход всей власти к Временному правительству. Официальный роспуск Государственной Думы состоялся позже, 19 октября 1917 года, за 3 недели до Октябрьской революции. Двоевластие 1917 года.
Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной. Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г. Львова было сформировано Временное правительство. Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца. Поэтому на этом ситуация себя не исчерпала. Образование коалиционного правительства Представители Временного правительства имели проблему не только внутри страны — продолжалась Первая мировая война, где Российская Империя сражалась с Германией и ее союзниками. Военный министр А. Гучков и министр иностранных дел Временного правительства П. Милюков выступали за продолжение войны с Германией, но это вызвало со стороны поклонников советов еще большие возмущения и новые манифестации антивоенного характера. Милюков и Гучков были вынуждены покинуть свои посты под давлением, но на их места пришли еще более жесткие люди, к примеру А. Керенский, решившие сформировать новую коалицию, в которую входили не только министры-капиталисты, но и социалисты. Все это еще больше подорвало доверие народа к властям. Июньское наступление и его последствия Так как был взят курс на продолжение войны с Германией и ее союзниками, то боевые действия только усилились, и русская армия пошла наступлением на врага. Сначала все было удачно и война шла в пользу России, но потом, в 20-х числах июня, наступление захлебнулось, и Германия пошла в атаку. Большие потери русских и общий психологический фон войны настроили население окончательно против власти в стране.
После заявления министра иностранных дел П. Милюкова 18 апреля 1917 г. В результате под давлением Советов из правительства вынуждены были уйти в отставку министр иностранных дел П. Милюков и военный министр А. Пополнить состав правительства было предложено меньшевикам и эсерам. После долгих переговоров 5 мая было сформировано коалиционное правительство. Меньшевики и эсеры располагали на нем решающий большинством. Съезд принял Резолюцию о доверии Временному правительству. Выразить свое единство с Временным правительством было решено грандиозной демонстрацией 18 июня. Вопреки ожиданиями эсеров и меньшевиков, большинство демонстрантов несли транспаранты с большевистскими лозунгами. Доверия временному правительству выразить не удалось. Временное правительство попыталось поднять свою популярность с помощью удачного наступления на фронте, но наступление провалилось… 4 июля под лозунгами «Вся власть Советам! Звучали призывы к свержению временного правительства. Большевиков обвинили в попытке вооруженного переворота, были произведены аресты лидеров большевиков, Ленин укрылся в Финляндии. После этих событий было сформировано второе коалиционное правительство. Выступление генерала Корнилова 25-31 августа 1917 г. В целях сплочения политических сил и предотвращения Гражданской войны А. Керенский собирает в Москве государственно совещание с участием представителей армии, политических партий, общественных организаций. Большинство делегатов совещания говорили о необходимости покончить с беспорядками. Аплодисментами была встречена речь главнокомандующего Л. Корнилова, в которой он определил немедленные и решительные меры для наведения дисциплины на фронте и в тылу. В ней определялся круг тех неотложных мер, которые могли явиться основой для первого совместного шага к «твердой власти». Корнилов предлагал восстановить дисциплинарную власть офицеров, ограничить компетенцию войсковых комитетов «интересами хозяйственного быта армии», распространить на тыловые части закон о смертной казни, расформировать неповинующиеся воинские подразделения с направлением нижних чинов в «концлагеря с самым суровым режимом», перевести железные дороги, большую часть заводов и шахт на военное положение. Керенский принимал к исполнению все пункты докладной записки Корнилова, а генерал обязывался направить в Петроград верные ему воинские части для жесткого подавления «возможных беспорядков», иначе говоря, для репрессий против всех неугодных власти сил. К моменту прибытия войск премьер должен был объявить в городе военное положение. Но вскоре Керенского вновь обуяли сомнения в правильности сделанного шага. Им положили конец полученные А.
Что такое двоевластие
Председатель военной комиссии Временного комитета полковник Б. Энгельгардт, выражая настроение его членов, писал, что "дальнейшее углубление революции было уже не нужно"11. Родзянко, Милюков без устали произносили речи, призывая солдат и рабочих повиноваться Временному комитету. Так, выступая на собрании офицеров первого Запасного полка, Милюков заявил: "В настоящий момент есть единственная власть, которую все должны слушать, - это Временный комитет Государственной думы. Двоевластия быть не может"12. Временный комитет предпринял и практические шаги с тем, чтобы попытаться взять власть в свои руки. С той же целью были созданы различные отделы и комиссии, как-то: отдел сношений с воинскими частями и населением, военная и продовольственная комиссии и др. Однако, несмотря на все усилия, Временный комитет не обрел полной власти. Петроградский гарнизон подчинялся только указаниям Совета рабочих и солдатских депутатов. В распоряжении последнего находились такие важные объекты, как железные дороги, почта, телеграф, арсеналы. Когда же вечером Родзянко вызвали на телеграф для разговора с Псковом, он заявил, что один на телеграф не поедет, и сказал, обращаясь к представителям Совета: "Пусть "господа рабочие и солдатские депутаты" дадут мне охрану или поедут со мной, а то меня арестуют там, на телеграфе...
Что ж! У вас сила и власть. Вы, конечно, можете меня арестовать... Может быть, вы всех нас арестуете, мы не знаем"13. Временный комитет без согласия Совета не мог осуществить ни одного распоряжения и, самое главное, не пользовался поддержкой масс. Более всего члены Временного комитета боялись дальнейшего развития революции. Энгельгардт, - что в столице борьба с царизмом, со старой властью закончилась победой революции, как-то внезапно почувствовался подъем второй революционной волны, идущей против старых порядков, всего старого уклада жизни... Накануне раздавались требования о том, чтобы Государственная дума объявила себя Учредительным собранием, а вечером 1 марта заговорили уже об упразднении цензовой думы. В речах представителей Совета рабочих и солдатских депутатов послышались новые нотки. Накануне они громили лишь царское правительство, теперь они обрушивались уже на весь буржуазный строй"14.
Русская буржуазия, давно стремившаяся к власти, в те дни отчетливо понимала, что революция поставила перед ней вопрос: "Быть или не быть? Чтобы удержать бразды правления, буржуазия решила пойти на маневр, "примкнув" к революции. Когда же Временному комитету Думы стало очевидно, что ему не удержаться у кормила правления, его представители начали вести переговоры с различными общественными деятелями о создании Временного правительства. Они обратились и к Совету. Чхеидзе, Скобелев, Соколов, Суханов, которые и до того поддерживали контакт с Временным комитетом, пошли навстречу пожеланиям буржуазии и поставили 1 марта на повестку дня заседания исполкома Совета вопрос о создании нового правительства. Еще до обсуждения этого предложения среди членов исполкома, вспоминал А. Шляпников, по вопросу о власти наметились три линии: "Первая - социалисты не могут взять власть в эпоху буржуазной революции, вторая, поддерживаемая оборонцами, - социалисты должны войти в соглашение с буржуазией и принять участие в правительстве, и третья - позиция тогдашних социал-демократов большевиков , предлагавших взять дело управления страной в руки революционной демократии путем выделения Временного революционного правительства из состава большинства Совета"16. Эсеро- меньшевистские лидеры Петроградского Совета полагали, что раз Февральская революция - революция буржуазная, то единственным и законным "наследником" свергнутого самодержавия может быть только буржуазия. Суханов, - должна быть буржуазной, Трепова и Распутина должны и могут сме- 10 "Архив русской революции". Берлин 1922, стр.
Потонувший мир. Государственная библиотека имени В. Отдел рукописей, ф. Записки о революции. Семнадцатый год. На такое решение необходимо держать курс. Иначе переворот не удастся и революция погибнет"17. Эсеры и меньшевики, более всего обеспокоенные тем, как бы не отпугнуть буржуазию от власти, на вышеназванном совещании исполкома приняли решение поручить Временному комитету Думы образовать новое правительство - без социалистов. Вечером того же дня было созвано заседание, на котором присутствовали члены Временного комитета, некоторые кандидаты во Временное правительство, а также представители Совета меньшевики Чхеидзе, Соколов, Суханов, Стеклов и эсер Филипповский. На этом заседании исполком Совета предъявил свои условия передачи власти новому правительству, которые были вполне приемлемы для буржуазии.
Несмотря на то, что среди требований Совета не значилось вопросов о мире, земле и 8-часовом рабочем дне, на заседании развернулись жаркие прения, закончившиеся тем, что было отвергнуто одно из основных условий, по которому правительство отказывалось от всяких шагов, предрешающих будущую форму правления России до созыва Учредительного собрания. Исполкому Совета было предложено опубликовать декларацию, в которой указать, что образование Временного правительства согласовано с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов. Подобная акция необходима была буржуазии для того, чтобы народные массы видели в новом правительстве единственную и законную государственную власть. Это требование было осуществлено Советом на следующий же день.
От Петросовета в состав Временного правительства вошёл Керенский , занявший пост министра юстиции Н. Чхеидзе , выполняя решение Исполнительного комитета, от предложенного ему поста министра труда отказался. Возглавил правительство председатель объединённого комитета Земского союза и Союза городов князь Г. Ближе к ночи к царю прибыли представители Временного комитета Государственной думы А.
Гучков и В. Шульгин , которым Николай II передал манифест об отречении от престола в пользу своего брата Михаила. Вместе с манифестом царь подписал «задним числом» указ о назначении князя Львова председателем Совета министров. Кроме этого, в «Известиях» была опубликована согласованная программа Временного правительства. В этот же день после беседы с представителями Временного комитета Государственной думы и приватной беседы с М. Манифест об отречении содержал просьбу ко всем гражданам России подчиниться Временному правительству вплоть до принятия решения Учредительным собранием о дальнейшей форме правления. В этот же день Временное правительство упразднило Департамент полиции, распустив Охранное отделение и жандармские корпуса. По сути, с этого момента после опубликования списка и начинается то самое двоевластие.
Новое правительство Исполнительный Комитет Государственной Думы объявляет следующий состав нового правительства: 1. Львов - председатель Совета министров и министр внутренних дел 2. Милюков - министр иностранных дел 3. Керенский - министр юстиции 4. Некрасов - министр путей сообщения 5. Коновалов - министр торговли и промышленности 6. Мануйлов - министр народного просвещения 7. Гучков - министр военный и морской 8.
Шингарев - министр земледелия 9. Терещенко - министр финансов 10. Львов - обер-прокурор Святейшего Синода 11. Годиев - государственный контролер 12. Родичев - министр по делам Финляндии Настоящий состав правительства установлен после переговоров Исполнительного Комитета Г. На будущее отменялся принцип выборности офицеров начальников , при этом все произведённые уже выборы офицеров оставались в силе и солдатские комитеты получали право возражать против назначения начальников. Первые итоги[ править править код ] Таким образом, Россия осталась без монарха. При этом вопрос о форме правления в государстве разрешён не был.
От всякого участия в законодательном процессе была отстранена Государственная дума, хотя официально она была распущена только 6 19 октября 1917. Образованный во время Февральской революции Временный комитет Думы, напротив, и далее участвовал в принятии важных политических решений. Его деятельность осуществлялась путём проведения так называемых частных совещаний членов Государственной думы, численность которых не превышала 60 человек. Однако основными центрами власти в столице стали Временное правительство и Петроградский Совет.
Петроград globallookpress. Они хотели настроить народные массы в пользу буржуазной администрации и полностью передать бразды правления в их руки. А вот Временное правительство решать проблемы, из-за которых люди и вышли на улицы в конце февраля, не торопилось. В первую очередь, в воздухе повис вопрос об окончании войны. Совет, как орган, представляющий интересы пролетариата, выступал за немедленное прекращение боевых действий, в то время как Временное правительство планировало сражаться до конца. Это противоречие вылилось в апрельский кризис, во время которого недовольные выходили на митинги с плакатами «Долой Милюкова! Вторым основополагающим для народа вопросом был вопрос о земле. Крестьяне пытались получить её в пользование уже не один десяток лет, но Временное правительство фактически ничего не сделало для того, чтобы процесс сдвинулся с мёртвой точки. Шагов в сторону национализации земли, которых так ждали крестьяне, оно не предприняло. Это не могло не сказаться на отношении народа к новой власти: если сначала бунтующие приняли Временное правительство с симпатией, то после того, как все их надежды рухнули, толпы обратили внимание на альтернативные варианты. Этим не преминули воспользоваться большевики. Они устраивают массовые митинги против войны и за национализацию земли, Ленин выпускает «Апрельские тезисы», в которых требует мира, аграрной реформы и ухода от концепции буржуазной республики. Вся власть Советам? И пока большевики таким образом идут на сближение с бунтующим и всё ещё недовольным народом, меньшевики и эсеры, которые в составе Совета должны были отстаивать права простых людей, принимают сторону Временного правительства.
Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих. С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос. Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн.
Двоевластие в 1917 году
Возникновение системы двоевластия в России связано с переходом страны к демократическому устройству после распада Советского Союза. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата.
Режим двоевластия в России
В это время Петросовет только укрепляется и уже строит планы по захвату власти в свои руки. Уже было очевидно, что никто не будет доводить дело до выборов во Всероссийское учредительное собрание. Несмотря на все именно Временное Правительство представляет России на внешнеполитическом уровне и ведет переговоры с Антантой. Петросовет издает приказ за приказом и все прочнее укрепляет свою власть и никто не может с этим ничего поделать. Попытку покончить с этим предпринимает генерал Корнилов, однако он терпит неудачу. Последствия режима двоевластия По всей стране образуются профсоюзы и заседание революционеров.
Армия практически уничтожена и защищать Временное Правительство становиться просто некому. По всей стране вспыхивают восстание национальных движений, которые хотят объявить о своей независимости увидев в этом хаосе свой шанс.
Между тем, многие ее существенные аспекты предыстория появления «двоевластия», его сущность и хронологические рамки, основные «слагаемые», их деятельность и действенность и др. Как известно, в ходе февральских событий 1917 года сложился оригинальный политический режим, сущность которого В.
Ленин определил понятием «двоевластие». Причем оно понималось не иначе как противостояние Временного Комитета Государственной думы, а затем сформированного им Временного правительства и руководящих органов Советов - не только альтернативных, но и даже равноправных центров власти, которые исходили из противоположных классовых интересов: в первом случае - из интересов буржуазии, во втором - из интересов трудящихся. Это ленинское определение советские историки восприняли в качестве методологического постулата и использовали во всех работах, посвященных революции 1917 года. Для сегодняшней историографии характерны активный пересмотр традиционных представлений и схем, поиск новых идей и концепций.
И все же, несмотря на определенные подвижки, надо признать, что историческая наука еще не в состоянии внятно и аргументировано описать проис- шедшее. Читателям по-прежнему предлагается весьма простая и предельно контрастная схема власти. Между тем объективный анализ реального соотношения политических сил того периода свидетельствует об упрощенности такой трактовки, позволяет усомниться в ряде, казалось бы, незыблемых положений. В ходе февральских событий начался процесс заполнения образовавшегося вакуума власти.
Борьбу за право считаться источником власти повели Временный Комитет Государственной думы и Петроградский Совет. Сосуществование этих двух политических сил можно охарактеризовать как первое «двоевластие», которое возникло спонтанно, никем не планировалось. Как показывает анализ данного вопроса, в деле создания основ механизма временной власти больше преуспел Комитет Думы. И, тем не менее, в силу особенностей сложившейся политической ситуации, отсутствия необходимых опыта, знаний и сил прежде всего это относится к Петросове-ту многие звенья властных структур создавались думцами и Советом на паритетных началах.
Иными словами, «двоевластие» в первые дни своего существования представляло собой раздел власти между соперничившими политическими силами в рамках одной государственной системы, при определенном взаимопризнании такого раздела и даже известном сотрудничестве. Рассматривая ретроспективную позицию эсеро-меньшевистских лидеров Петроградского Совета, необходимо отметить, что в ней было много слабых мест, иллюзорных представлений о характере происходивших событий и об участвовавших в них силах. Но, как представляется, их позиция, занятая в вопросе о власти, сыграла свою позитивную роль. Она помогла достичь компромисса с буржуазно-либеральными кругами, а тем самым быстро и «малой кровью» завершить революционный переворот.
Конструирование же власти только силами социалистических партий могло привести к осложнению обстановки и к самым непредсказуемым результатам. Что же представляла собой система властных отношений в связи с появлением на политической арене Временного правительства? В этой связи обратимся к анализу партийного состава Временного правительства и руководящих органов Советов. Начнем с последних.
Как известно, в июне на I Всероссийском съезде Советов в соответствии со строгими правилами партийного представительства был избран ВЦИК. Абсолютное же большинство мест оказалось у партийной коалиции, которую образовали социалисты и кадеты 12 мест из 15. В целом такая же картина наблюдалась и в конце июля. Кроме того, данный партийный блок получил ключевой пост министра-председателя.
Абсолютное же большинство мест оказалось у партийной коалиции, которую образовали социалисты и кадеты 13 мест из 15. Как видим, в период с мая по октябрь, власть в России принадлежала коалиции партий социалистов и кадетов. В основных органах государственной власти она имела устойчивое большинство, достаточное для принятия важнейших решений по вопросам внутренней и внешней политики. Однако анализ партийно-политической основы органов государственной власти в России в 1917 г.
Он позволяет по-иному посмотреть на сущность самой власти. Как уже отмечалось В. Ленин, а вслед за ним советская историческая наука, определяли эту сущность понятием «двоевластие», понимая его как противостояние Временного правительства и руководящих органов Советов - альтернативных центров власти. Заметим, в российской эмигрантской литературе, а также в западных исследованиях этот вопрос никогда не имел однозначного толкования.
Разрешение двоевластия требует умелого дипломатического урегулирования, проведения мирных переговоров и согласования интересов различных сторон. Принципы двоевластия Легальность и законность: каждая из претендующих на власть сил должна действовать в рамках закона и конституционного порядка. Соблюдение законов и уважение прав граждан — важные составляющие двоевластия. Конкуренция и выборы: для установления власти и создания легитимности, претендующие на власть силы должны участвовать в конкурентной борьбе за голоса населения. Регулярные и свободные выборы являются одним из важных принципов двоевластия. Ответственность и сотрудничество: независимо от того, какая из сил будет удерживать власть, они должны нести ответственность за свои действия и быть готовыми к сотрудничеству. Установление диалога и взаимодействия между различными политическими силами способно обеспечить более эффективное функционирование государства.
Гражданское участие и свобода слова: двоевластие требует активного участия граждан в политической жизни и свободы выражения своих мнений. Разнообразие политических взглядов и свободное обсуждение идей являются основой для стабильного функционирования двоевластной системы. Понимание и соблюдение этих принципов помогает установить баланс и преодолеть возможные противоречия в рамках двоевластия. Они также способствуют развитию политической культуры и демократических институтов в государстве, что является основой для стабильного и процветающего общества. Разделение власти Основная цель разделения власти — предотвратить злоупотребления властью и защитить граждан от авторитарных режимов. Каждая сфера власти имеет свои особенности и задачи, которые требуют независимости и возможности контроля друг над другом. Исполнительная власть отвечает за реализацию законов и управление государственными делами.
Законодательная власть создает, изменяет и отменяет законы, определяет политические приоритеты и назначает права и обязанности граждан.
Однако рабочие этим не удовлетворились; социалисты во Временном правительстве были «правыми» и умеренными, при этом большинство предложенных ими законопроектов отклонялось буржуазными представителями. Несмотря на то, что в России было целых два органа власти, которые взаимно признавали друг друга, ни один из важнейших вопросов управления они не желали решать. Крестьяне ожидали решения земельного вопроса, рабочие — вопроса о длительности трудового дня, солдаты — вопроса о выходе из войны. Бездействие «правителей» только разжигало народный гнев. А он выливался в новые митинги и демонстрации. Особым слоем недовольного народа, разумеется, были солдаты — ведь они носили оружие и владели боевыми навыками. В конечном итоге именно от них зависело дальнейшее существование республиканской России. Но и остальные части народы представляли опасность для «буржуазной» власти: рабочие производили всё необходимое для жизни, в том числе оружие и боеприпасы, крестьяне поставляли продовольствие. Итоги двоевластия Двоевластие для своего времени было своеобразным компромиссом.
Так или иначе, Россия свергла архаичную монархию и превратилась в республику — систему, более подходящую для ХХ века и более прогрессивную. Вопрос был лишь в дальнейшем развитии этой республики. С другой стороны, двоевластие было препятствием для государственного управления. Одна власть пыталась издать декрет или распоряжение — другая его отвергала, в результате дело не двигалось. Конечным итогом двоевластия стала Октябрьская революция , начавшаяся с вооружённого восстания 25 октября 7 ноября по новому стилю и свергшая Временное правительство. Неопределённая по своему характеру республика сменилась так называемой «диктатурой пролетариата», из которой в скором времени весь пролетариат был вытеснен. Но перед этим был ещё августовский мятеж генерала Корнилова. Генералу властные полномочия предоставил сам Керенский, тогдашний глава Временного правительства. А тот начал вооружённую акцию, целью которой должен был стать захват всей власти и установление в стране жёсткой военной диктатуры. Корнилов чувствовал, что близится выступление ненавистных ему большевиков, поэтому принялся действовать решительно.
Мятеж Корнилова испугал членов Временного правительства, которые обратились за помощью… к Советам. Выступление было остановлено, а сам Корнилов застрелился.
что такое двоевластие в 1917
Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками. Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для
Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
| Двоевластие - это политическая система в 1917 году :: | Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. |
| Что такое Двоевластие простыми словами | Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима. |
| Двоевластие в феврале 1917 года это миф. | Пикабу | Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. |
| Двоевластие егэ факты | Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. |
2. Двоевластие
Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Конец двоевластия Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 — Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. 1) смысл понятия: Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Что такое двоевластие и почему оно возникает
Иными словами, «двоевластие» в первые дни своего существования представляло собой раздел власти между соперничившими политическими силами в рамках одной государственной системы, при определенном взаимопризнании такого раздела и даже известном сотрудничестве. 2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима.
2. Двоевластие
Эти альтернативные системы было невозможно соединить, поскольку в них были представлены интересы противоположных слоев общества. Приоритетное положении приобрела система, возглавленная Временным правительством, потому что в его руках были опытные кадры, знавшие теорию и практику государственного управления, были знания, связи, поддержка отечественного капитала и зарубежных политических сил, были средства. Однако преобладающее влияние в советах, — причем как в Петроградском, так и во большинстве провинциальных, — имели представители эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на победу социализма, так как считали, что в отсталой России пока для этого нет условий, а на развитие буржуазно-демократических завоеваний революции. Они полагали, что такую задачу в переходный период сможет выполнить буржуазное Временное правительство, которому в условиях проведения демократических преобразований необходимо обеспечить поддержку, а при необходимости оказать на него давление. Реальная власть фактически и в период двоевластия была в руках советов, так как Временное правительство не могло управлять без их поддержки и проводить декреты без их санкции. Советы рабочих и солдатских депутатов действовали сообща и проводили заседания в Таврическом дворце, превратившемся в центр политической жизни России. Затем последовали три кризиса Временного правительства: 18 апреля 1917 года после ноты Милюкова о намерении Временного правительства вести войну до победного конца вспыхнуло восстание с лозунгом «долой Временное правительство!
Думы 453.
Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос.
Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили...
Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством.
По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих. С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится.
Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос.
Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп.
Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т.
Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн.
Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т.
Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р.
Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было».
То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике.
Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»...
Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно.
Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова.
Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464.
Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген.
Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в.
Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность.
Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468.
Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной.
Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии.
Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма.
Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :...
На роль временного главы государства претендовал Временный комитет Государственной думы. Однако Временное правительство высшим органом государственной власти в стране считало Сенат. Оно установило правило, согласно которому каждый новый министр представлялся на утверждение Сенату. Правда, Временному комитету Государственной думы удалось добиться участия в согласовании кандидатур вновь назначаемых министров. Утверждение министров Сенатом было простой формальностью, не влиявшей на создание механизма новой власти. В первые дни своего существования Временное правительство считало себя преемником прежнего царского правительства и поэтому принесло присягу Сенату, а его глава был назначен царем одновременно с отречением. Сначала оно действовало по согласованию с Петроградским советом и провело политическую амнистию на деле свободу получили и лица, совершившие тяжкие общеуголовные преступления ; провозгласило основные права и свободы граждан; равноправие солдат и граждан; отменило все сословные, религиозные и национальные ограничения; упразднило царскую полицию и стало создавать «народную» милицию; работало над идеей Учредительного собрания.
По мере выявления противоречий между различными политическими силами и партиями деятельность Временного правительства теряла свою эффективность и последовательность. Проблемами, вызывавшими наибольшие трения и напряженность, являлись отношение к войне, аграрный, национальный, конституционный вопросы, а также организация местного самоуправления. Фактически в стране действовали два правительства, так как территориальные Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от областных до уездных и волостных постепенно составили систему органов, претендующих на исполнительную власть. Деятельность Советов координировалась сначала Всероссийским совещанием март-апрель , а затем был созван Первый Всероссийский съезд рабочих и солдатских Советов июнь 1917 г. Несмотря на то, что Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов действовали очень активно, приоритет принадлежал органам власти Временного правительства. Оно располагало кадрами своих комиссаров, работавших в контакте с губернскими и уездными земствами, городскими думами и управами. Буржуазные органы в провинциальных местностях формировались достаточно активно и чаще всего назывались гражданскими, общественными, исполнительными комитетами. Последнее название стало вскоре наиболее общепринятым. Деятельность этих органов строилась на почве преемственности с прежней властью, поскольку в них входили преимущественно члены городских дум. Органы новой буржуазной власти опирались на определенную правовую основу, были лучше организованы, материально и финансово обеспечены, пользовались поддержкой зарубежных стран и это временно позволяло им иметь преимущество перед Советами.
Такое противоречивое сосуществование двух систем долго продолжаться не могло, и оно завершилось после июльского кризиса, который в наши дни порой трактуется как попытка Советов под руководством большевиков установить свое единовластие.
Энгельгардт, ставила своей задачей политически и организационно подчинить себе войска гарнизона. Тем не менее эсеро-меньшевистское руководство Петросовета согласилось на слияние советской и думской комиссий. В результате комиссия стала играть роль одного из центров, вокруг которого группировалось антидемократически настроенное офицерство. Днём 28 февраля 13 марта 1917 Временный комитет назначил генерала Л. Корнилова на пост командующего войсками Петроградского округа, разослал своих комиссаров во все министерства и вступил в переговоры с начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом М. Алексеевым на предмет поддержки Временного комитета вооружёнными силами, а Исполнительный комитет Петросовета обратился к солдатам с воззванием избирать своих представителей в Совет рабочих депутатов. Алексеев и главнокомандующий Северным фронтом генерал Н. Рузский вступили в новые переговоры с Николаем II по поводу формирования ответственного перед Государственной думой правительства. В тот же день образованный из представителей Петроградского гарнизона Совет солдатских депутатов объединился с Советом рабочих депутатов.
При этом 2 тыс. Тем же вечером представители Петросовета участвовали в совместном заседании Временного комитета, ЦК кадетской партии и Бюро Прогрессивного блока , на котором обсуждался состав будущего правительства и условия сотрудничества. На переговорах было, в частности, достигнуто соглашение о том, что пока не будет подниматься вопрос о будущей форме правления в стране и будет снят пункт о выборности офицеров. Кроме этого, формируемое Временное правительство обязывалось объявить политическую амнистию, обеспечить демократические свободы всем гражданам, отменить сословные, вероисповедные и национальные ограничения, заменить полицию народной милицией, подчинённой органам местного самоуправления, начать подготовку к выборам в Учредительное собрание и в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Петросовет, в свою очередь, обязывался осудить разного рода бесчинства и хищения имущества, бесцельный захват общественных учреждений, враждебное отношение солдат к офицерству, призвать солдат и офицеров к сотрудничеству. Аграрный вопрос и вопрос о войне на том заседании не поднимались. В само Временное правительство Исполком Петросовета решил не входить. Керенский, однако, не подчинился этому решению и принял пост министра юстиции, получив согласие Петросовета уже на следующий день, задним числом [4]. Образование Временного правительства[ править править вики-текст ] В ночь на 2 15 марта 1917 царские министры, наряду с многими другими сановниками, были заключены в Петропавловскую крепость , а император под давлением Н. Рузского отменил своё решение о подавлении восстания силой и дал согласие на формирование российского правительства, которое будет ответственно перед Думой.
Днём этого же дня царю поступили телеграммы почти от всех командующих фронтами с просьбой об отречении от престола как о единственно возможном выходе из создавшегося положения. В это время Петросовет одобрил соглашение, достигнутое с Временным комитетом Государственной думы, и принял решение создать наблюдательный комитет для надзора за деятельностью нового правительства. К вечеру Временным комитетом Государственной думы был объявлен состав Совета министров Временного правительства с 10 23 марта 1917 просто Временное правительство. От Петросовета в состав Временного правительства вошёл Керенский , занявший пост министра юстиции Н. Чхеидзе , выполняя решение Исполнительного комитета, от предложенного ему поста министра труда отказался. Возглавил правительство председатель объединённого комитета Земского союза и Союза городов князь Г. Ближе к ночи к царю прибыли представители Временного комитета Государственной думы А. Гучков и В.
Найдено научных статей по теме — 7
- События переходного периода
- Что такое двоевластие: суть, причины, последствия
- Причины установления
- Двоевластие в России 1917 года — Википедия
- Двоевластие: что это значит?
- Двоевластие в 1917 году
Двоевластие
- Основная сущность и понятие двоевластия
- Двоевластие - это политическая система в 1917 году ::
- Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
- Найдено научных статей по теме — 2
Что такое двоевластие в истории России
Совет незамедлительно начал рассылать по городу призывы к рабочим и солдатам избрать своих представителей. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Получается нечто двуглавое, но отнюдь не орел Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы 28 февраля 13 марта Последние верные императору части во главе с генерал-лейтенантом Сергеем Хабаловым, укрепившиеся в Адмиралтействе, сдались. Позже на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Хабалов рассказывал, что войска "просто разошлись — постепенно, оставив орудия". Полиция была распущена. Одновременно с этим создавалась милиция. Революционная толпа громила полицейские участки и массово арестовывала городовых, которые зачастую опять-таки сдавались сами, чтобы не попасть под самосуд. Поэтому Таврический дворец был прибежищем всех тех, кому угрожала расправа революционной демократии", — писал позже Василий Шульгин. Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы Помимо полицейских, самосуды в дни Февральской революции устраивались и над офицерами. Особо "отличились" в этом отношении матросы Балтийского флота, где офицеров просто бросали за борт.
По численности населения 243,9 млн. Союзу принадлежит 3 е место в… … Советская историческая энциклопедия Февральская революция — У этого термина существуют и другие значения, см. Февральская революция значения. Эпоха социализма — Великая Октябрьская социалистическая революция 1917. Образование Советского социалистического государства Февральская буржуазно демократическая революция послужила прологом Октябрьской революции. Капиталистический строй — Падение крепостного права. Падение крепостного права, оформленное правительственными актами 19 февраля 1861 рубеж смены в России феодально крепостнической формации капиталистической. В результате В. После начала Первой мировой войны, обнищания большого количества населения Российской Империи, распускания слухов о будущей голодовке, под пропагандистским давлением Ленина и ему подобных активистов люди начали все чаще выражать недовольство царской властью и Николаем II. Изначально экономические причины митингов и заварушек на местах плавно превращались в политические требования, органы власти подвергались прессингу со стороны тех, кто поверил в пропаганду большевиков.
Период 1917 года был особенно тяжел как из-за войны, так и по другим причинам. В городах, в частности в Петрограде, наблюдались перебои с поставками продовольствия, полиция и казаки вели себя по отношению к протестующим бесцеремонно и часто даже убивали некоторых бунтовщиков. При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно. Часть населения не признает уже царя и желает победы большевиков, участвуя во всех их акциях и объединениях, другая часть все еще остается верной государю. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г.
Более того, казначейству было разрешено выпускать примитивные деньги — на плохой бумаге, без подписи и дат, достоинством в 20 и 40 руб. Это подорвало денежную систему. К октябрю 1917 г. Министр финансов Н. Некрасов объяснял финансовый кризис непомерно растущими расходами на содержание многочисленных комитетов прежде всего продовольственных и земельных и ростом зарплаты рабочих и служащих государственных предприятий и учреждений. Социалисты же видели причину в огромных военных расходах и сокрытии от налогов доходов имущих классов. Расстроенное денежное обращение, подорвав финансово-кредитную систему, тянуло в пропасть всю экономику. Одним из вопросов, на котором «поскользнулось» Временное правительство, стал национальный вопрос, имевший для многонациональной России принципиальное значение. Документ носил преимущественно пропагандистский характер, т. Польша была оккупирована Германией. Горький, — одно из прекрасных достижений нашей революции». Более сложным и практически неразрешимым для правительства оказался вопрос с правами Финляндии и Украины, где было выдвинуто требование политической автономии. Оно противоречило позиции кадетов в области национально-государственного строительства, стремлению сохранить Россию «единой и неделимой». В 1910 г. Временное правительство отменило его и приняло «Акт об утверждении конституции Великого княжества Финляндского». Он исключал политическую независимость и ограничивался лишь культурной автономией Финляндии и обещанием в будущем расширить права финляндского сейма в отношении суда, финансов, свободы печати и союзов. Это не удовлетворило сейм. В разгар правительственного кризиса 5 июля он принял «Закон о власти», провозгласивший независимость Финляндии во внутренних делах и ограничивший компетенцию Временного правительства вопросами военной и внешней политики. Одновременно в Петроград прибыла социал-демократическая делегация сейма с надеждой найти поддержку во ВЦИК. Однако советские лидеры поддержали Временное правительство, которое 18 июля заявило о невозможности «предвосхищать самочинно волю будущего Учредительного собрания» и постановило распустить сейм, пообещав созвать новый к ноябрю. Это стало поводом к созданию отрядов национальной гвардии шюцкор. Финляндия стала готовиться к вооруженной борьбе за свои права. Украинский вопрос обострила Центральная рада ЦР , созданная в Киеве 4 марта тремя украинскими социалистическими партиями социалистов-федералистов, социал-демократов и социалистов-революционеров. Вскоре в ее состав вошли представители партий и организаций национальных меньшинств, проживавших на Украине. Ее председателем стал М. Грушевский эсер , который выступил с призывом бороться за автономию Украины, «создать украинское народовластие и государственное право Украины в союзе с другими народами Европы в федеративной республике Российской». Исполнительным органом ЦР стал созданный в июне Генеральный секретариат председатель — социал-демократ В. Центральная рада поддерживала Временное правительство, но при этом стремилась укрепить свои позиции созданием «единого украинского фронта». Она стала формировать национальные части, отзывая воинов-украинцев из различных военных округов и фронтов на Украину. Непосредственно этой работой занимался Всеукраинский войсковой комитет Рады во главе с украинским социал-демократом С. Русская армия стала распадаться по национальному признаку. Но это позволило Центральной раде представлять себя украинским парламентом. В документе содержалось требование к Временному правительству предоставить Украине политическую автономию в составе России, ввести в правительстве должность комиссара по украинским делам, часть средств, собираемых на Украине в виде налогов, передать ей на национально-культурные нужды. Центральный орган партии кадетов газета «Речь» сразу назвала Универсал «германским планом разложения России». Для переговоров с украинскими «сепаратистами» в Киев выехали члены Временного правительства: военный и морской министр А. Керенский, министр иностранных дел М. Терещенко, министр почт и телеграфов И. Они согласились признать Генеральный секретариат в качестве высшего органа управления делами Украины, но состав его формировать в Петрограде по согласованию с Киевом. Руководство Центральной рады обещало прекратить создание украинских национальных частей, а вопрос о политической автономии отложить до Учредительного собрания. Министры хотели провести достигнутое соглашение через правительство в экстренном порядке, но встретили упорное сопротивление четырех министров-кадетов во главе с А. Компромисс с украинцами кадеты рассматривали как измену: ведь идея «великой России» составляла суть кадетского национал-либерализма и украинская автономия была несовместима с ней. Поскольку правительственное большинство одобрило итоги переговоров, министры-кадеты 2 июля демонстративно подали в отставку. Созданное в мае первое коалиционное правительство развалилось. Возник острейший правительственный кризис, который перерос в кризис революции. Внешняя политика. Во внешней политике соперничество Временного правительства и Петросовета проявилось в том, что первое стремилось выполнить союзнические обязательства, а второй искал пути заключения демократического мира, т. Страны Антанты стремились сохранить в своих рядах Россию. Русский фронт сковывал почти 160 дивизий противника, на 16,5 дивизий больше, чем западный. Иную позицию занял Петросовет. Обращение было проникнуто преувеличенной верой в классовую солидарность пролетариев всех стран, сознательность солдат противника и содержало уничижительные оценки прошлого России «главный устой мировой реакции», «жандарм Европы», «азиатский деспотизм». Уязвимость позиции Петросовета состояла в том, что, призывая другие народы бороться с захватнической политикой своих правительств, сам он поддерживал Временное правительство, которое продолжало войну. Милюков четко и откровенно изложил военную программу правительства: раздел Австро-Венгрии и присоединение Галиции к России, ликвидация Османской империи и присоединение к России турецкой Армении, Константинополя, черноморских проливов. Мир «без аннексий» Милюков назвал германской формулой, «которую стараются подсунуть международным социалистам». Интервью министра иностранных дел вызвало беспокойство исполкома Петросовета. Он потребовал у правительства разъяснить внешнеполитическую программу. Это было сделано 27 марта в форме «Заявления Временного правительства о целях войны», которое утверждало, с одной стороны, необходимость соблюдения союзнических обязательств, с другой — отсутствие у России стремлений к господству над другими народами, к захвату чужих территорий. Правительство заявило, что Россия хочет мира «на основе самоопределения народов». С помощью последней фразы автор «Заявления» Милюков смог обойти ненавистную формулу мира «без аннексий и контрибуций». Руководство Петросовета осталось довольно «Заявлением». Однако были раздражены союзники.
По результатам, Временное правительство на некоторое время имело власть, но они не использовали в свою пользу сломанный авторитет левых. Так что переживали кризисы. Плюс, экономическая ситуация продолжила ухудшаться, а популярность радикальных сил, наоборот, росла. То есть последствия можно свести к тому, что Временное правительство не смогло решить проблем, поэтому стало непопулярным в отличии от Советов, которые решили стоящие проблемы. В чем причины кризисов Временного правительства? Причина кризисов в отсутствии решения главных проблем, вызвавших собой революцию, а именно Первая мировая война все еще продолжалась, а Россия все еще была ее участницей.