3. Александр Тарасенко юрист по арбитражным делам. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-6793/21 по делу N А35-5315/2021. Номер дела в первой инстанции: А35-5315/2021 Должник: Жабин Андрей Вячеславович Кредитор: Жабин Андрей Вячеславович Третье лицо. Следом арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генпрокуратуры. И.о. председателя суда Капишникова Т.И. подвела итоги работы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и апелляционного округа в 2023 году и сообщила о планах суда на 2024 год. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021.
Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. Александра Бумагина вновь рекомендовали на должность председателя 19-го арбитражного апелляционного суда, базирующегося в Воронеже. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Воронежской области, который в феврале 2020 года встал на сторону ООО «Аннинский. Новости валютного рынка.
«Ведомости»: «Северсталь» готовится заключить с ФАС мировое соглашение
Поиск тендеров Проверка контрагентов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. 3. Александр Тарасенко юрист по арбитражным делам. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 26. Платонова, д.
Согласно утвержденным границам охранной зоны последняя распространяет свое действие на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1957, собственником которого является ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй».
Как указало ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй», с режимом использования охранной зоны установлены ограничения прав собственника в виде запрета на производство сельскохозяйственных работ, что повлияло на рыночную стоимость земельных участков в сторону уменьшения, в результате чего собственнику причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета установленных ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с их учетом. В обоснование исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй» представлен отчет независимого оценщика от 31. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1957 по состоянию на 29. При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.
Согласно ответу Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 23. В ответе Росгидромет от 26. По результатам анализа заключения эксперта от 07.
В то же время, руководствуясь приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации далее - ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии границам водного объекта морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Кресла доживают не родившись. Кресла скрипят визжат гнутся ломаются. Мы в банановой республике или в сверхдержаве? Очень больно осознавать, что здание-то новое. Это говорит о том, что мы там навеки вечные будем страдать и у нас не будет другого большого здания, больших зон ожиданий с качественными сидениями.
Также истец попросил взыскать расходы по уплате госпошлины и затраченную им на оплату услуг представителя сумму в размере 350 тысяч руб. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил постановление без изменения. Из материалов дела следует, что между компанией «ЭлиоТех», которая являлась исполнителем, и корпорацией «Развитие», которая выступила заказчиком, в мае 2022 года был заключён договор. В одном из пунктов было указано, что исполнитель должен был разработать интерактивную мультимедийную презентацию с условным названием «Инвестиционная карта Белгородской области» для Петербургского международного экономического форума, который прошёл в июне 2022 года в Санкт-Петербурге. Также согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное использование оборудование, необходимое для демонстрации презентации на мероприятии, и оказать услуги по доставке, шеф-монтажу, настройке и пусконаладке оборудования на площадке мероприятия, оказать услуги технической поддержки демонстрации презентации на мероприятии. Общая цена за услуги была определена в сумме 2,7 млн рублей.
В мае 2022 года ответчик перечислил истцу 817 тысяч рублей. В свою очередь истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг. Но ответчик подписывать акт не стал и в июне направил претензию с требованием уменьшить сумму договора до 1,9 млн рублей.
Минфин подал иск об ограничении корпоративных прав кипрского владельца «Альфы»
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции. Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства.
Голосование Как вы относитесь к бездомным животным?
Подбираю и пристраиваю в добрые руки Кормлю.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отвратительнейшее впечатление. Хуже некуда. Здание суда оооочень плохое, неудобное, маленькое, некачественное. Зона ожидания это ужас. Кресла доживают не родившись.
Апелляционный арбитраж возглавил выпускник юрфака Воронежского госуниверситета
Об этом сообщило само агентство после прошедшего сегодня заседания суда. От редакции отметим, что в современном информационном мире от такого не застраховано ни одно электронное СМИ. Законодательство ужесточается с каждым годом, но его надо соблюдать.
Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей. По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию. УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант".
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением производством , хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и или реализацией товаров работ, услуг, имущественных прав ; расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном актуальном состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и или реализацией. Расходы, связанные с производством и или реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности если иное не предусмотрено настоящей главой и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей п. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и или повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ старение основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной источником инициирования аварийной ситуации. При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой — третьей амортизационным группам. Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года. Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация в части внесенных уточнений. Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ. Однако это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время — без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. В определении Верховного Суда РФ от 16. В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16. При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения выездной проверки после проведенной камеральной , при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе. Из материалов дела следует, что: 14. Таким образом, с момента представления уточненных налоговых деклараций до момента принятия обжалуемого решения прошло 18 месяцев 14. Приняв во внимание назначение и проведение камеральной проверки, указанные сроки сократятся на 3 месяца и составят 15 и 9 месяцев соответственно. Довод налогового органа о том, что ранее выездные налоговые проверки за 2015 и 2016 годы в отношении ООО ГК «Промресурс» не проводились по указанному налогу, неоснователен и подлежит отклонению так же, как и доводы по срокам хранения документов. В данном споре рассматривается вопрос не о сроках хранения документов, а о возможности налогового органа реализовать свои полномочия по проведению налоговых проверок в указанный срок. В соответствии с пунктом 4 ст. В определении Верховного Суда РФ от 31. Так, в актах Конституционного Суда Российской Федерации в том числе постановления от 24. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Указанный подход корреспондирует положениям статьи 89 Налогового кодекса, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет. Кроме того из положений пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса следует, что результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, в том числе, проводимой в рамках контроля за действиями нижестоящего налогового органа при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Состоялось заседание президиума Арбитражного суда Брянской области
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. Документ пока не зарегистрирован судом, в апреле «Северсталь» направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС.
Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
Указом Президента России от 23 октября председатель Арбитражного суда Орловской области Александр Бумагин (на фото слева) назначен председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Воронеже. Реквизиты депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. без удовлетворения. Кассационная инстанция отменила Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда, решение Арбитражного суда Орловской области оставила в силе и сделала вывод о том, что ненормативные акты. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.
Гитарист Пугачевой рассказал о появившихся в Чернобыле проблемах со здоровьем певицы
В решении суда говорится, что в счет взыскания неосновательного обогащения у Юрия, Людмилы, Михаила Антиповых, Александра и Людмилы Аристовых, Александра и Елены Кретовых принято решение об изъятии активов. Ранее у семьи Антиповых в пользу государства были изъяты акции АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», АО «Серовский завод ферросплавов» и АО «Кузнецкие ферросплавы», которые перешли к государству в лице Росимущества. В первую очередь речь шла об электродных цехах комбината. После национализации ферросплавных предприятий в Челябинске, Серове и Новокузнецке Генпрокуратура 14 марта подала новое исковое заявление к Юрию Антипову, Людмиле Антиповой и Михаилу Антипову о взыскании с них солидарно в бюджет Российской Федерации «неосновательное обогащение в размере 25 млрд 830 млн 654 тысячи 442 рубля 81 копейку».
А 28 марта Генеральная Прокуратура РФ увеличила сумму по иску о взыскании неосновательного обогащения с экс-владельцев промышленной группы «Челябинского электрометаллургического комбината» до 105 млрд рублей.
Денежное содержание в зависимости от наличия классного чина, выслуги лет на гражданской службе, а также иных дополнительных выплат составляет: секретаря судебного заседания - от 25000 руб. Собеседование проводится по рабочим дням: с 10-00 до 17-00; пятница: с 10-00 до 15-00, перерыв на обед с 13-00 до 13-45 по адресу: г.
Воронеж, ул.
Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 26. Платонова, д.
Общее количество направлений деятельности — 1. На 26 апреля 2024 организация действует. Юридический адрес Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, выписка ЕГРЮЛ, аналитические данные и бухгалтерская отчетность организации доступны в системе.
Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И. Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 3664067248) Воронеж реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 3664067248
Апелляционные жалобы подали Юрий, Людмила и Михаил Антиповы. Назначить дело к судебному разбирательству», - говорится в карточке дела. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля постановил изъять в пользу государства винодельческие активы группы компаний «Ариант» и взыскать с бывших владельцев Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК 105 млрд рублей.
Пожалуйста, дополните ваш отзыв","employerReviews. Попробуйте повторить операцию позднее","employerReviews. После модерации он появится на сайте Dreamjob.
Отображается последний отзыв. Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews. Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание. Теперь соискатели видят 1 отзыв.
Июн 27. Такие данные следуют из предварительной повестки заседания ВККС, опубликованной во вторник, 27 июня. О своем желании возглавить суд заявили Александр Бумагин и Юрий Бутченко. К слову, первый из указанных выше претендентов занимает эту должность с 2017 года.
В 19-м арбитражном апелляционном суде, который расположен в Воронеже, назначен председатель. Этот пост занял прежний руководитель Александр Бумагин. Он возглавляет суд с 2017 года. До этого Бумагин с 2005 года руководил арбитражным судом по Орловской области.