Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников.
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
Крымская война как испытание России на имперскую прочность. Крымская война не стала победной, поэтому ее нельзя считать знаменательным эпизодом отечественной истории. Однако холодной фазе предшествовала горячая — Крымская война, где русский и британские солдаты скрестили штыки в кровавом противоборстве.
Клинцевич рассказал о рисках атаки ВСУ на Крым и Крымский мост в майские праздники
Ещё правда погибло 50 тысяч человек, в 4–5 раз больше, чем у её противников, но человеческие жизни в России не принято считать потерями. В ходе Крымской войны Россия противостояла мощной коалиции, потерпев в итоге катастрофическое поражение. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции.
Столкновение с бездной
Россия и Европа в эпоху Крымской войны. Видный русский дипломат Александр Генрихович Жомини был ближайшим сподвижником канцлера А. Горчакова и неоднократно управлял министерством иностранных дел в его отсутствие. Он написал обстоятельную дипломатическую историю Крымской войны. Работа была опубликована спустя десять лет во Франции и Великобритании.
А еще через десять лет — в России, в серии номеров «Вестника Европы». В книге Жомини многие острые вопросы внешней политики были поставлены впервые: о кризисе «Священного союза», двуличной политике Австрийской империи, конфликте вокруг Святых мест Палестины, о противоречиях германской политики. Характеры и мотивы главных действующих лиц — монархов, министров, дипломатов европейских держав и России — предстают с документальной точностью благодаря тому, что для Жомини были открыты дипломатические архивы. Книга А.
Жомини «Россия и Европа в эпоху Крымской войны» впервые публикуется на русском языке под одной обложкой. Она будет интересна не только тем, кто занимается историей внешней политики России. Она служит свидетельством того, как правительство России пыталось донести до мировой общественности свое мнение относительно кризиса 1853 года. Тарле Е.
Крымская война. Двухтомное сочинение академика Е. Тарле вышло в свет в годы Великой Отечественной войны 1941-1944 гг. По общему признанию, по сей день оно остается самой монументальной отечественной работой, посвященной Крымской войне.
Именно это произведение современные российские историки берут своеобразной точкой отсчета для своих рассуждений о Крымской войне. Использовав огромный архивный и печатный материал, автор показал сложный клубок международных противоречий, который сложился в Европе и Малой Азии к середине XIX века. Приводя доказательства агрессивных планов западных держав и России на Ближнем Востоке, историк рассмотрел их экономические позиции в этом районе. Ему удалось показать решительное расхождение интересов, в первую очередь, Англии и Австрии с политикой России.
В труде Тарле детально выяснена закулисная дипломатическая борьба враждующих сторон, из которой Англия и Франция вышли победителями. В то же время показаны разногласия между этими державами. Много нового автор внес в описание военных действий. Тарле останавливается и на значении войны как пролога к переменам внутри России.
Трубецкой А. Боевые действия Крымской войны 1853-1856 гг. Они разворачивались на Кавказе, в придунайских княжествах, на Балтийском, Черном, Белом и Баренцевом морях. Даже Петропавловск-Камчатский осаждала англо-французская эскадра.
По сути это была мировая война, в которой Россия в одиночку противостояла коалиции Великобритании, Франции, Османской империи и поддерживающей их Австро-Венгрии. Русскоязычный канадец, профессор, князь Алексис Трубецкой попытался разобраться в причинах Крымской войны и дать объективную картину эпохи, которая сделала ее возможной. Автор широко использует материалы из европейских источников. Основное содержание книги посвящено не самой Крымской войне, а ее предыстории.
Сам А. Трубецкой в предисловии к книге пишет: «… я не стремлюсь обозреть уже известные факты. Мой труд преследует двоякую цель: во-первых, проследить многочисленные причины, события и результаты этой войны и, во-вторых, набросать — пусть нечеткую картину эпохи, которая сделала ее возможной» Знакомство с этой книгой полезно для сопоставления российского и английского взглядов на события Крымской войны. С одной стороны, А.
Трубецкой, как и отечественные историки, признает, что эту войну довольно бездарно вели все ее участники. В результате общие потери составили более полумиллиона человек, причем очень значительная их часть — это умершие от ран и болезней. С другой стороны, канадский историк особо обращает внимание на войну на Балтике, где английская эскадра захватила Аландские острова. Автор считает Крымскую войну «самой странной и ненужной войной в мировой истории» и не стремится вписать ее в историю противоборства России и Британии на протяжении всего позапрошлого века.
Ченнык С. Это новая работа крымского военного историка и офицера Сергея Ченныка. Хронологические рамки исследования весна 1854-9 сентября 1854 г. Именно высадкой союзников в Крыму и переносом военных действий на сушу определился масштаб кампании в Крыму.
В первой книги серии С. Ченнык рассмотрел вопросы историографии Крымской войны и место Крымской войны в военной истории. События, которые анализирует автор включают историю подготовки и высадки десанта в Крыму до сражения при Альме. Отдельные главы посвящены таким сюжетам как эпидемия холеры и ее последствия для армий сражающихся стран; поведению английских и французских военных в отношении русских пленных солдат, обстрелу Одессы и взаимоотношениям союзников Англии, Франции и Турции.
Матрос 1-ой статьи 30-го флотского черноморского экипажа Петр Маркович Кошка 1828-1882 стал одним из главных героев обороны города. В начале севастопольской обороны Кошка был определен на одну из батарей Корабельной стороны. Он отличался необыкновенной храбростью и находчивостью. К началу 1855 года он совершил 18 вылазок в расположение неприятеля, действуя чаще всего в одиночку. Сохранился его словесный портрет: «Среднего роста, сухощавый, но крепкий с выразительным скуластым лицом… Мало рябоват, волосом рус, глаза серые, грамоту не знал». В январе 1855 года он уже с гордостью носил «Георгия» в петлице. После оставления южной части города его «уволили за раною в продолжительный отпуск». О Кошке вспомнили в августе 1863 года и вызвали дослуживать на Балтику, в 8-й флотский экипаж. Там, по ходатайству еще одного героя Севастополя генерала С. Хрулева он получил еще одного «Георгия» второй степени.
К 100-летию обороны Севастополя на родине Кошки и в самом Севастополе ему были открыты памятники, а его имя было присвоено одной из улиц города. Героизм защитников Севастополя был массовым. Севастопольские женщины под огнем неприятеля перевязывали раненых, приносили еду и воду, чинили одежду. В летопись этой обороны вошли имена Даши Севастопольской , Прасковьи Графовой и многих других. Даша Севастопольская была первой сестрой милосердия и стала легендой. Долгое время ее подлинная фамилия не была известна, и лишь в последнее время выяснилось, что Даша была круглая сирота — дочь погибшего в Синопском сражении матроса Лаврентия Михайлова. В ноябре 1854 года «за примерное старание в ухаживании за больными и ранеными» она получила Золотую медаль с надписью «За усердие» на Владимирской ленте и 500 рублей серебром. Было также объявлено, что при выходе замуж ей будет «выдано еще 1000 рублей серебром на обзаведение». В июле 1855 г. Дарья вышла замуж за матроса Максима Васильевича Хворостова, с которым они бок о бок сражались до окончания Крымской войны.
Дальнейшая ее судьба неизвестна и еще ждет исследования. Неоценимую помощь оборонявшимся оказал хирург Н. Пирогов , спасший жизнь тысячам раненых. В обороне Севастополя принял участие и великий русский писатель Л.
Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29].
Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30]. По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И. Валлерстайн , в течение XIX в.
Великобритания неоднократно прибегала к военному и политическому давлению на разные страны для заключения договора о свободной торговле. Примерами могут служить поддержка Великобританией греческого восстания и других сепаратистских движений внутри Османской империи, завершившаяся подписанием договора о свободной торговле в 1838 году, опиумная война Великобритании с Китаем, завершившаяся подписанием с ним в 1842 году такого же договора и т. Как писал историк М. Рост антироссийских настроений в Европе[ править править код ] Существенной предпосылкой либо маркером подготовки конфликта было то, что в Европе кроме Греческого королевства — «единственной европейской страны на стороне России» [33] :469 с 1840-х годов наблюдалось усиление антироссийских настроений см. В западной прессе подчёркивалось желание России овладеть Константинополем [35]. Консервативно-охранительные принципы внешней политики Николая диктовали ему сдержанность в поощрении революционных движений балканских народов, что вызывало недовольство российских славянофилов [36] [37].
Великобритания[ править править код ] Великобритания в 1838 году заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И. Валлерстайн , это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании [38]. Поэтому в отличие от предыдущей русско-турецкой войны 1828—1829 , когда Великобритания, как и Россия, поддерживала освободительную войну греков и получение Грецией независимости, теперь она не была заинтересована в отделении каких-либо территорий от Османской империи, фактически являвшейся зависимым от неё государством и важным рынком сбыта английских товаров. Британский офицер: — Привет, Джек! Чем ты занимаешься?
Джек: — Видите ли, Ваша честь, ездить верхом намного приятнее, чем ходить пешком, а когда этот парень устанет, я оседлаю другого голубка! Зависимое положение, в котором оказалась Османская империя по отношению к Великобритании в тот период, иллюстрирует карикатура в лондонском журнале « Панч » 1856 [39]. На рисунке изображён английский солдат, оседлавший одного турка и держащий на привязи другого. Кроме того, Великобритания была обеспокоена экспансией России на Кавказе, усилением её влияния на Балканах и опасалась её возможного продвижения в Среднюю Азию. В целом она рассматривала Россию как своего геополитического противника, против которого с её стороны велась так называемая Большая Игра в соответствии с терминологией, принятой тогдашними дипломатами и современными историками , и велась всеми имеющимися средствами — политическими, экономическими и военными [40]. Ввиду указанных причин Великобритания стремилась предотвратить любое усиление российского влияния в османских делах.
Британская пресса стала превозносить новых союзников: французского императора Наполеона III, которого ранее она же представляла, как имеющего окружение «из паразитов, сводников и проституток», и турецкое правительство, якобы ставшее на путь «цивилизационных преобразований». Публике были привиты настолько антироссийские мнения, что, по словам Р.
При изучении документов того времени отчетливо вырисовывается довольно крамольная мысль: несмотря на острые противоречия по «Турецкому вопросу», военный конфликт был совсем не предрешен. Напротив, правительства практически всех стран — будущих участников конфликта войны совершенно не хотели. Британский кабинет министров больше занимала возможность войны с Францией, своим основным экономическим конкурентом. Достаточно сказать, что англо-французский союз был заключен только 10 апреля 1854 года, то есть уже через 12 дней после того, как Англия и Франция объявили войну России!
Французы всерьез опасались союза Пруссии и Британии, высадки английских десантов в Бельгии и натиска союзных войск на Париж. Россия вообще считала, что франко-английские противоречия настолько сильны, что у нее в решении «Восточного вопроса» просто развязаны руки, а Турцию вполне можно додавить, просто договорившись с Австрией. При этом Британии расширение России в эту сторону было выгодно, ибо отвлекало ее от продвижения в Средней Азии, по направлению к жемчужине Британской Империи — Индии, за которую англичане всерьез беспокоились. Как говорили британские политики — российское продвижение в Средней Азии «стремительно ускорялось, и его трудно было остановить», поэтому переориентация устремлений России на Балканы и район Малой Азии была на тот момент для Англии манной небесной. Наполеон III въезжает в Париж Малоизвестен один интересный факт: в начале Крымской войны руководства Русской Америки Аляска и Британской Колумбии Канада заключили пакт, согласно которому они на все время конфликта оставались нейтральными друг относительно друга. И это понятно, ведь и те, и другие всерьез боялись продвижения в эти районы американцев.
Отдельной проблемой, очевидной и для англичан, и для французов, была недосягаемость для потенциальных военных действий основных ресурсных центров Российской империи — Урала, Нечерноземья, Поволжья. Опыт колониальных кампаний в Африке, Индии, Китае в известной степени был просто бесполезен для союзников, и им нужно было изобретать какую-то новую стратегию. Еще одна головная боль для союзников — это народонаселение России, и как следствие — ее мобилизационные способности. На 1854 год в России проживало 70,6 миллионов человек, тогда как во Франции — 36,3 миллиона, а в Великобритании — 27,68 миллионов. Собственно, все попытки привлечь к конфликту на стороне союзников Австрию с ее 31-миллионным населением — это, согласно английским и французским документам, есть попытки превзойти Россию в мобилизационном ресурсе. И здесь опять-таки пример Цинского Китая с его 360-миллионным населением не годился: техническое и военное развитие России в сравнении с ведущими европейскими державами было примерно одинаковым.
Военные и технический прогресс Ошибки в планировании перевооружения армий в период, начавшийся после завершения Наполеоновских войн, допустили все без исключения крупные европейские державы. Так, в 1849 году начальник штаба морской артиллерии и глава Норской военно-морской базы Роял Неви, адмирал Генри Чедс безаппеляционно заявил: «я думаю, железо никогда не сможет заменить дерево в деле строительства кораблей и создания оружия». Стоит прочитать это еще раз: представитель передовой промышленной державы, находящийся на высоком посту, заявляет, что прогресс железа еще слишком слаб, и вряд ли оно когда-нибудь может вытеснить дерево во флоте. Если так считали и говорили английские военные, то почему наши должны были считать по-другому? Все новшества в технологии были скорее помехой, чем подспорьем для адмиралов и капитанов. Ибо для новых видов вооружений нужно было придумывать новую тактику их использования, а с этим все было стабильно плохо, причем у всех.
Яркий пример — знаменитые маневры 8 августа 1853 года на Плимутском рейде. Попытки поставить в одну линию парусные корабли и паровые суда привели к куче-мале, ибо из-за дыма капитаны не видели сигналов флагмана. Из-за этого столкнулись два фрегата и пароход.
Крымская война 1853-1856
| КРЫМСКАЯ ВОЙНА: БЕЗ ШАНСОВ НА ПОБЕДУ | враг стал теснить Россию на всех главных фронтах: на Дунае, в Крыму, на Балтике. |
| Крымская война: взгляд с той стороны | Пикабу | Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. |
| Крымская война 1853-1856 гг. Карта, история, итоги | Но вопреки ожиданиям европейских держав Александр II, однозначно высказался за сохранение целостности США, дав понять недавним врагам по Крымской войне, что безоговорочно поддерживает легитимную американскую власть. |
Ответная благодарность
- Крымская война 1853-1856. Причины, ход событий, итоги, участники, суть кратко.
- XIX век. Крымская война 1853-1856 гг. Причины и итоги
- Крымская война: побеждать России было нельзя
- Кампании 1854 и 1855 гг.
- Крымская война 1853 — 1856
XIX век. Крымская война 1853-1856 гг. Причины и итоги
Крымскую войну Урланис подменил войной в Крыму, что является настолько азбучной ошибкой, что поражает воображение. К началу Крымской войны Россия в этом многовековом забеге уверенно вела по очкам с общим счётом 8:1. Словом, были все шансы, что судьба Турции и на сей раз окажется печальной. Статья «Крымская война» по теме «Россия в первой половине XIX в.». История в учебнике Фоксфорда. Крымская война (или Восточная война) — война 1853–1856 годов между Российской империей и Османской империей в коалиции с другими странами. Крымская война 1853-1856 гг., в которой противниками России были союзные войска Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии, занимает особое положение в российской истории.
Крымская война 1853-1856. Причины, ход событий, итоги, участники, суть кратко.
В целом же, по оценке Урланиса, Россия безвозвратно потеряла в Крымской войне 153 тысячи человек, все её противники, включая Турцию и Сардинию – 156 тысяч. Крымская война – неприятное воспоминание для всех ее стран-участниц Турция рассматривает Крымскую войну как свое тотальное унижение, когда технически более продвинутая Россия без труда расправилась с турецкой армией. До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам. Крымская война была первой общезападной войной против России. Вспоминая об устройстве транспортных коммуникаций в России эпохи Крымской войны, стоит сказать лишь одно: можно сколько угодно обвинять русское правительство в том, что в стране не хватало железных дорог, но эти обвинения будут похожи на претензии к обитателю середины. Крымская война 1853-1856 гг., в которой противниками России были союзные войска Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии, занимает особое положение в российской истории.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
План Севастополя. Адмирал Корнилов все еще надеялся на возможность использования флота. На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м. Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю. Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать". По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота.
Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны. Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника. Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны. Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней через месяц после Альмы у русских было 65 т. Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра.
Каковы же были причины этой меры? Не было идей, не было цели. После того, как вышли в море союзники, силы которых превосходили его как в численности, так и в отношении технического оборудования, идея наступления гаснет. Мысль обращается к противоположной крайности, к местной обороне Севастополя, слабой, явно недостаточной, благодаря его дурной защите. Это была катастрофа наступательной идеи, в духе которой воспитывался и подготавливался флот. Такие катастрофы не раз имели место в последующей истории русского флота.
В их основе лежит несоответствие планов и подготовки реальным условиям войны, открывающимся в ее действительности. В данном случае она обнаружилась с первых дней, начиная с провала политики, сообщившей неуверенность стратегии. Потерянный импульс к победе парализовал творческую мысль военного руководства, что отразилось по всем инстанциям командования. Отразилось это и на руководстве Корнилова и Нахимова. Порыв первого уже был неуместен. Стремление его выйти в бой уже не встречало сочувствия ни со стороны главного командования, ни даже со стороны подчиненных начальников.
Вера в победу была подрезана в корне. Потеряв надежду на успех боевых действий в открытом море, потеряв ее раньше, нежели обстановка стала неблагоприятной, упустив, вследствие этого, ряд открывавшихся возможностей, личный состав с Корниловым и Нахимовым во главе обратил всю энергию на защиту крепости. Им здесь были показаны примеры несомненной доблести и высокого героизма. Корнилов и Нахимов пали в первых рядах защитников. Но никакая доблесть не могла исправить ошибок, допущенных в общем руководстве войной и ее подготовке. Гибель Черноморского флота - явилась следствием их, прежде всего.
Без помощи от флота он не мог сопротивляться. При его гарнизоне в 9000 ч. На флоте было еще 17000 ч. Недостаток орудий и снабжения мог быть пополнен только из морских запасов. Лишь ценой разоружения флота могло быть продлено существование Севастополя. Это было очень дорогой расплатой за пренебрежение к нуждам береговой обороны в период подготовки войны.
Почему он не прорвался в море и не бросил его тогда, когда участь обороны уже фактически была предрешена тотчас после высадки? Потому, что другой базы, кроме Севастополя, у флота не было... Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев. Он упорно, героически сопротивлялся. Армия после неудачных сражений при Балаклаве, Инкермане и р. Черной отошла к Бахчисараю, предоставив Севастополь собственной участи.
В сентябре 1855 г. Действия союзников против отдельных пунктов черноморского побережья Среди других операций союзников на Черном море следует отметить их экспедицию в Азовское море, с целью нападения на отдельные пункты побережья. Таковая состоялась в мае 1855 г. Они высадились в Керчи, захватили там большие запасы угля, 14 пароходов, много барказов, затем перешли к устью Дона, где уничтожили запасы хлеба и много каботажных судов. Эта "погромная" экспедиция нанесла России крупный материальный ущерб. Другой, сравнительно крупной операцией, была операция против Кинбурна, сопровождавшаяся его обстрелом и закончившаяся его взятием.
В операции против Кинбурна впервые приняли участие французские броненосные батареи, построенные на основании опыта бомбардировки Севастополя. Эти суда всего их было 5, но в операции приняли участие только 3 имели 1400 т. В их вооружении было 18 50 фн. Экипаж 300 ч. На них впервые появляется прообраз боевой рубки, в виде железного непробиваемого пулями прикрытия для рулевого. Рангоута они не имели.
Несмотря на то, что появление этих батарей со стороны "парусного" командного состава союзников было встречено весьма скептически, они не только оправдали себя, но предопределили новый этап в судостроении вообще. Это были первые броненосные суда, и броненосный флот начало своей истории ведет от них. Кампания на Балтийском море Кампания 1854 года Во время Крымской войны Балтийский театр имел второстепенное значение. Первоначальные планы войны русского флота, идея которых относится еще к первым годам XIX века, сводились к стремлению утвердиться на датских проливах, решив тем проблему обороны Балтики. Однако, по мере приближения войны, в связи с общим поворотом русской политики в сторону нерешительности и ожидания, столь активная цель являлась уже нереальной. Отказ от экспедиции на Босфор на юге приходится сопоставить с отказом операции и в направлении датских проливов.
Это имело своим следствием тот же идейный крах, как мы видели на Черном море. Принимая во внимание высказанное выше состояние Балтийского флота, он должен был привести к последствиям, в оперативном отношении, еще более безотрадным. Перед угрозой англо-французского выступления на Балтийском море протяженное русское побережье оставалось почти беззащитным, а русский Балтийский флот - значительно слабее тех морских сил, которые противник мог бросить сюда. Неожиданное сознание собственной слабости повлекло, как это обычно бывает, переоценку последней и, в связи с утратой основной идеи кампании, вызвало полный отказ от каких бы то ни было действий в открытом море. Флот был брошен к усилению приморских крепостей Кронштадта и Свеаборга. Эта картина может быть дополнена следующими историческими штрихами: Ставший во главе флота, сменивший Меньшикова, генерал-адмирал в.
Константин Николаевич не нашел иного способа выработки плана военных действий, как при помощи анкет обращенных ко всем выдающимся по своему служебному положению лицам с вопросом - как быть? Ответы были получены самые различные: кто советовал соединенно, всеми тремя дивизиями Балтийского флота, дать бой в открытом море, кто - разделить его на две части: одну выдвинув вперед, а другую оставив у Кронштадта; другие - все сосредоточить в Кронштадте, и т. Понадобилось созвать специальную комиссию под председательством престарелого адмирала Рикорда, впоследствии командовавшего флотом , чтобы разобраться в этих мнениях. Эта комиссия решила - "если противник позволит", сосредоточить все три дивизии в Свеаборге. Сама идея плана комиссией была сформулирована так: "Превосходные силы ожидаемого в Балтийском море неприятельского флота не дозволяют нам вступить с ними в открытый бой с какой-либо надеждой на успех. Посему мы должны, по необходимости, остаться в положении чисто оборонительном под защитой крепостей наших, но будучи в совершенной, готовности перейти в наступление...
Если неприятель появится в наших водах прежде очищения Кронштадтского рейда и гавани ото льда и, притом, как предполагается, в весьма превосходных силах, то принужденный остаться в Кронштадте флот должен быть расположен таким образом, чтобы, усиливая оборону Кронштадта, вместе с тем обеспечивать и собственную безопасность". Для случая же, если противник появится во время навигации, было решено, как сказано, сосредоточить весь флот в Свеаборге. Предположения, при наличии благоприятной обстановки перейти в наступление, гасились самой идеей, вложенной в основу плана - сохранения флота для помощи крепостям. Ко всем недостаткам Балтийского флота как в отношении его состояния вообще см. На Кронштадтском рейде находился назначенный командующим флотом адмирал Рикорд. Кроме него, без флага пребывал почти постоянно после объявления войны генерал адмирал, в.
Константин Николаевич, который постоянно вмешивался в распоряжения Рикорда. Наконец, части флота вне Кронштадта - дивизия в Свеаборге и шхерная флотилия - Рикорду не были подчинены. Подобную картину мы видим и в Севастополе, после ухода Меньшикова к Бахчисараю. Последний своим приказом назначил следующее взаимоотношение старших начальников: Корнилов командовал флотом; адм. Станюкович - командовал портом; генерал Миллер - гарнизоном, но никто из них не был подчинен друг другу. Лишь потом, по взаимному сговору, перед лицом неприятеля, они просили Корнилова возглавить оборону.
Этих изложенных обстоятельств достаточно, чтобы понять, почему в последовавших затем действиях на Балтийском море, русский флот, одна дивизия которого оказалась в Свеаборге, а две - в Кронштадте вопреки всем предположениям , был обречен на полнейшую пассивность. В апреле 1854 г. Но уже 15 марта, в стремлении предупредить русских в Дании, английская эскадра, под командой адмирала Непира, в составе 19 лин. Англичане, не встречая сопротивления, но потеряв много времени, 21-го мая - подошли к Поркалауду, в течение 10 дней производя рекогносцировку Свеаборга и ожидая подхода французской эскадры. Русский Балтийский флот к этому моменту состоял из 24 лин. При наличии боевой предприимчивости русские могли бы восполъзоватъся этим моментом и атаковать англичан.
Но такой поступок, как видно из вышеизложенного, совершенно не укладывается в выработанных предположениях. Но когда к англичанам присоединились французы, и союзная эскадра достигла состава 28 линейных кораблей из коих 14 было винтовых и 31 пароходо-фрегата - ее силы явились уже безусловно превосходящими те, которые им мог противопоставить русский Балтийский флот. Положение пришедших союзных сил было незавидным. Английское и французское командование постоянно пререкалось между собой: определенного плана, кроме общего воздействия на Россию, у них не было. Париж и Лондон постоянно вмешивались, требуя непременно эффектных, радующих общественное мнение Англии и Франции, побед. Русский флот стоял по портам, и в море перед ними объекта не находилось.
Для действий против берегов - они не располагали десантной армией. Все это привело к тому, что действия союзников вылились в ряд разрозненных случайного происхождения операций: иного значения, кроме того, что они приковывали внимание русского командования к побережью и удерживали здесь русские войска - они не имели. Предполагавшаяся в 1854 году атака Свеаборга со стороны моря не состоялась. Подойдя к нему, союзники решили, что их сил недостаточно, и ушли обратно в Поркаллауд. Здесь они получили приказание атаковать и взять Бомарзунд, чтобы, завладев Оландом, предложить его Швеции с целью побуждения последней за это войти в состав коалиции. Для выполнения такой задачи из Франции был выслан 12000 экспедиционный отряд.
С уходом союзного флота в Оланские шхеры, для наблюдения за Кронштадтом, где, как сказано, находились главные силы русского флота, был оставлен отряд в составе 5 винтовых и 4 парусных линейных кораблей. Казалось, сама судьба давала русским случай стряхнуть с себя оперативное оцепенение и броситься на слабые силы "блокирующего" отряда. Но гипноз, в коем они пребывали, был так велик, что русский флот не вышел. В то же время Бомарзунд после 4-х дневной осады пал. В октябре союзники ушли из Балтийского моря. Кампания 1855 года Кампания 1855-го года прошла в несколько другой обстановке.
В распоряжении обеих сторон была целая зима, чтобы к ней подготовиться. Русские сосредоточили внимание, главным образом, на повышение обороноспособности Кронштадта, батареи которого были усилены. Между прочим, ими были впервые применены изобретенные проф. Крупным мероприятием была постройка в течение зимы 30 малых паровых канонерских лодок для действий в шхерах. Дислокация флота осталась прежней. Новых планов выработано не было.
Союзники также деятельно готовились к этой кампании. Оба командующих флотами были заменены другими, более энергичными. В 1855 году союзный флот состоял исключительно из паровых судов - 20 винтовых линейных кораблей и 32 пароходо-фрегатов. У русских, как и раньше, не было ни одного винтового линейного корабля. Союзники весной подошли к Кронштадту, но отказались от его атаки. Главные силы остались блокировать его, отдельные же отряды были высланы в "погромные экспедиции" против отдельных пунктов побережья так в эту кампанию союзники произвели набеги на Транзунд, Биорке, Котку, Ловизу, Экенес, Ганге, Бьернеборг, Карлебю, Нарву, Пернов и пр.
В середине мая к союзникам пришли 36 паровых канонерских лодок, предназначенных специально для действий против Свеаборга, вслед за чем они начали подготовку этой операции. Несмотря на значительные разрушения, причиненные этой слабой и устарелой крепости, стратегически операция осталась безрезультатной, так как высадка десанта не входила в намерения союзников, прорваться же на внутренний рейд они не рискнули. В августе англо-французский флот отошел к Наргену, до осени продолжая набеги на побережье. В ноябре - вернулся к своим портам. Русский флот оставался совершенно безучастным зрителем событий, и лишь после того, как союзники ушли, пароходо-фрегаты сделали поиск к устью Финского залива. Так закончилась война на Балтийском море.
Следует упомянуть еще об атаке англо-французским отрядом Петропавловска-на-Камчатке. Двукратная атака была отбита русскими. Итоги Крымской войны Занятие союзниками Севастополя, при невозможности их дальнейшего наступления вглубь России, угроза берегам Черною и Балтийского морей, не знаменовали еще полного разгрома России. Ее армия была цела, на Кавказе русские войска одержали ряд побед, заняв пограничные турецкие области, взяв Карс - важный стратегический пункт в этом районе. Но дальше воевать Россия не могла. Ее финансовое хозяйство было в конец расстроено войной, экономические ресурсы исчерпаны.
Вопрос уже шел не о тех целях, с которыми она начала войну, а о сохранении ее собственной безопасности. Россия должна была капитулировать. Условия капитуляции были тяжелыми. Постановлением Парижской конференции, которое подписать русское правительство было вынуждено, Россия была лишена права иметь на Черном море военный флот, за исключением нескольких посыльных судов и станционеров. Этим пресекалась ее наступательная политика на Ближнем Востоке; черноморское побережье, выход к морю со стороны юга России, ставился в положение опасное от вторжения противника. Турция освободилась от русского влияния - Англия могла занять это место.
Россия потеряла Бессарабию, была отброшена от Дуная, и плавание по этой реке было поставлено под международный контроль. На Балтике Россия была лишена права укреплять Оланд. Лишь некоторое исправление в ее пользу границ с Турцией - вот то немногое, что она приобрела. Главнейшими причинами военных неудач России являлись: 1 Несоответствие внешней политики России, явно ведшей к войне, с теми реальными боевыми средствами, которыми она располагала.
Итоги ее похода подвела одна британская газета: «Великий и огромный флот вернулся с весьма сомнительным триумфом. Свеаборгские укрепления остались нетронутыми, а русские военные корабли не уничтожены». Всего же за годы войны у российских берегов было выставлено более трех тысяч мин, в том числе и в Черном море, где они сыграли важную роль при обороне побережья.
Ракеты вместо артиллерии Не только на флоте, но и в русской армии вооружение и техническое оснащение отставало от войск Франции и Англии. Так, русская пехота была вооружена в основном гладкоствольными ружьями образца 1845 года, которые стреляли не так далеко, как французский штуцер Тувена и английская винтовка Энфилда. Это ставило под удар артиллерийскую прислугу, которую часто уничтожали еще до того, как русская артиллерия начинала обстрел неприятеля. Такое положение вещей часто и справедливо ставят в вину правительству Николая I, считая, что в Крыму войска были поставлены в заведомо невыгодные условия перед мощной коалицией турецких, британских, французских и сардинских частей. Но не надо забывать, что нарезные ружья у русской армии были, просто командование, опасаясь, вмешательства в войну Пруссии, Австрии и Швеции, вооружило ими части, которые были сконцентрированы на европейских границах. Так, помимо морских мин, русские военные использовали ракетные установки. В частности, Кронштадт защищала специальная батарея, вооруженная треножными пусковыми приспособлениями для залпового ракетного огня по кораблям противника на дистанции до 2600 метров.
Благодаря тому, что станки для такой стрельбы были легкими и мобильными, вооруженные ими части воевали на Дунайском и Кавказском театрах боевых действий, а также участвовали в обороне Севастополя. Дальность и скорострельность некоторых типов ракетных установок превосходила обычные пушки: — ракетчики стреляли 4 раза в минуту, посылая снаряды более чем на 4 километра. Рождение профессии военного корреспондента Крымская кампания стала первой в истории человечества войной, запечатленной в снимках. Все они начинали как художники, но с изобретением фотографии стали ее активно осваивать. Крымская война на фотографиях Джеймса Робертсона Фотографии Крымской войны Роджера Фентона Шатмари появился со своей аппаратурой на фронте на год раньше коллег — весной 1854 года. В отличие от английских фотографов он был подчеркнуто нейтрален и запечатлевал как русские, так и союзные войска. Однажды его чуть не расстреляли турецкие солдаты, заподозрив в нем вражеского шпиона.
Но лавры первого военного фотографа по справедливости следует отдать безымянному американцу, снявшему участников американо-мексиканской войны 1846—1847 годов. Будучи артиллерийским офицером, он участвовал во многих сражениях, в том числе был среди защитников Севастополя. Свои впечатления будущий автор запечатлел в документальном повествовании об ужасах войны и героизме защитников города — «Севастопольских рассказах», которыми зачитывалась вся страна. В войсках появились сестры милосердия Во время обороны Севастополя русской армии и флоту помогала Крестовоздвиженская община сестер милосердия, учрежденная в начале войны по инициативе великой княгини Елены Павловны. Руководил деятельностью общины выдающийся хирург Николай Пирогов. Он же был назначен главным хирургом осажденного Севастополя. Там ряд внедренных им новинок спас жизнь множеству солдат, матросов и офицеров.
Например, он первым применил гипсовую повязку, избавив многих раненых от ампутации. Новым был и введенный им метод сортировки раненных, когда на первом перевязочном пункте в зависимости от тяжести ранений одних бойцов немедленно оперировали в полевых условиях — именно в Крыму Пирогов заложил основы военно-полевой хирургии, — а других направляли в госпитали. Большую помощь врачам оказывали сестры милосердия.
Официально у нас СВО.
Для нас с 2014 года война. У нас выросло под обстрелами ТочкаУ целое поколение. Лично нашей группой были предупреждены и в результате укрылись тысячи жителей, когда за вечер противник выпустил по нам 37 ракет ТочкаУ. Просто необходимо выучить и знать меры безопасности, не собираться массово.
Даже если противник и попадет по, например Крымскому Мосту, то эти повреждения устранимы в кратчайшие сроки. Мы находимся рядом с Вами. Некоторые из нас ближе к обстрелам, чем Вы. Рекомендуем набраться терпения, скоро по нашим территориям и баллистика, даже самая современная, не пролетит.
Условно осталось до практически полного закрытия неба несколько дней. Вот и ответ на помощь Вашингтона Украине. Помощь, ставящая во главе угла дальнобойные ракеты, способные достичь Крымского моста. Поэтому ждем первые комплексы на обороне Крыма.
В пакет помощи Украине от США включены расходы на обслуживание, рембазу и техперсонал этих самолетов и их вооружения. Взлетать и садиться они будут, что хорошо, на аэродромах Украины. Если не будет доказано иное, и к уничтожению ВПП по всей территории Украины мы не приступим прямо сейчас. Киев естественно скрытно готовит точки базирования самолетов и специально улучшает полосы.
Мы помним, что благодаря возможностям С-400 менялся баланс сил в регионе присутствия этих комплексов.
Российские потери Дымарский слегка преуменьшил, хотя для либералов характерно как раз обратное. Он не учёл свыше 5 тысяч умерших в плену. Зато количество жертв со стороны её противников он урезал капитально, именно почти в 5 раз.
XIX век. Крымская война 1853-1856 гг. Причины и итоги
Крымская война 1853–1856, война между Российской империей и коалицией стран (Великобритания, Франция, Османская империя и Сардинское королевство). Крымскую войну Урланис подменил войной в Крыму, что является настолько азбучной ошибкой, что поражает воображение. Французская гравюра времен Крымской войны, посвященная обстрелу флотом союзников русской крепости Кинбурн До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской.
Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
- Крымская война — Википедия
- Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
- Главная навигация
- Разгром гуркхов: как русские уничтожили элиту британской армии в Крымской войне
- Купите товары, связанные со статьёй