О каком качестве публичного выступления говорит стефан яворский в ярости глас подобает быти яр. Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений. Церковно-полемическая деятельность Стефана Яворского в контексте петровских преобразований Текст научной статьи по специальности «История и археология».
Откуда взялась «Повесть временных лет»
Наконец, в 1689 г. Яворский принял иноческий чин, будучи пострижен самим Варлаамом и получив при пострижении имя Стефана. В 1712-1714 годах местоблюститель патриаршего престола Рязанский митрополит Стефан Яворский безуспешно пытался упразднить Воронежскую епархию и вернуть территорию. На первом фото виден акроситих красными буквами: Стефан Яворский, митрополит Рязанский и Муромский. Проповеди блаженныя памяти Стефана Яворского, преосвященного митрополита рязанского и муромского, бывшего местоблюстителя престола патриаршего, высоким учением знаменитого. Аргументы в защиту Православия митрополит Стефан (Яворский) строит на основании Священного Писания и Вселенских Соборов, на изречениях святых отцов и учителей Церкви.
В Петербурге выставили оригинал Евангелия Стефана Яворского и рукописный Апокалипсис
И именно поэтому будущий Император всероссийский желал, очевидно, видеть в нем опору своего нового концепта патриаршей власти - власти весьма ограниченной в пользу монарха, а не патриарха. И поначалу все шло хорошо: консервативное духовенство насторожилось, а царь радовался. Но вот позже... Причина проста - власть Местоблюстителя была значительно урезана в хозяйственных, финансовых, земельных сторон церковной жизни - в пользу государства, а духовному Владыке предоставлялось заниматься вопросами "сугубо веры и искоренения ересей". Это для Стефана стало неприемлемо. Доходы - краеугольный камень любого социального института.
И церковь - не исключение. Папская десятина - дело святое, а оспаривать это - почти ересь! Царевич Алексей Петрович Царевич Алексей Петрович Во-вторых, наплыв протестантов в Российском государстве - особенно после Великого посольства - вызывал раздражение и неприятие у Местоблюстителя не меньшее, чем у консервативного духовенства. Это стало иллюстрацией главного просчета Царя: Яворский был католиком по духу, воспитанным в православии, находясь в православном сане, будучи иерархом РПЦ.
В 1684 г. Панегирик написан на латинском языке, стихами и прозой, вперемежку с польскими стихами. В 1684 году отправлен митр.
Киевским Варлаамом Ясинским за границу для завершения духовного образования. Ему пришлось наружно принять католическое исповедание под именем Станислава Симона в те времена такой поступок не был исключительным. Стефан побывал в высших католических школах: во Львове, Любине он прослушал философию; в Познани и Вильне — богословие; усвоил все начала схоластической премудрости, искусно писал стихи на латинском, польском и русском языках, писал панегирики в честь Мазепы, позднее Петру I. В польских школах он основательно познакомился с католическим богословием и усвоил враждебное отношение к протестантизму. В 1687 г. В 1689 г. В 1690 г.
С 1691 г. В 1697 г. Он был ближайшим помощником Киевского митрополита в его сношениях с московским правительством, неоднократно исполнял различные церковно-административные поручения и ездил в Москву. В январе 1700 г. В Москве случайное событие выдвинуло Стефана. В это время умер воевода Шеин и на погребение его, в присутствии царя проповедь поручили говорить Яворскому. Петру I понравилась и проповедь и сам проповедник.
Он указал патр. Адриану посвятить Стефана в архиереи в какую-нибудь из великорусских епархий, «где прилично, не в дальнем расстоянии от Москвы», хотя Стефан, тяготевший к Киеву, пытался отказаться от этой чести. Адриана, по указанию царя Петра I, Стефан назначен местоблюстителем патриаршего престола. Выбирая Стефана, Петр I видел в нем прежде всего человека с западной образованностью, которой он не находил в Московском духовенстве. Кроме того, в глазах Петра Стефан был человеком новым, свободным от традиций старой московской партии. Приверженцы старины не радовались его назначению.
В своей полемике и борьбе против протестантских мнений он черпает свою аргументацию из католической системы. Особенно заметно это заимствование в знаменитом сочинении Стефана Яворского «Камень веры», которое было написано для православных, склонявшихся к протестантству; аргументация обнимает все догматы, которые оспариваются протестантами. Полное название этого сочинения таково: «Камень веры православныя, кафолическия, Восточныя Церкви Святыя сыном на утверждение и духовное созидание, претыкающимся же о камень претыкания и соблазна на восстание и исправление» напечатано в 1728 году. Это сочинение появилось в связи с кальвинской ересью, возникшей в Москве в 1713 году. Лекарь одного из полков Димитрий Тверитинов заразился этой ересью от одного иноземного лекаря, у которого учился врачебному искусству, и стал распространять хулы на святые иконы, кресты, мощи, осуждал посты, почитание святых, поминовение умерших. Стефан Яворский собрал в 1714 году в Москве Собор, на котором осудил Тверитинова с его единомышленниками, а для предохранения православных христиан вообще от протестантского учения, которое заносили в Россию иностранцы, написал «Камень веры». Эта книга состоит из трех частей: I. О святых иконах; о честном кресте; о мощах святых. О святой Евхаристии; о призывании святых; о благотворении представльшимся. О преданиях; о святой Литургии; о постах; о благих делах. Все эти предметы рассматриваются с двух сторон: положительной и отрицательной. Сначала о каждом догмате излагается положительное учение Церкви на основании Священного Писания, Вселенских Соборов, творений отцов и учителей Церкви. Потом на тех же основаниях опровергаются возражения противников. Такое сочинение было весьма важно и необходимо в то время, когда на разных местах государственной службы было много протестантов и в русском обществе начали распространяться протестантские воззрения, нравы и обычаи. На это указал Стефан Яворский как самим эпиграфом книги: «Смесишася во языцех и навыкоша делом их», так и в некоторых местах ее предисловия или «Предувещания к православным», например: «Внемлите от лживых пророк, иже приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волки хищнии… Всеянным уже сущим зернам пшеничным душеспасительного учения на сердцах правоверных, тии приходят и всевают развращеннаго учения плевелы, хотяще пшеницу, в житницы небесныя прозябшия, подавити». Но Петр I, боясь раздражить иностранцев, не только не позволил напечатать «Камень веры», но и самого Стефана Яворского подверг опале. Книга эта была напечатана гораздо позднее, в 1728 году, стараниями замечательнейшего архипастыря того времени, архиепископа Тверского Феофилакта Лопатинского. Эта книга произвела бурю между протестантами как в России, так и за границей, и вызвала целую полемику. В 1729 году в «Лейпциговских ученых актах» был помещен подробный разбор «Камня веры», а потом появилось сочинение Буддея, защищавшее все пункты лютеранского учения против возражений Яворского, и доказывалось, будто сочинитель «Камня веры» мало интересовался истиной, а только хотел излить свое негодование на протестантское учение. В том же году в Тюбингене напечатали сокращенное издание «Камня веры» на латинском языке.
Именно программа, но не итог. И не вся программа была исполнена и не вся оказалась исполнима. Сбылось сразу и больше, и меньше, чем было задумано. Эта Петровская Реформация в Русской Церкви осталась внешним насилием, она заставила церковный организм сжаться, но не нашла требуемого отзвука в глубинах церковного сознания. В своем эмпирическом составе и в историческом образе жизни Русская Церковь была глубоко встревожена и сотрясена этой Реформацией, и никогда Петровская реформа не была скреплена или признана церковным согласием или волей, она проходила совсем не без протестов. И временами, в этот век розысков и доносов, государственное «попечение» о Церкви оборачивалось откровенным и мучительным гонением под предлогом государственной безопасности и борьбы с суеверием. И хотя многие принимали политическую реформу Петра и готовы были идти с ним, но не все были готовы и не многие могли принять его Реформацию. Таков был, прежде всего, митрополит Стефан Яворский. Он не стоял за старину, он был за реформы, но он был за Церковь и против всякой Реформации. Он сожалеет об уходящей России и обличает протестантов во многих непоследовательностях и говорит: «Сияла Россия — мати наша — прежними времени благочестием, светла и аки столб непоколебимый в вере православной утверждена. Ныне же что? Усомневаюсь о твердости твоей, столпе непреклонный, егда тя вижу, ветрами противными отовсюду обуреваема. Веет на тя ветер иконобоный, иконы святые презирающий; веет на тя ветер чревоугодный, посты святые разоряющий». Фактически же в России, с реформами установился некий «цезарепапизм» в духе Реформации. Сам «Регламент» остался только актом государственного законодательства, и не имел никакого канонического достоинства. Этот «цезарепапизм» никогда не был принят, освоен или признан всем церковным сознанием или совестью. Главное было в том, что мистическая полнота Церкви не была повреждена. И Петровская реформа разрешилась протестантской псевдоморфозной церковностью. Тогда начинается «вавилонское пленение» Русской Церкви. Духовенство становится с той поры «запуганным сословием». Отчасти оно опускается или оттесняется в социальные низы. А на верхах устанавливается двусмысленное молчание. Лучшие замыкаются внутри себя, уходят во «внутреннюю пустыню» своего сердца, ибо даже во «внешнюю пустыню» в XVIII веке уходить не дозволялось. Эта запуганная скованность духовного чиноначалия есть один из самых прочных пороков Петровской Реформы. И в дальнейшем русское церковное сознание долгое время развивается под двойным торможением — административным приказом и внутренним испугом. Архиепископ Феофан был типичным «просветителем». Он не скрывал своего отвращения к обрядности, чудесам, аскетическим подвигам и к самой иерархии, в этом он был откровенным. Еще более поражает в русском богословии то, что обстоятельства так сложились — историческая судьба этого богословия в XVII веке решалась в порядке спора между эпигонами западной пореформационной римской ср. Стефана Яворского с его обереганием Русской Церкви от Реформации и протестантской схоластики. И в этом споре на время победил Феофан, но не сразу. И победил Феофан исключительно как эрудит. Это была победа школьно-протестантского богословия. Именно в своем «Регламенте» Феофан начертывает связную и резонированную программу вводимого нового школьного учения: этому отводятся целые разделы. Вопросы образования освещены во 2 части «Регламента», в разделе «Дела епископов», и в разделе «Домы училищные и в них учители, и ученики, и проповедники». При Петре Великом богословские школы и семинарии по всей Великороссии были устроены в духе всей реформы соответственно на западный, киевский лад и исключительно на западном опыте. Школы эти были латинскими по духу, и преподаватели в них долгое время набирались с русского Юго-Запада. Эта Петровская реформа означала прямую «украинизацию» церковных школ. При Петре началось, так сказать, переселение южноруссов на Север, где они были «чужими» по двум причинам: сами они были «иностранцами», а школы их — «латинскими». В своем интересном труде о богословских школах восемнадцатого века П. Знаменский высказывает следующее резкое суждение: «Все эти приставники были для учеников в собственном смысле слова люди чужие, наезжие из какой-то чужой земли, какою тогда представлялась Малороссия, с своеобразными привычками, понятиями и самою наукой, со своей малопонятной, странной для великорусского уха речью; притом же они не только не хотели приноровиться к просвещаемому ими юношеству и призвавшей их стране, но даже явно презирали великороссов, как дикарей, над всем смеялись и все порицали, что было непохоже на их малороссийское, а все свое выставляли и навязывали, как единственно хорошее». Народ принимал латинские школы неохотно и с крайним недоверием. И происходило это не потому, что духовное сословие в России было привержено суевериям и коснело в невежестве, но потому, что эти школы все же оставались чужими, иностранными, какими-то латино-польскими колониями на родной земле, никому не нужными и бесполезными. Никакой практический ум не видел никакого проку ни в латинской грамматике, ни в каком-нибудь «обхождении политичном, до семинарии относящемся». От славянского языка почти отвыкали в этой латинской школе — ведь даже тексты Писания на уроках чаще приводились по-латыни. Грамматика, риторика и пиитика изучались латинские, а российская риторика присоединялась к ним только в старших классах.
СТЕФАН (ЯВОРСКИЙ)
Митрополит оказался в числе неблагонадёжных лиц и не был отпущен царём из столицы почти до самой своей кончины. В этих условиях сохранил статус первенствующего архиерея Русской Церкви, при этом утратил часть административных функций, в частности управление Патриаршей областью перешло в ведение архиереев Сарской и Подонской епархии. Выступал противником церковных реформ и одним из главных оппонентов архиепископа Феофана Прокоповича , выступавшего за отмену патриаршества и создание Синода. Был вынужден поставить свою подпись под Духовным регламентом 1721 г. В июне 1721 г.
В конце 1721 г. К этому времени здоровье митрополита было сильно подорвано, в связи с чем он уже не смог вернуться из Москвы в Санкт-Петербург и в дальнейшем, вплоть до кончины, жил на Рязанском Троицком подворье на Лубянке. В 1722 г. Главный труд Стефана Яворского — «Камень веры» и его судьба На протяжении многих лет митрополит работал над своим фундаментальным трудом «Камень веры Православным церкве Святыя сыном на утверждение и духовное созидание.
Претыкающимся же о камень претыкания и соблазна на восстание и исправление». В нём он подверг всесторонней критике основные положения лютеранского вероучения и утвердил 11 православных догматов: о святых иконах, о кресте, о мощах святых, о Святейшей Евхаристии, о призывании святых, о душах святых, о благотворении преставльшимся, о преданиях, о Святейшей литургии, о постах святых, о благих делах. Последняя, 12-я глава книги была посвящена наказанию еретиков. Каждая глава книги состояла из 3 частей: изложения самого догмата, его доказательств взятых из Священного Писания, из деяний церковных соборов, писаний святых отцов и из доводов разума, утверждающихся на Священных Писаниях и опровержения возражений лютеран «камень претыкания».
Протоиерей Иоанн Морев в своей магистерской диссертации, посвящённой «Камню веры», показал, что это сочинение носило следы значительного влияния католических богословских систем иезуитов Р. Беллармина и М. Бекана 1563—1624. Католическое влияние отразилось в учении об оправдании, добрых делах, заслугах, наказании еретиков.
Однако Стефан творчески подошёл к наследию этих авторов — использовал католическую аргументацию в борьбе с учением русских лютеран для утверждения православных церковных догматов. Архиепископ Тверской Феофилакт Лопатинский оценил книгу Яворского как «богомудре сочиненную» и «полезную правоверным на утверждение в догматех православныя христианския церкве» Камень веры. Из-за ярко-полемического характера и нетерпимого отношения к еретикам книга не была издана при жизни Петра I. Сохранился рукописный экземпляр «Камня веры» 1722 г.
Впервые книга была опубликована в Москве лишь в 1728 г. В правление императрицы Анны Ивановны книга вновь попала под запрет, который был снят лишь указом императрицы Елизаветы Петровны от 26 декабря 1741 г. Сочинение Стефана сыграло значительную роль в становлении богословской мысли в России; многие поколения российских церковных пастырей и в 19 в. Скончался на Рязанском Троицком подворье, там же 20 31 декабря в церкви во имя Живоначальной Троицы состоялось его отпевание после прибытия в Москву царя Петра I и членов Синода.
В 1689 г. Стефан проходил монастырское послушание в Киево-Печерской Лавре и спустя некоторое время был назначен преподавателем Киево-Могилянской академии, где вскоре стал профессором философии, богословия и риторики. Он успешно совмещал деятельность ученого, преподавателя и проповедника. В 1697 г.
Обратил на себя внимание царя Петра I, который видел в нем своего помощника и единомышленника.
Впоследствии он занимал пост местоблюстителя патриаршего престола и президента Священного Синода. Последний пост он сохранял вплоть до своей кончины в 1722 г.
Но изначальную расположенность к Стефану царь Петр сменил опалой. Слишком велики были расхождения между ними в церковных и светских вопросах. Царь считал необходимым урезать права Церкви, где монахи только «жрут и молятся», а Стефан старался примирить светские веяния прозападного толка, стремительно ворвавшиеся в русскую жизнь, и духовную традицию Древней Руси.
Стефан был противником распространения на Руси протестантских идей. Реформы Петра I способствовали наплыву в Россию множества иностранцев. Немцы, голландцы, датчане занимали высокие должности, и в социальном плане протестантский элемент получал перевес над православным.
Если в техническом плане с этим можно было вполне примириться петровские иностранцы принесли в Россию современные технологии кораблестроения и промышленности , то в плане культурном это грозило размыванием духовных основ русского общества. В ту эпоху Россия подвергалась воздействию сразу двух мощных течений: протестантства в виде кальвинизма и лютеранства и атеизма. Вместе с технологическими новинками в Россию хлынули атеистические идеи, провозглашавшие равнодушие к религиозной жизни необходимой чертой характера цивилизованного человека.
Стефан Яворский не мог наблюдать за этим равнодушно. Как уроженец Галицкой Руси, одной из западных окраин Русского мира, где непримиримое соседство православия и католичества принимало четкие насильственные формы, а быть православным означало лишение многих социальных благ, он энергично выступил против западноевропейского атеизма и засилья протестантских идей. И, в первую очередь, он опровергал протестантские тезисы не огульно и беспочвенно, а с опорой на догматы православной веры.
Он был ближайшим помощником Киевского митрополита в его сношениях с московским правительством, неоднократно исполнял различные церковно-административные поручения и ездил в Москву. Епископ В январе 1700 года митрополит, отправляя Яворского с другим игуменом в Москву, послал с ними письмо патриарху, в котором просил учредить Переяславскую епархию и поставить в епископы одного из двух игуменов. В Москве случайное событие выдвинуло Стефана: умер воевода Алексей Семёнович Шеин , и на погребении его, в присутствии царя, проповедь поручили говорить Яворскому. Петру понравились и предика , и сам проповедник; он указал патриарху Адриану посвятить Стефана в архиереи какой-нибудь из великорусских епархий, «где прилично, не в дальнем расстоянии от Москвы». Стефан, тяготевший к Киеву, пытался отказаться от этой чести, но в апреле 1700 года был поставлен в митрополита Рязанского и Муромского. В том же году, после смерти Адриана, царь указал Стефану быть местоблюстителем патриаршего престола. Выбирая Стефана царь, прежде всего видел в нём человека с западной образованностью, которой он не находил в московском духовенстве. Кроме того, в глазах Петра Стефан был человеком новым, свободным от традиций старой московской партии. Приверженцы старины не радовались его назначению. Он был и «обливанцем», и человеком, принёсшим из польских школ вместе с латинской учёностью латинские ереси.
На первых порах Стефану пришлось оправдываться и опровергать обличения, шедшие от иерусалимского патриарха. Для Петра, однако, Стефан оказался слишком консервативным, а для старорусской партии — совсем уж не таким реформатором; поэтому впоследствии с одной стороны последовало охлаждение, с другой — сближение. Пока деятельность Петра была посвящена политике и войне и заботам о просвещении, Стефан вполне сочувствовал ей. В целом ряде проповедей, в новолетие или по поводу побед, он явился блестящим с схоластической точки зрения панегиристом военных дел Петра. В угоду царю Стефан повсюду ставил в архиереи чужеземцев, людей образованных. Московскую академию он реформировал и завёл в ней вместо эллинских учения «латинския», то есть схоластику в методах и содержании. Церковно-административная деятельность Стефана была не широка: власть местоблюстителя сравнительно с патриаршьей была ограничена Петром, и взамен патриаршьего приказа был учреждён монастырский , под светским управлением. В духовных делах в большинстве случаев Стефан должен был совещаться с собором епископов. С течением времени определились ясно ограничительные по отношению к церковной власти тенденции царя. Стало очевидно, что Пётр не думает назначать патриарха, а наоборот, думает уничтожить самое патриаршество.
В 1711 году были введены в церковные суды фискалы от гражданского ведомства. В 1715 году Пётр открыто выразил своё отношение к патриаршеству и иерархам в своих шутовских пародиях на церковные церемонии. В то же время завязываются и крепнут благосклонные отношения царя к протестантам и протестантизму. Стефан оказался в рядах приверженцев старины, стал помехой правда, далеко не активной Петру и терял мало-помалу своё значение. Собственно, Стефан по складу своей жизни, по своему образованию вовсе не был приверженцем старины; но католические принципы, им усвоенные, мешали ему сочувствовать преобразователю. Иногда содержание протеста, внушенного католицизмом, совпадало с содержанием протеста, шедшего из партии приверженцев старины. Как и последние, Стефан шёл наперекор царю в вопросе о размерах церковной власти, так как он из католической системы заимствовал принцип главенства церкви. Отсюда все злоключения Стефана. Пользуясь запутанной формой схоластических проповедей, Стефан нередко делал неприязненные намеки на действия царя. Сознавая свою неспособность к открытой борьбе, он не раз просил об отставке, но тщетно: Пётр держал его при себе до самой его смерти, проводя под его иногда вынужденным благословением все неприятные для Стефана реформы.
Опала У Стефана не хватало силы открыто разорвать с царём, и в то же время он не мог примириться с происходящим. В 1712 году Стефан подверг резкой критике учреждение фискалов и современное положение России , назвав царевича Алексея «единой надеждой» страны.
Митр. Стефан (Яворский)
В 1712-1714 годах местоблюститель патриаршего престола Рязанский митрополит Стефан Яворский безуспешно пытался упразднить Воронежскую епархию и вернуть территорию. В качестве преподавателя Стефан Яворский, биография которого была связана с Польшей, применял латинские методики обучения. Образовательная деятельность митрополита Стефана (Яворского) не ограничивалась Московской академией, ему в ведение были переданы математические школы при. Митрополит Стефан Яворский Стефан Яворский (Русский: Стефан Яворский, украинский: Стефан Яворський), рожд. «Стефан Яворский – критик реформ Петра Великого».
Митрополит Стефан Яворский (12 Догмат о наказании еретиков)
Стефан проходил монастырское послушание в Киево-Печерской Лавре и спустя некоторое время был назначен преподавателем Киево-Могилянской академии, где вскоре стал профессором философии, богословия и риторики. Он успешно совмещал деятельность ученого, преподавателя и проповедника. В 1697 г. Обратил на себя внимание царя Петра I, который видел в нем своего помощника и единомышленника. В 1700 г.
То же относится и к другим спискам этой летописи. Большая советская энциклопедия продолжает рассказ: «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры.
По этой копии начал занятия русским летописанием В. Татищев; М. Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии. Сам оригинал был доставлен в Петербург … и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук». Однако не все пошло гладко с «Повестью временных лет», в то же время неожиданно была обнаружена совершенно иная «Летопись», опровергающая факты, изложенные в ПВЛ. Немецкий историк Август Шлецер, состоявший при дворе первого российского императора, писал: «В.
Татищев … в 1719 г. Как он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только одна летопись». Немецкий историк Август Шлецер Таким образом, Август Шлецер — один из творцов норманской версии русской истории, к которой восходит карамзинско-советская и современные версии русской истории — основывал все свои выводы на «Повести временных лет», изложенной в Радзивиловском списке, изготовленном в конце XVII века, подобно тому, как были и изготовлены «Деяния» Киевского собора 1151 года. Но как могло случиться, что «основатели русской истории» Август Шлецер и Василий Татищев начали составление русской истории, отталкиваясь от радзивиловского списка ПВЛ, и не знали о « Русском летописце » — довольно распространенной в их время летописи, от которой до нас дошло более двух десятков списков? Получается, что либо они были очень плохо знакомы с русским летописанием своего времени, либо просто не считали нужным читать русские летописи, предпочитая летописи польского происхождения.
Титульный лист Скорее же всего, Шлецер и Татищев отложили в сторону «Русский Летописец» и начали продвигать ПВЛ, поскольку ее содержание соответствовало политическому заказу. Точнее она была изготовлена под политический заказ и выполняла те же задачи, что и поддельное «Соборное деяние на еретика Мартина Армянина», а именно — создать фальшивую историю государства Российского и русской Церкви. А что же было дальше с ПВЛ? В конце 1750-х годов рукопись была привезена в Москву для изучения и последующей публикации, которую планировал М. Ломоносов скончался в 1765 году и к тому времени Радзивиловская рукопись все еще оставалась неопубликованной. Не исключено, что Ломоносов понял сомнительность этой рукописи и не захотел заниматься ее публикацией.
Лишь спустя два года после смерти Ломоносова Радзивиловская рукопись была подготовлена к печати и опубликована секретарем Ломоносова, известным забулдыгой и автором непристойных стихотворений И.
Словарь достопамятных людей русской земли, с. Самарин Ю. Стефан Яворский и Феофан Прокопович. Самарина, т. Соколов И. Наука и литература при Петре Великом, т. Скворцов Г. Адриан, его жизнь и труды.
Казань, 1913, с. Толстой М. Рассказы из ист. Фон Эдинг Борис. Ростов Великий, Углич, памятники худ. Кнебель, Москва, с. Поселянин Е. Русская церковь и рус. СПб, 1905, с.
Попов М. Димитрий Ростовский и его труды. СПб, 1910, с. Захарченко М. Киев теперь и прежде. Киев, 1888, с. Едлинский М. Подвижники и страдальцы за веру правосл. СПб, 1903, т.
Заведеев П. История русской проповеди от 17 в. Срезневский В. Сборник писем И. Посошкова к митр. Стефану Яворскому. СПб, 1900. Устрялов Н. История царствования Петра Великого, 1858, т.
Терновский Ф. Королев А. Стефан Яворский, митр. СПб, 1908. Муравьев Жития святых Р. Цыпин А. История русской литературы, т. Строев П. Филарет, архиеп.
О церковно-ораторских произведениях митр. Его же Обзор рус. Календарь на 1883 год, с. Денисов, с. Летопись Е. Местоблюститель патр. Рязанский Стефан Яворский и Дм. Твертитинов Приб. История Нежинского Богород.
Арзамасе, 1911, с. Амвросий, Ист. Портреты имен.
Граф внушал Тверитинову: «оставь свое мудрование и не смущай народ», иначе подвергнешься пыткам. К тому времени митрополит уже принял меры, и 30 апреля начались допросы Тверитинова и его единомышленников в Преображенском приказе, наводившем ужас на современников. Вольнодумцы стали «колодниками». Разумеется, из них выбили признание в вине.
Но у Тверитинова нашлись покровители. Защищал его член Сената Михаил Самарин. Испытывал к Тверитинову «симпатию» и архимандрит петербургского Александро-Невского монастыря Феодосий Яновский , «тою же ересью поврежденный», как говорится в рукописи. Таким образом, во взглядах на религию российские сановники весьма отличались друг от друга: были и консерваторы, были и либералы. Эпоха отличалась острыми противоречиями, они не миновали даже царскую семью. Разворачивалась острая идейная борьба. Друзья и вправду помогали Тверитинову, добившись через императора, чтобы дело о религиозных диссидентах перешло из Преображенского приказа в Сенат, где большинство мыслило достаточно вольно, уважая иноземцев, трудившихся на благо России, и соответственно их убеждения.
У гонимых появилась надежда на спасение. Сенаторам можно было заявить, что признания в приказе даны «за страх и в беспамятстве». Сенат не увидел вины в деятельности кружка Тверитинова. У историка возникает вопрос: не пришла ли Петру I именно при рассмотрении Сенатом «дела Тверитинова» мысль о необходимости коллегиального церковного органа или, может быть, самодержец окреп в этой мысли, уже запланировав церковную реформу? Имеется в виду учреждение Святейшего синода, которое произошло восемью годами позже. Яворский между тем сумел повлиять на монарха — достиг того, что в августе 1714 года диссидентов разослали по монастырям, где предполагалось держать их до специального указа «за крепкими караулами», в полной изоляции, не давая узникам ни чернил, ни бумаги. Один из них — Фома Иванов, доведенный до отчаяния монастырским тюремным режимом, умышленно повредил одну из икон.
Как это ни удивительно, но увещание Иванова, согласно установлению светских властей, производил сам Тверитинов, известный противник иконопочитания. Узнав об этом, Ершов «разъярился»: «Что сие творится? Сатана дьявола приводит к благочестию… по всему видно, что сие фанация профанация. Завершая «розыск», вольнодумцев отправили в Петербург. Один из них тяжело заболел, и Тверитинов искал «дружески» для него лекарство, не забывая о своем врачебном долге.
У книжной полки. Митрополит Стефан (Яворский). Камень веры
Открытие музея состоялось накануне, участие в церемонии принял губернатор Александр Беглов. Экспозиция размещена в многофункциональном комплексе «Наследие» в переулке Лодыгина, 5. Посетители смогут увидеть разные этапу становления христианства.
Православным дорога туда была заказана, и Стефан принимает униатство.
Многие исследователи утверждают, что это был внешний, неискренний шаг. Учитывая усердие Стефана, которое он проявил позже на ниве православия, и то, что сразу же по возвращении из католических школ он принимает постриг в Киево-Печерской обители, вполне вероятно, что дело обстояло именно так. Стефан обладал ораторским даром и глубокими богословскими познаниями.
Прекрасно владел латинским, польским и церковно-славянским языком. Это не прошло мимо внимания Петра Великого, и вскоре по его воле Стефан Яворский был назначен митрополитом Рязанским и Муромским. Впоследствии он занимал пост местоблюстителя патриаршего престола и президента Священного Синода.
Последний пост он сохранял вплоть до своей кончины в 1722 г. Но изначальную расположенность к Стефану царь Петр сменил опалой. Слишком велики были расхождения между ними в церковных и светских вопросах.
Царь считал необходимым урезать права Церкви, где монахи только «жрут и молятся», а Стефан старался примирить светские веяния прозападного толка, стремительно ворвавшиеся в русскую жизнь, и духовную традицию Древней Руси. Стефан был противником распространения на Руси протестантских идей. Реформы Петра I способствовали наплыву в Россию множества иностранцев.
Немцы, голландцы, датчане занимали высокие должности, и в социальном плане протестантский элемент получал перевес над православным.
Так и случилось. Святителя Димитрия Ростовского отпевал митрополит Стефан Яворский. Однако стоит отметить, что отношения между Петром I и митрополитом Стефаном, будучи изначально очень хорошими, стали постепенно портиться. Царь понял, что ученость не препятствует, а, наоборот, помогает последнему отстаивать канонические устои Церкви, которые иногда шли вразрез с личными представлениями Петра. В ней Стефан критиковал, прежде всего, создание института так называемых фискалов, которые были контролерами со стороны светской власти по делам духовного суда. Это было первым актом серьезного и открытого сопротивления правительству, совершенным публично, перед лицом собравшегося в церкви народа. Вскоре последовали доносы и разбирательства. Они подтачивали здоровье митрополита Стефана. Когда под давлением Петра было упразднено патриаршество, он был практически устранен от дел и являлся только номинальным Президентом Синода.
Как отмечают историки, «с этого момента Стефан переключил свою полемическую энергию в написание своего объемистого сочинения «Камень веры», подарившего Русской Церкви полемический аппарат для опровержения протестантства. В предисловии своего труда сам автор пишет: «Божественное Писание одним бывает камнем созидания и веры, другим же — камнем преткновения и соблазна. Поэтому, желая заградить уста говорящих неправду Пс. В первой части мы писали о камне веры и духовного созидания на утверждение православным, во второй же части показали камень преткновения, о который претыкается зловерие, для охранения и соблюдения невредимыми правоверных, чтобы и те не преткнулись о камень соблазна, не упали бы в погибельный ров душевредного злочестия. Поводом и побуждением к сему написанию для меня стало уклонение от нашего Православия некоторых пропащих, которых в наши времена сатана, начальник всяких расколов, отторг хвостом своих вражеских наветов, как звезды небесные с неба церковного, на погибельный путь заблуждения.
Песнь о великом походе. Новый вольный сказ про житье у нас. Тираж 12 экземпляров. Воронежское лето.
Предаукционный показ проходит с 27 августа по 9 сентября кроме воскресенья и понедельника с 11 до 20 часов по адресу Нижний Кисловский пер. Торги пройдут по этому же адресу 10 сентября в 19 часов. Онлайн участие на портале bidspirit. Что такое «Литфонд»? Кроме ключевого направления «Антикварная книга» в портфолио «Литфонда» торговля живописью, графикой и предметами декоративно-прикладного искусства в том числе фарфором, стеклом и бронзой. Всего в Москве и Санкт-Петербурге организуется около 100 аукционов в год. Все эксперты аукционного дома имеют большой опыт работы в сфере атрибуции антиквариата, являются сертифицированными экспертами Министерства культуры РФ. Для самых сложных экспертиз аукционный дом привлекает ведущих сотрудников крупнейших государственных музеев и библиотек. Как я могу купить заинтересовавший меня лот?
Выбор аукциона: Вы можете ознакомиться с каталогами всех предстоящих аукционов на этой странице. Лоты, включенные в каталог аукциона, представлены на наших предаукционных выставках. Предаукционный показ открывается за 7-10 дней до даты торгов. Настоятельно рекомендуем вам перед участием в аукционе посетить выставку и внимательно просмотреть интересующие вас предметы. Регистрация для участия в торгах: Вам необходимо зарегистрироваться на те торги, в которых вы хотите принять участие.
📺 Дополнительные видео
- Предыдущие выпуски
- Telegram: Contact @lector_sergey
- Проповеди Стефана Яворского за 1702 - 1716 гг.
- Новость детально
- Содержание
- Религиозная политика Петра I
Лучшие книги Стефана Яворского
Он сожалеет об уходящей России и обличает протестантов во многих непоследовательностях и говорит: «Сияла Россия — мати наша — прежними времени благочестием, светла и аки столб непоколебимый в вере православной утверждена. Ныне же что? Усомневаюсь о твердости твоей, столпе непреклонный, егда тя вижу, ветрами противными отовсюду обуреваема. Веет на тя ветер иконобоный, иконы святые презирающий; веет на тя ветер чревоугодный, посты святые разоряющий». Фактически же в России, с реформами установился некий «цезарепапизм» в духе Реформации. Сам «Регламент» остался только актом государственного законодательства, и не имел никакого канонического достоинства. Этот «цезарепапизм» никогда не был принят, освоен или признан всем церковным сознанием или совестью. Главное было в том, что мистическая полнота Церкви не была повреждена. И Петровская реформа разрешилась протестантской псевдоморфозной церковностью.
Тогда начинается «вавилонское пленение» Русской Церкви. Духовенство становится с той поры «запуганным сословием». Отчасти оно опускается или оттесняется в социальные низы. А на верхах устанавливается двусмысленное молчание. Лучшие замыкаются внутри себя, уходят во «внутреннюю пустыню» своего сердца, ибо даже во «внешнюю пустыню» в XVIII веке уходить не дозволялось. Эта запуганная скованность духовного чиноначалия есть один из самых прочных пороков Петровской Реформы. И в дальнейшем русское церковное сознание долгое время развивается под двойным торможением — административным приказом и внутренним испугом. Архиепископ Феофан был типичным «просветителем».
Он не скрывал своего отвращения к обрядности, чудесам, аскетическим подвигам и к самой иерархии, в этом он был откровенным. Еще более поражает в русском богословии то, что обстоятельства так сложились — историческая судьба этого богословия в XVII веке решалась в порядке спора между эпигонами западной пореформационной римской ср. Стефана Яворского с его обереганием Русской Церкви от Реформации и протестантской схоластики. И в этом споре на время победил Феофан, но не сразу. И победил Феофан исключительно как эрудит. Это была победа школьно-протестантского богословия. Именно в своем «Регламенте» Феофан начертывает связную и резонированную программу вводимого нового школьного учения: этому отводятся целые разделы. Вопросы образования освещены во 2 части «Регламента», в разделе «Дела епископов», и в разделе «Домы училищные и в них учители, и ученики, и проповедники».
При Петре Великом богословские школы и семинарии по всей Великороссии были устроены в духе всей реформы соответственно на западный, киевский лад и исключительно на западном опыте. Школы эти были латинскими по духу, и преподаватели в них долгое время набирались с русского Юго-Запада. Эта Петровская реформа означала прямую «украинизацию» церковных школ. При Петре началось, так сказать, переселение южноруссов на Север, где они были «чужими» по двум причинам: сами они были «иностранцами», а школы их — «латинскими». В своем интересном труде о богословских школах восемнадцатого века П. Знаменский высказывает следующее резкое суждение: «Все эти приставники были для учеников в собственном смысле слова люди чужие, наезжие из какой-то чужой земли, какою тогда представлялась Малороссия, с своеобразными привычками, понятиями и самою наукой, со своей малопонятной, странной для великорусского уха речью; притом же они не только не хотели приноровиться к просвещаемому ими юношеству и призвавшей их стране, но даже явно презирали великороссов, как дикарей, над всем смеялись и все порицали, что было непохоже на их малороссийское, а все свое выставляли и навязывали, как единственно хорошее». Народ принимал латинские школы неохотно и с крайним недоверием. И происходило это не потому, что духовное сословие в России было привержено суевериям и коснело в невежестве, но потому, что эти школы все же оставались чужими, иностранными, какими-то латино-польскими колониями на родной земле, никому не нужными и бесполезными.
Никакой практический ум не видел никакого проку ни в латинской грамматике, ни в каком-нибудь «обхождении политичном, до семинарии относящемся». От славянского языка почти отвыкали в этой латинской школе — ведь даже тексты Писания на уроках чаще приводились по-латыни. Грамматика, риторика и пиитика изучались латинские, а российская риторика присоединялась к ним только в старших классах. Справедливо создавалось гнетущее впечатление, что в этой вновь введенной школе меняют если еще и не веру, то национальность точно. Хотя само учреждение школ было бесспорным и положительным приобретением. Однако это перенесение латинской школы на русскую почву означало разрыв в церковном сознании. Разрыв между богословской «ученостью» и церковным опытом; молились ведь еще по-славянски, а богословствовали уже по-латыни. Вот именно этот болезненный разрыв в самом церковном сознании есть, быть может, самый трагический из итогов Петровской эпохи.
Не две верховные параллельные власти, не два майестета, а один». В русской церковной школе утвердилась западная культура и западное богословие. Эта богословская школа, разумеется, не имела корней в жизни. Основанная на чужом основании, возросшая на искусственной почве, она стала некоей надстройкой над пустым местом.
Отсюда делается вывод о его непоследовательности, нерешительности, склонности к конформизму и так далее. Однако сами эти роли определены произвольно, без учета исторических обстоятельств и тех действий, которые в этих обстоятельствах можно было совершить» [32]. Подобное изменение оценок исследователей неслучайно и связано, прежде всего, с тщательным анализом источников, на которые обращали недостаточно внимания. Характерным примером таких источников является сочинение митрополита Стефана Яворского «Апология или словесная оборона», издание и подробное исследование включая историю рукописи которого было проведено в уже цитированном труде В.
На основе историографического анализа выяснилось, что такие великие ученые как архиепископ Филарет Гумилевский , П. Верховский, И. Чистович и И. Смолич недооценили этот источник, фактически ограничив его значение литургической областью. Тем не менее, идеи, озвученные в этом сочинении, остро дискутировались и составляли предмет полемики митрополита Стефана Яворского, стремившегося сохранить традиционный канонический строй Русской Церкви, и Феофана Прокоповича, союзника Петра I в деле упразднения патриаршества и негласного автора Духовного Регламента. Как же разворачивались события? Формальным поводом для столкновения Яворского и Прокоповича послужил возникший сразу после учреждения Духовной Коллегии вопрос: «надлежит ли, по долженству, в Российской Церкви при всенародном собрании возносить имя восточных Греческих патриархов», и в ответе на него «иные приговаривали, иные же отрицали» [33]. Эти иные и были митрополит Стефан и архиепископ Феофан.
Чтобы пресечь очевидно возникшее смущение Синод 21 мая 1721 года постановил напечатать в количестве 1000 экземпляров и распространить среди народа специально известие, составленное Прокоповичем, но вышедшее за подписью Новгородского архиепископа Феодосия Яновского , самого Прокоповича, и других членов Синода за исключением президента митрополита Стефана , а именно: архимандрита Симоновского Петра, архимандрита Петровского Леонида, архимандрита Донского Иерофея, священника Анастасия Кондоиди, протоиерея Троицкого Иоанна, протоиерея Петропавловского Петра, а также асессора и обер-секретаря иеромонаха Варлаама Овсянникова [35]. По замечанию В. Живова, «этот трактат … можно считать документом, окончательно определившим новое устройство русской церкви как лишенной патриаршего возглавления» [36]. Яворский отреагировал резко и немедленно, хотя и он понимал, что после подписания документа и вступления его в силу, можно говорить и писать что угодно, но сделать нельзя ничего. К мнению было присовокуплено отдельное сочинение «Апология, или словесная оборона», обосновывавшая необходимость возношения имен восточных патриархов за богослужением. Рукопись оказалась «под опасным хранением», а 12 июня 1721 года Синод в достаточно жесткой форме заявил своему президенту, чтобы «он таких, яко зловредных и возмутительных, вопросо-ответов отнюдь никому не сообщал и во объявление не употреблял» [39] , а в случае упорства пригрозил царским гневом. Что же подвигло митрополита Стефана на такие отчаянные действия, и чем объяснить такую резкую реакцию Синода? Ответы на эти вопросы, как и анализ содержания полемики Яворского и Прокоповича, отраженной в цитированных документах, были даны в замечательном исследовании В.
Кратко перечислим его выводы. Дело в том, что после смерти патриарха Адриана в высшем церковном управлении произошел ряд событий, который позволяет говорить о формальном возглавлении Русской Церкви восточными патриархами. Так, стандартная архиерейская присяга, примером которой является клятва епископа Вятского и Великопермского Дионисия, поставленного еще 4 августа 1700 года, включает обещание повиноваться «Кир Адриану, архиепископу Московскому и всея России и всех северных стран патриарху» [40]. А первая архиерейская хиротония после смерти патриарха Адриана состоялась 9 марта 1701 года, когда рукополагали будущего святителя Димитрия Ростовского Туптало. Присяга была изменена, теперь епископ обещал повиноваться «Вселенским Святейшим Четверопрестольным Патриархом» [41]. Конечно, факт изменения присяги не является свидетельством такой смены канонического строя как упразднение автокефалии. Тем не менее, затягивание выборов нового русского патриарха продолжало приводить к странным ситуациям. Несмотря на то, что в богослужебных книгах издания начала XVIII века форма возношения не изменяется по сравнению с XVII веком и старательно удерживается имя Московского патриарха как напоминание о нормальном каноническом устройстве, богослужебная практика поминовения восточных патриархов также имела место [42].
Стоит также упомянуть обращения Петра к Константинопольскому патриарху по поводу освобождения его от постов и разрешения мясоеда в посты для армии, о необязательности перекрещивания католиков и лютеран. Царь вводит полученные благословения своими указами для исполнения епископами, а это уже серьезное искажение канонического строя. Таковы грамота патриарха Константинопольского Иеремии Петру I в апреле 1716 года «на мясоястие во все посты исключая недели перед причастием» [43] или грамота от 7 марта 1718 года «о разрешении православному постов, воинству во время походов за границею» [44] , разосланная во все епархии с приложением царского указа «дабы духовного чина чинили о всем по той грамоте» [45]. В «Полном своде законов Российской империи» упоминается аналогичная грамота от 9 апреля 1717 года [46]. Живов также указывает на случаи обращения на Восток и частных лиц: генерала Аникиты Репнина к Иерусалимскому патриарху для разрешения на четвертый брак и П. Толстого к Константинопольскому патриарху для разрешения от поста [47]. Эти апелляции были нездоровым выражением или даже искажением вполне традиционного строя православной соборности, когда решение по спорному вопросу принимается всей православной полнотой, всеми Поместными Церквями, причем на основании всеобщего согласия. И именно к этой традиции, особо ярко проявившейся во времена патриарха Никона, прибегает Яворский для защиты института патриаршества как в деле собеседования с сорбонскими богословами, так и в своей полемике с Прокоповичем.
Используя, с одной стороны, в качестве примера канонические несуразности, обращаясь, с другой стороны, к соборной традиции, митрополит Стефан стремится сохранить хотя бы следы института патриаршества. И здесь на первый план выходит проблема первенства во Вселенской Православной Церкви. Стремление царя-реформатора интегрировать Русскую Церковь в государственную машину привело к парадоксам и разного рода казусам. Одним из таких казусов и явилось подчинение Русской Церкви восточным патриархам, бывшее, безусловно, канонической фикцией. Сам Петр I, когда это было в его интересах, обращался к Константинопольскому патриарху, как к «главнейшему восточной Церкви во вселенной управителю», однако, как отметил крупнейший исследователь церковной реформы П. Верховский, православный Восток фактически «не спросили при проведении реформы, утверждение и признание которой получили без всякого труда» [48].
Именно таким был местоблюститель вдовствующего патриаршего престола митрополит Рязанский и Муромский Стефан Яворский. Ровно через два месяца после смерти патриарха Адриана Петр I подписал указ об упразднении Патриаршего приказа и распределении патриарших полномочий между другими приказами и только что назначенным патриаршим местоблюстителем.
Смолич, цитируя этот указ, именует Яворского «экзархом блюстителем и администратором» [1] патриаршего престола, однако непосредственное обращение к тексту указа не позволяет установить этот титул, там лишь говорится о новых полномочиях Рязанского митрополита: «которыя дела в Патриаршем приказе были, и впредь будут в расколе, и в каких противностях церкви Божией и в ересях: и те дела ведать Преосвященному Стефану Митрополиту Рязанскому и Муромскому» [2]. Конечно, права первоиерарха были далеко не патриаршими, достаточно взглянуть на указы, регулировавшие вотчинные права, судо- и делопроизводство в церковной среде: это и указ от 24 января 1701 года, восстанавливавший печально известный Монастырский приказ [3] , и указ «о подсудности священников, монахов и дьяконов по всяким искам» от 7 ноября 1701 года [4]. Вообще, как отмечает В. Живов со ссылкой на Дж. Крейкрафта, «ни в каких современных официальных документах такой статус патриаршего местоблюстителя — А. Стефану не усваивается, и это делает сомнительным и утверждение о его местоблюстительстве» [5]. Следовательно, «Стефан становится … своего рода порученцем царя по сакраментальным делам» [6]. Конечно, отрицать чрезвычайную стесненность Яворского в управлении Церковью и постоянное давление на него со стороны царя и бюрократии не следует, однако нельзя забывать и очевидного факта — его права и обязанности далеко выходили за пределы Рязанской митрополии, что в рамках церковной экклезиологии, которую сам Петр I открыто не отрицал, объяснить можно только фактическим местоблюстительством.
К тому же сам В. Живов цитирует грамоту Иерусалимского патриарха Досифея к Петру I январь 1705 года , называвшего митрополита Стефана «наместником патриаршего престола» [7] , что говорит о признании на православном востоке факта местоблюстительства — факта, которого Петр I не опровергал. Также не следует недооценивать роль митрополита Стефана в деятельности на образовательном поле Российской империи. Он не просто, как полагает В. Живов, «печется об улучшении образовательных институций» [8]. С 1701 года царь назначает его протектором первого российского университета — Славяно-греко-латинской академии в Москве. Попечение над Академией не было формальным, указом от 20 ноября 1706 года Петр I передает судебную автономию этой государственной всесословной [9] школы в прямое ведение Рязанского митрополита [10]. Не следует, однако, полагать, что эта автономия от государства, как характерная черта доклассических западноевропейских университетов, осталась лишь на бумаге: документы свидетельствуют о ее реальном действии.
Например, в 1703 году отпущенных префектом Академии иеромонахом Рафаилом двух учеников Софрона Арикова и Григория Уарова очевидно, на каникулы — это произошло 7 августа чуть было не записали в драгуны, но они обратились к митрополиту Стефану Яворскому, и после его вмешательства их отпустили и послали обратно в Академию, о чем писал Т. Стрешневу новый префект иеромонах Иосаф Туровойский [11]. Образовательная деятельность митрополита Стефана Яворского не ограничивалась Московской академией, ему в ведение были переданы математические школы при архиерейских домах [12]. Таким образом, формальные права Рязанского владыки выходили далеко за пределы полномочий обычного епархиального архиерея и вполне соответствовали власти местоблюстителя. Другое дело — как эти полномочия работали на практике, и каковы причины, вызывавшие их сужение. Конечно, на митрополита Стефана оказывалось постоянное давление, причем со временем это давление усиливалось. Ощущая бесперспективность борьбы с системой и свою полную зависимость от воли царя, Яворский не раз пытался уйти от политических игр и просил позволить ему вернуться в Малороссию. Однако Петр его не отпускал, несмотря на несовпадение их взглядов на церковные реформы.
Так или иначе, митрополит Стефан остался на своем посту до самой смерти. В его проповедях все чаще заметны обличения царя и его затей, хотя он и вынужден возвращаться к панегирикам, например, после победы в Полтавской битве. Ждать прямого столкновения местоблюстителя с императором не пришлось. Поводом явилось так называемое «дело Тверитинова», в котором оказались замешаны некоторые студенты Славяно-греко-латинской академии. Об околопротестантских взглядах Тверитинова стало известно со слов студента философского класса Московской академии Ивана Максимова. Только в 1713 году дело раскрылось после допроса Ивана Максимова. По мнению И. Смолича, расследование проводил Преображенский приказ, а Сенат подключился к делу только после бегства Тверитинова из Москвы в Петербург и отказа Петра от его публичного осуждения и наказания [13].
Архив Сената сохранил копию указа «Великого Государя Правительствующего Сената Преосвященному Стефану митрополиту Рязанскому и Муромскому по присланному делу из Преображенского приказа против допросу философского школьника Ивана Максимова». Указ увидел свет 11 декабря 1713 года, а 18 декабря был получен в Москве [14]. Из этих данных можно сделать вывод, что уже в 1713 году Сенат участвовал в расследовании, более того, он контролировал Преображенский приказ. Согласно упомянутому указу «надлежит во свидетельстви допросить тех же школ школьников Максима Петрова да Ивана Христофорова», и «Правительствующий Сенат приказали тех школьников для того допросу прислать в Санкт Питербурх за провожатыми». Бросается в глаза факт вопиющего вмешательства в церковные дела — государственный орган, даже не царь, приказывает фактической главе Церкви «Преосвященному Стефану, митрополиту Рязанскому и Муромскому учинить о том по Его Великого Государя указу» [15]. Хотя надо признать, что формально в рамках этого дела судебная автономия Академии была соблюдена — ее студентов не трогали без ведома протектора. Поправка заключалась в том, что глава академической судебной власти, привлеченный в начале в качестве следователя, в итоге сам оказался обвиняемым. Пока же по поручению Яворского префект Академии иеромонах Гавриил 23 декабря отвечал Сенату, что «Иван Христофоров сыскан и за караулом держат.
Труды Камень веры. Знамения пришествия антихристов и кончины века. Православие и неправославие. Виноград Христов. Чернигов, 1698. Собрание сочинений.
Литература Поторжинский М. История русской церковной проповеди. Киев, 1891, с. Богословский М. Московская иерархия. Здравомыслов К.
Иерархи Новгородской епархии, с. Талицкого и Варлаама Левина. Знаменский П. Духовные школы в России до реформы 1808. Казань, 1881. Архангельский А.
Духовное образование и духовная литература при Петре В. Казань, 1883. Морозов П. Феофан Прокопович как писатель. СПб, 1880. Розанов Н.
История Моск. Смирнов С. Аскоченский В. Киев с древнейшим его училищем академией, ч. Каптеров Сношение Иерусалимского патр. Досифея с русским правительством 1699-1707 гг.
Морев И. Стефан Яворский в борьбе с протестантскими идеями своего времени. СПб, 1905. Его же Камень веры митр. Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений. СПб, 1904.
Рункевич С. История Русск. Церкви под управлением свят. СПб, 1900, с. Его же Архиереи петровской эпохи в их переписке с Петром Великим, вып. Его же Александро-Невская Лавра 1713-1913 гг.
СПб, 1913, с. Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб, 1868. Его же Неизданные проповеди митр. Стефана Яворского Христ.
Соловьев С. История России, кн. III, с. IV, с. Доброклонский А. Руководство к ист.
IV, М. Евгений, митр.
Стефан Яворский — критик реформ Петра Великого
ММитрополит Стефан Яворский – известная в религиозных кругах личность, чье имя увековечивается в истории православия. В Успенском соборе Москвы в присутствии цесаревича Алексея Петровича Местоблюститель Московского Патриаршего престола митрополит Рязанский и Муромский Стефан (Яворский. Аргументы в защиту Православия митрополит Стефан (Яворский) строит на основании Священного Писания и Вселенских Соборов, на изречениях святых отцов и учителей Церкви. В Успенском соборе Москвы в присутствии цесаревича Алексея Петровича Местоблюститель Московского Патриаршего престола митрополит Рязанский и Муромский Стефан (Яворский.