Передача увеличила этническое русское население Украины почти на миллион человек.
Нарышкин назвал решение Хрущева по Крыму трагической ошибкой
В результате проверить состав участников и повестку дня невозможно. С кворумом здесь проблем нет: присутствовало 23 человека из 33 возможных. Таким образом кворум был выполнен и решение кажется законным. Однако есть несколько причин, которые заставляют усомниться в подлинности этого документа: Первая странность связана с должностью Председателя ВС УССР.
В протоколе им значится Гречуха Михаил Сергеевич. Проблема в том, что на момент 19 февраля Гречуха уже ушел на повышение в СовМин, где занимал пост заместителя председателя. Абсолютно непонятно как это возможно, если только проект документа не готовился намного раньше самого собрания.
Озолинь Карл Мартынович в отечественной историографии упоминается не часто, но тут важно его отметить. В протоколе от 19 февраля 1954 года он является одним из приглашенных гостей. Таких странностей в Протоколе огромное количество, но даже данных двух примеров достаточно, чтобы усомниться в подлинности данного исторического документа.
К этому следует добавить, что само заседание по такому важному вопросу длилось всего 20 минут. Здесь также важно отметить лиц, которые выступали и по сути решили вопрос передачи Крыма в состав Украины. Шверник Николай Михайлович - кандидат в члены Президиума Центрального Комитета партии и один из ближайших сподвижников Хрущева.
Однако именно этот документ, с отсутствующим кворумом, был необходим для того, чтобы запустить процесс. Тем не менее главная странность здесь в другом. Это легко проверить в архивах: статья Конституции 33.
Поэтому решение принятое 5 февраля является незаконным не только из-за отсутствия кворума, но и из-за отсутствия элементарных полномочий на подобные решения.
Почему Хрущев отдал Крым Украине Главный вопрос, которым задается современная история, заключается в том чем руководствовался Хрущев, когда передавал Крым Украине? Однозначного ответа на этот вопрос не существует и, скорее всего, достоверного ответа мы не получим никогда. Тем не менее существует несколько разумных версий, которые пытаются объяснить события 1954 года: Идея передачи Крыма Украине принадлежит не Хрущеву, а Сталину, который таким образом пытался разорвать обязательства, которые были образованы у РСФСР В период НЭПа.
Напомни, что при НЭПе под крымскую землю было выдано огромное количество векселей, в том числе и представителям иностранного капитала. Идею подобной мотивации передачи Крыма впервые озвучил Полторанин в книге «Власть в тротиловом эквиваленте», изданной в 2010 году. Сама по себе идея является логичной, но только на первый взгляд. Связано это с фактом, что СССР был единым народно-хозяйственным комплексом и от перехода Крыма к другой союзной Республике общие обязательства государства не менялись.
В частности это позволяло более оперативно построить, например, Северо-Крымский оросительный канал, а также вести более эффективную хозяйственную деятельность. Данную гипотезу, мотивирующую передачу Крыма, озвучил сын Никита Сергеевич Хрущёв. Опять же, данная аргументация не выдерживает критики поскольку СССР представлял собой единый народнохозяйственный комплекс. Современные либеральные авторы часто навязывают идею, что в вопросах Крымской эпопеи 1954 года определяющая роль принадлежала не Хрущеву, а его окружению.
В действительности же как показывают события тех лет именно Никита Сергеевич Хрущёв был определяющей личностью в вопросах отчуждения Крыма от России. Здесь очень важно отметить, что сам Никита Хрущёв был выходцем из партийного аппарата украинской ССР и фактически возглавлял данный субъект долгое время. После окончания Второй мировой войны влияние членов УССР значительно усилилось и их число постоянно увеличивалось в штате Центрального Комитета Коммунистической партии и в составе союзного СоюзМин. Если рассматривать основные события, то ключевыми датами являются следующие: 16 января - с поста Первого секретаря Крымского обкома был отстранен Титов Павел Иванович.
К слову, в дальнейшем Полянский сделал великолепную карьеру, и всего за пару лет дошел до должности Заместителя председателя СовМина. По итогу было рекомендовано России и Украине подготовить необходимые документы и решения для решения крымского вопроса.
Вопросов — множество.
Ответов, увы, ни одного. Но этого мало. По крымской тематике нет возможности изучить в архивах и материалы о генетически связанном с решением 1954 года, предшествующем ему печальном событии, которое также окутано мантией искусственной ведомственной секретности.
Контуры сталинского решения есть, но частичный ответ порождает еще больше вопросов. Во вводном предложении лаконичного проекта указа — слова: «идя навстречу пожеланиям населения Крыма». Были ли другие проекты?
По существовавшей традиции документ для его утверждения поступил в Политбюро см. Туда же посланы «проект указа и основные показатели Крымской области» там же, оп. Кто из историков видел эти «основные показатели»?
От воли первого лица в 1954-м зависело если не все, то очень многое. Это же послесталинская эпоха - авторитет генсека был очень высок по инерции. Поэтому у Хрущева была очень высокая степень независимости при принятии решений. И одна неубедительнее другой. Вплоть до конспирологических версий. Например, что это был внешнеполитический маневр, связанный с претензиями на Крым извне. Якобы еще на заре советской власти с западными игроками были достигнуты некие договоренности о передаче Крыма именно Украинской Республике. Еще увязывали это с ролью Хрущева в репрессиях на Украине - у него руки были по локоть в крови. И он как бы компенсировал свою вину перед Украиной. Сделал ей такой «подарок».
И увидеть в этом решении 1954 года по-настоящему рациональное зерно довольно сложно. Но тут важно, что мы сегодня придаем передаче Крыма такое судьбоносно значение, уже зная трагическую судьбу СССР. И то, как именно великая страна распадется и что произойдет с единством России, Белоруссии и Украины.
КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОТДАВАЛ КРЫМ УКРАИНЕ
| Сопротивление передаче Крыма в 1954году. Кто его герои? | Процедура передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 году была проведена с нарушением действовавших на тот момент норм законодательства. |
| КРЫМ 1954: Как Никита Хрущев продавил решение о передаче полуострова от РСФСР Украинской ССР | Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против. |
| Имел ли право Хрущев отдавать Крым Украине?: staryiy — LiveJournal | Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. |
Мифы о незаконности передачи Крыма в 1954 году
Последствия в законодательстве[ править править код ] На основании состоявшейся передачей территории [21] [22] были внесены изменения в республиканские конституции. В Конституцию СССР от 1936 года также были внесены соответствующие изменения: с редакцией от апреля 1954 года Крымская область стала в ст. Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование. Проверьте соответствие информации приведённым источникам и удалите или исправьте информацию, являющуюся оригинальным исследованием.
В случае необходимости подтвердите информацию авторитетными источниками.
Опереться на украинские кадры: Историк рассказал, зачем Хрущёв передал Крым Украине 04:29 19. Эксперт отметил, что присоединение к Украинской ССР призвано было помочь в послевоенном восстановлении полуострова Агентство «Известия» пообщалось с Владимиром Рудаковым, главным редактором журнала «Историк». Он рассказал о том, для чего Никита Хрущев передал Крым Украине. По его словам, генсек преследовал две цели — укрепить свои позиции в Кремле за счет украинских партработников и ускорить восстановление территории после Великой Отечественной войны.
Вопрос передачи Крыма Украинской ССР был вынесен на заседание президиума ЦК 25 января 1954 года и значился в повестке дня под 11-м номером. Он не являлся главной темой заседания. На рассмотрение ушло всего 15 минут, после чего проект указа был единогласно принят. По его мнению, передача Крыма Украинской ССР могла принести большое количество проблем, в итоге так и получилось. После воссоединения полуострова с Россией в 2014 году русская община полуострова под руководством сенатора Сергея Цекова выступила с инициативой об увековечивании памяти Павла Титова. Владимир Путин в своей известной крымской речи 2014 года отмечал, что передача полуострова прошла с большим количеством нарушений конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чем не спрашивали. Просто поставили перед фактом», — считает президент. Вопрос поднимался не раз Сам вопрос рассмотрения передачи акта с точки зрения конституционного законодательства поднимался не раз. В 1992 году Верховный Совет даже принял постановление о правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, в котором наблюдается отсутствие юридической силы даже на то время. Однако тогда президент России Борис Ельцин и его соратники не стали рассматривать вопрос на более высоком уровне.
По некоторым данным, Титов в октябре 1952 года, будучи делегатом ХIХ съезда партии, обратился к Сталину с предложением о переименовании Крымской области в Таврическую. Он считал, что так была бы восстановлена историческая справедливость. Сталин ознакомился с запиской и ответил, что предложения первого секретаря Крымского обкома «интересные и правильные и в ближайшее время мы их обсудим». Что могло быть потом, остается лишь предполагать… Мина замедленного действия Тогда никто, конечно, не думал, что передача Украине Крыма — мина замедленного действия. Ей суждено было взорваться лишь спустя много лет, после распада Советского Союза, когда Украина и Россия стали отдельными, независимыми государствами. Хрущева станут называть отступником, предателем интересов России. Да и вообще, это событие назовут «выходкой пьяного Хрущева». Схожая история произошла в декабре 1991 года, когда «нетрезвый» президент России Ельцин вел переговоры в Беловежской пуще со своим украинским коллегой Леонидом Кравчуком. Впрочем, об этом — позже. В 1954-м передача Крыма было никакое ни предательство, все или почти все считали, что Советское государство — монолит, которому не страшны никакие испытания, а дружба украинского и русского народа вечна. И потому передача одного региона из одной республики в состав другой — не более чем формальность. Но — продиктованная объективными обстоятельствами, а, значит, должная пойти на пользу всей державе. Так и было — Крым строился, развивался. Регион стали заслуженно называть всесоюзной здравницей. Был построен канал, отводящий воду из Днепра, что позволило поднять сельское хозяйство полуострова. Там провели самую длинную в мире троллейбусную трассу. Севастополь, разрушенный во время Великой Отечественной войны, поднялся и обрел новую жизнь. Но, возможно, Крым чувствовал бы себя ничуть не хуже, если бы оставался территорией Российской Федерации… Читайте также Херсон завидует Крыму: Грошей там больше, а обдирают меньше Украине больно за Майдан: Янукович был хороший Хитрый Кравчук переиграл Ельцина Прошло много лет. Крым, как вся страна, переживал тяжелые времена. Зашатался Советский Союз, его некогда прочное здание покрылось политическими трещинами. Повсюду поднялся ропот, пошли разговоры о независимости. Впрочем, все могло сложиться по-другому. На упомянутой встрече в Беловежской пуще встал вопрос о Крыме. Так что подарил вам полуостров не Хрущев, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник». Действительно, президент Украины подобное говорил. Но со временем Леонид Макарович «трансформировал» свои воспоминания: «Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать… Ну вот Крым, 1954 год. Хрущев подарил Украине. Может, говорит, надо восстановить как бы справедливость и порядок. Я ответил, что никакого подарка не было.
Передача Крыма Украине в 1954 году: что нарушил Хрущёв
Как Крым стал украинским, и в чем была истинная причина перехода полуострова в состав УССР? Одна из них гласит, что личным решением Никиты Хрущёва Крым был передан УССР в качестве подарка на празднование трёхсотлетия Переяславской рады. У историков нет четкого ответа на вопрос, почему Никита Хрущев передал Крым Украине в 1954 году.
Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени
| «На фиг нам этот Крым!»: почему Ельцин оставил полуостров Украине | идея, которая витала в воздухе ещё за десять лет до 1954 года. |
| Передача Крыма от РСФСР к УССР в 1954 году | Велимир, ну об этом и речи нет, насчет Крыма все четко, у Хрущева не было никаких полномочий Крым УССР передавать. |
| Законность передачи Крыма Украинской ССР | Решение о передаче Крыма Украине в 1954 году было принято после визита советской делегации во главе с Первым секретарем ЦК КПСС Никитой Хрущевым на полуостров, заявил Леонид Кравчук. |
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
Второй вариант – Хрущев передал Крым УССР в целях изменения этнического состава (увеличение доли русского населения) и препятствования развитию украинского национализма. Некоторые недобросовестные историки утверждают, что передача Крыма Украине Хрущевым была простым подарком по случаю 300-летия Переяславской Рады. Как Хрущев в 1954 годе передал Крым Украине: хронология событий, нарушение Конституции РСФСР.
Коллегиально или лично?
- Более 4,6 млн кибератак отразила московская система электронного голосования
- Почему передача Крыма Украине была незаконной – мнение
- НАРУШАЯ ЗАКОНЫ
- Почему Хрущев трагически ошибся отдав Крым Украине | Новости России
«Нелегитимность заложена в самой процедуре»: как 65 лет назад Крым был передан Украине
В феврале 1954-го Хрущев передачу Крыма «продавил» на заседании Президиума ВС СССР со своими «убойными аргументами». Велимир, ну об этом и речи нет, насчет Крыма все четко, у Хрущева не было никаких полномочий Крым УССР передавать. "Решение Хрущева о передаче Крыма в состав УССР – это импровизация. В 1954 году советский руководитель Никита Хрущёв инициировал передачу Крыма Украине. Справедливости ради надо отметить, что передача Крыма Никитой Хрущевым под юрисдикцию Украины стала вынужденной политической хитростью, осложнившей американцам возможность предъявлений требований o передаче находящейся в залоге территории Крыма.
Правила комментирования
- ВЗГЛЯД / В Крыму доказали незаконность передачи полуострова Украине :: Новости дня
- Как Хрущев решил передать Крым Украине
- Крымская эпопея: filaretuos — LiveJournal
- Константинов: Решение о передаче Крыма Украине - преступление - 05.11.2023 Украина.ру
- Константинов: Решение о передаче Крыма Украине - преступление
- Кто был против передачи Крыма Украине
Крымская эпопея
Но этого «совместного представления» в природе не существовало! Так что никаких документов о «передаче» территорий кому-либо Верховный Совет России издавать не имел права! Но издал, причем в тот же самый день, когда к нему обратился Совмин. Правда, в протоколе заседания высшей партийной инстанции и других документах говорится о том, что требовалось некое «совместное представление». А оно, напомню, так и не появилось, и ни в одном архиве документа с таким названием нет! Постановление Президиума Верховного Совета Украины формально он тоже не имел права издавать его примерно в три раза больше российского и представляет собой по большей части не государственный документ, а излияния благодарности. Отмечается в нем то, что передача Крыма «является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу».
И историки, и многие наши читатели знают, что законы, указы за исключением секретных и постановления высших органов власти в советское время вступали в законную силу только после опубликования их в печати. Мало того что постановление Верховного Совета Украины было нелегитимным по сути, оно, в отличие от российского, даже не было опубликовано в центральных газетах. В стенограмме заседания есть текст постановления он, правда, отличается от утвержденного президиумом 13 февраля. Но в сообщении газеты «Известия» о заседании украинский документ вообще не фигурирует. Это означает только одну вещь: постановление, как не опубликованное официально в центральной печати, в действие не вступило и юридической силы не имеет! И говорится как об утвержденном документе.
К сожалению, все участники данного мероприятия давно ушли из жизни. А как бы хотелось нам получить от них ответ на простой вопрос: каким образом они утвердили несуществующий документ? Мы уже отмечали, что сегодня существует множество версий того, почему именно в 1954 году Крым был передан Украине. Большинство из них зиждется на фактах из биографии Никиты Сергеевича Хрущёва. Давайте рассмотрим наиболее часто встречающиеся варианты. Версия 1.
Есть мнение, что передача Крыма случилась из-за строительства северо-крымского водоканала. В связи с тем, что такой масштабный проект требовал значительного финансирования и юридической подготовки, якобы целесообразнее было проводить его в рамках одной республики. Существуют и совсем невероятные точки зрения.
Председатель Президиума.
В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное , а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества фольклор , не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное. Председатель Президиума.
В Крыму доказали незаконность передачи полуострова Украине
Почему Никита Хрущев вдруг решил передать Крым Украине? Некоторые воспринимали передачу Крыма Украине как попытку загладить вину перед «радяньской» республикой. Идею Хрущева о передаче Крыма Украине поддержали не все. Резко против выступил руководитель Крымского обкома партии Павел Титов, за что незамедлительно был снят с должности. Если говорить простыми словами, то Крымский полуостров Хрущев передал Украине из-за того, то он находился очень близко к Украине и имел практически одинаковое экономическое положение, а также совместные развития хозяйства и других отраслей промышленности. Существует версия, что Хрущев передачей Крыма хотел загладить свою вину перед Украиной за массовые репрессии в республике, к которым изрядно приложил руку. В Государственную думу внесен законопроект о признании недействительным решения о передаче Крыма из состава РСФСР в УССР в 1954 году.
Документы 1954г. о передаче Крыма Украине Хрущевым
| Передача Крыма Украине: какие советские законы нарушил Хрущёв - Русская семерка | Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. |
| Позор и трагедия: Как Хрущев подарил Крым Украине :: Политика :: Дни.ру | В феврале 1954-го Хрущев передачу Крыма «продавил» на заседании Президиума ВС СССР со своими «убойными аргументами». |
| «Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине? | Напомним, что вопрос о законности передачи Крыма Украине в нашей стране уже поднимался. |
| Вопрос на "Что? Где? Когда?": какие земли отдавала Украина за Крым? | О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. |
Вспоминаем, как восстанавливали жизнь полуострова и развенчиваем миф о «подарке Хрущева»
Кроме того, решения об изменении границ РСФСР и УССР вообще не принимались ни президиумами, ни Верховными Советами, хотя это юридически важнейшая и прямо предписанная конституциями СССР и союзных республик составляющая часть вопроса о передаче и включении территории в границы другой республики, добавил он. Как Крым защищался от украинизации Спикер парламента республики подчеркнул, что те же самые люди, осуществляющие сегодня культурный геноцид на подконтрольных им украинских территориях, проводили в отношении Крыма политику "ползучей украинизации". Они постепенно ограничивали сферу применения русского языка и пытались вытеснить русскую культуру из образования и повседневной жизни крымчан, отметил политик. При этом никаких обязательств Украины по защите жителей полуострова от попыток такой культурной ассимиляции не существовало.
Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный.
Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все.
Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ.
Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода.
Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода. Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме. А здесь, получается, людей вообще не спросили.
Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз? Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена. Есть такое. Но это на самом деле некорректно. У меня, к сожалению, нет документальных источников, свидетельствующих о том, как простые граждане к этому относились. Это было бы крайне любопытно изучить.
Мы уже сегодня вспоминали Аджубея — он очень характерную приводит сцену, когда Хрущев приезжает, и народ на Хрущева набрасывается, жалуясь, что здесь невозможно жить, нас обманули — это как раз те самые переселенцы, которые приехали в Крым. Что касается руководства — вот здесь история более интересная. Дело в том, что руководитель Крымского обкома Павел Титов был ярым противником этого решения. И опять же есть свидетельства того, что когда Хрущев приехал глубокой осенью 1953 года в Крым с полуофициальной поездкой, у него состоялся разговор на троих с Титовым и со вторым секретарем обкома Полянским. И Хрущев, видимо, там эту идею предложил. И вот здесь мнения разделились. Полянский эту тему горячо поддержал, сказал, что это будет хороший выход из ситуации. Какие у него были мотивы — трудно сказать. Возможно, он решил первому секретарю потрафить.
Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики.
А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя.
Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться.
Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им.
Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода. Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме.
А здесь, получается, людей вообще не спросили. Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз? Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена. Есть такое. Но это на самом деле некорректно. У меня, к сожалению, нет документальных источников, свидетельствующих о том, как простые граждане к этому относились. Это было бы крайне любопытно изучить.
Юридические тонкости Многих сегодня волнует вопрос не столько мотивов передачи Крыма, сколько юридической составляющей этой процедуры. Другими словами, законно Крымская область вошла в состав УССР или с нарушением советского законодательства? Нам известно, что на памятном февральском заседании Президиума Верховного Совета СССР присутствовало меньше половины его состава — 13 из 27 членов.
Разумеется, все проголосовали единогласно. Заседание превратилось в простую формальность — на все обсуждение ушло не более 20 минут. Историк Алексей Богомолов обращает внимание на то, что решение принимали не только поспешно, но еще и без учета особенностей советского законодательства.
При этом руководство РСФСР не имело конституционного права передавать свои земли другой республике: в его компетенцию входило лишь представление на утверждение Верховного Совета СССР вопросов образования новых республик, автономных областей и краев. В Указе о передаче Крыма Украине есть упоминание о неком «совместном представлении», которое подписывали председатель Президиума верховного совета СССР Климент Ворошилов и секретарь Николай Пегов — оно и должно было служить основанием для принятия окончательного решения. Однако историки обошли все архивы, но этот мифический документ так и не был найден, как и ссылки на него.
Сомнения в легитимности действий Кремля пытается развеять украинский исследователь Дмитрий Караичев.
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
Желающие могут поднять полный текст этого протокола, он не секретный. Но мы эту неточность в вину укро-патриотам ставить не будем: на убогих умом не обижаются. Но может был отдельный документ, днем раньше или днем позже, в котором мы найдем свидетельства «ограбления» москалями УССР? Чтобы не тратить зря понапрасну время, запомните все, читающие эти строки: в 1954 году никаких земель Украина России не передавала - ни квадратного сантиметра. Желающие могут самостоятельно порыться в интернете — уверяем вас, другой информации вы не найдете. Укро-сайты в расчет не брать! Но граница между Украиной и Россией действительно в начале XX века менялась неоднократно и если вам интересно, то вот как это было… кстати заодно узнаем, откуда растут ноги у этой легенды об «украинских Таганроге и Белгородской области» Как формировалась территория Украины После февральской революции 1917 года от Российской империи начали отваливаться ее куски. Все национальные окраины начали объявлять о своей независимости и посылать Временное правительство устно и письменно. А вы думали это после Октябрьской революции началось?
Да нет, что вы! Самопровозглашенная в марте 1917 года в Киеве Центральная Рада объявила себя высшим органом власти на Украине и начала лепить в составе обновленной России пока еще федеративную украинскую республику, постоянно ругаясь с Временным правительством по поводу будущих границ.
По его словам, Россия как правопреемница Советского Союза «имеет на это полное право». Крым был включен в состав Украинской ССР 19 февраля 1954 г. С 1938 по 1949 г. Читайте также:В Крыму обсудят отмену решения 1954 года о передаче полуострова УССР Одним из объяснений смены «прописки» Крыма была тяжелая экономическая ситуация на полуострове после войны: разрушенные города, сложная демографическая ситуация, нехватка рабочих рук из-за военных потерь и депортации крымских татар. Между континентальной частью России и Крымом находилась Украина, откуда на полуостров шли транспортные коммуникации, строительные материалы и техника, электроэнергия. Президент Владимир Путин отмечал, что Хрущевым могло также двигать стремление «заручиться поддержкой украинской номенклатуры».
Литография из фондов Государственного исторического музея в Москве. Репродукция РИА Новости В ходе Русско-турецкой войны 1735—1739 годов летом 1736-го в Крым прорвалась российская армия под руководством генерала Бурхарда Миниха, но она была вынуждена отступить из-за болезней и нехватки продовольствия. После поражения в войне с Россией 1768—1774 годов Османская империя по условиям Кючук-Кайнарджийского мирного договора отказалась от любых прав на полуостров. В 1783 году татарские старшины присягнули на подданство России и Крым манифестом Екатерины II был включён в состав империи. Российский Крым В 1796 году Крым вошёл в состав Новороссийской губернии, а в 1802-м была создана отдельная Таврическая губерния с центром в Симферополе. Основанный в 1783 году Севастополь в начале XIX века получил особый статус крепости и был выведен из-под гражданского управления. Приезд Екатерины II в Феодосию. В итоге в конце 1920 года на полуострове была установлена власть Советов.
В годы Великой Отечественной войны на территории Крыма развернулись ожесточённые бои. Город был практически стёрт с лица земли, и вскоре после освобождения в нём начались масштабные восстановительные работы. Однако решение «наверху», очевидно, уже было принято. Поэтому Титова из-за его позиции сняли с должности и, лишив самостоятельного статуса, перевели работать в Москву, где он стал заместителем министра совхозов СССР по кадрам», — рассказал RT академик Академии политических наук РФ, заведующий кафедрой РЭУ им. Плеханова Андрей Кошкин. Также по теме За 2018 год в Крыму отдохнули 6,8 млн человек — больше, чем за все постсоветские годы. Об этом заявил глава региона Сергей Аксёнов. К ведению союзных властей относилось только утверждение соответствующих решений, принятых на республиканском уровне.
Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность за то, что Киев претендует на него. Кто виноват? Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами. Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства.
Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства. Когда между этими субъектами не существовало таких политических, экономических и культурных барьеров, какие возникли позже и существуют сейчас, — отметил доцент Дальневосточного федерального университета ДВФУ , кандидат исторических наук Вадим Агапов. В 1954 году считалось, что СССР будет существовать вечно.